Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625204129
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2625204129.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobkyne: Mgr. Tatiana
Chanečková, nar. 30.01.1965, bytom Sasinkova 362, 908 51 Holíč, t.č. ÚVTOS Nitra, proti žalovanému:
Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, o zaplatenie sumy 3.642,05,-€, finančného
zadosťučinenia vo výške 36.420,50,-€ a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 600.000,-€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Senica uznesením sp. zn. SI-2Csp/60/2022-113 zo dňa 25.03.2025 vylúčil podanie
žalovanej (v danom konaní žalobkyne) s dátumom 25.09.2023, ktoré bolo doručené súdu dňa
27.09.2023 a podanie žalovanej označené ako „príloha žaloby“ s dátumom 10.03.2025, ktoré bolo
doručené súdu dňa 13.03.2025 na samostatné konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

4.4.2025.

2. Žalobkyňa v podaní zo dňa 25.09.2023 uviedla, že bola uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní
pôžičkovej karty Triangel Premium (ďalej len „Zmluva“) dňa 26.07.2004 na sumu 30.000 Sk s mesačnou
splátkou 1.000 Sk. Keďže zmluva neobsahuje náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. sa
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Na základe uvedeného je žalobca povinný

vrátiť preplatok vo výške 3.642,05,-€ žalovanej. Tento preplatok bol vypočítaný sumou výber a sumou
kredit. Uvedená zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle Občianskeho zákonníka. Ak je spotrebiteľská
zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto
zmluvysvýnimkounázvuzmluvyaoznačeníjejčastí. Zmluvauzatvorenávrozoprestýmtoustanovením
je neplatná. Keďže Zmluva je nečitateľná a menším písmom je neplatná. Obchodné podmienky
a všeobecné obchodné podmienky sú nečitateľné. Žalobca si účtoval administratívne poplatky, na ktoré
nebola Zmluva ani dohoda so žalovanou podpísaná. Takéto poplatky sú jednoznačne úžerou. Ochrana

osobných údajov: Už viac ako 15 rokov nie je klientkou VÚB a.s., nie je jasné na akom právnom základe
vedúca odd. administratívy poskytla jej osobné údaje. Uviedla, že nedala žiaden súhlas so spracovaním
svojich osobných údajov. Žalobkyňa sa domáha vrátenia preplatku vo výške 3.642,05,-€ s 8% ročným
úrokom z omeškania od 29.10.2019 do zaplatenia, zaplatenia finančného zadosťučinenia vo výške 10
násobku preplatku ( 3.642,05,-€) t.j. 36.420,50,-€ s 8% úrokom od 29.10.2019 a nemajetkovej ujmy vo
výške 600.000,-€ s 8% úrokom od 29.10.2019.

3. Žalobkyňa v podaní zo dňa 10.03.2025 (označenom ako upravená žaloba) uviedla, že dňa
26.07.2004 uzatvorila Zmluvu o vydaní a používaní Pôžičkovej karty Triangel Premium – kreditnejplatobnej karty VÚB, a.s. so Všeobecnou úverovou bankou, a.s... Po zrátaní úhrad a poskytnutého
úveru od roku 2004 do 2011 jej vznikol preplatok vo výške 3.642,05,-€. Uviedla,, že zmluva
obsahuje neprijateľné podmienky, veriteľ prijal plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok v rozopre

so skutočnosťou. Administratívny poplatok je podľa žalobkyne súčasťou nákladov veriteľa a nie
spotrebiteľa. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp.
zn. 24Co/587/2015 z 18.5.2016, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18 Co/109/2011 z 21.11.2012,
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/430/2014 z 25.09.2014. Poukázala na čl. XII Záverečné ustanovenia
- Právo veriteľa na jednostrannú zmenu podmienok zmluvy. Uviedla, že jednostranná zmena zmluvných

podmienok je v zmysle § 53 ods. 12 OZ, v spojení s § 53 ods. 4 písm. i ) a smernicou prípustná
iba z vážneho objektívneho dôvodu, pričom spotrebiteľ má právo prehodnotiť svoju ďalšiu viazanosť
zmluvou a o zmene týchto zmluvných podmienok má byť náležitým spôsobom informovaný. Široko
koncipované právo veriteľa na zmenu zmluvných podmienok umožňuje veriteľovi jednostrannú zmenu
nielen z vážnych dôvodov objektívneho charakteru, vzhľadom k čomu posudzovaná zmluvná klauzula
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a preto ju možno

považovať za neplatnú. Rozhodcovská doložka ( čl. XI zmluvy) – Podľa ust. § 93b ods. 1 a 2 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, banky a pobočky zahraničných
bánk boli povinné ponúknuť svojim klientom neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy,
o tom, že ich prípadné vzájomné spory z obchodov budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným podľa osobitného zákona a to tak, aby klient mal možnosť voľby,

či prijme, alebo neprijme predložený návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy. Žalobkyňa uviedla, že
nemala možnosť voľby prijatia či neprijatia návrhu banky na uzavretie rozhodcovskej zmluvy a nebola
poučená o dôsledkoch jej uzavretia. Spracovanie osobných údajov ( čl. IV- vyhlásenie klienta) – Súhlas
na spracovanie osobných údajov bol udelený na 10 rokov. Nakoľko žalovaný použil jej údaje aj po
desiatich rokoch od zániku úveru, s poukazom na zákon o bankách, kde bol povinný zlikvidovať tieto

údaje, spôsobil žalobkyni vážnu ujmu na jej právach, za čo žiada finančné zadosťučinenie vo výške
600.000,-€. Zo Zmluvy vznikol žalobkyni preplatok , ktorý v danom konaní požaduje, vo výške 3.642,05,-
€, finančné zadosťučinenie vo výške 36.420,50,-€ a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 600.000,-€
všetko spolu s úrokom 8% od 29.10.2019.

4. Žalovaný so žalobou žalobkyne v celom rozsahu nesúhlasil.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to pripojeným spisom OS Senica sp. zn.
SI-2Csp/60/2022, najmä Zmluvou o vydaní a používaní Pôžičkovej karty Triangel Premium, Oznámením
o postúpení pohľadávky, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, Dodatkom č. 6 k Rámcovej

zmluve o postúpení pohľadávok, písomným vyjadrením žalovaného z 27.8.2025 a zistil tento skutkový
stav veci:

6. Zmluva o vydaní a používaní Pôžičkovej karty Triangel Premium č. 1874543 bola uzatvorená medzi
Všeobecnou úverovou bankou, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO:31320155

a žalobkyňou – Tatianou Chanečkovou, r.č. 655130/6168, bytom Sasinkova 362, 908 48 Kopčany, dňa
22.07.2004 s dohodnutou výškou úverového rámca 30.000,-Sk.

7. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 uzatvorenou medzi Všeobecná
úverová banka, a.s. a Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., a Dodatkom č. 6 k rámcovej zmluve o postúpení

pohľadávok mal súd preukázané postúpenie pohľadávky voči žalovanej ( Tatiane Chanečkovej)
v spojitosti s prílohou č. 3 k tejto zmluve.

8. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 24.01.2023 adresovaného žalobkyni, mal súd
preukázané, že VÚB, a.s. k 18.01.2023 postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy č. 1874543 uzavretej dňa

31.07.2004 na subjekt Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO:35 831 154. Žalobkyňa
doručenie Oznámenia v konaní nepoprela.

9. Uznesením sp. zn. 2Csp/60/2022-58 zo dňa 02.03.2023 súd pripustil, aby do konania na miesto
doterajšieho žalobcu VÚB, a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. Uznesenie, ktoré bolo

žalovanej , Tatiane Chanečkovej, doručené dňa 17.03.2023, nadobudlo právoplatnosť dňa 16.05.2023.

10. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 27.8.2025 uviedol, že so žalobou v celom rozsahu nesúhlasí
a nárok žalobkyne neuznáva. V časti nároku o zaplatenie sumy 3.642,05,-€, titulom preplatku, ktorý mápredstavovať bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného uviedol, že žalobkyňa nijako nepreukázala,
nekonkretizovala a ani nešpecifikovala plnenia ktoré majú prestavovať preplatok na kreditnej karte
a o ktoré sa mal žalovaný na jej úkor obohatiť. Žalobkyňa nepredložila žiaden dôkaz o plnení v prospech

žalovaného, ktorého zaplatenia sa v tomto spore domáha. Takýto dôkaz ani neexistuje, nakoľko
žalovaný od žalobkyne neprijal žiadne plnenie na úhradu pohľadávky z úveru čerpaného kreditnou
kartou poskytnutou spoločnosťou VÚB, a.s.. Pokiaľ sa žalobkyňa domáha vrátenia plnenia, ktoré
plnila v prospech predchodcu žalovaného, zodpovednosť žalovaného je tak vylúčená a teda absentuje
pasívna legitimácia žalovaného na vrátenie takéhoto plnenia žalobkyni. V časti nároku na zaplatenia

primeraného finančného zadosťučinenia, tento v celom rozsahu neuznáva. Uviedol, že žalobkyňa nemá
aktívnuvecnúlegitimáciunauplatnenienárokutitulomprimeranéhofinančnéhozadosťučinenia,nakoľko
predpokladom priznania finančného zadosťučinenia je úspešné uplatnenie porušeného práva alebo
povinnosti spotrebiteľom ( § 3 ods. 5 tretia veta z.č. 250/2007 Z.z.). Žalobkyňa doposiaľ pred súdom
úspešne neuplatnila žiaden konkrétny nárok z porušenia práv alebo povinností určených na ochranu
spotrebiteľa. Žalobkyňa žalobu titulom zaplatenia nemajetkovej ujmy ničím neodôvodnila, nenavrhla

vykonanie žiadnych dôkazov k preukázaniu oprávnenosti svojho nároku. Z podanej žaloby nevyplýva
vznik negatívnych dôsledkov v súkromnom a spoločenskom živote žalobkyne z dôvodu údajného
porušenia jej spotrebiteľských práv, t.j. vznik nepriaznivej majetkovej a sociálnej situácie v konkrétnom
čase, odkázanosť na iných alebo psychická záťaž a pod. Nakoľko žalobkyňa nešpecifikovala aká ujma
jej bola spôsobená, rovnako nepreukázala vznik konkrétnej ujmy v dôsledku „porušenia jej práv“ zo

strany žalovaného, logicky jej nevznikol nárok na zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy, ktorej priznania
sa v spore domáha. So žalobou žalobkyne , ktorou sa domáha neplatnosti zmluvy nesúhlasil. Uvedené
zmluvné podmienky nespôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach na strane žalobkyne
ako spotrebiteľa. Dojednanie rozhodcovskej doložky predstavovalo v tom čase zákonnú povinnosť jeho
predchodcu, banky, ponúknuť dlžníkovi možno alternatívneho riešenia sporu cestou rozhodcovského

súdu. Nakoľko bol dotknutý rozhodcovský súd zrušený dňom 1.1.2019, dotknutá zmluvná podmienka
stratila akýkoľvek význam, preto je vylúčené aby bola súdom označená za neprijateľnú. K spracovaniu
osobných údajov žalobkyne uviedol, že sa nejedná o zmluvnú podmienku. Osobné údaje žalobkyne boli
spracúvané v súlade so zákonom o ochrane osobných údajov na účely plnenia zmluvy.

11. Žalobkyňa sa v konaní vedenom na Okresnom súde v Skalici pod. sp. zn. 2Csp/60/2022,
svojim podaním zo dňa 25.09.2023, doručeným súdu dňa 27.09.2023, označeným ako „Vyjadrenie
k žalobe, vzájomná žaloba“, domáhala:1/ vrátenia preplatku vo výške 3.642,05,-€ s 8% ročným úrokom
z omeškania od 29.10.2019 do zaplatenia, 2/ finančného zadosťučinenia vo výške 10 násobku
preplatku , t.j. 10x 3.642,05 = 36.420,50,-€ s 8% úrokom od 29.10.2019, 3/ náhrady nemajetkovej ujmy

vo výške 600.000,-€ s 8% úrokom od 29.10.2019.

12.Žalobkyňavdanompodaníoznačenomako„Vyjadreniekžalobe,vzájomnážaloba“označilažalobcu
ako Všeobecná úverová banka, a.s., avšak súd má za to, že išlo len o chybu v písaní, zrejmú
nesprávnosť v označení protistrany, nakoľko medzičasom došlo k zmene žalobcu, keď súd uznesením

zo dňa 2.3.2023 pripustil, aby do konania vedeného pod sp. zn. 2Csp/60/2022 vstúpila na miesto
doterajšieho žalobcu VÚB, a,s, spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., keď uznesenie o zmene strany sporu
na strane žalobcu bolo žalovanej doručené dňa 17.03.2023.

13. Žalobkyňa, na výzvu súdu, svojim podaním zo dňa 10.03.2025, uviedla, že trvá na svojom nároku

zo dňa 25.09.2023, označenom ako vzájomná žaloba a zároveň doložila opravenú žalobu zo dňa
10.03.2025, v ktorej označila žalovaného ako Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 821 08
Bratislava.

14. Okresný súd Senica uznesením sp. zn. SI-2Csp/60/2022-113 zo dňa 25.03.2025 vylúčil podanie

žalovanej označené ako „ Vyjadrenie k žalobe, vzájomná žaloba“ s dátumom 25.09.2023, ktoré
bolo doručené súdu dňa 27.09.2023 a podanie žalovanej označené ako „Prílohy-žaloba“ s dátumom
10.03.2025, ktoré bolo súdu doručené dňa 13.03.2025 na samostatné konanie. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 04.04.2025.

15. Podľa § 2 z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Na
účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

16. Podľa § 3 ods. 1, 2 z. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

17. Podľa § 4 z. č. 258/2001 Z.z.
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

18. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy
(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného v čase uzavretia zmluvy o postúpení

pohľadávok, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté

pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného
predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých inýchzáväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
postúpenia pohľadávky z úverovej zmluvy, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne
splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru.

23. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa uzatvorila so Všeobecnou úverovou bankou, a.s. Zmluvu
o vydaní a používaní pôžičkovej karty Triangel Premium č. zmluvy 1874543 dňa 22.07.2004 s úverovým
rámcom 30.000,-Sk a s výškou mesačnej splátky 1000 Sk a počtom splátok 30. Na základe žiadosti

žalobkyne bol úverový rámec zvýšený, pričom ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu ( 4.11.2022)
mala žalobkyňa schválený úverový rámec vo výške 3.450,-€. Z výpisov z kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s., ktoré v konaní, ktoré sa viedlo pod sp. zn. 2Csp/60/2022, doložil pôvodný žalobca VÚB,
a.s. je zrejmé, že žalobca poskytol žalovanej kreditnú platobnú kartu VÚB, a.s., ku ktorej viedol účet
č. 1874543. Žalovanej bol poskytnutý úver na základe schváleného úverového rámca s dohodnutým

úrokom. Žalovaná bola povinná žalobcovi platiť mesačné splátky. Súd mal zo spis sp. zn. 2Csp/60/2022
preukázané, že právny predchodca veriteľa VÚB, a.s. žalovanej kartu s úverovými prostriedkami
poskytol a žalovaná z nej čerpala financie prostredníctvom platobných operácií (výbery z bankomatu,
úhrady).Kdátumu31.12.2008bolkonečnýstavnakartovomúčte pozaúčtovanítransakcií–27.223,35,-
Sk.

24. Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 30.11.2017 uzatvorenej medzi spol. VÚB, a.s. a Intrum
Slovakia, s.r.o. mal súd preukázané, že postupca VÚB, a.s. postúpil na postupníka spol. Intrum Slovakia,
s.r.o. pohľadávky vyplývajúce im z hodnoty klientských zmlúv. Podľa Prílohy č. 3 k Rámcovej zmluve
o postúpení pohľadávok na postupníka, Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. bola prevedená pohľadávku

postupcu, spol. VÚB, a.s., voči žalobkyni, Tatiane Chanečkovej vo výške 2.978,89,-€.

25. Zo spisu Okresného súdu Senica sp. zn. SI-2Csp/60/2022 súd zistil, že spoločnosť Všeobecná
úverová banka, a.s. oznámila žalobkyňa listom zo dňa 24.01.2023 postúpenie pohľadávky zo zmluvy
č. 1874543 uzavretej dňa 31.07.2004 na subjekt Intrum Slovakia s.r.o., IČO:35 831 154.

26. Právny vzťah založený uzavretou zmluvou medzi právnym predchodcom žalovaného a žalobkyňou,
je vzťahom spotrebiteľským, kde žalobkyňa vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri jej uzatváraní
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a právny predchodca
žalovaného ako dodávateľ. Uzavretá zmluva je podľa svojho obsahu tzv. typová formulárová zmluva,

ktorú vypracoval právny predchodca žalovaného, nakoľko jej znenie bolo predtlačené na formulári, do
ktorého strany len vpísali chýbajúce údaje. Z uvedeného je zrejmé, že právny predchodca žalobcu
nemohol obsah zmluvy nijako ovplyvniť. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu,
založený uzavretou zmluvou, je spotrebiteľským vzťahom, preto je ho potrebné posúdiť aj podľa zákona
č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), a to s prihliadnutím na
právnu úpravu platnú v čase uzavretia zmluvy.

27. Vzhľadom na spotrebiteľskú povahu právneho vzťahu a postúpenie pohľadávky na nebankový
subjekt, súd ex offo skúmal vecnú legitimáciu žalovaného, teda či boli splnené podmienky podľa

špeciálnej úpravy § 92 ods. 8 zákona o bankách.

28. Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/224/2021 v bode 22. odôvodnenia
vyplýva: „Pre spotrebiteľské vzťahy, ktorý je i ten v prejednávanej veci, môže veriteľ žiadať o zaplateniecelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva (citovaný § 53 ods. 9). V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok, zákonodarca

v§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zavádza nové pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení
dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok,
že už uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej splátky a že upozorní dlžníka (v
postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia
práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote

pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného
upozornenia je uplatnenie neúčinné (pozri Jaroslav Krajčo: Občiansky zákonník pre prax, Eurounion,máj
2015, Komentár k § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka).“

29. V Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 5/2025 bol zverejnený judikát pod č.38 v
znení právnej vety: " Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie

pohľadávky banky na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo
i len časti svojho peňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky podľa
ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatný
(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. júla 2025 sp. zn. 1VCdo/4/2025).

30. Súd zo spisu SI-2Csp/60/2022, ale ani v predmetnom konaní, nemal žiadnym spôsobom
preukázané,žeby právnypredchodcažalovaného,spol.VÚB,a.s., vopredupozornilžalobkyňuvlehote
nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie svojho práva v zmysle § 565 OZ. Doručenie výzvy adresovanej
žalobkyni je podmienkou toho, že predmetná písomnosť sa dostala do dispozičnej sféry adresáta. Súd
má za to, že nedošlo k platnému vyhláseniu splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Obč. zák.. Za

daného stavu úver nemohol nadobudnúť mimoriadnu splatnosť, a keďže ku dňu postúpenia pohľadávky
nebol úver splatným, pôvodný žalovaný , spol. VÚB, a.s., nebol oprávnený postúpiť svoju pohľadávku
z úveru v celosti inému subjektu. „Živý úver“ totiž nie je možné postúpiť na ďalší subjekt. Zmluva o
postúpení pohľadávok je vo vzťahu k uvedenej pohľadávke neplatným právnym úkonom v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka.

31. So zreteľom na to, že veriteľom pohľadávky v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok
bola banka, na platné postúpenie pohľadávky na žalovaného, ktorý je nebankovým subjektom, bolo
nevyhnutné splnenie zákonných podmienok pre postúpenie pohľadávky vyplývajúcich z ustanovenia
§ 92 ods. 8 zákona o bankách. Jedná sa o kumulatívne splnenie podmienok, a to existencia splatnej

pohľadávky, písomná výzva banky, následné nepretržité viac ako 90 dní trvajúce omeškanie klienta
so splnením jeho záväzku voči banke. Povinnosťou banky (právneho predchodcu žalovaného) pred
postúpením pohľadávky bolo písomne vyzvať dlžníka (žalobkyňu) na splatenie peňažného záväzku
a preukázať doručenie takejto výzvy žalobkyni ako zákonného predpokladu pre spôsobilé postúpenie
pohľadávky podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách. Spôsobilým predmetom postúpenia v

zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť iba pohľadávka (alebo jej časť), ktorá je splatná, a to
za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy potom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní v omeškaní. Súd v tejto spojitosti poukazuje na judikát R 60/2018, z ktorého právnej
vety vyplýva, že postúpenie pohľadávky banky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je
neplatný právny úkon. V odôvodnení tohto rozhodnutia dovolací súd zdôraznil, že ak bola postúpená

pohľadávka v rozpore so zákonom, nemožno uvedené konvalidovať ani včasným a riadnym oznámením
o postúpení pohľadávky dlžníkovi.

32. Súd preto uzavrel, že splnenie zákonom o bankách požadovaných predpokladov na postúpenie
splatnej pohľadávky neboli v konaní preukázané, a teda žalovaný nemá v konaní pasívnu vecnú

legitimáciu. Poukazujúc na uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej
vecnej legitimácie žalovaného a ďalej sa už nezaoberal jednotlivými nárokmi uplatnenými v žalobe,
nakoľko tieto vyplývali zo zmluvy, ktorú uzatvorila žalobkyňa so spol. VÚB, a.s. a nie so žalovaným.
Na veci nič nemení ani skutočnosť, že súd uznesením pripustil zmenu žalobcu v konaní sp. zn.
2Csp/60/2022, pretože sa jedná len o splnenie procesných podmienok podľa Civilného sporového

poriadku.

33. Podľa § 255 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, §396 C.s.p. a úspešnému žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.