Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4426200260
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4426200260.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. F. XXXX/X, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, Nové Zámky, F. Kapisztóryho 1, IČO: 30 794 536, dieťa
rodičov: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. F. XXXX/X a G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., I.
J. XXXX/XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov, v zmysle ktorej sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Zámky
č.k. 7P/111/2019-104 zo dňa 10.02.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť 24.02.2020 tak, že výživné na
maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v y š u j e zo sumy 100 eur mesačne na sumu 200 eur

mesačne od 23.01.2026.

Zročné výživné za obdobie od 23.01.2026 do 28.02.2026 vo výške 132 eur je otec p o v i n n ý
zaplatiť do 15.03.2026.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 23.01.2026 domáhala

zvýšenia výživného zo sumy 100 eur na sumu 200 eur od podania návrhu na maloleté dieťa. Návrh
odôvodňovala tým, že od posledného rozhodovania súdu sa výrazne zvýšili náklady na potreby
maloletého dieťaťa spojené s bývaním, ošatením, stravovaním, hygienou, ako aj výdavky v súvislosti
s materskou školou. Dieťa aktuálne navštevuje posledný ročník materskej školy. Matka je zamestnaná,
avšak jej plat nepokrýva všetky životné náklady na maloleté dieťa. Výdavky na bývanie predstavujú
sumu okolo 300 eur.

2. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že by chcel ísť pracovať do zahraničia a bol by ochotný prispievať na
výživu maloletého dieťaťa sumou 180 eur mesačne. Zatiaľ žije z úspor a finančne mu vypomáha matka.

3. Súd pojednával v neprítomnosti kolízneho opatrovníka podľa § 31 CMP, ktorý mal doručenie
predvolania riadne vykázané dňa 26.01.2026, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani
nežiadal pojednávanie odročiť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov a zistil tento
skutkový a právny stav:4.1 Maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. je evidované v knihe narodení Matričného úradu
Nové Zámky vo zväzku 162, ročník 2019, na strane 154, pod poradovým číslom 115. Matkou maloletého
dieťaťa je B. B., nar. XX.XX.XXXX. Otcom maloletého dieťaťa je G. H., nar. XX.XX.XXXX.

4.2 Potvrdenie o čistom mesačnom príjme matky od zamestnávateľa za rok 2025, z ktorého mal súd
preukázané, že jej čistý mesačný príjem je vo výške 838 eur.

4.2.1PotvrdenieSociálnejpoisťovneNovéZámkynamatkuzarok2025,zktorejmalsúdpreukázané,že

matke boli vyplatené nemocenské dávky vo výške 1 970,90 eur za mesiace 02, 09, 10, 11, čo v priemere
mesačne predstavuje sumu 493 eur.

4.3 Čestné vyhlásenie matky zo dňa 04.02.2026, z ktorého vyplýva, že matka navrhovateľky poberá
starobný dôchodok, z ktorého si hradí vlastné životné náklady a spláca pôžičku, na ktorú jej matka
prispieva. Matka jej finančne nepomáha.

4.4 Mesačný rozpis výdavkov matky v súvislosti s bývaním a platbami č.l. 23, ktoré spolu predstavujú
sumu vo výške 600 eur. Uvedené výdavky pozostávajú z nákladov na bývanie, nájomné 160 eur, plyn
150 eur, elektrina 50 eur, voda 12 eur, Konfernet 24 eur. Celkové náklady na bývanie spolu vo výške
396 eur, alikvotná časť na jedného člena domácnosti pri počte 3 osôb je 132 eur. Ďalšie výdavky matky

Orange paušál a internet 67 eur, Homecredit 33 eur, životné poistenie 41 eur.

4.5 Mesačné výdavky na maloleté dieťa č.l. 24 spolu vo výške 300 eur, okrem bývania a liekov. Výdavky
na maloleté dieťa pozostávajú z nákladov na ošatenie 60 eur, strava doma 100 eur, životná poistka 25
eur, hygienické potreby 15 eur, aktivity vo voľnom čase 20 eur, združenie rodičov 6 eur (60 eur), triedny

fond 5 eur (50 eur), strava v škôlke 25 eur, lieky 40 eur hračky, športové potreby 40 eur.

4.6 Výpis z účtu matky z peňažného ústavu Primabanka na č.l. 25 ohľadne realizovaných úhrad
v súvislosti s bývaním.

4.7 Rozhodnutie Okresného úradu, katastrálny odbor zo dňa 08.09.2022 ohľadne vlastníckeho práva
matky k nehnuteľnosti.

4.8 Výdavky matky,v zmysle čestného prehlásenia bez dátumu na č.l. 34, z ktorého mal súd preukázané,
že stará matka maloletého dieťaťa uviedla, že náklady na bývanie pozostávajú z nájomného 225 eur,

elektrina 31 eur, plyn 15 eur, poistka za byt 6 eur, životná poistka 24 eur, spotrebný úver 460 eur, čo
predstavuje celkové náklady vo výške 760 eur, z čoho matka maloletého dieťaťa uhrádza sumu 160 eur,
ktorou sa podieľa na nákladoch na bývanie.

4.9 Rozhodnutie Sociálnej poisťovne na starú matku maloletého dieťaťa, z ktorej mal súd preukázané,

že od 01.01.2025 jej bol priznaný starobný dôchodok vo výške 816,80 eur.

4.10 Lustrácia zo SP Nové Zámky na otca maloletého dieťaťa za posledné dva roky, z ktorej mal súd
preukázané, že otec bol zamestnaný od 03.03.2022 do 07.11.2024.

4.11 Pripojený spis tunajšieho súdu pod sp.zn. 7P/111/2019, z ktorého mal súd preukázané, že návrhom
zo dňa 16.09.2019 sa matka domáhala úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu. V tom čase otec
žil v zahraničí a matka bývala s dieťaťom u svojej matky. Otec si plnil vyživovaciu povinnosť vo výške
100 eur mesačne. Matka poberala rodičovský príspevok vo výške 220 eur a vzhľadom na výdavky na
bývanie ošatenie, stravovanie, hygienu a detskú rehabilitáciu sa domáhala určenia výživného vo výške

250 eur. Výdavky na maloleté dieťa predstavovali sumu 550 eur.
Zápisnica o pojednávaní zo dňa 10.02.2020, z ktorej mal súd preukázané, že matka navrhovala i napriek
návrhu, zverenie maloletého dieťaťa do jej starostlivosti, určenie výživného vo výške 100 eur a styk
upraviť na každú párnu nedeľu od 15:00 hod. do 18:00 hod., žiadnu inú vyživovaciu povinnosť nemala.
Otec s návrhom matky súhlasil, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemal.

Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/111/2019-104 zo dňa 10.02.2020, ktorý nadobudol
právoplatnosť 24.02.2020, ktorým súd rozhodol tak, že:I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov, v zmysle ktorej maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e
r u j e do osobnej starostlivosti matke, počnúc od 16.09.2019, pričom obaja rodičia budú maloletého
zastupovaťaspravovaťjehomajetokaotecje povinný prispievaťnavýživumaloletéhovsume100,-

eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od 16.09.2019
s tým, že zročné výživné je vyrovnané.

II. Styk otca s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX sa upravuje tak, že otec je o p r á v n e n
ý stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v nedeľu od 15:00 hodiny do 18:00 hodiny v mieste

bydliska maloletého za prítomnosti matky.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

5. Navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa vo svojej výpovedi upresnila, že v čase posledného
rozhodovania súdu bol jej príjem vo výške 220 eur a uhrádzala časť nákladov na bývanie v Nových

Zámkoch, ako aj v rodinnom dome v Semerove, spolu vo výške 150 eur. V K. sa zdržiavali počas
Covidu, kde mala prechodný pobyt. Doopatrovala starých rodičov zo strany matky. Keď matka zdedila
nehnuteľnosť v Semerove darovala jej ju v roku 2022. Od tohto obdobia je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľnosti. V nehnuteľnosti sa zdržiavajú čo najviac podľa možností. Brat jej matky L. L., nar.
XX.XX.XXXX má v nehnuteľnosti zriadené vecné bremeno doživotné právo užívania a bývania. Občas

jej prispieva do nákladov na bývanie vo výške okolo 50 eur a stará sa o okolie nehnuteľnosti.
Náklady na bývanie v nehnuteľnosti v Semerove pozostávajú zo zálohových platieb na plyn 150 eur,
elektrina 50 eur, voda 12 eur. Celkové náklady predstavujú sumu 212 eur a alikvotná časť nákladov
na jednu osobu je 71 eur pri počte 3 členov domácnosti. Strýko matky poberá starobný dôchodok
vo výške 472,10 eur mesačne. Matka maloletého dieťaťa je od pôrodu evidovaná v neurologickej

ambulancii, kde chodí dvakrát do roka, prípadne podľa potreby zavolá na predpísanie liekov, na ktoré
nedopláca. U predchádzajúceho zamestnávateľa mala zdravotné problémy a bola viac ako 3 mesiace
PN, absolvovala i odborné vyšetrenie. Jednalo sa o nebezpečnú prácu s čmeliakmi. Aktuálne je
zamestnaná ako predavačka, má krátky pracovný týždeň 2 dni od 09:00 hod. do 21:00 hod. a dlhý
pracovný týždeň 5 dní rovnako od 09:00 hod. do 21:00 hod. Matka je zamestnaná od 01.02.2026 a podľa

vlastného vyhlásenia jej príjem by mal byť 1030 eur v hrubom. Počas týždňa sa zdržiava v byte matky,
kde náklady na bývanie predstavujú sumu 271 eur a alikvotná časť na jednu osobu pri počte 3 osôb je
90 eur. Matka prispieva na náklady na bývanie starej matke maloletého dieťaťa sumou 160 eur. Matka
maloletého dieťaťa zo svojho príjmu uhrádza alikvotnú časť nákladov na bývanie v Nových Zámkoch vo
výške 160 eur, náklady na bývanie v Semerove vo výške 212 eur, spláca pôžičku vo výške 62,80 eur,

Homecredit 33,27 eur a ďalšie výdavky Orange paušál a internet 67,19 eur, Konfernet 23,68 eur, životné
poistenie 40,72 eur. Finančné prostriedky má spolu so svojou matkou, dáva jej kartu, aby nakupovala aj
stravu, pretože jej pomáha so starostlivosťou o maloleté dieťa v čase, keď je v práci. S otcom maloletého
dieťaťasavprvomkonanídohodli,žekeďdieťanastúpidopredškolskéhozariadeniapožiadaozvýšenie
výživného. Návrh na zvýšenie výživného doteraz nepodala, avšak aktuálne je nepochybné, že dieťa

od septembra nastúpi do základnej školy, s čím budú spojené zvýšené výdavky. Výdavky na maloleté
dieťa A. pozostávajú z nákladov na ošatenie 60 eur, strava doma 100 eur, hygienické potreby 15 eur,
aktivity vo voľnom čase 20 eur, združenie rodičov 6 eur, triedny fond 5 eur, strava v MŠ 25 eur, lieky pri
bežných ochoreniach 40 eur, hračky, športové potreby 40 eur, náklady na bývanie 180 eur a 160 eur,
životná poistka 25 eur. Dieťa je evidované v neurologickej ambulancii od roku 2021, ktorú navštevuje

jedenkrát do roka, na lieky sa nedopláca. Od roku 2022 je dieťa evidované u logopéda, kde chodí raz do
mesiaca a je to bezplatné. Výdavky na lieky sú Imonuglukan, D vitamín, C vitamín, aby sa predchádzalo
chorobnosti dieťaťa. Posledné dva roky otec s dieťaťom nie je v žiadnom kontakte a žiadnym spôsobom
neprispieva dieťaťu nad rámec výživného pri príležitosti sviatkov. Matka uznala, že otca nekontaktovala,
potom ako si prestal plniť svoje rodičovské povinnosti. Dieťa malo odklad do základnej školy kvôli reči.

6. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že v čase posladeného rozhodovania súdu pracoval v Holandsku
a jeho príjem podľa vlastného vyhlásenia bol okolo 1 300 eur. V Holandsku vykonával sezónne práce.
Vrátil sa domov, pretože mu zomrel otec. Býval v spoločnej domácnosti s matkou v byte, ktorý bol
v jej osobnom vlastníctve a ktorý predali ešte pred prvým rozhodnutím súdu. Naďalej bývajú v tomto

byte, avšak v podnájme. Nájomnú zmluvu uzatvárala matka, nevidel ju. Matka mu po smrti otca dala
sumu 1000 eur, kedy kúpil televízor a darček pre dieťa. Počas posledného pojednávania sa dohodli,
že ak matka bude mať mimoriadne výdavky, že sa ozve. Neurobila tak. Viackrát sa stalo, že mu matka
neumožnila styk s dieťaťom v zmysle rozsudku a nesúhlasila ani s rozšírením styku. Nastalo obdobie,že sa styk prestal realizovať. Je pravdou, že posledné dva roky sa styk nerealizoval, pretože nechcel
na to tlačiť. Jeho aktuálne výdavky pozostávajú z nákladov na stravu, ktoré však vyčísliť nevie. Nie je
evidovaný v žiadnej odbornej ambulancii. Posledný týždeň už nebýva s matkou, lebo bol vyhostený

a býva na ubytovni, kde jedna noc stojí 40 eur. Chce odisť pracovať naspäť do Holandska, kde má
dohodnuté viaceré práce ako zvárač, skladník. Neodišiel kvôli tomuto konaniu. Mal by podľa predbežnej
komunikácie zarábať okolo 15-16 eur na hodinu. Výživné je vyrovnané.

7. Po vykonanom dokazovaní rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa výživné na

maloleté dieťa zvyšuje zo sumy 100 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne od 23.01.2026 s tým, že
zročné výživné vo výške 132 eur za obdobie od 23.01.2026 do 28.02.2026 je otec povinný zaplatiť do
15.03.2026.

8. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9. Obaja rodičia sú si v starostlivosti o maloleté dieťa rovní, a preto sa majú aj spoločne a rovnakým
dielom finančne podieľať na výdavkoch spojených s touto starostlivosťou. Samozrejme je dôvodné
prihliadnuť na osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, ktorú vykonáva matka, avšak nie na úkor
neprimerane vysokého výživného zo strany otca. Pokiaľ by súd mal za to, že je dôvodné, aby sa

matka nepodieľala rovnakým dielom na výdavkoch na maloleté dieťa, toto svoje rozhodnutie súd
musí dostačujúcom spôsobom zdôvodniť, aby bolo zrejmé, prečo súd vzhliadol spravodlivým určenie
vyživovacej povinnosti rodičovi povinnému uhrádzať výživné.

10. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

11. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

14. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.19. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

20. Súd schválil rodičovskú dohodu, ktorú rodičia uzavreli na pojednávaní dňa 26.02.2026 podľa § 24
ods. 4 Zákona o rodine, pretože mal preukázané, že rodičovská dohoda je v záujme maloletého dieťaťa.
Od posledného rozhodovania súdu uplynula pomerne dlhá doba a zmenili sa pomery na strane všetkých
účastníkov a preto súd návrh matky na zvýšenie výživného považoval za dôvodný.

20.1 V čase posledného rozhodovania súdu bol príjem matky vo výške 220 eur, aktuálne je zamestnaná
u nového zamestnávateľa od 01.02.2026 a jej hrubý príjem podľa vlastného vyhlásenia by mal byť
vo výške 1030 eur. U predchádzajúceho zamestnávateľa jej čistý mesačný príjem bol vo výške 838 eur.
Matka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti v kat. území K. a býva v spoločnej domácnosti počas týždňa
u svojej matky, ktorá jej pomáha so starostlivosťou o maloleté dieťa, vzhľadom na pracovné povinnosti
matky, ktorá pracuje krátky a dlhý týždeň od 09:00 hod. do 21:00 hod.

20.2 V čase posledného rozhodovania súdu výdavky na maloleté dieťa, v zmysle návrhu matky
predstavovali sumu 550 eur, avšak matka i napriek tomu súhlasila s výživným vo výške 100 eur. Súd
uznal pravidelne sa opakujúce výdavky na maloleté dieťa v čase rozhodovania súdu vo výške 390 eur,
ktoré pozostávajú z nákladov na ošatenie 60 eur, strava doma 100 eur, hygienické potreby 15 eur, ZRPŠ

6 eur, triedny fond 5 eur, strava v škôlke 25 eur, bývanie 80 eur, lieky 40 eur, aktivity vo voľnom čase
plavecký výcvik 20 eur, hračky, športové aktivity 40 eur. Je nepochybné, že položky týkajúce sa stravy,
ošatenie, ako aj športových aktivít sú pohyblivé. Súd nezapočítal do pravidelne sa opakujúcich výdavkov
na maloleté dieťa životnú poistku, ani aktuálnu časť nákladov na bývanie v nehnuteľnosti v Semerove.
Je nepochybné, že matka s dieťaťom sa v Semerove zdržiava iba počas voľna a víkendov a preto táto

položka nemôže zaťažovať druhého rodiča v celom rozsahu.

20.3 Príjem otca v čase posledného rozhodovania súdu bol vo výške 1 300 eur. Sám uviedol, že
odchádza pracovať do Holandska, kde jeho príjem by mal byť vo výške 15-16 eur na hodinu. Doteraz
žil z úspor. Zo všeobecne známych skutočností mal súd preukázané, že aktuálny príjem zamestnanca

v Holandsku vo veku 21 rokov je okolo 2 100 eur a náklady na bývanie predstavujú okolo 25% z príjmu.
Akpoodpočítanínákladovnabývaniezostaneotcovimaloletéhodieťaťasumaminimálnevovýškeokolo
1 500 eur, bude otec dieťaťa bez akejkoľvek ujmy zaplatiť dohodnuté zvýšené výživné na maloleté dieťa.
Súd poznamenáva, že minimálne takýto príjem by mal otec dieťaťa dosahovať i vzhľadom na obdobie,
ktoré uplynulo od posledného rozhodovania súdu, pretože v opačnom prípade by bolo iracionálne ísť

pracovať do zahraničia, ak by otec tam nemal dosahovať vyšší príjem. V neposlednom rade i napriek
tomu súd zdôrazňuje, že ak by otec riadne pracoval i na Slovensku, jeho príjem by predstavoval
minimálnu mzdu, ktorá v roku 2026 je vo výške 915 eur a i z takéhoto príjmu by bol otec schopný zaplatiť
dohodnuté výživné. Ak otec maloletého dieťaťa bude riadne prispievať na výživu maloletého dieťaťa
vo výške 200 eur, k čomu je potrebné pripočítať 60 eur ako aj vyživovaciu povinnosť matky vo výške

okolo 130 eur, ktorá je nižšia, vzhľadom na zohľadnenie jej každodennej osobnej starostlivosti o maloleté
dieťa, bude matka schopná pokryť všetky pravidelne sa opakujúce uznané výdavky na maloleté dieťa.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, pretože sa jedná o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa a procesný predpis

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je oprávnený podať odvolanie kolízny opatrovník v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Proti výroku rozsudku I., ktorým bola schválená dohoda rodičov, nie sú títo oprávnení podať odvolanie
podľa § 122 CMP.

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné vo vzťahu k rodičom maloletého dieťaťa, ktorí sa vzdali
práva na podanie odvolania po vyhlásení rozsudku (§ 368 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloleté deti alebo iná peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletým deťom.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44CMP).