Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618201780
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Dziaková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2618201780.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v spore žalobcov: 1. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXXXX/XX, št. občianka

SR, 2. E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. G. XXX, št. občianka SR, 3. H. C., nar. X.X.XXXX, bytom C.,
E. XXXX/X, št. občianka SR, právne zastúpené: JUDr. Laura Bíróová, advokátka so sídlom Bratislava,
Klincová 37/B, proti žalovaným: 1. I. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. – D. C., J. XXXX/XX, št. občan SR,
2. K. E., nar. XX.X.XXXX, bytom D., G. XXX, št. občianka SR, 3. L. M., nar. XX.X.XXXX, bytom C. - I.,
A. XXXX/X, št. občianka SR, 4. N. O., nar. X.X.XXXX, bytom C., E. XXXX/X, št. občianka SR, 5. P. D.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. – D., Q. XXXX/XX, št. občan SR, 6. R. D., nar. X.X.XXXX, bytom C. – D., C.
XXXX/XX, št. občianka SR, 7. D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. E. A. G. XXX, št. občianka SR, 8. D.

L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. E. A. XXX, št. občianka SR, 9. A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. E. A.
G. XXX, št. občianka SR, 10. M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., R. F. G. XXX/XXX, št. občianka SR,
11. I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. E. A. G. XXX, št. občianka SR, 12. A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T., H. U. XXXX/X, št. občan SR, 13. R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. E. A. G. XXX, št. občan SR, 14.
I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. W., E. U. XXXX/XX, št. občianka SR, 15. R. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. – D., O. XXXX/XX, št. občan SR, 16. R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. – D., M. XXXX/XX, št.
občianka SR, 17. X. A., nar. XX.X.XXXX, bytom D., R. XXXX/XX, št. občan SR, 18. I. S., nar. XX.X.XXXX,

bytom F. B. K., D. U. G. XXX/XX, št. občan SR, 19. I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., Y. XXX/XX, št.
občan SR, 20. K. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., E. X. XXXXXX XXX/XX, št. občianka SR, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že A. B., narodená XX.X.XXXX, bytom D. XXXXX/XX, C., je výlučnou vlastníčkou
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/2 (jednej polovice) na nehnuteľnostiach zapísaných na liste
vlastníctva č. XXX k.ú. E., obec E., okres E. ako pozemok parc. reg. „C“ č. 5068/1, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere 251 m2, pozemok parc. reg. „C“ č. 5068/36, druh pozemku
záhrady o výmere 300 m2 a rodinný dom súpisné číslo 879 postavený na pozemku parc. reg. „C“ č.

5068/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 251 m2.

II.Súdurčuje,žespoluvlastníckypodielvoveľkosti1/2(jednejpolovice)nanehnuteľnostiachzapísaných
na liste vlastníctva č. XXX k.ú. E., obec E., okres E. ako pozemok parc. reg. „C“ č. 5068/1, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere 251 m2, pozemok parc. reg. „C“ č. 5068/36, druh pozemku
záhrady o výmere 300 m2 a rodinný dom súpisné číslo 879 postavený na pozemku parc. reg. „C“ č.
5068/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 251 m2, patrí do dedičstva po poručiteľovi

O. B., narodenému X.X.XXXX, zomrelému dňa 29.10.2002, naposledy bytom E. XXXX/X, C..

III. Žiadna zo strán konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobkyne sa žalobou podanou dňa 1.8.2018 domáhali, aby súd rozhodol, že určuje, že A. B.,
N. R., narodená XX.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX, bytom D. XX, XXX XX C., štátna občianka
Slovenskej republiky je výlučnou vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1 (jednej polovice)

na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva ě. 428 k.ú. E., obec E., okres Senica ako pozemok
parc. reg. „C“ č. 5068/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 251 m2, pozemok parc.
reg. „C“ č. 506886, druh pozemku záhrady o výmere 300 m2 a rodinný dom súpisné číslo 879 postavený
na pozemku parc. reg. „C“ č. 5068/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 251 m2
a zároveň, aby určil, že spoluvlastníckv podiel vo veľkosti 1/2 (jednej polovice) na nehnuteľnostiach

zapísaných na liste vlastníctva ě. 428 k.ú. E., obec E., okres E. ako pozemok parc. reg. „C“ č. 5068/1,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 251 m2, pozemok parc. reg. „C“ č. 506886, druh
pozemku záhrady o výmere 300 m2 a rodinný dom súpisné číslo 879 postavený na pozemku parc.
reg. „C“ č. 5068/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 251 m2, patrí do dedičstva
po poručiteľovi O. B., narodenému X.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX, zomrelému dňa 29.10.2002,
naposledy bytom E. X, C..

2. Ako žalovaných určili žalobkyne pri podaní žaloby žalovaných: N. D., A. S., R. A., I. S., I. S. a K. U.,
čo odôvodnili tým, že ide jednak o priamych účastníkov zmluvy (N. D., A. S., R. A.) a jednak o potomkov
I. S., nar. XX.X.XXXX, ktorý bol účastníkom kúpnej zmluvy (I. S., I. S. a K. U.).

3. Žalobu odôvodnili žalobkyne tým, že žalobkyňa v prvom rade a jej bývalý manžel boli účastníkmi
kúpnejzmluvyz20.7.1992,ktorábolaregistrovanáŠtátnymnotárskomvSenicinadMyjavoudňa29.júla
1992 pod č. N./XX. Predmetnou kúpnou zmluvou žalovaní (resp. ich právny predchodca) predali svoje
spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXX k.ú. E. (žalovaná
v prvom rade spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/8, žalovaný v druhom rade spoluvlastnícky podiel vo

veľkosti 5/8 a žalovaná v treťom rade spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/8) kupujúcim - A. B. (žalobkyni
v prvom rade) a jej manželovi O. B..

4. Štátne notárstvo v Senici nad Myjavou kúpnu zmluvu registrovalo dňa 29. júla 1992 pod č. N./XX.
Dňom 29. júla 1992 nastali právne účinky registrácie. Právne účinky kúpnej zmluvy a prechod vlastníctva

k nehnuteľnostiam z predávajúcich na kupujúcich nastali dňom registrácie zmluvy štátnym notárstvom
(§ 47 ods. 2a§ 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.1992 - zmluva je účinná
registráciou štátnym notárstvom). Zmena zápisu v evidencii nehnuteľností podľa zák.č. 22/1964 Zb.
o evidencii nehnuteľností mala len evidenčné účinky. Manželstvo žalobkyne v prvom rade a O. B.
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. z 17.2.1999, sp. zn. 11 C 296/98-11, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 26.4.1999. Manželstvo zaniklo dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva a týmto dňom súčasne zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne v prvom rade
a O. B.. K vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne v prvom rade a O. B. nedošlo ani
rozhodnutím súdu ani dohodou rozvedených manželov. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. E. sa
stali po uplynutí doby 3 rokov po zániku bezpodielového spoluvlastníctva podielovým spoluvlastníctvom

žalobkyne v prvom rade v podiele 1/2 a O. B. v podiele 1/2. O. B., nar. X.X.XXXX zomrel dňa
XX.XX.XXXX. O. B. zomrel ako rozvedený, bez zanechania závetu. Jedinými zákonnými dedičkami po
poručiteľoviO.B.boliasújehodvedcéry-žalobkyňavdruhomradeažalobkyňavtreťomrade.Dedičské
konanie po poručiteľovi O. B. bolo vedené na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. D 1220/02, Dnot
81/02. Okresný súdu Bratislava II. Uznesením z 7.4.2003, sp. zn. D 1220/02-18, Dnot 81/02 rozhodol,

že dedičské konanie po poručiteľovi sa zastavuje a nepatrný majetok poručiteľa súd vydal žalobkyni
v druhom rade, dcére poručiteľa, ktorá sa postarala o jeho pohreb.

5. Po uzavretí kúpnej zmluvy z 20.7.1992 predávajúci odovzdali predmet kúpy kupujúcim a kupujúci -
žalobkyňa v prvom rade a zomrelý O. B. sa ujali užívania nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k.ú. E..

Po rozvode manželstva nehnuteľnosti užívala výlučne žalobkyňa v prvom rade spolu so svojimi dcérami
- žalobkyňou v druhom rade a žalobkyňou v treťom rade a svojimi vnúčatami. Rodinný dom opravila
a upravila žalobkyňa v prvom rade tak, aby bol spôsobilý na riadne užívanie. Rodinný dom užívala
žalobkyňa v prvom rade spolu so svojou rodinou najmä v letných mesiacoch. V užívaní nehnuteľností
žalobkyni v prvom rade až do roku 2014 nikto nebránil. Približne v polovici roku 2014 došlo k tomu,

že do rodinného domu sa protiprávne nasťahovala osoba, resp. osoby žalobkyniam neznáme, ktoré
vymenili zámky na dverách rodinného domu a žalobkyne do rodinného domu nevpustili. Žalobkyňa
v prvom rade nemohla podať žalobu o vypratanie nehnuteľnosti, nakoľko až po incidente v roku 2014
zistila, že kúpna zmluva registrovaná štátnym notárstvom nebola zaevidovaná v evidencii nehnuteľnostía že teda nedisponuje listom vlastníctva, ktorý by preukazoval jej vlastnícke právo k nehnuteľnostiam.
Protiprávnystavpretrvávadoposiaľažalobkyniamjebránenévovýkoneichvlastníckychprávavužívaní
nehnuteľností.

6. Naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe je podľa žalobkýň daný tým, že žalobkyne sledujú
dosiahnutie zhody zápisu vo verejnom registri so skutočným právnym stavom. Podľa ZSP 48/2004, ak
je žalovaný zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník spornej nehnuteľnosti, žalobca má naliehavý
právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva, lebo len také súdne rozhodnutie môže byt' aj

podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností.

7. Žalobkyne ďalej poukázali na osobitné požiadavky na obsah a formu výroku súdu v nadväznosti
na ustanovenie § 42 ods. 2 písm. c) zák.č. 162/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov. Rozsudok určuje
existenciu práva ku dňu jeho vyhlásenia. Toto platí aj pri žalobách dedičov, ktorými žiadajú o určenie,
že určitá vec patrí do dedičstva.

8. K žalobe žalobkyne pripojili kópiu kúpnej zmluvy, rozsudok, ktorým bolo manželstvo žalobkyne
v prvom rade a jej manžela rozvedené, potvrdenie o rozvode manželstva, úmrtný list bývalého manžela
žalobkyne v prvom rade, dedičské uznesenie v konaní po poručiteľovi – bývalom manželovi žalobkyne
v prvom rade, výpis z katastra nehnuteľností - LV č. XXX, k.ú E., obec E., okres Senica.

9. Súd konanie uznesením sp. zn. 6C/42/2018-177 zo dňa 8.12.2022 zastavil, avšak na podanie
odvolaniazostranyžalobkýňbolouvedenéuznesenieodvolacímsúdomzrušenéavecvrátenánaďalšie
konanie.

10. Súd vo veci vykonával procesné úkony, ktorých cieľom bolo ustáliť okruh účastníkov konania,
nakoľko pôvodný žalovaný A. S. zomrel ešte pred podaním žaloby a ďalší účastníci konania zomreli
v priebehu pojednávania, preto bolo nevyhnutné, aby súd pokračoval v konaní s právnymi nástupcami
pôvodných žalovaných, resp. pripustil do konania vstup ďalších subjektov na strane žalovaných.

11. Po tom, ako súd ustálil okruh žalovaných, doručoval všetkým žalobu aj predvolanie na pojednávanie
postupom podľa § 106 CSP a § 116 CSP.

12. Súhlas so žalobou a návrh na vyhovenie žalobe zaslali súdu títo žalovaní: K. U., I. S., I. S., N. D., D.
L., M. S., A. G., I. S., P. D., R. D., I. D., L. M., N. O., K. E., X. A., R. J.. Ostatní žalovaní sa k predmetu

žaloby nevyjadrili.

13. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, a to
výsluchom právnej zástupkyne žalobkýň a žalovanej v 20. rade, ktorá sa ako jediná zo žalovaných
na pojednávaní zúčastnila a rovnako ako predtým písomným podaním, aj na pojednávaní uviedla,

že súhlasí s podanou žalobou, predmetnú nehnuteľnosť neužíva, nemá k nej žiadne práva. Až na
dedičskom konaní po svojom otcovi I. S. sa dozvedela, že otec mal túto nehnuteľnosť. Ona osobne však
túto nehnuteľnosť nechcela, nakoľko vedela, že jej nepatrí. Bola by rada, ak by bola táto nehnuteľnosť
vyňatá z jej vlastníctva, nakoľko je to pre ňu záťaž. Ona ani jej súrodenci túto nehnuteľnosť neužívajú,
ani nikdy neužívali. Právna zástupkyňa žalobkýň zhrnula podstatný obsah žaloby a zotrvala na žalobou

podanom návrhu s tým, že žiadala, aby trovy konania neboli priznané žiadnej zo strán konania.

14. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to žalobou a príloh k nej
podaných uvedených vyššie, ako aj ďalších, na vec sa vzťahujúcich listín.

15. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav, ktorý bol medzi stranami
nesporný, nakoľko žiadna zo strán konania tento nepoprela: A. B. (žalobkyňa v prvom rade) a jej
vtedajší manžel ako kupujúci a N. D., I. S., A. S. a R. A. ako predávajúci uzatvorili dňa 20.7.1992
zmluvu, v zmysle ktorej kupujúci kúpia tam identifikované nehnuteľnosti a predávajúcim vyplatia kúpnu
sumu 165 000 Kčs. Táto kúpna zmluva bola registrovaná Štátnym notárskom v Senici nad Myjavou

dňa 29. júla 1992 pod č. N./XX, o čom svedčí pečiatka na zmluve. Právne účinky kúpnej zmluvy
a prechod vlastníctva k nehnuteľnostiam z predávajúcich na kupujúcich nastali dňom registrácie
zmluvy štátnym notárstvom. Manželstvo žalobkyne v prvom rade a O. B. bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II. z 17.2.1999, sp. zn. 11C 296/98-11, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa26.4.1999. Manželstvo zaniklo dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva a týmto dňom
súčasne zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne v prvom rade a O. B.. K vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne v prvom rade a O. B. nedošlo ani rozhodnutím súdu ani

dohodou rozvedených manželov. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. E. sa stali po uplynutí
doby troch rokov po zániku bezpodielového spoluvlastníctva podielovým spoluvlastníctvom žalobkyne
v prvom a O. B. – obaja v podiele 1/2. O. B. zomrel dňa XX.XX.XXXX, čo vyplýva z doloženého úmrtného
listu, pričom z dedičského uznesenia vedeného Okresným súdom Bratislava II sp. zn. D 1220/02-18,
Dnot 81/02 vyplýva, že dedičské konanie po ňom bolo zastavené z dôvodu, že zanechal iba nepatrný

majetok, ktorý bol vydaný jeho dcére, ktorá sa postarala o pohreb. Jedinými zákonnými dedičkami po
poručiteľovi O. B. boli jeho dve dcéry - žalobkyňa v druhom rade a žalobkyňa v treťom rade. Od uzavretia
kúpnej zmluvy kupujúci užívali nadobudnuté nehnuteľnosti a po rozvode manželstva nehnuteľnosti
užívala výlučne žalobkyňa v prvom rade spolu so svojimi dcérami a svojimi vnúčatami. Z dôvodu, že
prišlo k porušeniu jej pokojného užívania nehnuteľností žalobkyňa zistila, že na Liste vlastníctva nie je
vedená ako vlastníčka.

16. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.
Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 47 ods. 2a§ 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.1992, zmluva je
účinná registráciou štátnym notárstvom.
Podľa § 149 ods. č Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2002, ak do troch rokov
od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo
ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku

vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa
stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a
domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach
platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí
primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

17. Platný CSP v citovanom zákonnom ustanovení § 137 písm. c) výslovne upravuje, že žalobou možno
požadovať, aby sa autoritatívnym výrokom súdu určilo, že určité právo tu je alebo nie je za podmienky,
že je na tom naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem bude spravidla daný v prípade, keď sa
nemožno domáhať priamo plnenia a ak právne postavenie žalobcu by bez takého určenia bolo neisté.

Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je teda daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej
právnej neistoty medzi stranami sporu, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia, a ktorý
možno týmto právnym prostriedkom odstrániť. Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä
vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného práva, alebo
ak požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu právo je

(nie je). Žalobkyne sa podanou žalobou domáhali, aby súd určil, že sporné nehnuteľnosti patria do
vlastníctva žalobkyne v prvom rade a vlastníctva po jej bývalom manželovi (ktorý už zomrel, takže do
dedičstva po ňom). Súd dospel k záveru, že žaloba je po procesnej stránke prípustná a žalobkyne
majú na požadovanom určení naliehavý právny záujem, a to z dôvodu, že iba na základe vyhovujúceho
rozhodnutia na podklade podanej žaloby možno dosiahnuť zosúladenie zápisu vlastníckeho práva v

katastri nehnuteľností so skutočnosťou a následne môžu byť nehnuteľnosti predmetom vyporiadania
v rámci dedičského konania.18. Požadovať určenie, že určité právo tu je, je možné iba voči takému subjektu, ktorému inak z
hmotného práva svedčí, že mu toto právo patrí, t. j. voči subjektu, ktorý je vo veci vecne pasívne
legitimovaným. Podľa názoru súdu sú vo vzťahu k podanej žalobe vecne pasívne legitimovaní žalovaní

tak, ako sú uvedení v rozhodnutí a ako ich počas konania identifikovali žalobkyne, a to z dôvodu, že
im svedčí zápis vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností (žalovaní v 18,
19 a 20 rade), alebo sú právnymi nástupcami po osobách, ktorým svedčí zápis vlastníckeho práva
k sporným nehnuteľnostiam.

19. Po tom, čo súd vyhodnotil, že je daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva,
ktoré požadovali žalobkyne, ako aj po vyhodnotení vecnej legitimácie v spore, sa súd zaoberal vecnou
stránkou sporu. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k jednoznačnému záveru, že žaloba je
dôvodná a sporné nehnuteľností patria do vlastníctva žalobkyne a jej bývalého manžela, teda patria do
dedičstva po ňom. Kúpna zmluva, v zmysle ktorej predmetné nehnuteľnosti kúpili, je platná, jej platnosť
nebola v konaní popretá. Rovnako tak konštitutívny akt Štátnym notárstvom vykonaný registráciou

predmetnej zmluvy spôsobil účinnosť zmluvy, ktorá skutočnosť tiež nebola v konaní sporná. Účastníci
kúpnej zmluvy na strane predávajúcich rešpektujúc ustanovenia zmluvy odovzdali predmet zmluvy
kupujúcim a títo ho nerušene užívali až do roku 2014, kedy zistili nesúlad zápisu ich vlastníckeho práva
v katastri nehnuteľností. Z dôvodu, že bolo potrebné zosúladiť skutočné vlastníctvo s právnym stavom
– so zápisom v katastri nehnuteľností, ku ktorému nedošlo zrejme iba z administratívnych príčin, súd

žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

20.Súdžalobevyhovelvcelomrozsahu,avšaknakoľkožalobkynevýslovneuviedli,ženežiadajúpriznať
náhradu trov konania, súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Senica. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.