Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Csp/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225200980
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225200980.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Energetika Slovensko, a. s., so sídlom Čulenova 6,
Bratislava – mestská časť Staré Mesto 811 09, IČO: 44 483 767, v konaní zastúpený: AK Herceg, s.r.o.,
so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XXX, D., o zaplatenie 804,64 eur s príslušenstvom, sudcom E. B. E. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 804,64 eur, úrok z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 719,84 eur od 15.6.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 83,03 eur od 29.6.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalobcu vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou Okresnému súdu Komárno dňa 7.4.2025 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol,
že žalovaný je povinný mu zaplatiť výške 804,64 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
719,84 eur od 15.6.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 83,03 eur od

29.6.2023 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca poskytoval žalovanému združené služby dodávky plynu
a zabezpečenie distribúcie plynu. Žalobca dodal žalovanému služby a žalovaný bol za dodané služby
povinný uhrádzať žalobcovi platby vyúčtované v zmysle vyúčtovacích faktúr a preddavkových faktúr
vystavených žalobcom. Žalobca za dodané služby vystavil žalovanému nasledovné faktúry za dodané

služby:
faktúra č. dátum vystavenia dátum splatnosti suma
7103836251 31.05.2023 14.06.2023 721,61 eur
4700203403 14.06.2023 28.06.2023 83,03 eur
Žalovaný si však svoju platobnú povinnosť voči žalobcovi vyplývajúcu mu z vyššie uvedených faktúr a
vyfakturovaných záväzkov nesplnil riadne a včas v termíne jej splatnosti. Zostatok dlžnej sumy z vyššie
uvedených faktúr ku dňu podania tohto návrhu je vo výške 804,64 eur.

3. Tunajší súd vo veci vydal dňa 6.6.2025 platobný rozkaz, ktorý následne zrušil z dôvodu nemožnosti
doručenia platobného rozkazu do vlastných rúd žalovanému.

4. Súd vykonal šetrenie po pobyte žalovaného aj cestou polície, avšak s negatívnym výsledkom.
Následne súd návrh s prílohami žalovanému doručil oznámením na úradnej tabuli a web stránke

tunajšieho súdu. Oznámenie bolo vyvesené dňa 8.12.2025 a zvesené dňa 8.1.2026.5. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 17.2.2026. Z obsahu spisu súd ustálil
nasledovný skutkový a právny záver:

6. Žalobca poskytoval žalovanému združené služby dodávky plynu a zabezpečenie distribúcie plynu.
Žalobca dodal žalovanému služby a žalovaný bol za dodané služby povinný uhrádzať žalobcovi platby
vyúčtované v zmysle vyúčtovacích faktúr a preddavkových faktúr vystavených žalobcom. Žalobca za
dodané služby vystavil žalovanému nasledovné faktúry za dodané služby:

faktúra č. dátum vystavenia dátum splatnosti suma
7103836251 31.05.2023 14.06.2023 721,61 eur
4700203403 14.06.2023 28.06.2023 83,03 eur
Žalovaný si však svoju platobnú povinnosť voči žalobcovi vyplývajúcu mu z vyššie uvedených faktúr a
vyfakturovaných záväzkov nesplnil riadne a včas v termíne jej splatnosti. Zostatok dlžnej sumy z vyššie
uvedených faktúr ku dňu podania tohto návrhu je vo výške 804,64 eur.

7. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike účinného ku dňu uzavretia zmluvy

Zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve

odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú
cenu.

8. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v príslušnom znení výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal z predložených faktúr preukázané, že žalovaný bol zákazníkom
žalobcu. Plyn bol žalovanému dodávaný do odberného miesta. Žalobca vystavil žalovanému faktúry

na kúpnu cenu dodaného plnenia, žalovaný však vyúčtovanú kúpnu cenu riadne a v čas nezaplatil.
Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so splnením peňažného dlhu, súd žalobcovi súčasne priznal
i zákonné úroky z omeškania od splatnosti jednotlivých istín až do jeho skutočného zaplatenia.

11. Podľa § 255 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech
v konaní.
12.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.