Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 18Sas/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0926100089
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Smajdová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100089.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: MUDr. Ondrej Gajdoš, nar. XX.XX.XXXX, A. XXX/XX,
XXX XX B., právne zastúpeného: JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., s.r.o., so sídlom Kováčska 28,
04001Košice,IČO:52858774,protižalovanému:Sociálnapoisťovňa,ústredie,ul.29.augustač.8a10,
813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXXXX zo dňa 24.11.2025, o
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

P r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou elektronicky doručenou správnemu súdu dňa 10.02.2026, sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXXXX zo dňa 24.11.2025,
ktorým bolo prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. XXX-XXXXXX-XXXX/
XXXX zo dňa 18.07.2025 zmenené v časti označenia účastníka vo výroku tak, že text „C. D. E.,

IČO: 35508451“ sa nahrádza textom „všeobecnému lekárovi C. D. E.“, v ostatnom bolo odvolanie
žalobcu zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie potvrdené. Prvostupňovým rozhodnutím v spojení
s potvrdzujúcim rozhodnutím žalovaného bola žalobcovi uložená povinnosť nahradiť Sociálnej poisťovni
neprávom vyplatené sumy nemocenského B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, H. I. J. za obdobie
od 13.06.2024 do 09.07.2024 v sume 657,90 Eur.

2. Žalobca v žalobe navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok a svoj návrh odôvodňoval
s poukazom na žalobné námietky, ktorými dôvodí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného
a tým, že okamžitým výkonom resp. právnymi následkami napadnutého rozhodnutia by mu hrozila
závažná ujma, keďže mu už bola uložená povinnosť uhradiť neprávom vyplatené sumy nemocenského
v celkovej výške 4.827,60 Eur. Ako aj tým, že voči nemu prebiehajú desiatky konaní vedených Sociálnou
poisťovňou vo veci povinnosti nahradiť neprávom vyplatené sumy nemocenského, pričom ak by mal

žalobca uhradiť všetky tieto sumy v desiatkach tisíc eur na základe vydaných rozhodnutí, tak by to pre
neho malo nepochybne likvidačný charakter.

3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 16.03.2026, ktoré bolo súdu elektronicky doručené
dňa 16.03.2026 okrem podrobnej argumentácie na podporu zákonnosti napadnutého rozhodnutia
a nedôvodnosti žaloby, k samotnému návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

uviedol, že podľa vyjadrenia pobočky vec nebola odstúpená odboru vymáhania pohľadávok a ani
nebude, nakoľko bola podaná žaloba.

4.Podľa§184zákonač.162/2015Z.z.Správnehosúdnehoporiadku(ďalejlen„SSP“)podaniesprávnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1 a 2 SSP).

7. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu
smeruje rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy, napadnuté správnou žalobou. Priznanie
odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným aktom, pretože jeho následkom je prelomenie
právnych účinkov rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
písm. a) SSP je splnenie štyroch kumulatívnych podmienok, z toho dve podmienky sú procesného
charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky
hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej

škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a
absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie
nesplneniaktorejkoľvekznichvedie(beznutnostizaoberaťsavtakomprípadeeštesplnenímostatných)
k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

9. V danej veci mal súd jednoznačne za preukázané nielen splnenie oboch podmienok
procesnoprávneho charakteru.

10. Pokiaľ ide o splnenie hmotnoprávnej podmienky hrozby závažnej ujmy (ktorou žalobca odôvodňoval
svoj návrh), správny súd konštatuje, že v okolnostiach danej veci vzhľadom na postavenie žalobcu

a charakter jemu uloženej povinnosti napadnutým rozhodnutím (náhrada neprávom vyplateného
nemocenského zo strany Sociálnej poisťovne svojmu poistencovi), ako aj vzhľadom na zistenia o vedení
niekoľkých správnych súdnych konaní Správnym súdom v Košiciach v obdobných veciach týkajúcich
sa prieskumu rozhodnutí o uložení povinnosti žalobcovi k náhrade nemocenského vyplateného iným
poistencom, žalobca v danej veci svojimi tvrdeniami dostatočne preukázal, že mu hrozí okamžitým

výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej
správy závažná ujma a ide o hrozbu priamu so závažným dopadom. Uvedené nebolo spôsobilé
zvrátiť tvrdenie žalovaného, že napadnuté rozhodnutie nebolo (a ani nebude) postúpené na vymáhanie
z dôvodu podania správnej žaloby, nakoľko pri zachovaní účinkov napadnutého rozhodnutia zostáva
žalovanému bez obmedzenia zachovaná možnosť vymáhania splnenia povinnosti uloženej napadnutým

rozhodnutím a jej využitie je výlučne na jeho internom zvážení.

11. Správny súd zároveň nezistil, že by priznanie odkladného účinku správnej žalobe bolo v predmetnej
veci v rozpore s verejným záujmom, aj s ohľadom na charakter napadnutým rozhodnutím uloženej
povinnosti a trvanie dôsledkov priznania odkladného účinku žalobe spočívajúcich v pozastavení účinkov

napadnutého rozhodnutia (keďže v súlade s § 187 ods. 1 SSP do šiestich mesiacov od priznania
odkladného účinku správnej žalobe bude vo veci nariadené pojednávanie, na ktorom bude rozhodnuté
vo veci samej), a preto aj túto podmienku priznania odkladného účinku žalobe mal za splnenú.

12. Vzhľadom na uvedené, správny súd zistil naplnenie zákonných dôvod na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, a preto návrhu žalobcu vyhovel a správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) SSP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).