Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200170
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200170.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov - matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XX, a otca : E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. D. XX, právne zastúpený : JUDr. Vladimír
Kašuba, PhD., advokát so sídlom Holubyho 51, Martin, v konaní o návrhu matky o zvýšenie výživného
na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. zvýšeným výživným vo výške 200,- € mesačne,
z toho sumu 190,- € mesačne sa otec zaväzuje uhrádzať k rukám matky a sumu 10,- € mesačne sa otec
zaväzuje uhrádzať na tvorbu úspor na osobitný účet, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Zameškané výživné nevzniklo.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin, sp. zn. 19P/84/2023 zo dňa 19.05.2023, v časti
určenia vyživovacej povinnosti otca na maloletú A..

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 16.01.2026 sa matka domáhala zvýšiť výživné na
maloletú A. zo sumy 150,- € na sumu 250,- €, pričom sumu 10,- € zo 250,- € mesačne by otec uhrádzal
na tvorbu úspor na osobitný účet. Matka vo svojom návrhu uviedla, že maloletá od septembra 2025
nastúpilanazákladnúškoluvSlovenskomPravne,sčímsúvisiaajpodstatnézvýšenévýdavkynastravu,

oblečenie, aktivity v škole i mimo nej. Maloletá dosť rýchlo rastie, preto jej treba oblečenie častejšie
obmieňať. Matka sa jej snaží kupovať kvalitnejšie oblečenie z prírodných materiálov, lebo maloletá má
citlivú pokožku a všetko ju dráždi. Ďalej matka uviedla, že tieto zvýšené výdavky sa snažila riešiť s otcom
maloletej, ale neúspešne.

2. Uznesením sp. zn. 28P/7/2026 zo dňa 19.01.2026 súd mal. dieťaťu ustanovil pre konanie kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 09.03.2026, ktorého sa zúčastnili matka, otec a jeho právny
zástupca. Kolízny opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil
s prejednaním veci bez jeho prítomnosti. Súd o návrhu matky rozhodol na pojednávaní v neprítomnostikolízneho opatrovníka s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj
„CSP“) a § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

4. Rodičia sa na pojednávaní dohodli na zvýšení výživného na sumu 200,- € mesačne, z toho sumu
190,- € mesačne sa otec zaviazal uhrádzať k rukám matky a sumu 10,- € mesačne sa otec zaviazal
uhrádzať na tvorbu úspor na osobitný účet, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

5. Matka na pojednávaní uviedla, že jej príjem jej 1000,- € v čistom aj s daňovým bonusom, tiež poberá
prídavky na dve mal. deti. Jej mesačné výdavky predstavujú cestovné do práce cca 2x po 80,- €,
príspevok rodičom na domácnosť 200,- € a na stravu 150,- €, výdavky na lieky, vitamíny pre deti, výdavky
na údržbu auta, televíziu, paušál, internet cca 47,- €, manželovi prispieva na spoločný úver sumou 206,-
€. Ročné výdavky na maloletú sú ZRPŠ 25,- €, výtvarná 70,- €, triedny fond 10,- €, jedáleň 20,- €, zápis
15,- €, školské pomôcky 150,- €, komunálny odpad 25,- € a mesačné výdavky oblečenie a obuv 40,-

€, lieky a vitamíny do 10,- €, kultúra do 30,- €, ortopédia, cestovné do Teplíc 10,- €, školský klub 20,-
€ a strava v domácom prostredí.

6. Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým a žiada, aby súd schválil rodičovskú dohodu. Príjem

má okolo 1.850,- € mesačne. Jeho mesačné výdavky sú výživné pre deti, splátka hypotéky 206,- €,
elektrina v dome 160,- €, odbory v zamestnaní 10,- €, školský klub 20,- € pre maloletú, šetrenie pre deti
po 20,- €, internet 12,30 €, voda 10,- €, žumpa 10,- €, údržba, palivo, poistka auta spolu okolo 200,-
€, strava v domácom prostredí, hygiena, drogéria, palivové drevo 10,- €, výdavky na granule 20,- €,
výdavky na výlety, na oblečenie, hračky, ďalej je to údržba pozemku, kosenie, smeti, daň z nehnuteľnosti

15,- €, lekáreň, zubár 30,- €, telefón + internet 40,- € a poistka na dom 8,50 €.

7. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

8. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže

upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

12. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

14. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

15. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.16. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

17. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.

18. V prvom rade súd uvádza, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 19P/84/2023 zo dňa 19.05.2023,
právoplatný dňa 31.05.2023, bola otcovi o.i. uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej A.

výživným vo výške 150,- € mesačne, z toho 140,- € mesačne k rukám matky a sumu 10,- € mesačne
na tvorbu úspor na osobitný účet. Súd tak skúmal, či došlo k zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala
zvýšenie výživného. Stanovenie vyživovacej povinnosti povinného rodiča nie je nemenné. Môže dôjsť
totiž k zmene pomerov ako na strane povinného, tak i na strane oprávneného, pokiaľ sa výrazným
spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov, môžu znamenať dôvod pre novú úpravu vyživovacej
povinnosti. Súd pri svojom rozhodovaní v takomto konaní zisťuje okolnosti dôležité pre určenie pôvodnej

vyživovacej povinnosti a posudzuje, či sa tieto okolnosti podstatne a výrazným spôsobom zmenili, či
podstatne a výrazným spôsobom zasahujú do pomerov účastníkov a či ide o zmenu, ktorá je spôsobilá
privodiť potrebu novej úpravy vyživovacej povinnosti. Medzi najčastejšie dôvody zmeny pomerov možno
zaradiť uplynutie dlhšieho obdobia od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, ďalej podstatná zmena
zárobkových možností a schopností povinného rodiča, prípadne i rodiča, ktorému je dieťa zverené

do starostlivosti výchovy, pribudnutie či ukončenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v
čase posledného rozhodnutia, u detí nastúpenie ďalšej, vyššej formy štúdia zabezpečujúcej prípravu na
budúce povolanie a iné.

19. Súd vykonal porovnanie pomerov dôležitých pre určovanie výživného tak v pôvodnom ako i terajšom

konaní a zistil, že na strane mal. dieťaťa došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje primerané
zvýšenie vyživovacej povinnosti. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti uplynuli skoro tri roky.
V čase pôvodného konania maloletá navštevovala materskú škôlku, pričom aktuálne je prváčkou na
základnej škole.

20. Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, vzájomná dohoda a spolupráca pri výchove dieťaťa
predstavujú najvhodnejšie riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Takáto spolupráca
rodičov je základným predpokladom zdravej výchovy maloletého dieťaťa, ktoré kultivovaným správaním
rodičov získava pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti, ale tiež oslobodzuje dieťa
od rozhodovania o tom, ktorého rodiča upredností. Dohoda rodičov o výkone rodičovských práv a

povinností podlieha schváleniu súdom. Súd dohodu schváli, ak je v záujme maloletého dieťaťa. Dohoda
rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť pred
autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov dieťaťa
a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona o rodine.

21. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dohodu rodičov schválil v znení, ako je uvedená vo
výroku tohto rozsudku. Súd mal po výpovedi účastníkov konania ako aj po oboznámení sa s listinnými
dokladmi predloženými rodičmi mal za to, že obsah rodičovskej dohody neodporuje záujmu maloletej
a to tak vzhľadom na jej vek ako aj na jej súčasné preukázané výdavky. Uzavretá rodičovská dohoda
vychádza z majetkových pomerov ako aj majetkových možností a schopností otca.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP; nebol preukázaný/daný dôvod na aplikáciu iného
zákonného ustanovenia (CMP) pri rozhodovaní o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Rodičia nie sú oprávnení podať proti I. výroku, ktorým bola dohoda rodičov o schválená, odvolanie (§
122 Civilného mimosporového poriadku).Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo

iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.