Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-7Er/608/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8609205654
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Kramárová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8609205654.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Svidník, Centrálna 632/7, 089 01 Svidník, IČO: 30 807 484, proti povinnému: ROTEL Slovakia,
s.r.o. v konkurze, so sídlom Sovietskych hrdinov 200, 089 01 Svidník, IČO: 36 693 499 (Spoločnosť bola
vymazaná z ORSR dňa 26.10.2018), o vymoženie 50,45 Eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 14.02.2020 číslo EX 1407/2009 vydané

súdnym exekútorom JUDr. Michaelou Zubaľ Burdovou.

II. Súdnemu exekútorovi trovy exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.11.2009 bola na Okresný súd Svidník (ďalej len ,,súd“) doručená žiadosť súdneho exekútora,
A. A. B., o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodnutie

Sociálnej poisťovne, pobočka Svidník č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 14.08.2009, ktoré
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.09.2009. Exekučné konanie sa začalo doručením
návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 29.10.2009. Súd vydal dňa 20.11.2009
poverenie č. 5712 033389, ktorým poveril súdneho exekútora, A. A. B., vykonaním exekúcie.

2. Dňa 14.02.2020 súdny exekútor vydal Upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na úhradu

trov starej exekúcie podľa § 5 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,ZoUNEK“), účinného od 01.01.2020.

3. Voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podal oprávnený námietky, ktoré odôvodnil tým, že
uznesením Okresný súd Prešov, sp. zn. 1K/42/2011 zo dňa 21.11.2011 rozhodol o vyhlásení konkurzu
na majetok dlžníka ROTEL Slovakia, s.r.o., so sídlom Sovietskych hrdinov 200, 089 01 Svidník, IČO:

36 693 499 a ustanovení správcu konkurznej podstaty, čím bola exekúcia ex lege zastavená (§ 48
zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii). Na základe uvedeného oprávnený navrhol vydané
upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušiť.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom

do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.6. Podľa § 48 prvá veta zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií, na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už
začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú.

7.Podľa§23ods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácií,vyhlásenímkonkurzusazačína
konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

8. Podľa § 233a Exekučného poriadku, postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1.aprílom
2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.marca 2017 upravuje osobitný zákon.

9.Podľa§1odsek1ZoUNEK,tentozákonupravujepostupukončeniaexekučnýchkonanízačatýchpred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“)
a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“).

10. Podľa § 1 odsek 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá
pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

11. Podľa § 2 odsek 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak

a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo

d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

12. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.“

13. Podľa § 7 odsek 3 prvá veta ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením
upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd
uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach doručí

súd oprávnenému a exekútorovi.

14. Súd predtým ako sa začal zaoberať obsahom námietok oprávneného zo spisového materiálu zistil,
že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz 1K/42/2011 ešte pred 1.1.2020. Súd mal z uznesenia
Okresného súdu Prešov zo dňa 21.11.2021, sp. zn. 1K/42/2011 preukázané, že vyhlásením konkurzu

na majetok povinného došlo k zastaveniu predmetnej exekúcie ex offo (priamo zo zákona), pričom
takýto účinok nastal dňom nasledujúcim po dni zverejnenia uznesenia konkurzného súdu v Obchodnom
vestníku. S ohľadom na uvedené súd preto nerozhodol o zastavení exekučného konania. V zmysle § 23
ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., sa konkurz považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia v Obchodnom
vestníku. Keďže bol na majetok povinného vyhlásený konkurz, už začaté exekučné konanie sa v zmysle

§48zákonač.7/2005Z.Z.týmtodátumomzastavuje(exlege).Zuvedenéhoskutkovéhostavujezrejmé,
že predmetná exekúcia bola zastavená už pred účinnosťou ZoUNEKu. Súd je toho názoru, že nie je
možné zastaviť už zastavenú exekúciu.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že Upovedomenie o zastavení starej

exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom, nakoľko nemožno zastaviť už zastavenú exekúciu, preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

16. Dňa 01.08.2014 bolo súdu doručené podanie súdneho exekútora, v ktorom si vyčíslil trovy
exekučného konania vo výške 33,19 Eur.

17. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanejhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

18. Exekučné konanie bolo zastavené v zmysle ustanovenia § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. vyhlásením
konkurzu na majetok povinného.

19. Exekučné konanie sa začalo doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi t.j
dňa 29.10.2009. Súd konštatuje, že v čase začatia exekučného konania neexistovala právna úprava

umožňujúca zaviazať na náhradu trov exekúcie oprávneného v prípade, ak na majetok povinného bol
vyhlásený konkurz. Táto možnosť vyplývajúca z ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku bola
zavedená až novelou Exekučného poriadku vykonanou zákonom č. 348/2011 Z. z. účinnou od 1.1.2012.
Zákon č. 348/2011 Z. z. prechodné ustanovenia nemá. Vo všeobecnosti platí, že nové ustanovenia
zákona sa aplikujú nielen v konaniach, ktoré boli začaté po účinnosti novely, ale aj v konaniach, ktoré boli
začaté podľa starších právnych predpisov. Túto zásadu však nemožno uplatniť bezvýhradne. Možno ju

aplikovať pri procesných pravidlách, ak jej použitie nenaráža na princíp zákazu retroaktivity, ktorý platí
aj v procesnom práve. Podstata tohto princípu spočíva v tom, že nová právna úprava nesmie zhoršiť
materiálne postavenie subjektu práva, v tomto prípade účastníka konania. Uvedený záver vyplýva z
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 568/2016 zo dňa 13.9.2016, v zmysle
ktorého: „Hoci pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie ide o rozhodovanie procesného práva, ktoré

má však materiálnu povahu, práve tento charakter tohto práva pri absencii prechodného ustanovenia
znemožňuje použitie všeobecnej intertemporálnej procesnej zásady, podľa ktorej sa nové procesné
predpisy uplatnia aj na konania, ktoré boli začaté pred prijatím novelizovaných znení procesných
predpisov.“ Súd dodáva, že keďže oprávnený zastavenie exekúcie nezavinil, nie je možné mu uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Rovnako nie sú splnené podmienky na znášanie trov exekúcie

oprávneným podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko v danom prípade súd nerozhodoval o
zastavení exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na náhradu trov exekúcie, ale exekučné
konanie bolo zastavené z dôvodu vyhlásenia konkurzu.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené súd o trovách exekúcie rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi trovy

exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je

prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia sťažnosti v dvoch vyhotoveniach na Okresný
súd Bardejov (§ 239 ods. 1 CSP).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Sťažnosť

môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie
je prípustná (§ 243 CSP).

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je
sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší

alebo zmení. V prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu (§ 248
a § 249 CSP).