Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 5S/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825101105
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denis Stanek
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825101105.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Workhard s.r.o., so sídlom 1. mája 1945/57,
031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 52 055 035 právne zastúpený: JUDr. Martin Cibuľa, so sídlom M.
Pišúta 919/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 37 977 504, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce,
so sídlom Masarykova 10, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. NIP/
NIP_PO/BEZ/2025/4035, O-273/2025 zo dňa 10.10.2025 takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici bola dňa 15.12.2025 doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. NIP/NIP_PO/BEZ/2025/4035, O-273/2025
zo dňa 10.10.2025, ktorým žalovaný v zmysle § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie účastníka konania - žalobcu a potvrdil rozhodnutie

Inšpektorátu práce Žilina č. IPZA/IPZA_PRODD/ROZ/2025/831, 183/2025-IZA-2.1/pok/R/H zo dňa
21.07.2025.

2. V súvislosti s podaním správnej žaloby žalobcovi vznikla poplatková povinnosť. Správny súd výzvou
zo dňa 30.01.2025 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za správnu žalobu vo výške 100 Eur
podľa § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 2 prvá veta a § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len ako „zákon o súdnych poplatkoch“) v spojení s položkou
10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch, v lehote
10 dní od doručenia výzvy. Súd zároveň poučil žalobcu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku
v stanovenej lehote. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku a platobný predpis boli žalobcovi listinne
doručené dňa 04.02.2026 (č. l. rub 14). Súdny poplatok za správnu žalobu nebol žalobcom v súdom
stanovenej lehote zaplatený.

3. Podľa § 99 písm. h) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd
konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo osobitný predpis.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby

poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

5. Podľa § 10 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch prvoinštančný súd zruší uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej

súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.6. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,

rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

7. Správny súd mal za preukázané, že žalobca v súdom stanovenej lehote určenej vo výzve zo dňa
30.01.2026 nezaplatil súdny poplatok za podanie správnej žaloby, hoci bol o následku nezaplatenia
súdneho poplatku poučený. Vychádzajúc z ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch,

nečinnosť žalobcu, spočívajúca v nezaplatení súdneho poplatku v súdom stanovenej lehote je
sankcionovaná zastavením konania. Vzhľadom na to správny súd podľa § 99 písm. h) SSP v spojení s
§ 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch toto konanie zastavil.

8. Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania, správny súd má za to, že rozhodnutie o náhrade trov
konania nie je potrebné, pretože v danom prípade ide o vzťah štátu a poplatníka, t.j. žalobcu, preto nie

je potrebné rozhodovať o vzájomnom vzťahu strán, pokiaľ ide o náhradu trov konania. Vzhľadom na
uvedené správny súd o trovách konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť, ak ju SSP nevylučuje.

Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo
uznesenie vydané v ich neprospech, a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom súde,
ktorý napadnuté uznesenie vydal.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 57 SSP
(t. j. ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis)
uvedie aj označenie napadnutého uznesenia, dátum, kedy bolo napadnuté uznesenie sťažovateľovi
doručené, v čom sa postup správneho súdu považuje za nesprávny a návrh výroku rozhodnutia.

O sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia
pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná,
správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom správneho súdu (§ 152 a nasl. SSP).