Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200176
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:5021200176.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: KOMTERM Slovensko, a. s., so sídlom: Na
stanicu 22, 010 09 Žilina, IČO: 35 792 604, právne zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GROŠAFT &
PARTNERS, s. r. o., so sídlom: Puškinova 58, 900 01 Modra, IČO: 52 990 516, proti žalovanému: Obec
Nižná, so sídlom: Nová Doba 506, 027 43 Nižná, o správnej žalobe opomenutého účastníka, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie žalovaného č. OCU-

S2018/00727-2 zo dňa 05.04.2018.

o d ô v o d n e n i e :

Priebeh súdneho konania

1. Žalobca sa žalobou podanou na Krajskom súde v Žiline zapísanou pod sp. zn. 30S/175/2018
domáhal preskúmania zákonnosti konania žalovaného, ktorý nekonal so žalobcom ako s účastníkom

administratívneho konania, hoci podľa názoru žalobcu s ním konať mal. Nekonanie žalovaného spočíva
v nedoručení rozhodnutia žalovaného č. OCU-S2018/00727-2 zo dňa 05.04.2018 (ďalej ako „napadnuté
rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“), a to i napriek tomu, že žalobca mal mať postavenie
účastníka v konaní o vydanie záväzného stanoviska o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelného
zariadenia s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky, a to podľa § 12 zákona č. 657/2004
Z. z. o tepelnej energetike v znení účinnom v posudzovanom prípade (ďalej ako „zákon č. 657/2004

Z. z.“ alebo „zákon o tepelnej energetike“). Žalobca v podanej správnej žalobe uviedol, že žalovaný
vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým rozhodol o žiadosti o vydanie záväzného stanoviska pre žiadateľa,
ktorou je obchodná spoločnosť AMM byty s. r. o. Predmetné rozhodnutie nebolo žalobcovi doručené,
a to aj napriek tomu, že žalobca je výrobcom a dodávateľom tepla z účinného centralizovaného zdroja
tepla na podklade vydaného oprávnenia na podnikanie v tepelnej energetike, ktorého vymedzené
územie je zakreslené v mape ako neoddeliteľnej prílohy tohto povolenia. Katastrálne územie obce A.,

naktoromobecakopríslušnýstavebnýúrad,povoľujedodatočnevýstavbusústavytepelnéhozariadenia
v rámci rekonštrukcie uvádzaného objektu, je vymedzeným územím dodávateľa tepla. V tejto súvislosti
žalobca poukázal na § 12 ods. 4 zákona č. 657/2004 Z. z., v ktorom je uvedené, že pri žiadosti
o vydanie osvedčenia na vymedzenom území dodávateľa zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní
teplom je účastníkom konania o vydanie osvedčenia podľa odseku 1 tohto paragrafu osoba, ktorá
podala žiadosť o vydanie osvedčenia a dodávateľ na vymedzenom území. Na základe uvedeného

žalobca odvodzoval svoje zákonné postavenie účastníka konania o vydanie záväzného stanoviska
o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelného zariadenia s koncepciou rozvoja obce v oblasti
tepelnej energetiky, a preto bolo podľa názoru žalobcu povinnosťou žalovaného doručiť žalobcovi
predmetné napadnuté rozhodnutie. Žalobca navrhol, aby správny súd uložil povinnosť žalovanému
doručiť žalobcovi napadnuté rozhodnutie.

2.Žalovanývovyjadreníkpodanejsprávnejžalobeuviedol,žeprivydávanízáväznéhostanoviskazobral
do úvahy aj názory B. C. D., E., ktoré boli uvedené v jeho príspevku, ktorý bol publikovaný vo VestníkuMinisterstva hospodárstva Slovenskej republiky v máji roku 2015, na základe čoho žalovaný dospel
k záveru, že vybudovanie samostatnej kotolne, teda výroba tepla vlastníkmi bytov, je pre konečných
užívateľov v tomto konkrétnom prípade hospodárnejšia. Žalovaný taktiež uviedol, že nie je v technických

možnostiachžalobcupripojiťužívateľovstavby-BytovýdomNižnánarozvodtepla.Žalovanýeštedodal,
že vybudovaním samostatnej kotolne v žiadnom prípade nedôjde k zmene alebo zhoršeniu postavenia
žalobcu, nakoľko obchodná spoločnosť AMM byty s. r. o. nikdy nebola pripojená na rozvod tepla
žalobcu. Na základe uvedeného žalovaný navrhol podanú správnu žalobu zamietnuť.

3. Žalobca podal k vyjadreniu žalovaného svoje vyjadrenie, tzv. repliku. V tomto vyjadrení žalobca
poukázal na to, že žalovaný neuviedol žiadny relevantný právny argument odôvodňujúci jeho nekonanie
so žalobcom v označenom konaní. Sám žalovaný nespochybnil, že územie, v ktorom dochádza
k výstavbe tepelného zariadenia (individuálnej výstavby kotolne) je vymedzeným územím žalobcu.
Žalobca je výrobcom a dodávateľom tepla z účinného centralizovaného zdroja tepla na podklade
povolenia, ktorého vymedzené územie je zakreslené v mape ako neoddeliteľnej súčasti povolenia

na podnikanie v danej oblasti. Jeho vymedzeným územím je aj územie, na ktorom je dodatočne
povoľovaná výstavba sústavy tepelného zariadenia v rámci rekonštrukcie uvádzaného objektu. Ako
dôkaz predložil žalobca povolenie na podnikanie, vrátane mapy vymedzeného územia. Žalobca
ešte poukázal na existenciu stavebného povolenia č. 621/2008-52N zo dňa 21.08.2008, ktorého
podklad tvorila projektová dokumentácia vypracovaná F. G. H. a F. G. I.. Žalobca taktiež poukázal

na to, že proti napadnutému rozhodnutiu bol podaný protest prokurátora, v ktorom bolo jednoznačne
skonštatované porušenie zákona, pričom podanému protestu žalovaný nevyhovel a odstúpil ho
na prejednanie príslušnému orgánu. Žalobca zotrval na podanej správnej žalobe.

4. Žalovaný k podanému vyjadreniu žalobcu podal svoje vyjadrenie, tzv. dupliku. Žalovaný vo svojom

vyjadrení uviedol, že Bytový dom Nižná sa na mape vymedzeného územia nenachádza, čo znamená,
že Bytový dom Nižná sa nenachádza vo vymedzenom území dodávateľa tepla, teda žalobcu.
Z uvedeného žalovaný vyvodil záver, že žalobca nemohol byť účastníkom konania o vydanie záväzného
stanoviska obce o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou rozvoja
obce. Žalovaný taktiež poukázal na to, že na predloženej mape vymedzeného územia nie je zobrazená

ani infraštruktúra, ktorou by mal byť pripojený Bytový dom Nižná na rozvod tepla. Podľa názoru
žalovaného žalobca nie je schopný pripojiť užívateľov stavby - Bytový dom Nižná na rozvod tepla,
nakoľko pre takéto pripojenie nie je vybudovaná potrebná infraštruktúra. Žalovaný zotrval na svojom
návrhu, aby správny súd podanú správnu žalobu zamietol.

5. Žalobca v podaní zo dňa 16.12.2019, ktoré bolo doručené súdu dňa 18.12.2019, uviedol, že žalovaný
nesprávne a v rozpore so zákonom vykladá pojem účastníctva v označenom správnom konaní vo
vzťahu k pojmu „vymedzené územie dodávateľa tepla“, ktoré podľa § 2 zákona č. 657/2004 Z. z.
predstavuje územie, na ktorom sa dodávateľovi tepla ukladá povinnosť distribúcie a dodávky tepla, tzn.
územie, ktoré je ohraničené mapou ako neoddeliteľnou súčasťou povolenia na podnikanie v tepelnej

energetike. Z uvedeného žalobcovi nie je zrejmé, na základe akých zákonných ustanovení dospel
žalovaný k záveru, že účastníctvo žalobcu v označenom správnom konaní je viazané na zákres budovy
do mapy vymedzeného územia, resp. jeho technologickej časti, resp. na existenciu už vybudovaných
rozvodov. Žalobca ešte dodal, že účelom skúmania podmienok potreby budovania nového tepelného
zdroja vo vzťahu ku koncepcii obce pre oblasť tepelného hospodárstva je predovšetkým zabezpečenie

trvalo udržateľnej bezpečnosti dodávky tepla v obci, znižovanie znečistenia životného prostredia,
zníženie nákladov za teplo pre konečných odberateľov, nakoľko každé pripojenie sa nesporne prejavuje
v konečnej cene za teplo.

6. Žalobca dňa 19.12.2019 na základe výzvy súdu predložil do súdneho konania nasledovné dokumenty:

- mapa vymedzeného územia s vyznačením bytového domu po rekonštrukcii pôvodnej administratívnej
budovy AB1 súp. č. XXX, ktorej rekonštrukcia bola povolená stavebným povolením č. 621/2008-52N
zo dňa 21.08.2008 pre stavebníka BYTY OTF, s. r. o.;
- pôvodné stavebné povolenie č. 621/2008-52N zo dňa 21.08.2008;
- dodatočné povolenie č. OCU-S2018/00722-10 zo dňa 22.10.2018 pre stavebníka AMM byty s. r. o.,

ktorý vstúpil do práv a povinnosti pôvodného stavebníka a ktorým došlo k dodatočnému povoleniu
nového zdroja tepla, pre výstavbu ktorého sa vyžaduje aj záväzné stanovisko obce vydané v súlade
so zákonom, teda aj rešpektovaním okruhu účastníkov konania, ktorým je toto postavenie priznané
priamo zákonom.Z predložených listín podľa názoru žalobcu vyplýva, že objekt spotreby tepla, ktorý je zakreslený
ako objekt AB1, je vo vymedzenom území.

7. Žalobca doručil súdu dňa 20.02.2020 na základe výzvy súdu ďalšie podanie, v ktorom uviedol, že
je výrobcom tepla, ktorý vyrába teplo jednak z obnoviteľných zdrojov - OZ a súčasne vysoko účinnou
kombinovanouvýrobouteplaaelektriny-KVET,čojeuvedenévpredloženompovolenívydanéhoÚRSO
pre obec Nižná ako CZT - centrálne zásobovanie teplom. Čo sa týka zmluvy o dodávke tepla, žalobca
uviedol, že nakoľko ide o novo povoľovaný objekt spotreby tepla a tepelného zdroja v tomto objekte,

nie je možné predložiť zmluvu o dodávke a odbere tepla, nakoľko táto je zavŕšením procesu konania
o vydanie záväzného stanoviska obce, následného územného a stavebného konania, ako konania
nadväzujúceho na konanie o vydanie záväzného stanoviska a kolaudačného rozhodnutia. Z dôvodu,
že objekt ako aj tepelný zdroj sú v povoľovacích procesoch, nie je možné pristúpiť k uzatvoreniu zmluvy
o dodávke a odbere tepla. Rozhodnou otázkou vo vzťahu k predmetu tohto sporu je predovšetkým
ustáleniezákonnýchpodmienokpreurčenieokruhuúčastníkovvsprávnomkonaníovydaniezáväzného

stanoviskaobceosúladepripravovanejvýstavbysústavytepelnýchzariadenískoncepciourozvojaobce
v oblasti tepelnej energetiky, a to z pohľadu: (i) existencie dodávateľa tepla – t. j. osoby podnikajúcej
v oblasti tepelnej energetiky na podklade povolenia vydaného ÚRSO, ktorého neoddeliteľnú súčasť
tvorí označenie technologických zariadení na výrobu a rozvod tepla a súčasne (ii)
ustálenie vymedzeného územia vo vzťahu k danému dodávateľovi, ktoré vymedzené územie tvorí

grafickú časť povolenia na podnikanie v tepelnej energetike ako prílohu č. 2 povolenia. Žalobca
predložil súdu aj výsledok prešetrenia podania žalobcu adresované Slovenskej obchodnej inšpekcii,
ktorá je splnomocnená na kontrolu dodržiavania ustanovení príslušného zákona aj vo vzťahu k obciam
práve v konaniach o vydanie záväzného stanoviska obce. Výsledkom prešetrenia bolo konštatovanie
porušenia zákona žalovaným v procese vydania tohto stanoviska, ktoré v prípade, že by žalovaný

konal so žalobcom ako s účastníkom konania, mal zo zákona právo namietať nezákonnosť (konkrétne
neexistenciu skutočností týkajúcich sa nesúladu či už ÚP, resp. energetickú koncepciu, ako aj povinnosti
pripojenia na jestvujúci zdroj tepla - OZ a KVET), čoho výsledkom by muselo byť zamietnutie žiadosti
o vydanie záväzného stanoviska ako výsledku posúdenia všetkých zákonom stanovených podstatných
podmienok. Zo všetkých predložených listín podľa názoru žalobcu vyplynulo, že objekt spotreby tepla,

ktorý je zakreslený ako objekt AB1, sa nachádza vo vymedzenom území žalobcu. Z mapy vymedzeného
územia ako prílohy č. 2 povolenia na podnikanie, vyplýva aj jeho napojenie na jestvujúce rozvody vo
vlastníctve žalobcu. Samotné súpisné číslo bytového domu nie je pre posúdenie veci opodstatnené,
nakoľko pre účely zákona každá nehnuteľnosť je definovaná ako objekt spotreby tepla.

8. Dňa 17.03.2020 bolo vydané uznesenie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 30S/175/2018, ktorým
Krajský súd v Žiline podanú správnu žalobu odmietol a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo
na náhradu trov konania. V dôvodoch rozhodnutia krajský súd konštatoval, že žalobca nebol aktívne
procesnelegitimovanýnapodaniežaloby,nakoľkonebolúčastníkomadministratívnehokonania.Krajský
súd výkladom ustanovenia § 12 ods. 4 zákona o tepelnej energetike vyvodil tri kumulatívne podmienky

pre vznik statusu účastníka konania pre výrobcu alebo dodávateľa tepla z účinného centralizovaného
tepla. Tieto tri podmienky boli: 1. dodávateľ je držiteľom povolenia na výrobu tepla a rozvod tepla; 2.
dodávateľ dodáva teplo odberateľovi; 3. iný subjekt (žiadateľ) požiadal o vydanie záväzného stanoviska
obce o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení na vymedzenom území dodávateľa.
Krajský súd považoval za splnenú len prvú z takto vymedzených podmienok. Krajský súd dospel

k záveru, že druhá a tretia kumulatívna podmienka nebola splnená, a preto dospel k záveru, že žalobca
nebol aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby, takže podanú správnu žalobu odmietol.

9. Proti vydanému uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo dňa 17.03.2020, sp. zn. 30S/175/2018 bola
zo strany žalobcu podaná kasačná sťažnosť.

10. Dňa 30.03.2021 bolo vydané uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.
8Sžk/23/2020, ktorým Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa
17.03.2020, č. k. 30S/175/2018-120 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Kasačný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že vyvodenie troch kumulatívnych podmienok pre priznanie statusu

účastníka konania v konaní o vydanie záväzného stanoviska obce o súlade pripravovanej výstavby
sústavy tepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky nebolo správne.
Pre posúdenie vzniku účastníctva v súlade s § 12 ods. 4 zákona o tepelnej energetike je postačujúcim
len posúdenie otázky, či pozemky, na ktorých je plánovaná výstavba tepelných zariadení žiadateľao vydanie záväzného stanoviska obce, spadajú do vymedzeného územia dodávateľa tepla z centrálneho
zdroja tepla, a to nezávisle od existencie dodávateľsko-odberateľského vzťahu medzi žalobcom
a žiadateľom o záväzné stanovisko obce. Krajský súd síce už posudzoval otázku, či novovybudované

tepelné zariadenia žiadateľa o vydanie záväzného stanoviska obce spadajú do vymedzeného územia
dodávateľa tepla z centrálneho zdroja tepla, avšak túto otázku krajský súd posudzoval v rámci ním
vymedzenej tretej kumulatívnej podmienky, no túto otázku považoval len za podružnú, nakoľko nemal
za preukázané splnenie preň podstatnej druhej kumulatívnej podmienky - existencie konkrétneho
dodávateľsko-odberateľského vzťahu medzi žalobcom a žiadateľom o záväzné stanovisko obce.

Kasačný súd uložil povinnosť pri opätovnom posudzovaní podanej správnej žaloby postupovať
v naznačenom smere.

11. Vec bola po vrátení zapísaná na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 31S/69/2021.

12. Dňa 08.06.2021 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom žalovaný opätovne uviedol,

že z povolenia č. 2005T 0076 - 17. zmena ako ani z mapy vymedzeného územia žiadnym spôsobom
nevyplýva, že predmetný Bytový dom Nižná by sa mal nachádzať na vymedzenom území žalobcu.
Ani na mape vymedzeného územia sa predmetný Bytový dom Nižná nenachádza, z čoho žalovaný
vyvodil, že Bytový dom Nižná sa nenachádza na vymedzenom území žalobcu. Na základe uvedeného
žalovaný vyvodil záver, že žalobca nie je dodávateľ tepla na vymedzenom území, keďže Bytový dom

Nižná sa na tomto území nenachádza. Zotrval na návrhu zamietnuť podanú správnu žalobu.

13. Dňa 21.06.2021 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu. Žalobca uviedol, že v konaní o vydanie
záväzného stanoviska sa posudzujú výlučne podmienky upravené práve v § 12 ods. 2 zákona
č. 657/2004 Z. z., na ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky poukázal, teda skúma sa potreba

nového tepelného zdroja, pokiaľ na danom území existuje zdroj, ktorý vyrába teplo vysoko účinnou
kombinovanou výrobou. Žalobca vyjadril súhlas so závermi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
ktorý podporil jeho názor, že bol v konaní o vydanie záväzného stanoviska obce opomenutý, nakoľko
je to jeho vymedzené územie, o čom existuje predložený dôkaz, ktorým je jednak povolenie na výrobu
a dodávku tepla a mapa vymedzeného územia.

14. Dňa 05.08.2021 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom žalovaný uviedol,
že z podkladov, ktoré žalobca označil ako dôkazy a z ktorých má vyplývať skutočnosť, že Bytový dom
Nižná sa nachádza na vymedzenom území žalobcu, táto podstatná skutočnosť nevyplýva. Podľa názoru
žalovaného žalobca nepredložil súdu žiadne (ďalšie) dôkazy, z ktorých by jednoznačne vyplynulo,
že Bytový dom Nižná sa nachádza na vymedzenom území žalobcu. Žalovaný na záver dodal, že žalobca

nie je dodávateľom tepla na vymedzenom území, keďže Bytový dom Nižná sa na tomto území
nenachádza.

15. Dňa 16.11.2021 bolo vydané uznesenie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 31S/69/2021, ktorým bola
podaná správna žaloba odmietnutá a žiadnemu z účastníkov konania nebolo priznané právo na náhradu

trovkonania.Vodôvodnenítohtorozhodnutiakrajskýsúduviedol,ženazákladežalobcompredloženého
povolenia nemožno ustáliť, aké je aktuálne vymedzené územie žalobcu. Žalobca totiž dodal mapu
vymedzeného územia (príloha č. 2 povolenia č. 2005T 0076) v znení druhej zmeny zo dňa 29.01.2007,
avšak nepredložil jeho znenie zodpovedajúce 17. zmene zo dňa 14.01.2016. Navyše, podľa krajského
súdu ani na základe prílohy č. 2 v znení zo dňa 29. januára 2007 nemožno určiť, či nehnuteľnosť

nachádzajúca sa na parcele č. C-KN 709 v katastrálnom území A. spadá do vymedzeného územia
žalobcu.

16. Proti vydanému uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo dňa 16.11.2021, sp. zn. 31S/69/2021 bola
zo strany žalobcu podaná kasačná sťažnosť.

17. O kasačnej sťažnosti rozhodoval Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd.
Dňa 30.05.2024 bolo vydané uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.
3Svk/42/2022, ktorým uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 31S/69/2021-60 zo dňa 16.11.2021 zrušil
a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie. Kasačný súd sa s názorom krajského

súdu nestotožnil. V súvislosti s dokazovaním uviedol, že je potrebné poukázať na tzv. negatívnu dôkaznú
teóriu známu už v rímskom práve, podľa ktorej nemožno od nikoho požadovať, aby preukazoval
neexistenciu určitej skutočnosti. Tak ako uviedol žalobca, jednotlivé zmeny viedli iba k zmene prílohy
č. 1, pričom samotná príloha č. 2 zostala nezmenená. Neobstojí ani konštatovanie krajského súdu,že žalobca nepredložil ďalšie dôkazy ohľadom vymedzeného územia, a to ani napriek výzve súdu.
Kasačný súd poukázal na to, že žalovaný na žiadnom mieste nespochybnil aktuálnosť prílohy č. 2
a rovnako ani krajský súd v rámci konania nepoukázal na to, že ju považuje za spornú. Za situácie,

keď došlo k spochybneniu uvedeného dôkazu, nemal žalobca dôvod predkladať nové dôkazy ohľadom
vymedzeného územia žalobcu a nebolo to od neho možné ani spravodlivo požadovať.

Konanie pred Správnym súdom v Banskej Bystrici

18. Predmetná vec bola po zrušení a vrátení zapísaná na Správnom súde v Banskej Bystrici
pod spisovou značkou 2S/38/2024.

19.Správnysúdpopreštudovaníceléhospisovéhomateriáluzistiltietoskutočnosti:dňa05.04.2018bolo
vydané žalovaným rozhodnutie č. OCU-S2018/00727-2, ktorým žalovaný vydal obchodnej spoločnosti
AMM byty s. r. o. ako žiadateľovi súhlas na vybudovanie sústavy tepelných zariadení s celkovým

inštalovaným tepelným výkonom 235 kW v rámci stavby Rekonštrukcia - bytový dom Nižná, kotolňa
a konštatoval súlad navrhovanej činnosti s príslušnými záväznými dokumentmi obce v oblasti tepelnej
energetiky. Predmetné rozhodnutie bolo doručované len obchodnej spoločnosti AMM byty, s. r. o.
ako žiadateľovi, ktorej bolo predmetné rozhodnutie doručené dňa 05.04.2018. Obchodná spoločnosť
AMM byty, s. r. o. sa dňa 05.04.2018 vzdala podania odvolania voči predmetnému rozhodnutiu. Žalobca

podalsprávnužalobuopomenutéhoúčastníkapodľa§179zákonač.162/2015Z.z.Správnehosúdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“), v ktorej
tvrdil, že žalovaný s ním mal konať ako s účastníkom administratívneho konania a mal mu doručovať
napadnuté rozhodnutie. Žalobca sa domáhal toho, aby mu napadnuté rozhodnutie bolo doručené.

20. Predmetom správneho súdneho prieskumu v rozhodovanej veci je vo svojej podstate posúdiť,
či žalobca bol, resp. mal byť účastníkom administratívneho konania a tým pádom, či mu malo byť
doručované napadnuté rozhodnutie.

21. Správny súd v Banskej Bystrici, ako vecne a miestne príslušný správny súd, po oboznámení sa

s obsahom administratívneho spisu ako aj súdneho spisu, dospel k záveru, že správna žaloba je
dôvodná.

Relevantné zákonné ustanovenia

22. Podľa § 179 ods. 1 SSP; ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný

doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

23. Podľa § 12 zákona o tepelnej energetike; pri žiadosti o vydanie osvedčenia na vymedzenom
území dodávateľa zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom je účastníkom konania o
vydanie osvedčenia podľa odseku 1 osoba, ktorá podala žiadosť o vydanie osvedčenia a dodávateľ na

vymedzenom území.

Posúdenie opodstatnenosti žaloby – podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom

24. Správny súd musel v rámci opodstatnenosti správnej žaloby posúdiť, či došlo k nezákonnému

postupu žalovaného, ktorý so žalobcom v administratívnom konaní ako s účastníkom konania nekonal,
teda bolo potrebné zistiť, či je na mieste poskytnúť právam a právom chráneným záujmom žalobcu
súdnu ochranu.

25. Správna žaloba opomenutého účastníka predstavuje osobitný typ všeobecnej správnej žaloby.

Úlohousprávnehosúduprisprávnejžalobeopomenutéhoúčastníkakonaniajepreskúmať,čisúsplnené
(kumulatívne) dve skutočnosti, a to, či od vydania napadnutého rozhodnutia neuplynuli viac ako 3 roky
a či žalobcovi patrí postavenie opomenutého účastníka.26. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie dňa 05.04.2018
a zo súdneho spisu vyplýva, že žalobca podal správnu žalobu opomenutého účastníka dňa 20.12.2018,
teda od vydania rozhodnutia žalovaného, ktorého doručenia sa žalobca domáha, neuplynuli viac ako 3

roky.

27. Následne správny súd skúmal, či v prípade žalobcu skutočne ide o opomenutého účastníka
správneho konania, v ktorom sa rozhodovalo o žiadosti o vydanie záväzného stanoviska obchodnej
spoločnosti AMM byty s. r. o. ako žiadateľa, a to podľa § 12 ods. 8 zákona č. 657/2004 Z. z. V tejto

súvislosti správny súd považuje za potrebné uviesť, že kasačný súd (bod 42 rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. 8Sžk/23/2020 zo dňa 30.03.2021) určil kritériá na zistenie, či skutočne
ide o opomenutého účastníka, keď uviedol, že pre posúdenie vzniku účastníctva v súlade s § 12
ods. 4 zákona o tepelnej energetike je postačujúcim len zodpovedanie otázky, či pozemky, na ktorých
je plánovaná výstavba tepelných zariadení žiadateľa o vydanie záväzného stanoviska obce, spadajú
do vymedzeného územia dodávateľa tepla z centrálneho zdroja tepla, a to nezávisle od existencie

dodávateľsko-odberateľského vzťahu medzi žalobcom a žiadateľom o záväzné stanovisko obce podľa
§ 12 ods. 8 zákona o tepelnej energetike. Na uvedený záväzný právny názor poukázal kasačný súd aj vo
svojom ďalšom rozhodnutí v predmetnej veci (bod 7 uznesenia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 3Svk/42/2022 zo dňa 30.05.2024). V intenciách uvedeného sa správny súd zameral
na zodpovedanie otázky, či pozemky, na ktorých je plánovaná výstavba tepelných zariadení žiadateľa

o vydanie záväzného stanoviska obce, spadajú do vymedzeného územia dodávateľa tepla z centrálneho
zdroja tepla.

28. Z predložených listín podľa názoru súdu vyplýva, že objekt spotreby tepla, ktorý je zakreslený
ako objekt AB1, je vo vymedzenom území žalobcu. Z mapy vymedzeného územia ako prílohy č. 2

povolenia na podnikanie vyplýva aj jeho napojenie na jestvujúce rozvody vo vlastníctve žalobcu.

29. Správny súd dospel k záveru, že žalobca je výrobcom a dodávateľom tepla z účinného
centralizovaného zdroja tepla na podklade povolenia, ktorého vymedzené územie je zakreslené
v mape ako neoddeliteľnej prílohy povolenia na podnikanie v danej oblasti. Žalobcovým vymedzeným

územím je aj územie, na ktorom je dodatočne povoľovaná výstavba sústavy tepelného zariadenia
v rámci rekonštrukcie uvádzaného objektu, t. j. Bytového domu Nižná. Uvedené vyplýva z rozhodnutia
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 14.01.2016 - povolenie č. 2005T 0076 - 17. zmena,
ktorého súčasťou je vymedzené územie uvedené v prílohe č. 2. Táto skutočnosť je verejne dostupná
aj na stránke Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, nakoľko sa jedná o regulovaný subjekt.

30. Správny súd ešte v tejto súvislosti poukazuje na to, že vo veci rekonštrukcie bytového domu
bolo už vydané stavebné povolenie č. 621/2008-52N zo dňa 21.08.2008, ktorého podkladom bola
projektová dokumentácia vypracovaná F. G. H. a F. G. I., súčasťou ktorého bolo riešené aj vykurovanie
označeného objektu, pričom jeho vykurovanie bolo riešené vybudovaním odovzdávacej stanice tepla

a pripojením na centrálny zdroj tepla žalobcu, a to: „Zdrojom tepla, v ktorom sa bude pripravovať
vykurovacia voda a teplá úžitková voda pre potreby objektu bude kompaktná odovzdávacia stanica
tepla a dodávka SYSTHERM ... Prívod primárnej vody do blokovej kompaktnej odovzdávacej stanice
je z existujúceho vonkajšieho rozvodu .... Vonkajší rozvod primárnej vykurovacej vody sa navrhuje
ako odbočka z existujúceho primárneho rozvodu, ktorý je vedený z centrálnej kotolne.“

31. Správny súd považuje za potrebné zopakovať, že v danom prípade vymedzené územie je dané
prílohou č. 2 k vydanému povoleniu, teda vymedzené územie bolo preukázané práve touto prílohou
k povoleniu, ktoré ostalo aj napriek následným zmenám povolenia nemenné. Zo spisového materiálu
a ani z tvrdení účastníkov konania nevyplýva, že by existovala nejaká zmena týkajúca sa prílohy č. 2, t. j.

vymedzeného územia, a preto platí, že vymedzené územie mal súd za dostatočne preukázané, pričom
bola preukázaná aj skutočnosť, že na danom území sa nachádza bytový dom, pre účely rekonštrukcie
ktorého bolo vydané záväzné stanovisko obce.

32. Pre konanie o dodatočnom povolení stavby „Rekonštrukcia - bytový dom Nižná, kotolňa“ bolo

stavebníkovi vydané záväzné stanovisko žalovaného formou napadnutého rozhodnutia, a to podľa
zákona č. 657/2004 Z. z., ktoré žalobcovi nebolo doručované a v konaní o jeho vydanie so žalobcom
ani nebolo konané ako s účastníkom konania, a to i napriek tomu, že žalobca je nepochybnedodávateľomnadanomúzemí,t.j.ideojehovymedzenéúzemiepodľaprílohykpovoleniunapodnikanie
v tepelnej energetike.

33. Neobstojí tvrdenie žalovaného, že na základe prílohy č. 2 (vymedzené územie) bez ďalšieho nie je
možnéustáliť,akéjevymedzenéúzemiežalobcu,nakoľkožalobcavkonanípredložildôkazpreukazujúci
jeho vymedzené územie, do ktorého spadá aj parcela C-KN 709 v katastrálnom území A., na ktorej stojí
bytový dom, v ktorom bola povolená aj výstavba tepelného zdroja v rámci jeho rekonštrukcie. Ako už
bolo uvedené, tak žiadna následná zmena povolenia neobsahovala zmenu vymedzeného územia,

nakoľko sa výlučne týkala rozširovania novovybudovaných technologických zariadení, ktorých uvedenia
do povolenia, t. j. prílohy č. 1, je zákonnou povinnosťou každého dodávateľa tepla.

34. Podľa názoru správneho súdu žalovaný nesprávne a v rozpore so zákonom vykladá pojem
účastníctva v označenom správnom konaní vo vzťahu k pojmu „vymedzené územie dodávateľa tepla“,
ktoré podľa § 2 zákona č. 657/2004 Z. z. predstavuje územie, na ktorom sa dodávateľovi tepla ukladá

povinnosť distribúcie a dodávky tepla, teda územie, ktoré je ohraničené mapou ako súčasťou povolenia
na podnikanie v tepelnej energetike.

35. Na záver je potrebné uviesť, že žalobca mal byť účastníkom v konaní o vydanie záväzného
stanoviskaobceosúladepripravovanejvýstavbysústavytepelnýchzariadenískoncepciourozvojaobce

v oblasti tepelnej energetiky, keďže žalobca je dodávateľom tepla z centrálneho zdroja tepla a súčasne
územie, na ktorom sa tento zdroj nachádza, je jeho vymedzeným územím.

36. Na základe uvedeného správny súd dospel k záveru, že žalobca má zákonné postavenie účastníka
konania v konaní o vydanie záväzného stanoviska o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelného

zariadenia s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky, a preto bolo zákonnou povinnosťou
žalovaného doručiť mu napadnuté rozhodnutie.

37. Zákon o tepelnej energetike vo veci vydania záväzného stanoviska upravuje zákonné účastníctvo v
danom konaní, ktoré je orgán verejnej správy povinný rešpektovať. Nakoľko zákon o tepelnej energetike

v konaní o vydanie záväzného stanoviska obce podľa § 12 ods. 8 určil v § 12 ods. 4 okruh účastníkov
konania, tak bol žalovaný povinný konať aj vo vzťahu k žalobcovi, ktorý je dodávateľom a výrobcom
tepla na vymedzenom území.

38. Keďže z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný so žalobcom nekonal, žalobcovi

ako účastníkovi administratívneho konania nedoručil predmetné rozhodnutie, správny súd podľa § 179
ods. 1 SSP uložil žalovanému povinnosť predmetné rozhodnutie doručiť žalobcovi tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

39. V zmysle § 179 ods. 3 SSP doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1

orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to
až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci
konania pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu
pripúšťa.Vtakomprípadejeopomenutýúčastníkoprávnenýnapodanieriadnehoopravnéhoprostriedku
v lehote a za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto

riadnom opravnom prostriedku konať a rozhodnúť.

40.Poprávoplatnostiuzneseniasprávnehosúduvydanéhopodľa§179ods.1SSPsprávnysúdkonanie
zastaví (§ 179 ods. 4 SSP).

41.Keďžepredmetnérozhodnutieouloženípovinnostidoručiťrozhodnutiežalobcoviniejerozhodnutím,
ktorým sa konanie pred správnym súdom o žalobe opomenutého účastníka končí, správny súd v tomto
uznesení nerozhodoval o trovách a o týchto rozhodne až v konečnom rozhodnutí (§ 175 ods. 1 SSP).

42. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).
42. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote

jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.
3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.