Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 26Cb/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124264396
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabolová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6124264396.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Alenou Sabolovou v spore žalobcu: WeNet SK s.r.o., so sídlom

Miletičova 21, Bratislava, IČO: 35 859 415, zast. Advokátska kancelária M Kojtalová, s.r.o., so sídlom
Antona Bernoláka 51, Žilina, IČO: 47 258 508 proti žalovanému: Bohumil Švagerko PRO DETAILING,
so sídlom Uherova 31, Poprad, IČO: 47 142 651, zast. JUDr. Marcelom Kohútom, advokátom, so sídlom
Námestie sv. Egídia 95, Poprad, IČO: 41 029 201, v konaní o zaplatenie 1.987,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 28.03.2024 na Okresnom súde Banská Bystrica návrh na vydanie platobného
rozkazu v ktorom žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.987,20 Eur
s príslušenstvom.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca v postavení dodávateľa eviduje voči žalovanému v postavení
odberateľa neuhradené pohľadávky po lehote splatnosti.
3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol dňa 16.04.2024 platobným rozkazom sp. zn.
6Up/653/2024.

4. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, v ktorom uviedol, že žalobca nikdy
neuzatvoril žiadnu formálnu ani neformálnu zmluvu so spoločnosťou MEDIATEL spol. s r.o., IČO:
35859415 (pôvodné obchodné meno žalobcu). Žalobca realizoval žalovanému 13.5.2021 len telefonický
hovor na súkromné telefónne číslo, na základe, ktorého sme sa dohodli, že žalobca mu pošle na
emailovú adresu nezáväznú ponuku jeho služieb. Uvedenú ponuku nikdy neodsúhlasil, nikdy nebola
oznámená ani presná odmena za inzerciu u žalobcu a nikdy sa so žalobcom nedohodol na konkrétnej
forme inzercie, ani vizuálnej a ani textovej. Žalobcovi nikdy ani neposkytol žiadne údaje ako SZČO a

nikdy mu neoznámil ani požadovanú formu inzercie. Žalobca pre žalovaného ako podnikateľa nikdy
nevykonal žiadne služby a nevie ani o žiadnej realizovanej inzercii. Pokiaľ ide o žalobcom uvádzané
faktúry, tieto nikdy neboli riadnym spôsobom doručené a nie je žalovanému známe ani to o akú odmenu
a za aké plnenie by malo ísť, keďže žalobca žiadne plnenie nikdy nevykonal. K žiadnemu uzatvoreniu
zmluvy nedošlo, o čom žalovaný upovedomil žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu už listom zo
dňa 20.12.2021 (dôkaz: Odpoveď na oznámenie o uzatvorení prípad).
5. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril podaním doručeným dňa 04.05.2024 v ktorom uviedol, že

vychádzajúc z obsahu rozhovoru, ktorého prepis tvorí listinný dôkaz, medzi žalobcom a žalovaným
bola uzatvorená zmluva o uverejnení inzercie, ktorej súčasťou boli i obchodné podmienky platné
ku dňu uzatvorenia zmluvy, t. j. ku dňu 13.05.2021. Zmluva spolu s obchodnými podmienkami bola
žalobcovi zaslaná na ním uvedený emailový kontakt. Rovnako v súlade s obchodnými podmienkamiboli žalovanému zasielané faktúry na úhradu ceny služieb elektronicky, na rovnaký emailový kontakt
žalobca ako dodávateľ u žalovaného urgoval poskytnutie súčinnosti na dodanie dojednaných služieb s
tým, že žalovaný túto súčinnosť neposkytol, z obsahu korešpondencie i reakcie žalovaného z daného

emailu je zrejmé, že email bol funkčný. Na skutkové tvrdenia produkované žalovaným v odpore
už žalobca reagoval v písomnej korešpondencii v r. 2021. Zamietavý postoj žalobcu k námietkam
žalovanému týkajúcim sa uzatvoreného zmluvného vzťahu bol žalovanému zaslaný emailovou formou
dňa 30.08.2021 a rovnako i doporučenou poštou. Vzhľadom na porušenie záväzkov na úhradu
dojednanej ceny služieb žalobca v súlade s ustanoveniami obchodných podmienok ukončil zmluvný

vzťah a uplatnil si voči žalovanému nárok na sankciu za porušenie zmluvných povinností, tak ako je
uplatnená v návrhu, a to spôsobom dojednaným v ust. čl. 7 písm. f. Obchodných podmienok (dôkaz:
emailová korešpondencia, prepis nahrávky).
6. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 24.06.2024 žalovaný uviedol, že to, že bola žalovanému zaslaná
emailom - bez vyžiadania, zmluva, obchodné podmienky a faktúry nemožno v žiadnom prípade
považovať za akceptáciu zmluvy, dohodu na jej podstatných náležitostiach a súhlas s obchodnými

podmienkami. Ani zo skutočnosti, že email žalovaného bol funkčný nemožno v žiadnom prípade
vyvodzovať nejakú dohodu na akceptácii zmluvy. Rozhovor žalovaný viedol ako so zákazníkom, ktorý
chce využiť jeho služby. Nakoľko v daný moment pracoval na jednom vozidle, nevenoval sa rozhovoru
so žalobcom. Ako vyplýva so žalobcom predloženého prepisu rozhovoru, otázky položené žalobcom
boli cielene formulované tak, aby na ne žalovaný nevedomky odpovedal v prospech žalobcu. Žalovaný

rozhovoru však nevenoval žiadnu pozornosť, nikdy si nebol vedomý, že by malo ísť o uzatvorenie
nejakej, aj keď neformálne zmluvy. Nechcel uzavrieť žiadnu zmluvu, žiadna zmluva v rozhovore nebola
pomenovaná, nemal reálny záujem o žiadnu stránku, nikomu neposkytol svoje logo, ani informácie
potrebné pre vytvorenie webovej stránky. Nedohodol sa ani na žiadnej konkrétnej či už vizuálnej, alebo
textovej forme inzercie. Žalobca nikdy pre žalovaného nevykonal žiadnu inzerciu a ani len pokus o ňu,

nevykonal absolútne nič. Žalovaný si nikdy nebol vedomý, že bol oslovený podnikateľom ako podnikateľ,
a že v danom prípade ide o obchodnoprávny vzťah.
7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi,
a to príloha k Zmluve Web č. 1 č. l. 10, príloha k zmluve o zverejnení inzercie č. l. 12, zmluva o uverejnení
inzercie č. l. 13, odstúpenie od zmluvy č. l. 14, faktúra č. 211208106 č. l. 15, faktúra č. 211209980 č. l.

16, faktúra č. 211211840 č. l. 17, faktúra č. 211213629 č. l. 18, faktúra č. 211214388 č. l. 19, obchodné
podmienky č. l. 20 - 25, vyjadrenie žalovaného č. l. 34-35, vyjadrenie žalobcu č . l. 46 a prílohy č. l. 47
-53, vyjadrenie žalovaného č. l . 78-79.
8. Na pojednávaní sa strany vyjadrili v zmysle doterajších písomných vyjadrení.
9. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

10. Nesporné je, že žalovaný uzavrel dňa 15.05.2021 na tel. čísle XXXX XXX XXX zmluvu o zverejnení
firmy formou telefonického súhlasu podľa § 272 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník
(ďalejlen„Obchodnýzákonník“).NeoddeliteľnousúčasťouZmluvyozverejnenífirmysúpodľa§273ods.
1 Obchodného zákonníka Všeobecné obchodné podmienky, s ktorými súhlasil pri dojednávaní obsahu
zmluvy uzatvorenej po telefóne. Sporné je, dodanie služby. Žalovaný poprel riadne dodanie služby,

uviedol, že žalobca nikdy pre žalovaného nevykonal žiadnu inzerciu a ani len pokus o ňu, nevykonal
absolútne nič.
11. Zistený skutkový stav súd podriadil pod nasledovné zákonné ustanovenia:
12. Podľa § 1 odsek 1, 2 Obchodný zákonník tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku

1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
13. Podľa § 261 ods. 1 Obchodný zákonník táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.
14. Podľa § 272 ods. 1 Obchodný zákonník zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme.
15. Podľa § 273 ods. 1 Obchodný zákonník časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.
16. Podľa § 536 ods. 1 Obchodný zákonník, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.17. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,

údržba, oprava alebo úpravu stavby alebo jej časti.
18. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.
19. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady

a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.
20. Podľa § 554 os. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, že je uvedeného v odsekoch 2 a

4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.
21. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom.
22. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
23. Podľa § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa§

369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
24. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“), sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa
použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.
Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

25. V prvom rade sa súd zaoberal samotnou zmluvou. Pre jej posúdenie primárne vychádzal z
ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, nakoľko zmluva o zverejní firmy nie je zmluvným

typom upraveným v Obchodnom zákonníku. Zmluvy ako také je potrebné posudzovať podľa ich obsahu.
Aby sme mohli uvažovať o určitom zmluvnom type, ktorý je v Obchodnom zákonníku upravený, musí
takáto zmluva obsahovať pojmové znaky, ktoré pre ten ktorý zmluvný typ upravuje Obchodný zákonník.
Ide o podstatné časti zmluvy. Podstatné časti zmluvy majú kvalifikovať alebo diskvalifikovať zmluvu
ako určitý typ upravený Obchodným zákonníkom. Podstatné časti zmluvy o dielo sú upravené v § 536

Obchodného zákonníka. Rámcovo ich možno vymedziť ako dohodu o predmete plnenia a dohodu o
cene (ktorú je povinný objednávateľ zaplatiť pri dodaní diela). Nakoľko predmetom zmluvy bolo podľa
Obchodných podmienok, ktoré tvoria súčasť zmluvy, dodanie produktu 5 Star Web s viazanosťou na
36 mesiacov a cena za dodanie produktu bola dojednaná vo výške 54 Eur/mesiac, možno uvedenú
zmluvu považovať za zmluvu o dielo v zmysle ustanovenia § 536 Obchodného zákonníka. Na základe

uvedeného, súd posúdil zmluvu ako zmluvu o dielo a teda medzi žalobcom a žalovaným ide o
obchodnoprávny vzťah.
26.Žalobcaažalovanýbolipodnikateľmiazároveňsaichzáväzkovývzťahprijehovznikusprihliadnutím
na všetky okolnosti týkal ich podnikateľskej činnosti. K uzatvoreniu zmluvy v súlade s ustanoveniami
Obchodného zákonníka došlo, z obsahu nahrávky o uzatvorení zmluvy na diaľku je zrejmé, že medzi

zmluvnými stranami boli dojednané podstatné náležitosti zmluvy, žalovaný uviedol svoje požiadavky
a popísal predstavu webu, oznámil druhej zmluvnej strane svoj email na zaslanie zmluvy a fakturácie
služieb, z prepisu hovoru je zrejmé, že žalovaný jednoznačne vyslovil akceptáciu uzatvorenia zmluvy, a
teda medzi účastníkmi sporu k uzatvoreniu zmluvného vzťahu došlo.27. Žalobca nepreukázal že by dodal plnenie v súlade so zmluvou. Žalovaný poprel riadne dodanie
služby v zmysle zmluvy zo strany žalobcu a tým nijako relevantne žalobca nepreukázal riadne dodanie
služby. V zmysle vyššie uvedeného je súd toho názoru, že zo strany žalobcu nedošlo k službe, ktorá bola

popísanávpríloheč.1kZmluveWeb.Žalobcasitaknesplnilsvojupovinnosť,ktorámupriamozozmluvy
vyplývala. Neobstojí ani argument žalobcu, že žalovaný neposkytol súčinnosť, nakoľko návrh niektorých
služieb podľa zmluvy mohol žalobca vykonať. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že keďže
zo strany žalobcu nedošlo k splneniu povinnosti vyplývajúcej mu zo zmluvy, nevznikla ani žalovanému
povinnosť zaplatiť dohodnutú cenu. Na základe vyššie uvedeného, súd rozhodol o zamietnutí žaloby.

28. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V spore bol plne úspešný žalovaný,
preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, nezistiac dôvody
pre aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného

súdu Prešov na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365
ods.1CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.