Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/96/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120410644
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:6120410644.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: SHIPTECH s.

r. o., Most pri Bratislave 548, 900 46 Most pri Bratislave, IČO: 44 070 390, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Marcel BORIS, s.r.o., Ružinovská 40, 821 03 Bratislava-Ružinov, IČO: 36
863 319, proti žalovanému: Invest RG s.r.o., Nám. sv. Imricha 923/21, 943 01 Štúrovo, IČO: 51 073 099,
právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Barbara Holíková, s.r.o., Staré Grunty 162, 841 04
Bratislava-Karlova Ves, IČO: 36 863 971, o zaplatenie 12.840,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 12.840,- EUR s 9 % ročnými úrokmi z omeškania
od 17.07.2020 do zaplatenia a 40,- EUR titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.10.2020, v upomínacom
konaní, domáhal voči žalovanému zaplatenia 18.253,- EUR s 9 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy
12.840,- EUR od 01.07.2020 do zaplatenia, zo sumy 5.413,- EUR od 22.08.2019 do zaplatenia a to z
dôvodu celkovej úhrady faktúr č. F029/20 a č. F037/19, ktorými vyúčtoval žalovanému rekonštrukčné
práce, inštalačný materiál a zváracie práce v súvislosti s rekonštrukciou plavidla žalovaného. Zároveň

sa domáhal aj zaplatenia paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- EUR.

2/ Súdny poplatok vo výške 547,50 EUR žalobca zložil na účet Slovenskej pošty, a.s. dňa 03.11.2020.

3/ V uvedenej právnej veci vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn. 30Up/1964/2020
zo dňa 10.10.2020 proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor.

3.1/ Žalovaný vo svojom odpore uviedol, že návrh považuje za nedôvodný a žiadal ho v celom rozsahu
zamietnuť. Potvrdil, že žalobca pre žalovaného rekonštruoval plavidlo - loď BARKASA SK-1- 24727
na základe návrhu žalovaného a návrhu architektov A. a B.. Žalovaný postupne zisťoval, že žalobca
nerealizuje rekonštrukciu lode ani v súlade s návrhom rekonštrukcie, ale ani v súlade s požiadavkami
žalovaného. Spôsob rekonštrukcie realizovaný žalobcom označil za nesprávny a nedostatočný. Zároveň
uviedol, že žalobca nedodržal ani termín odovzdania zrekonštruovanej lode, keď tak urobil namiesto

leta roku 2018 až v decembri 2018. Potvrdil, že dňa 17.12.2018 od žalobcu loď prevzal s tým, že až
do doby kým ju bude možné spustiť na vodu a vyskúšať ju žalobca zakotví v prístavisku vo C. D..
Prevzatie lode označil za čisto formálne, bez reálnej možnosti kontroly kvality a rozsahu vykonaných
rekonštrukčných prác žalobcom. V odpore žalovaný ďalej uviedol, že následne bola v doku na lodi,najmä na jej horenej časti trupu, spôsobená škoda. Aby žalovaný predišiel vzniku ďalších škôd, loď na
vlastné náklady premiestnil do prenajatého kotviaceho miesta. Niekoľko dní po zakotvení lode došlo
dňa 25.12.2018 v jej blízkosti k odtrhnutiu pontónu s reštauráciou, ktoré narážali do ďalších ukotvených

lodí, vrátane jeho, v dôsledku čoho došlo k ďalšiemu poškodeniu plavidla. Po týchto udalostiach sa so
žalobcom dohodol, že škody na lodi opraví. Za túto opravu žalobca požadoval zaplatiť sumu 5.413,-
EUR, ktorú sumu žalovaný rozporuje, čo do dôvodu aj výšky. Pokiaľ ide o faktúru č. F029/20 žalovaný
uviedol, že táto pozostáva zo sumy za rekonštrukčné práce a inštalačný materiál vo výške 6.700,-
EUR bez DPH, ktorý nárok rozporuje, čo do dôvodu a výšky, pretože žalobca žiadnym spôsobom

nepreukázal, reálne vykonanie a ani potrebu rekonštrukčných prác a použitého materiálu potvrdením
zo strany žalovaného. Uvedené práce a materiál žalovaný žiadnym spôsobom nešpecifikoval a navyše
fakturovaná suma nekorešponduje so sumou uvedenou ako doplatok pri odovzdaní lode v mejli zo dňa
15.11.2018. Súčasťou tejto faktúry bola aj suma 4.000,- EUR bez DPH za zváracie práce, dopasovanie
plechov, dokončenie skeletu nadstavby plavidla a aj túto sumu žalovaný rozporuje, čo do dôvodu
aj výšky. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal potrebu vykonania vo faktúre uvádzaných prác

po predchádzajúcom zhotoviteľovi t.j. spoločnosť STOBEK s.r.o. a navyše nepreukázal ani reálne
vykonanie týchto prác. Fakturovaná suma 4.000,- EUR bez DPH mala byť podľa mejlu žalovaného
zo dňa 15.11.2018 fakturovaná priamo spoločnosti STOBEK s.r.o. Žalovaný ešte v odpore uviedol, že
spoločnosť STOBEK s.r.o., ako zhotoviteľ skeletu nadstavby plavidla, nebola nikdy zo strany žalobcu,
alebo inej osoby kontaktovaná ohľadom reklamácie prác realizovaných v súvislosti so zhotovením

nadstavby lode a prácami s tým spojenými. V prípade existencie vád a nedorobkov diela, zhotoveného
touto spoločnosťou, bolo potrebné vady a nedorobky uvedenej spoločnosti oznámiť resp. postupovať v
súlade s príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Žalovaný mal za to, že žalobca mal podľa
jeho pokynov zabezpečiť aj organizačne celú rekonštrukciu plavidla, mal vo vzťahu k prípadným vadám
a nedorobkom vykonaných inými zhotoviteľmi uplatňovať nároky z vád, prinajmenšom ich oznámením

zhotoviteľom alebo aj žalovanému.

3.2/ K odporu žalovaného žalobca uviedol, že s jeho tvrdeniami nesúhlasí. Nesúhlasil s tým, že by
návrh rekonštrukcie či rozpočet vychádzal z návrhu, ktorý vypracovali architekti, pretože ich štúdia sa
k žalobcovi dostala až koncom novembra resp. začiatkom decembra a žalobca nemal o nej vedomosť

až do doby, kým neprišli do dielne zamerať prestavbu oceľovej nadstavby. Uvedená oceľová nadstavba
nebola zahrnutá v pôvodnom rozpočte, ani v predpokladaných termínoch dokončenia rekonštrukčných
prác. Architekti vypracovali štúdiu a navrhli strihový plán plechov s rozostupom výstuh a keďže neboli
stavební architekti, podľa žalobcu sa vôbec nerozumeli lodnej problematike a komplikáciám vzniknutým
v dôsledku tejto neodbornosti. Žalovaný na realizácii nadstavby navrhnutým spôsobom trval a zaobstaral

si na jej realizáciou spoločnosť STOBEK s.r.o. Žalovaný žalobcu požiadal o odrezanie celej nadstavby
a orezanie nadbytočných technológii, ktoré zavadzali novému designu. Ďalej uviedol, že nesúhlasí
s tvrdením žalovaného, že spôsob opravy bol nedostatočný a nesprávny. Práce trvali približne o
dva mesiace dlhšie ako žalobca pôvodne predpokladal, avšak výlučne z dôvodu zvyšovania rozsahu
rekonštrukcie požadovanej žalovaným a meškaniu subdodávok zabezpečovaných žalovaným. Celkový

počet zásadných položiek nad rámec pôvodného rozpočtu bol približne 135 kusov, ktoré si žalovaný
v priebehu vykonávania prác doobjednával a ktoré v komunikácii so žalobcom akceptoval a teda
uznal. Počas rekonštrukčných prác sa robili zásadné zmeny oproti rozpočtu a žalovaný dodal veľa
komponentov, ktoré nefungovali a bolo potrebné ich vymeniť alebo opravovať. Loď bola pripravená
na spustenie koncom septembra, keď sa zistila vada motora dodaného žalovaným o ktorom žalobcovi

vyhlásil, že je po kompletnom repasovaní. Žalovaný trval na spustení lode na vodu, k čomu došlo
v mesiaci december z dôvodu opravy motora, pre naťahovanie ohľadom konečného vyúčtovania a
nakoniec aj k vôli mrazu v mesiaci november, pre ktorý žalovaný nechcel loď spustiť na vodu. K tvrdeniu
žalovaného, že prevzatie lode písomne potvrdil len čisto formálne, bez reálnej možnosti kontroly kvality
a rozsahu vykonaných prác žalobca uviedol, že je absolútne nelogické a nepravdivé. Z preberacieho

protokolu je zrejmé, že loď bola žalovaným prevzatá bez akýchkoľvek námietok, bola otestovaná a
žalovanýsizabezpečilopravumotora,ktorýsámdodalatoexternouspoločnosťou.Tvrdeniežalovaného
o údajnej škode, ktorá mala byť spôsobená následnou prekládkou a nedôsledným umiestnením lode
v doku žalobca odmietol s tým, že žalovaný ju žiadnym spôsobom nepreukázal a do dňa vyhotovenia
tohto vyjadrenia nevzniesol voči žalobcovi žiaden nárok na prípadnú náhradu škody, ktorá mu mala

vzniknúť takýmto spôsobom. Opakovane tvrdil, že žalovaný loď prevzal bez akýchkoľvek výhrad. K
nároku na zaplatenie 5.413,- EUR uviedol, že žalovaný odsúhlasil rozpočet na opravu lode a sám
asistoval pri jej vyťahovaní z vody. Všetky práce a zmeny v rozpočte boli so žalovaným konzultované
telefonicky alebo osobne a všetky práce boli spísané v rozpise prác, ktorý bol žalovanému zaslaný spolus faktúrou. Vystavená faktúra sa týkala výlučne prác vykonaných na odstránenie poškodenia lode, ktoré
bolo spôsobené haváriou lode nezapríčinenej žalobcom. Žalobca ďalej uviedol, že práce na dokončení
rekonštrukcie plavidla nakoniec, podľa dohody strán sporu, realizoval on a nie spoločnosť STOBEK

s.r.o. Bolo povinnosťou žalovaného odsúhlasené doúčtovanie skutočných prác, nad rámec pôvodného
rozpočtu, uhradiť. Cena vyúčtovaná za rekonštrukčné práce bola žalovaným odsúhlasená a materiál
bol uvedený v konečnom vyúčtovaní. Zdôraznil, že medzi ním a spoločnosťou STOBEK nebol založený
žiaden právny vzťah, ktorý by ho oprávňoval uplatňovať akékoľvek nároky voči spoločnosti STOBEK.
Išlo výlučne o právny vzťah založený medzi touto spoločnosťou a žalovaným. Žalobca trval na žalobe v

plnom rozsahu a navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa CSP. V dôsledku uvedených
skutočností bol dňa 23.12.2020 návrh prijatý na tunajší súd.

4/ Na pojednávaní dňa 16.06.2021 žalovaný uznal nárok žalobcu v časti o zaplatenie 5.413,- EUR s
príslušenstvom. Na základe uvedenej skutočnosti súd prvej inštancie o tejto časti žalobou uplatneného
nároku rozhodol čiastočným rozsudkom pre uznanie sp. zn. 15Cb/96/2020-266 zo dňa 16.06.2021 a

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 5.413,- EUR s 9 % ročnými úrokmi z omeškania od
22.08.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odseku 12/ odôvodnenia súd prvej
inštancie konštatoval, že o zvyšnej časti žalobcom uplatneného nároku, o paušálnej náhrade ako aj o
nároku na náhradu trov konania rozhodne súd osobitným rozhodnutím. Čiastočný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 02.07.2021.

4.1/ Predmetom ďalšieho konania zostal nárok žalobcu, ktorého sa domáhal titulom úhrady ceny diela
(prác nad rámec pôvodného rozpočtu), ktorú vyfakturoval žalovanému faktúrou č. F029/20 vo výške
12.840,- EUR.

5/ Súd zistil skutkový stav dokazovaním, ktoré vykonal výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov -
B. E., F. G., F. H., I. H., I. Joznámením obsahu priložených listín (ktorých rovnopisy mali sporové
strany k dispozícii, ich obsah im bol známy a nespochybnili ho), a to najmä: predžalobná výzva na
zaplatenie zo dňa 13.07.2020 vrátane dokladu o jej doručení a kópie podacieho hárku EPH 204839436
(čl. 11 - 13), faktúry - daňový doklad F029/20, F037/19 (čl. 14 - 15), príloha k faktúre č. F037/2019 (čl.

16), preberací protokol zo dňa 17.12.2018 (čl. 17), odpoveď na predžalobnú výzvu zo dňa 13.08.2020
(čl. 18 - 19), mejlová komunikácia zo dňa 15.11.2018 (čl. 20), upomienka zo dňa 07.07.2020 (čl. 21),
mejlová komunikácia zo dňa 08.04.2019 (čl. 23), predbežná ponuka opravy lode zo dňa 08.04.2019 (čl.
24), platobný rozkaz OS Banská Bystrica sp. zn. 30Up/1964/2020 zo dňa 10.11.2020 (čl. 25 - 27), odpor
žalovaného (čl. 35 - 38), upovedomenie o vznesení obvinenia vyhotovené MV SR dňa 23.09.2020 -

ORP-812/RU-BV-2020 (čl. 43), vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného (čl. 50 - 53), dôkazy doložené
žalobcom - mejlová komunikácia strán sporu (čl. 91), Barkasa rekonštrukcia 2018, list 1 (čl. 92 - 95),
mejlová komunikácia strán sporu (čl. 96 - 100), kópia sumáru prác (čl. 101 - 102), dodací list G1/2017
(čl. 103), faktúra - daňový doklad č. F084/17 (čl. 104 - 105), mailová komunikácia strán sporu (čl. 106 -
109), dodací list G1/2018 (čl. 110 - 111), kópie nečitateľných listín (čl. 112 - 116), faktúra - daňový doklad

F015/18 (čl. 116), mailová komunikácia strán sporu (čl. 117 - 142), rozpis prác naviac - list 1 (čl. 143 -
149), mailová komunikácia strán sporu (čl. 150), zoznam pracovníkov (čl. 151), mejlová komunikácia (čl.
152 - 158), zoznam osôb (čl. 159), mejlová komunikácia strán sporu (čl. 160 - 162), SMS komunikácia (čl.
164 - 202), čestné prehlásenia (čl. 272 - 275), vyjadrenie spoločnosti PHAROS s.r.o. zo dňa 16.09.2021
vrátane daňových dokladov č. 2019069 a č. 2020031 (čl. 276 - 278), mejlová komunikácia žalobcu zo

dňa 22.09.2021 (čl. 284), správy o pravidelnej revízie elektrického zariadenia plavidla zo dňa 16.10.2018
(čl. 286), výpisy z OR strán sporu, prehľad ZÚS ECB ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise.

6/ Na základe zisteného skutkového stavu, akceptujúc stav právny, súd rozhodol rozsudkom sp. zn.
15Cb/96/2020-293 zo dňa 15.12.2021 tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému

nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 40,66%.

7/ Proti predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca v dôsledku ktorej skutočnosti
Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, uznesením Sp. zn. 26Cob/13/2022-339 zo dňa 02.02.2023
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 15Cb/96/2020-293 zo dňa 15.12.2021 zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd konštatoval, že súd prvej inštancie dostatočne nevysvetlil, prečo
považoval práce vykonané žalobcom a následne vyúčtované faktúrou č. F029/20 za práce vykonávané
na základe prípadnej novej zmluvy o dielo, a nie za práce vykonávané nad rozsah prác, ktoré boli
medzi účastníkmi dohodnuté (naviac práce). Súd neuviedol, z ktorých skutkových tvrdení účastníkovdospel k záveru, že k uzavretiu zmluvy o dielo malo dôjsť v e-mailovej komunikácii zo dňa 15.11.2018 a
16.11.2018. Odvolací súd takéto skutkové tvrdenie z obsahu spisu nezistil, keď navyše z obsahu spisu
(e-mailovej komunikácie) je zrejmé, že účastníci uvedeným spôsobom postupovali prakticky od počiatku

ich vzťahu, keď je zrejmé, že požiadavky žalovaného boli následne žalovaným upresňované, dopĺňané
a rozširované, čo aj samotný žalovaný akceptoval, keď takéto žalobcom vystavované faktúry, až na
fa č. F029/20 žalobcovi uhrádzal. Odvolací súd ďalej konštatoval, že je zrejmé, že medzi účastníkmi
išlo o jeden kontinuálny vzťah, ktorý vznikol na základe požiadavky žalovaného premietnutej v jeho e-
maily zo dňa 20.09.2017, ktorého platnosť však súd prvej inštancie neposudzoval, a to ani v kontexte

už uvedeného, t. j. že žalovaný takto následne fakturované práce zo strany žalobcu akceptoval a
uhrádzal.Súdprvejinštancienevyhodnotilanito,akoposúdile-mailžalobcuzodňa23.10.2017,vktorom
žalovanémuoznámil,akýmspôsobombudestanovovanácenazavykonanépráce.Absenciauvedených
tvrdení a úvah súdu robí jeho rozhodnutie nie dostatočne odôvodneným, a tým aj nezrozumiteľným
a nepresvedčivým. Súd prvej inštancie vyvodil prakticky celý svoj záver o nedôvodnosti žaloby z e-
mailovej komunikácie žalobcu a žalovaného zo dňa 15.11.2018 a 16.11.2018, pričom aj túto podľa

názoru odvolacieho súdu nevyhodnotil dôsledne a komplexne. Súd prvej inštancie správne uviedol, že
jej predmetom bola aj tzv. „októbrová faktúra“, avšak dostatočne sa nevysporiadal so skutočnosťou, čo
vlastne okrem tejto faktúry žalovaný odsúhlasil vo svojej reakcii zo dňa 16.11.2018. To, že žalobcom
uvedenásumavovýške11.700 EURpredstavujúcadoplatokpriodovzdanílodepresnenekorešponduje
so sumou uvedenou na fa č. F029/20 ešte nevysvetľuje, čo bolo teda predmetom tohto e-mailu zo dňa

15.11.2018. Z predmetného e-mailu ďalej vyplýva, že podľa žalobcu sa fy STOBEK vyfakturujú práce za
odstránenie a zváranie nadstavby vo výške 4.000 EUR bez DPH. Uvedené nepreukazuje, že žalobca
bol v záväzkovom vzťahu s touto firmou (bod 7.6.1 odôvodnenia rozsudku), čo ani žalobca netvrdil,
ale naznačuje existenciu dohody medzi žalobcom žalovaným a fy STOBEK, nakoľko na takýto návrh
reagoval žalovaný súhlasne, a jej existenciu potvrdil aj svedok I. H. na pojednávaní dňa 15.11.2018.

Skutočnosť, že žalobca realizoval práce na nadstavbe lode pritom potvrdili aj súdom vypočutí svedkovia.
V neposlednom rade považoval dovolací súd za potrebné uviesť, že nie je možné súhlasiť so záverom
súdu, keď uviedol, že žalobca v konaní netvrdil, že by sa žalovaný prijatím plnenia zo strany žalobcu
bezdôvodne obohatil. Právne posúdenie je úlohou súdu bez ohľadu na to, či žalobca v podanej žalobe
svoj nárok subsumoval pod nejaké hmotnoprávne ustanovenie alebo nie. Súd má posudzovať, či

žalobcovi vznikol nárok za ním tvrdené plnenie, pričom právne posúdenie (t. j. či išlo o plnenie zo
zmluvy o dielo alebo o plnenie bez právneho dôvodu, resp. z neplatného právneho úkonu) je vecou a
úlohou súdu. V prípade, ak teda súd prvej inštancie dospel k z záveru, že žalobcovi neprináleží odplata
za ním poskytnuté plnenie z titulu zmluvy o dielo (napr. z dôvodu, že zmluvu o dielo považoval za
neplatnú), bol povinný subsumovať uplatnený nárok pod iné hmotnoprávne ustanovenie zodpovedajúce

skutkovým zisteniam súdu. Samozrejme aj v tomto prípade platí, že primárne je na žalobcovi, aby rozsah
a výšku plnenia, tak ako je uplatnená v žalobe, riadne preukázal. Z uvedených dôvodov, odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie, v ktorom sa má
opakovane jasne a presvedčivo vysporiadať so všetkými skutkovými tvrdeniami a listinnými dôkazmi,
ktoré premietne do nového rozhodnutia s tým, že v novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho

konania.

8/ Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

9/ Súd opätovne zistil skutkový stav dokazovaním, ktoré vykonal vykonal výsluchom strán sporu,
oznámením výpovedí svedkov - B. E., F. G., F. H., I. H., I. J., oznámením obsahu priložených listín
(ktorých rovnopisy mali sporové strany k dispozícii, ich obsah im bol známy a nespochybnili ho), a
to najmä: predžalobná výzva na zaplatenie zo dňa 13.07.2020 vrátane dokladu o jej doručení a kópie
podacieho hárku K. XXXXXXXXX (čl. 11 - 13), faktúry - daňový doklad F029/20, F037/19 (čl. 14 -

15), príloha k faktúre č. F037/2019 (čl. 16), preberací protokol zo dňa 17.12.2018 (čl. 17), odpoveď
na predžalobnú výzvu zo dňa 13.08.2020 (čl. 18 - 19), mejlová komunikácia zo dňa 15.11.2018
(čl. 20), upomienka zo dňa 07.07.2020 (čl. 21), mejlová komunikácia zo dňa 08.04.2019 (čl. 23),
predbežná ponuka opravy lode zo dňa 08.04.2019 (čl. 24), platobný rozkaz OS Banská Bystrica sp.
zn. 30Up/1964/2020 zo dňa 10.11.2020 (čl. 25 - 27), odpor žalovaného (čl. 35 - 38), upovedomenie

o vznesení obvinenia vyhotovené MV SR dňa 23.09.2020 - ORP-812/RU-BV-2020 (čl. 43), vyjadrenie
žalobcu k odporu žalovaného (čl. 50 - 53), dôkazy doložené žalobcom - mejlová komunikácia strán
sporu (čl. 91), Barkasa rekonštrukcia 2018, list 1 (čl. 92 - 95), mejlová komunikácia strán sporu (čl.
96 - 100), kópia sumáru prác (čl. 101 - 102), dodací list G1/2017 (čl. 103), faktúra - daňový dokladč. F084/17 (čl. 104 - 105), mailová komunikácia strán sporu (čl. 106 - 109), dodací list G1/2018 (čl.
110 - 111), kópie nečitateľných listín (čl. 112 - 116), faktúra - daňový doklad F015/18 (čl. 116), mailová
komunikácia strán sporu (čl. 117 - 142), rozpis prác naviac - list 1 (čl. 143 - 149), mailová komunikácia

strán sporu (čl. 150), zoznam pracovníkov (čl. 151), mejlová komunikácia (čl. 152 - 158), zoznam
osôb (čl. 159), mejlová komunikácia strán sporu (čl. 160 - 162), SMS komunikácia (čl. 164 - 202),
čestné prehlásenia (čl. 272 - 275), vyjadrenie spoločnosti PHAROS s.r.o. zo dňa 16.09.2021 vrátane
daňových dokladov č. 2019069 a č. 2020031 (čl. 276 - 278), mejlová komunikácia žalobcu zo dňa
22.09.2021 (čl. 284), správy o pravidelnej revízie elektrického zariadenia plavidla zo dňa 16.10.2018

(čl. 286), rozsudok tunajšieho súdu sp. zn.:15Cb/96/2020-293 zo dňa 15.12.2021, odvolanie žalobcu
(čl.301-305), vyjadrenie žalovaného k odvolaniu (čl.327-329),uznesenie Krajského súdu v Nitre Sp. zn.
26Cob/13/2022-339 zo dňa 02.02.2023, vyjadrenie žalobcu zo dňa 23.05.2023 (čl.370-371), výpisy z
OR strán sporu, prehľad ZÚS ECB ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový
a právny stav:

9.1/ Mejlom zo dňa 20.09.2017 (čl. 125 - 126) žalovaný zaslal žalobcovi link jeho lode s tým, že má
záujem o jej rekonštrukciu a požiadal žalobcu, aby ho kontaktoval.

9.2/ Mejlom zo dňa 19.10.2017 (čl. 91 - 95) zaslal žalobca žalovanému rozpočet opravy lode vo výške
41.631,- EUR bez DPH (spolu materiál + práca).

9.3/ Mejlom zo dňa 23.10.2017 (čl. 96) žalobca zaslal žalovanému zálohovú faktúru na rekonštrukciu
lode a poslal mu dohodnuté podmienky:
1. ceny podľa rozpočtu - položiek,
2. vyúčtujú sa skutočné hodiny práce,

3. pokiaľ budú skutočné hodiny nižšie (oprava podľa položiek nebude vykonaná alebo vykonaná niekým
iným) ako navrhované v rozpočte bude sa účtovať sadzba za hodinu 22 EUR/hod.
(podstatne nižšie t.j. pod 800 hod. celkom),
4. v prípade, že budú na lodi pracovať len zamestnanci Gehri s r o bude účtovaná sadzba prenájmu
miesta loďou 224,- EUR/mesiac resp. rozpočítaná po dňoch ...

9.4/ Mejlom zo dňa 13.11.2017 (čl. 97) žalobca zaslal žalovanému otázky „rekonsštrukcia 131117“.

9.5/ Mejlom zo dňa 20.11.2017 (čl. 98) zaslal žalobca žalovanému „Návrh prevodovky Barkasa“.

9.6/ Mejlom zo dňa 18.12.2017 (čl. 99) zaslal žalobca žalovanému „vrtula a prevodovka 3 verzie“.

9.7/ Mejlom zo dňa 27.12.2017 (čl. 100) zaslal žalobca žalovanému „barkasa vyúčtovanie 2017 a
faktura“. Prílohu tvorili rukou písané zoznamy prác za november a december 2017 (čl. 101 - 102), dodací
list G1/2017 a faktúra č. F084/17 (24.050,- EUR), ktorej zaplatenie nie je predmetom tejto žaloby.

9.7.1/ Mejlom zo dňa 29.12.2017 (čl. 128) žalovaný oznámil žalobcovi, že faktúru zaplatí.

9.8/ Mejlom zo dňa 09.01.2018 (čl. 106) žalobca oznámil žalovanému, že prijal úhradu faktúry a žiadal
ho, okrem iného, aby oznámil „kedy bude nadstavba, aby sa mohlo pokračovať ...?“.

9.9/ Mejlom zo dňa 28.02.2018 (čl. 107) žalobca žiadal žalovaného o vyjadrenie k „skrinka predna kajuta
a posuvne dvere“.

9.10/ Mejlom zo dňa 28.03.2018 (čl. 108) označeným ako „Shiptech lod kuchyna steny gauč“ žalobca

zaslal žalovanému výkresy na ocenenie pre zastavbu lode.

9.11/ Mejlom zo dňa 05.04.2018 (čl. 109) zaslal žalobca žalovanému faktúru za mesiace 01 02 03 2018
práca + materiál. Prílohu tvoril dodací list G1/2018, rukou písaný zoznam prác a údaje o pracovníkoch
a rozsahu prác ktoré vykonávali. Súčasťou bola faktúra F015/18 (34.711,20 EUR), ktorej zaplatenie nie

je predmetom tejto žaloby.

9.12/ Mejlom zo dňa 06.04.2018 (čl. 117) žalobca potvrdil úhradu faktúry žalovaným + mu oznámil „aby
nedošlo k nedorozumeniam budem Vám posielat asi všetky ceny materiálov kt. budeme dávať do lode akt. viem presne určiť... ešte poznámka k platbám, z decembrovej faktúry máte ešte cca 10.000,- eur ako
zálohu kt. sme nevyučtovali.... vid mail faktura december ...“ a zaslal žalovanému ceny na objednané
vn. obklad. panely HPL Compact.

9.13/ Mejlom zo dňa 20.04.2018 (čl. 118) zaslal žalobca žalovanému rozpis príslušenstva potrebného
na loď.
9.14/ Mejlom z 27.04.2018 (čl. 119) zaslal žalobca žalovanému výkresy okien a ponuku na všetky sklá.

9.15/ Mejlom z 12.06.2018 (čl. 120) žalobca zaslal žalovanému na odsúhlasenie prístrojovú dosku.

9.16/ Mejlom z 10.07.2018 (čl. 121) žalobca zaslal žalovanému žiadosť o upresnenie farby žalúzie
strešného okna. Žalovaný vyjadril svoj súhlas v ten istý deň (čl. 139).

9.17/ Mejlom zo dňa 08.08.2018 (čl. 122) žalobca žiadal žalovaného o odsúhlasenie ceny „fendre a

kolajnica na dvere“. V ten istý deň žalovaný mejlom požiadal žalobcu (čl. 123) „o ponosky na fendre“,
na čo žalobca reagoval mejlom v ten istý deň oznamom, že posielal cenu v predošlom mejli. Žalovaný
s objednávkou súhlasil (čl. 140).

9.18/ Mejlom zo dňa 07.11.2018 (čl. 142) zaslal žalobca žalovanému súpis položiek - odsúhlasenie

naviac prác. Prílohu tvoril položkovitý rozpis naviac prác podľa želania, odsúhlasené, nevyhnutné, ktoré
sa zistili/objednali dodatočne. Pri jednotlivých položkách ich cena uvedená nebola.

9.19/ Mejlom zo dňa 13.11.2018 (čl. 146) žalobca oznámil žalovanému, že si ho ako zákazníka váži
a snaží sa urobiť pre neho maximum. Porobil ako žiadal veľa vecí podľa želania, je za tým hodín a

hodín práce... Zároveň mu oznámil, že nevie ísť pod tú čiastku, čo mu zaslal. Prílohu tvoril položkovitý
rozpis prác naviac prác podľa želania, odsúhlasené, nevyhnutné, ktoré sa zistili/objednali dodatočne.
Pri jednotlivých položkách ich cena uvedená nebola.

9.20/ Mejlom zo dňa 15.11.2018 (čl. 20) žalobca žalovanému oznámil nasledovné: „posielam fakturu -

doplatokpodladohody...10.000,-bezdph,dohodnutýdoplatokpriodovzdanílode....11.700,-,fyStobek
sa vyfakturujú práce spojené s odstránením a zvarením nadstavby .... 4.000,- bez dph, PS: faktura je
oktobrová ... ok?“.

9.20.1/ Mejlom zo dňa 16.11.2018 (čl. 20) žalovaný žalobcovi oznámil „Dakujem a suhlasím RG“.

9.21/ Dňa 16.10.2018 (čl. 286) bola vypracovaná správa o pravidelnej revízii elektrického zariadenia
plavidla evidenčné číslo: SK-1-05089, rok výroby 1972, prevádzkovateľa - žalovaného, ktorú vypracoval
revízny technik F. G. E., evidenčné číslo správy Bö/34/2018.

9.22/ Dňa 17.12.2018 (čl. 17) bol vyhotovený preberací protokol na ktorom žalovaný písomne potvrdil
prevzatie zrekonštruovaného plavidla, podľa návrhu investora a architektov. Potvrdil prevzatie manuálov
k lodným prístrojom dodaných pri rekonštrukcii žalobcom a ich oboznámením potrebných k prevádzke
plavidla. Súčasťou protokolu boli doplňujúce informácie k prevádzke. Žalovaný potvrdil, že bol poučený
a skutočnosti uvedené v preberacom protokole berie na vedomie.

9.23/ Faktúrou č. F029/20 zo dňa 09.07.2020 žalobca na základe dohody z 15.11.2018 dofakturoval
žalovanému rekonštrukčné práce, inštalačný materiál (6.700,- EUR bez DPH), zváracie práce,
dopasovanie plechov, dokončenie skeletu nadstavby plavidla (4.000,- EUR bez DPH) v celkovej výške
12.840,- EUR s DPH. Faktúra bola splatná dňa 16.07.2020 a žalovaný ju v lehote splatnosti a ani

následne žalobcovi nezaplatil.

9.24/ Listom zo dňa 13.07.2020 žalobca, prostredníctvom svojho zástupcu, zaslal žalovanému
predžalobnú výzvu na plnenie v lehote 7 dní od jej doručenia. Uvedená zásielka bola na pošte podaná
dňa13.07.2020podpodacímčíslomL.ažalovanýjuprevzal16.07.2020.Vpožadovanejlehotežalovaný

dlžnú sumu neuhradil.

9.25/ Žalovaný listom zo dňa 13.08.2020, prostredníctvom svojho zástupcu, odpovedal žalobcovi na
predžalobnúvýzvutak,ževšetkyriadnevykonanépráceadodanýmateriálvsúvislostisopravouplavidlažalovaného boli žalobcovi včas a v celom rozsahu zaplatené. Akékoľvek iné nároky žalobcu žalovaný
neuznáva a v celom rozsahu popiera.

9.26/ Svedok B. E., vyučený kuchár - čašník, priateľ žalobcu pre ktorého príležitostne pracuje, vo svojej
výpovedi uviedol, že žalobca realizoval pre žalovaného rekonštrukciu staršej lode. So žalovaným k
žalobcovi chodili projektanti, ktorí celú vec riešili aj s konateľom žalobcu a spoločne preberali ako bude
loď po rekonštrukcii vypadať. Predná časť lode a jej trup mali zostať v podstate nezmenené, zadná
časť lode mala mať moderné tvary a rekonštrukcia sa robila podľa projektu. Aj v ostatných častiach

lode sa podľa svedka robila kompletná rekonštrukcia, menil sa monitor a realizovalo sa množstvo iných
úprav. Niektoré veci sa riešili za pochodu napr. premiestňovanie WC a sprchového kúta, ktoré pôvodne
mali byť tam, kde je obývačka a boli v podstate zhora presunuté do podpalubia. S týmto presunom
súviselo množstvo ďalších zmien. Pracovníci, ktorí realizovali jednotlivé práce, ich vykonávali na základe
pokynov M. a I., ktorí spolu komunikovali ale konečné slovo mal vždy I.. Potvrdil, že firma STOBEK
priniesla k žalobcovi plechovú nadstavbu, ktorá mala byť realizovaná na modernej časti lode. Pracovníci

tejto spoločnosti plechovú nadstavbu urobili tak, že ju len polepili, pretože tam veľa vecí nepasovalo a
práce po nich opätovne realizoval a sfunkčňoval do požadovaného stavu žalobca resp. jeho pracovníci.
Bolo treba opravovať zváračské práce, pretože zvary neboli urobené po líniách a plechy neboli spojené.
Profily, ktoré mali zabrániť tomu, aby sa plechy vlnili, neboli pripravené takým spôsobom ako mali byť,
všetko bolo treba prerábať. Väčšinou išlo o zváračské práce, on konkrétne odpiloval s karbobrúskou

profily. Uviedol, že pracovníci firmy STOBEK boli pár krát niečo na lodi opravovať, pri týchto prácach
svedok I. nevidel. Svedok nebol prítomný pri odovzdávaní lode žalovanému, bol prítomný len pri jej
nakládke a vykládke, ktorá prebiehala štandardným spôsobom, keď loď bola prevezená do bazéna na
C. D.. Mal vedomosť o tom, že bola realizovaná skúšobná jazda za prítomnosti M., I. a jeho kolegu
G.. Rovnako mal vedomosť o tom, že po spustení lode na vodu v decembri 2018 bolo treba opraviť

elektrocentrálu. Išlo o bežnú opravu, ktorú realizoval spolu so svojím kolegom, oprava bola riadne
vykonaná a o ďalších reklamáciách nemal vedomosť.

9.27/ Svedok F. G., vzdelaním SOU čalúnnik s drevárskou nadstavbou a prvým stupňom
vysokoškolského vzdelania v odbore verejná politika, ktorý pre žalobcu pracoval v rokoch 2017 a

2018 ako zvárač, lakírnik, vo svojej výpovedi uviedol, že žalobca rekonštruoval pre žalovaného loď
na základe návrhu žalovaného. Pri rekonštrukcii dochádzalo k zmenám počas realizácie prác, s čím
súviselo množstvo prác navyše a z toho dôvodu sa rekonštrukcia predĺžila. Napr. zmena umiestnenia
WC a sprchy bola žalovaným požadovaná až niekedy v lete 2018, keď už bolo na lodi vykonaných
veľa rekonštrukčných prác. Pokiaľ ide o firmu STOBEK s.r.o. uviedol, že táto robila práce na nadstavbe

lode tak, že práce po nich museli opravovať, pretože vytŕčali plechy, spevňovali ich, opravovali zvary
a množstvo ďalších dielov. Opravné práce realizovalo viacej pracovníkov žalobcu niekoľko dní. Kto
objednával práce u firmy STOBEK nevedel a nepamätal si ani to, či v prípade rekonštrukcie iných lodí
žalobcom realizovala akékoľvek práce firma STOBEK pre žalobcu. Bol prítomný aj pri odovzdávaní lode
žalovanému a uviedol, že všetko prebehlo v poriadku. Bol prítomný aj na skúšobnej jazde s M. a I., ktorá

trvala asi dve alebo tri hodiny a pri ktorej M. namietal výkon motora, ktorý zrejme nebol taký, ako chcel.
Mal vedomosť o tom, že motor do rekonštruovaného plavidla si dodal žalovaný sám. Pri skúšobnej jazde
vytesňoval hriadeľ od motora resp. robil práce podľa toho ako ho inštruoval I.. Potvrdil, že hnacia hriadeľ
mala menené ložiská, kto ich menil nevedel, pretože nebol pri všetkých prácach.

9.28/ Svedok G. H., strojný inžinier, ktorý pracoval pre žalobcu, vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaný
bol zákazníkom žalobcu a žalobca pre neho robil kompletnú rekonštrukciu lode. On konkrétne robil
dvere, svetlá a podobné práce a zabezpečoval napr. aj upratovacie práce. Mal vedomosť o tom, že
sa dispozične menili veci na rekonštruovanej lodi napr. kúpeľňa a s tým súviseli aj ďalšie zmeny. Bolo
to niekedy v počiatku rekonštrukcie. Uviedol, že firma STOBEK realizovala na rekonštruovanej lodi

nadstavbu, ktorá nesedela. Od žalobcu mal informáciu, že práce od firmy STOBEK si objednával
žalovaný. Bol prítomný aj pri odovzdávaní lode, žalovaný si ju prevzal a svedok si nespomínal, že by
bol žalovaný niečo namietal. Nevedel uviesť, či M. niekedy videl spoločne s I. a zamestnancami firmy
STOBEK.

9.29/ Svedok I. H., konateľ obchodnej spoločnosti STOBEK s.r.o., vo svojej výpovedi
uviedol, že konateľ žalovaného si v obchodnej spoločnosti STOBEK s.r.o. objednával práce na svojom
plavidle. Konkrétne, v prvom kole realizoval pre žalovaného výpalky jednotlivých dielov nadstavby lode.
Potvrdil, že niektoré plechy do seba nepasovali a bolo ich treba dorezať a niekde bola medzi nimi fuga.Plechy len zbodovali, nezvárali ich, pretože tieto práce si žalovaný neobjednal. Následne zostavil pre
žalovaného nadstavbu lode, ktoré práce realizoval v priestoroch žalobcu a pri týchto prácach žalovaný
nebol prítomný. Predmetom objednávky žalovaného nebolo odrezanie pôvodnej nadstavby lode. Pre

žalovanéhotiežrealizovaliuholníky,montážobkladu-rebrovanie,olemovaniezadnejpalubyazábradlie.
Uvedené práce trvali asi týždeň. Zrealizované práce boli telefonicky odovzdané žalovanému. Žalovaný
konkrétne M. za zrealizované práce zaplatil spoločnosti STOBEK s.r.o. 4.000,- EUR. Vykonané práce
žalovaný nereklamoval. Asi s odstupom dvoch rokov ich reklamoval žalobca, ktorý spoločnosti STOBEK
oznámil, že robil niečo za nich, čo mali robiť oni a chcel, aby mu zváranie nadstavby zaplatili. Zdôraznil,

že tieto práce si žalovaný u nich neobjednal, ich povinnosťou bolo zostaviť nadstavbu tak, aby pri jej
zváraní žalobca nemal problémy. Potvrdil, že v súvislosti s realizáciou rekonštrukcie plavidla žalovaného
nemal žalobca s obchodnou spoločnosťou STOBEK s.r.o. žiaden zmluvný vzťah. Sumu 4.000,- EUR
ktorú žalobca požaduje za zváranie nadstavby svedok označil za neadekvátnu, prehnanú a nereálnu.
Svedok potvrdil, že v novembri 2018 bol prítomný na stretnutí za účasti M. a I., kde si I. nárokoval od firmy
STOBEK náhradu za práce ktoré urobil údajne na miesto firmy STOBEK, k žiadnej dohode nedošlo.

9.30/ Svedok I. J., ktorý získal vzdelanie na Prírodovedeckej fakulte UK, vo svojej výpovedi uviedol,
že firma ktorej je konateľom od roku 2006 realizuje záručný aj pozáručný servis a predaj lodí s tým,
že ide o rekreačné plavidlá. Uviedol, že žalovaný ho oslovil telefonicky a jeho plavidlo videl osobne
asi pred tromi rokmi, keď žalovaný riešil vodné čerpadlo a následne asi po roku, keď riešil elektrinu,

teda prvý krát plavidlo žalovaného videl po nehode, ktorá sa stala v decembri 2018. Od konateľa
žalovaného mal informácie o tom, aké rekonštrukčné práce žalobca realizoval na plavidle žalovaného
a niektoré z rekonštrukčných prác svedok označil za „realizované veľmi amatérsky“. Uviedol, že pri
rekonštrukcii plavidiel jeho firma postupuje iným spôsobom ako žalobca. Potvrdil, že na lodi žalovaného
realizoval práce, v prípade faktúry za november 2018 fakturoval žalovanému práce po nehode plavidla

a predpokladal, že tieto nesúviseli s rekonštrukciou ktorú realizoval žalobca. V prípade faktúry zo
septembra 2020 nie všetky položky súviseli s rekonštrukčnými prácami žalobcu. Svedok uviedol, že
rekonštrukcia plavidla žalovaného nebola dokončená a plavidlo nie je funkčné.

9.31/ V čestných prehláseniach (čl. 272 - 275), ktoré predložil žalobca, prehlásili H. N., G. B., F. E., O.

G., že v rokoch 2018 až 2020 videli plávať loď s evidenčným číslom: B. na vlastný pohon niekoľko krát
po Dunaji.

9.32/ Žalobca, okrem skutočnosti, že sa pridržiava všetkých písomných vyjadrení uviedol, že strany
sporu uzavreli formou mejlovej komunikácie zmluvu o dielo, ktorá sa primárne mala týkať len menšej

rekonštrukcie a sfunkčnenia systému lode žalovaného. Následne žalovaný rozhodol o väčšom rozmere
rekonštrukcie jeho lode o čom žalobca pôvodne nemal vedomosť. Mejlom zo dňa 16.11.2018 bol
žalovaným odsúhlasený doplatok realizovaných prác, ktorých cenu mu žalobca vyfakturoval faktúrou
F029/20 a dokladom o realizovaní týchto prác je preberací protokol zo dňa 17.12.2018, na ktorom
žalovaný potvrdil prevzatie diela bez akýchkoľvek výhrad. Žalobca tvrdil, že zmluvy o dielo boli uzavreté

písomne. V prípade primárnej rekonštrukcie lode bola cena diela dohodnutá na sumu 41.631,- EUR
bez DPH s tým, že žalovaný uhradí aj ďalšie práce naviac. Časť prác mala pre žalovaného realizovať
firma STOBEK s.r.o. s ktorou žalobca nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu. Táto obchodná spoločnosť
neurobila pre žalovaného všetky práce a preto ich na žiadosť žalovaného dokončil žalobca. Žalobca
tvrdil, že žalovaný svoje požiadavky menil, čo malo vplyv aj na cenu diela, aj na dĺžku jeho realizácie.

Podľa žalobcu žalovaný finálny rozpočet, teda aj naviac práce, odsúhlasil. Tvrdenia žalovaného označil
za účelové v snahe vyhnúť sa plneniu v prospech žalobcu.

9.32.1/ Žalobca zosumarizoval najdôležitejšiu e-mailovú komunikácie medzi stranami sporu, z ktorej
považoval za preukázané informovanie žalovaného o rozsahu poskytnutých prác, výške nároku žalobcu

a v konečnom dôsledku aj odsúhlasenie výšky odmeny, ktorú mal žalovaný žalobcovi uhradiť za
zrekonštruovanie plavidla žalovaného. Z uvedenej komunikácie je podľa žalobcu preukázaný nárok za
zaplatenie dlžnej sumy uplatnenej v tomto konaní voči žalovanému. Žalobca zdôraznil, s poukazom na
závery odvolacieho súdu, najdôležitejšiu e-mailovú komunikáciu strán a uviedol nasledovné:
- 20.09.2017 — email žalovaný: požiadavka na rekonštrukciu lode

-19.10.2017 — email žalobca: rozpočet opravy lode (rozpis s položkami, kde s výnimkou dvoch položiek
boli nacenené hodinovou sadzbou 18,- EUR/hod. - predpokladal sa rozsah prác celkom 944 hod.)
-23.10.2017 - email žalobca: zaslaná zálohová faktúra + odsúhlasené dohodnuté podmienky (položky
rozpočtu + vyúčtujú sa skutočné hodiny práce)-07.11.2018 (14:12 hod.) — email žalobca: tabuľka vyúčtovania prác za obdobie od 04-11/2018 + tiež
súhrnná vyúčtovacia tabuľka (v tabuľke bola znížená hodinová sadzba na 11,- EUR/hod., pričom za
04-11/2018 bol rozsah prác v počte 4 216,70 hodín, za 10/2017 — 03/2018 bol rozsah prác v počte 1

600,50 hodín + rozpísaný a nacenený použitý materiál. Predpokladal sa doplatok 40.354,- EUR.)
-07.11.2018 (21:43 hod.) - email žalobca: súpis položiek navyše - vysvetlenie prečo cena narástla
-12.11.2018 - email žalobca: posiela tabuľku vyúčtovania prác č. 2 s tým, že spravil max. ústupky na
zníženie doplatku (znížená hodinová sadzba na 8,79 EUR/hod. + materiál tak, ako bolo vyčíslenie
zaslané 07.11.2018. Po tomto znížení vychádzal doplatok 27.498,- EUR.)

-13.11.2018 - email žalobca: doplnený zoznam naviac prác
-15.11.2018 - email žalobca, ktorý bol zaslaný žalovanému po vzájomnej dohode strán sporu o výške
doplatku a spôsobe jeho úhrady na vzájomné odsúhlasenie e-mailom. Žalobca v ňom uvádza, že podľa
dohody:
posiela faktúru na úhradu časti doplatku vo výške 10.000,- EUR bez DPH. Faktúra č. F091/18 vo výške
12.000,- EUR s DPH bola priložená k e-mailu, žalovaný túto uhradil. Doplatok v druhej časti vo výške

11.700,- EUR mal byť uhradený pri odovzdaní lode a doplatok vo výške 4.000,- EUR za práce spojené
s odstránením a zvarením nadstavby na lodi mal byť doriešený v súčinnosti so spoločnosťou Stobek.
-16.11.2018 - email žalovaného: ďakujem a súhlasím. Žalovaný týmto e-mailom odsúhlasil spôsob
vyúčtovania doplatku za práce na rekonštrukcii plavidla, ktoré si strany sporu vzájomne dohodli a
vyplývali z e-mailu žalobcu zo dňa 15.11.2018.

-14.08.2019 — email žalobca: zaslal faktúru č. 037/19 za opravu lode po havárii (tento nárok bol v
súdnom konaní žalovaným uznaný a uhradený) + rozpis + pripomenul doplatenie sumy 6.700,- EUR (zo
sumy 11.700,- EUR, ktorá bola uhradená v časti 5.000,- EUR) a doriešenie doplatok za nadstavbu lode
(vo výške 4.000,- EUR, ktorá nebola uhradená a nedošlo ani k doriešeniu so spoločnosťou Stobek z
dôvodov nezrovnalostí uvedených v e-mailovej správe).

9.32.2/ Žalovaný nedoplatil žalobcovi sumu 6.700,- EUR a 4.000,- EUR, tak ako vyplývalo z e-mailu
žalobcu zo dňa 15.11.2018, potvrdeného žalovaným e-mailom zo dňa 16.11.2018 (čomu predchádzala
vzájomná dohoda strán sporu) vystavil žalobca žalovanému faktúru č. na sumu 10.700,- EUR bez DPH
(12.840,- EUR s DPH) a jej úhrada je predmetom tohto súdneho konania.

9.33/ Žalovaný, okrem skutočnosti, že sa pridržiava všetkých písomných vyjadrení uviedol, že ak sa
žalobca domáha zvýšenia ceny diela, musí oprávnenosť tohto nároku preukázať, a to neurobil. Je
nesporné, že počas realizácie opráv vyplynula potreba vykonať naviac práce. Žalovaný poukázal na
skutočnosť, že úhradou faktúr F084/18 F015/18 uhradil žalobcovi o 8.803,80 EUR viac, ako bolo

pôvodne určené rozpočtom. Žalovaný mal za to, že ak žalobca naviac práce vykonal, musí preukázať,
aké práce vykonal, rovnako musí preukázať oprávnenosť navýšenia predmetných prác pri realizovanom
diele. Žalovaný za to, že suma 12.840,- EUR nie je primeraným navýšením za realizované naviac
práce. Navyše pri rozšírení diela musí byť preukázaná dohoda o zmene záväzku, k čomu v danom
prípade nedošlo a túto skutočnosť žalobca nepreukázal. Poukázal aj na odôvodnenie rozhodnutia

odvolacieho súdu a uviedol, že nebolo sporné, že dňa 15.11.2018 účastníci uzavreli ústnym spôsobom
zmluvu, ktorá bola v podstate kontinuálna aj v súvislosti s ďalšími prácami. Žalovaný však nesúhlasil
s ďalšími závermi, ktoré uvádza vo svojom odôvodnení odvolací súd. Žalovaný má za to, že nedošlo
k zmene obsahu zmluvy o výške ceny diela a má za to, že faktúra č. F029/20 je nedôvodná. Suma
6.700,- EUR, ktorú žalobca v rámci tejto faktúry požaduje zaplatiť, nebola žiadnym spôsobom žalobcom

špecifikovaná a v súvislosti s touto fakturáciou žalobca nepreukázal existenciu akejkoľvek dohody,
ktorá by ho oprávňovala na takúto fakturáciu. Podľa žalovaného, z mailovej komunikácie účastníkov
z15.11.2018a16.11.2018nemožnovyvodiťzáverotom,žebyboliuzavreliakúkoľvekdohodu.Žalovaný
namietal uzatvorenie dohody aj konkludentným spôsobom podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka,
pretože podľa neho neexistoval jasný návrh žalobcu. Maily, ktoré žalobca zasielal žalovanému označil

za informatívne, ktorými mu žalobca oznamoval skutočnosti, ktoré ho kedy napadli a nešlo o konkrétne
fakty. Pokiaľ ide o bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného uviedol, že v prípade plnenia z titulu
naviac prác bez dohody nedošlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, pretože neboli
naplnené zákonné ustanovenia, ktoré vyžaduje § 451 Občianskeho zákonníka.

9.33.1/Žalovaný potvrdil, že žalobca pre neho vykonával aj opravu lode po tom, čo bola loď poškodená
pri havárii. Túto opravu žalobcovi nezaplatil, pretože nebol spokojný s jeho predchádzajúcimi prácami
a chcel si svoju nespokojnosť vykompenzovať. Uviedol, že vzťah medzi ním a žalobcom bol korektnýa vždy platil žalobcovi faktúry hneď po tom, ako mu boli doručené, bez toho aby plynula ich akákoľvek
splatnosť.

9.33.2/ Žalovaný vo svojom vyjadrení k mailu zo dňa 16.11.2018, ktorým reagoval na mail žalobcu zo
dňa 15.11.2018 nevedel vysvetliť, čo tým myslel. Uviedol, že zrejme na mail žalobcu reagoval zo svojho
telefónu, v žiadnom prípade však nesúhlasil s tým, že žalobcovi doplatí 11.700,- EUR alebo že by firme
STOBEK doplatil 4.000,- EUR. Potvrdil, že doplatok 10.000,- EUR, ktorý je uvádzaný v maily žalobcu
zo dňa 15.11.2018 žalobcovi zaplatil . Sumu 11.700,- EUR, žalovaný označil za neadekvátnu, pretože

práce v takejto hodnote žalobca pre neho určite nevykonal. V tejto súvislosti žalovaný na pojednávaní
dňa 16.06.2021 uviedol, že zaplatenie sumy 11.700,- EUR odsúhlasil žalobcovi preto, že nechcel zostať
nikomu nič dlžný a všetky veci riešili ústne a za pochodu. V súvislosti s určením celkovej ceny prác,
ktoré žalobca na lodi vykonal, žalovaný dňa 27.09.2023 navrhol vykonať znalecké dokazovanie, ktorým
by bola hodnota prác vykonaných žalobcom určená.

10/ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa Čl.8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové

tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
Podľa § 153 ods.1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

Podľa § 153 ods.2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.
Podľa § 546 ods.1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho
odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Podľa § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.

Podľa § 560 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne
ustanovenia § 420 až 422 a § 426.Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo

zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak

objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného
odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa
odseku 1, c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej
starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu
diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 562 ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky
uvedené v odseku 2.

Podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak
predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

Podľa § 428 ods. 3 Obchodného zákonníka, účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú
dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka , ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka , ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. v platnom znení, sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného

kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka , omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. (účinného od 01.02.2013), výška paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorázovo bez

ohľadu na dĺžku omeškania.

11/ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

11.1/ Zaplatenia faktúry č. F029/20 sa žalobca domáhal voči žalovanému odvolávajúc sa na dohodu

strán zo dňa 15.11.2018, ktorú strany uzavreli tak, že žalobca oznámil mejlom zo dňa 15.11.2018
žalovanému cenu opravy a žalovaný ju mejlom zo dňa 16.11.2018 odsúhlasil (čl.20).

11.2/ Vykonaným dokazovaním, poukazujúc na konštatované závery odvolacieho súdu, ktorými je súd
prvej inštancie viazaný súd prvej inštancie dospel k záveru, že v prejednávanej veci uzavreli strany sporu

ústnym spôsobom zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. V súvislosti s opravou
lode žalovaného žalobcom išlo medzi účastníkmi o jeden kontinuálny vzťah (zo zmluvy o dielo), ktorý
vznikol na základe požiadavky žalovaného premietnutej v jeho emaily zo dňa 20.09.2017. Uvedeným
spôsobom vzniknutý záväzkový vzťah zmluvné strany akceptovali, pretože žalobca na jeho základerealizoval pre žalovaného dohodnuté dielo a žalovaný žalobcovi realizované práce uhrádzal, okrem
faktúry č. F029/20.

11.3/ Žalobou uplatnený nárok z faktúry č. F029/20 vo výške 12.8450 EUR pozostáva zo sumy 6.700,-
EUR bez DPH, ktorá predstavuje cenu za práce nad rámec pôvodne dohodnutého rozpočtu a zo sumy
4.000,-EURbezDPH,ktorábolažalovanémuvyfakturovanázažalobcomvykonanéprácenanadstavbe
lode žalovaného, ktoré mali byť pôvodne realizované spoločnosťou STOBEK, s.r.o..

11.4/ K uplatnenému nároku 6.700,- EUR bez DPH súd prvej inštancie uvádza nasledovné: Mejlom
zo dňa 19.10.2017 (čl. 91 - 95) zaslal žalobca žalovanému rozpočet opravy lode vo výške 41.631,-
EUR bez DPH (spolu materiál + práca). Následne bol rozpočet na opravu doplnený mejlom zo dňa
23.10.2017 (čl. 96), keď žalobca zaslal žalovanému zálohovú faktúru na rekonštrukciu lode a poslal mu
dohodnuté podmienky: 1./ ceny podľa rozpočtu - položiek, 2./ vyúčtujú sa skutočné hodiny práce, 3./
pokiaľ budú skutočné hodiny nižšie (oprava podľa položiek nebude vykonaná alebo vykonaná niekým

iným) ako navrhované v rozpočte bude sa účtovať sadzba za hodinu 22 EUR/hod. (podstatne nižšie
t. j. pod 800 hod. celkom), 4./ v prípade, že budú na lodi pracovať len zamestnanci M. s r o bude
účtovaná sadzba prenájmu miesta loďou 224,- EUR/mesiac resp. rozpočítaná po dňoch ... V dôsledku
uvedených skutočností potom strany sporu pokračovali vo vzniknutom záväzkovom vzťahu aj v prípade
prác nad rámec pôvodného rozpočtu vyfakturovaných faktúrou, ktorej zaplatenia sa žalobca domáha

touto žalobou. Rozpočet na rekonštrukciu lode vychádzal z hodinovej odmeny, ktorú žalovaný v konaní
nenamietalanerozporoval.Žalobcaemailomzodňa 07.11.2018(14:12hod.)zaslalžalovanémutabuľku
vyúčtovania prác za obdobie od 04-11/2018 , ďalej mu zaslal súhrnnú vyúčtovaciu tabuľku v ktorej bola
znížená hodinová sadzba na 11,- EUR/hod., pričom za 04-11/2018 bol rozsah prác v počte 4.216,70
hodín, za 10/2017 — 03/2018 bol rozsah prác v počte 1.600,50 hodín + rozpísaný a nacenený použitý

materiál. Predpokladaný doplatok bol 40.354,- EUR. V ten istý deň (21:43 hod.) žalobca emailom
zaslal žalovanému súpis položiek navyše s vysvetlením nárastu ceny. Následne žalobca emailom
dňa 13.11.2018 zaslal žalovanému doplnený zoznam naviac prác. Dňa 15.11.2018 emailom žalobca
zaslal žalovanému na vzájomné odsúhlasenie výšku doplatku a spôsob jeho úhrady. Žalobca v emaily
uviedol, že podľa dohody posiela faktúru na úhradu časti doplatku vo výške 10.000,- EUR bez DPH.

Faktúra č. F091/18 vo výške 12.000,- EUR s DPH bola priložená k e-mailu. Doplatok v druhej časti vo
výške 11.700,- EUR mal byť uhradený pri odovzdaní lode a doplatok vo výške 4.000,- EUR za práce
spojené s odstránením a zvarením nadstavby na lodi mal byť doriešený v súčinnosti so spoločnosťou
Stobek. Žalovaný uvedené skutočnosti odsúhlasil emailom zo dňa 16.11.2018, keď uviedol, že súhlasí.
Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný týmto emailom odsúhlasil spôsob vyúčtovania doplatku za práce na

rekonštrukcii plavidla, ktoré si strany sporu vzájomne dohodli tak, ako vyplývali z emailu žalobcu zo dňa
15.11.2018. Žalovaný nepreukázal opak, ani v tejto súvislosti nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie.
V konaní nebolo sporné, že faktúru č. F091/18 vo výške 12.000,- EUR s DPH žalovaný uhradil. Rovnako
nebolo sporné, že z odsúhlaseného doplatku 11.700- EUR žalovaný uhradil žalobcovi len sumu 5.000,-
EUR a zvyšných 6.700,- EUR mu neuhradil. Žalovaný nevedel pred súdom vysvetliť prečo emailom

zo dňa 16.11.2018 odsúhlasil žalobcovi vyššie uvádzané skutočnosti. Na pojednávaní dňa 16.06.2021
uviedol, že predmetnú emailovú dokumentáciu odsúhlasil, pretože nechcel zostať nikomu nič dlžný
a všetky veci riešili ústne a za pochodu. Napriek uvedeným skutočnostiam žalovaný následne v konaní
tvrdil, že nesúhlasil s doplatením prác žalobcovi. Nebolo sporné, že žalovaný dielo prevzal a túto
skutočnosť písomne, bez akýchkoľvek výhrad, potvrdil na preberacom protokole zo dňa 17.12.2018

(č.l.17).

11.5/ K uplatnenému nároku 4.000,- EUR bez DPH súd prvej inštancie uvádza, že ide o práce, ktoré
vykonal žalobca na nadstavbe lode žalovaného. Žalobca v emaily zo dňa 15.11.2018, ktorý zaslal
žalovanému, okrem iného uviedol, že fi Stobek sa vyfakturujú práce spojené s odstránením a zvarením

nadstavbyvovýške4.000,-EURbezDPH,čožalovanýodsúhlasilemailomzodňa16.11.2018.Zobsahu
emailu fi Stobek zo dňa 19.11.2018 (č.l.284) súd prvej inštancie zistil, že firma súhlasila s úhradou sumy
4.000,- EUR žalobcovi na základe nepravdivých informácií žalovaného a preto túto sumu žalobcovi
neuhradí V konaní nebolo sporné, že uvedenú sumu spoločnosť STOBEK, s.r.o. žalobcovi nezaplatila
(pretože jej ju nezaplatil žalovaný). Vykonaným dokazovaním bolo zistené a preukázané, že žalovaný

si zváranie nadstavby lode neobjednal v spoločnosti STOBEK, s.r.o. a z obsahu emailu fi Stobek,
s.r.o. zo dňa 19.11.2018 (č.l.284) zistil, že za tieto práce žalovaný spoločnosti STOBEK, s.r.o. ani
nezaplatil. Aj v prípade týchto prác žalovaný emailom odsúhlasil spôsob vyúčtovania doplatku za prácena rekonštrukcii plavidla, ktoré si strany sporu vzájomne dohodli tak, ako vyplývali z emailu žalobcu zo
dňa 15.11.2018.

11.6/ Zo svedeckých výpovedí svedkov E., G. a H. súd zistil, že žalobca vykonával pre žalovaného
rekonštrukciu jeho plavidla. Z ich výpovedí však súd nezistil, čo bolo predmetom zmluvy o dielo, ani
dohodu o cene a ani záväzok žalovaného cenu diela zaplatiť.

11.7/ Zo svedeckej výpovede I. H. súd zistil, že obchodná spoločnosť STOBEK s.r.o. nebola so žalobcom

v žiadnom zmluvnom vzťahu, že na rekonštrukcii plavidla sa firma podieľala na základe žiadosti
žalovaného (výpalky dielov nadstavby lode a ich následné bodovanie). Zváranie nadstavby lode si
žalovaný u nich neobjednal, ich povinnosťou bolo nadstavbu zostaviť tak, aby pri jej zváraní žalobca
nemal problémy.

11.8/ Zo svedeckej výpovede I. J. súd zistil, že jeho firma realizovala práce na plavidle žalovaného po

nehode plavidla a že rekonštrukčné práce realizované žalobcom by svedkova firma realizovala iným
spôsobom, pretože práce realizované žalobcom sú podľa svedka podpriemerné.
11.9/ Z čestných prehlásení, špecifikovaných v odseku 5.31/ odôvodnenia tohto rozsudku súd zistil, že
loď žalovaného sa v rokoch 2018 až 2020 niekoľko krát plavila po Dunaji na vlastný pohon. K uvedeným
čestným prehláseniam je potrebné dodať, že predmetná skutočnosť medzi stranami sporná nebola.

11.10/ Súd prvej inštancie v prejednávanej veci nesporne zistil, že žalovaný si ako objednávateľ nesplnil
svoj záväzok zo zmluvy o dielo a neuhradil žalobcovi ako zhotoviteľovi faktúru č. F029/20 aj napriek
skutočnosti, že žalobca dielo vykonal , žalovaný ho bez výhrad prevzal a odsúhlasil spôsob vyúčtovania
doplatku. V konaní súd obranu žalovaného, ktorá sa týkala nekvality prác žalobcu na predmetnom diele

nemohol akceptovať, pretože nepreukázal aké vady, kedy a akým spôsobom u žalobcu reklamoval.
Právna úprava týkajúca sa uplatnenia nárokov z vád diela je presne upravená a ak ju objednávateľ
nedodrží a zákonom uvedené podmienky pre včasnú notifikáciu vád nepreukáže, nemožno mať zato, že
vady riadne reklamoval. Povinnosťou žalovaného bolo po prevzatí dielo prehliadnuť, prípade zabezpečiť
jeho prehliadnutie odbornou osobou. Pri riadnej prehliadke by mal zistiť všetky zrejmé vady prevzatého

diela. Povinnosťou žalovaného ako objednávateľa tiež bolo zistené zrejmé vady zhotoviteľovi oznámiť.
Uvedené v konaní nebolo žalovaným preukázané. S nesplnením oznamovacej povinnosti zákon priamo
nespája zánik práva. Dôsledky za nesplnenie oznamovacej povinnosti nenastupujú automaticky a súd
ich nemusí použiť z úradnej povinnosti. Žalobca (zhotoviteľ) však v súdnom konaní namietol nesplnenie
povinnosti o zistenej vade (na pojednávaní dňa 16.06.2021) a na takto vznesenú námietku súd musel

prihliadnuť.

11.11/ Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie dospel k záveru, že existencia vadného plnenia zo
strany žalobcu preukázaná zákonným spôsobom nebola a tak žalovaný v rámci svojej obrany neuniesol
dôkazné bremeno.

11.12/ Súd nenariadil vykonať žalovaným navrhované znalecké dokazovanie ohľadom kvality prác ktoré
žalobca vykonal, pretože uvedené navrhol po viac ako dva a pol roku (prvý krát na pojednávaní
16.06.2021 a následne na pojednávaní 27.09.2023) pričom potvrdil, že loď užíva a že na lodi, po
žalobcovi, realizovali ďalšie práce aj tretie osoby. Súd prvej inštancie má za to, že vypracovanie

znaleckého posudku po takom dlhom časovom úseku od ukončenia prác žalobcom by, aj vzhľadom
na následné zásahy tretích osôb, nebolo reálne objektívne a v tomto štádiu konania ani hospodárne.
Navyše, ak žalovaný mal záujem o vypracovanie súkromného znaleckého posudku, mal a mohol tak
urobiť po prevzatí diela.

11.13/ Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. F029/20, t.j. od 17.07.2020 sa žalovaný dostal
do omeškania s plnením peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z
omeškania. Výška úrokov z omeškania stranami sporu dohodnutá nebola. Žalobca si uplatnil úroky z
omeškania v zákonnej výške 9 % ročne (ZÚS ECB 0 % zvýšená o 9 percentuálnych bodov) a preto mu
ich súd v takto uplatnenej výške priznal.

11.14/ Súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktorú si
žalobca uplatnil v súlade s citovaným ustanovením § 369c Obchodného zákonníka v spojitosti s rovnako
citovaným Nariadením vlády.12/ Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

13/ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13.1/ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.