Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Pc/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325201382
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325201382.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa/muža, ktorého otcovstvo má byť určené: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., v konaní zastúpený: JUDr. Boris Štanglovič, advokát so sídlom
Jarmočná 2264/3, Šaľa a matky maloletého dieťaťa: C. E., F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, o
návrhu navrhovateľa na určenie otcovstva k maloletému dieťaťu: H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, o návrhu na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.04.2025 domáhal určenia otcovstva
k maloletému dieťaťu, úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, a zároveň nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil styk muža, ktorého otcovstvo má byť určené s maloletým

dieťaťom.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že v rodnom liste maloletého dieťaťa bol ako otec zapi´sany
´ Rados Novak Baka´cs na za´klade su´hlasne´ho vyhla´senia rodicˇov. Pra´voplatny´m rozsudkom
Okresne´ho su´du Galanta sp. zn. XXXX/XX/XXXX zo dnˇa 25. februa´ra 2025 bolo urcˇene´, zˇe F. D.
B. nie je otcom malolete´ho dieťaťa. Matka v priebehu konania uviedla, zˇe v rozhodnom cˇase mala inti

´mny styk s navrhovateľom. Zo za´pisnice z pojedna´vania vyply´va, zˇe matka maloletého dieťaťa pozna
´navrhovateľadlhodobo,vrozhodnomcˇasesasni´minti´mnesty´kalaapriznala,zˇejepravdepodobny
´m biologicky´m otcom maloletého dieťaťa. Znalec RNDr. Ivan Lehocky´, PhD. vo svojom znaleckom
posudku cˇ. 13/2025 z odboru genetiky urcˇil, zˇe navrhovateľ nemo^zˇe byť vylu´cˇeny´ ako biologicky
´ otec malolete´ho. Navrhovateľ ma´ eminentny´ za´ujem o vy´chovu a zˇivot maloletého dieťaťa. Zo su
´borny´ch komunika´cii´, doho^d a predcha´dzaju´cich su´dnych konani´ je zrejme´, zˇe sa dlhodobo zu

´cˇastnˇoval na vy´chove, zabezpecˇoval potreby malolete´ho dieťaťa a usiloval sa o pravidelny´ kontakt
spolu so svojim partnerom F. B.. Po zapreti´ otcovstva F. B., ktore´ nadobudlo pra´voplatnosť, je potrebne
´ z hľadiska najlepsˇieho za´ujmu dieťaťa urcˇiť jeho skutocˇne´ho otca, a to navrhovateľa, ktory´ spĺnˇa
biologicke´, emociona´lne aj prakticke´ predpoklady otcovstva. Konanie matky povazˇuje navrhovateľ
za u´cˇelove´, s cieľom u´plne zamedziť vy´konu jeho rodicˇovsky´ pra´v, cˇo navrhovateľ povazˇuje za
neza´konne´ a mimoriadne nemora´lne konanie, nakoľko matku obozna´mil s vy´sledkami testu DNA.

Navrhovateľ ma´ su´cˇasne za to, zˇe tvrdenia matky o inti´mnom styku s iny´mi muzˇmi v rozhodnom
cˇase su´ nepravdive´ a u´cˇelove´ s cieľom navodiť pochybnosti o skutocˇnom otcovi malolete´ho
dieťaťa. Na podklade skutocˇnosti´ uvedeny´ch vysˇsˇie a z do^vodu, zˇe matka dlhodobo ignoruje
pokusy o kontakt zo strany navrhovateľa a jeho snahy o zabezpecˇenie kontaktu s maloletým dieťaťom,
navrhovateľ navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého bude navrhovateľ
oprávnený sa streta´vať s malolety´m dieťaťom kazˇdy´ pa´rny ty´zˇdenˇ od piatku od 9:00 do nedele

do 18:00 a kazˇdy´ nepa´rny ty´zˇdenˇ od stredy od 9:00 do piatku do 18:00 s tým, že maloleté dieťa
si prevezme a odovzda´ v bydlisku matky, a to azˇ do pra´voplatne´ho rozhodnutia vo veci urcˇeniaotcovstva. Do^vodnosť nariadenia neodkladne´ho opatrenia je daneá absenciou ake´hokoľvek kontaktu
zo strany matky malolete´ho dieťaťa odo dnˇa pra´voplatnosti rozsudku o zapreti´ otcovstva napriek
tomu, zˇe navrhovateľa ubezpecˇila, zˇe styk bude pokracˇovať za rovnaky´ch podmienok, ako bol

dohodnuty´ v schva´lenej rodicˇovskej dohode. Z do^vodu naliehavosti a ochrany pra´va navrhovateľa
ako aj malolete´ho dieťaťa na styk s biologicky´m otcom, ako aj z do^vodu rizika ďalsˇieho narusˇenia
citovy´ch va¨zieb medzi otcom a synom má navrhovateľ za to, zˇe je nevyhnutne´ nariadiť navrhovane
´ neodkladne´ opatrenie.

3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia a prílohami k nemu pripojenými, s obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. XX/
XXX/XXXX a sp. zn. XXXX/XX/XXXX a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

4. Maloleté dieťa sa narodilo dňa XX.XX.XXXX, v rodnom liste bol ako otec zapísaný F. D. B.. Tunajší súd
rozsudkom č.k. XX/XXX/XXXX – 80 zo dňa 14.01.2025 (právoplatný dňa 12.02.2025) schválil rodičovskú

dohodu, ktorou bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú
právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec (F. D. B.) bol zaviazaný prispievať na
výživu maloletého dieťaťa sumou 200,- Eur mesačne. Otec má právo stretávať sa s maloletým dieťaťom
každý párny týždeň od piatku od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každý nepárny týždeň od stredy od
7:30 hod. do štvrtka do 18:00 hod. s tým, že si maloleté dieťa prevezme v bydlisku matky a po ukončení

styku maloleté dieťa v určenom čase na rovnakom mieste matke odovzdá. Tunajší súd rozsudkom č.k.
XXXX/XX/XXXX – XX zo dňa 25.02.2025 (právoplatný dňa 04.04.2025) určil, že F. D. B. nie je otcom
maloletého dieťaťa H. E. z matky C. E., F. E..

5. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa súd zistil, že matkou maloletého dieťaťa je C. E., F. E.,

otec v rodnom liste uvedený nie je.

6.Podľa§7ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),účastníkom
je ten, koho tento zákon za účastníka označuje.

7. Podľa § 7 ods. 2 CMP, v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, je účastníkom aj ten, o koho
právach a povinnostiach sa má konať.

8. Podľa § 8 ods. 1 CMP, návrh navrhovateľa, ktorému nesvedčí účastníctvo podľa § 7, súd uznesením
odmietne.

9. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZR), otcovstvo sa určuje na základe domnienok
otcovstva ustanovených v tomto zákone, súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

10. Podľa § 90 ZR, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky, možno ho

určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

11.Podľa§91ods.1ZR,zaotcasapovažujemuž,ktoréhootcovstvobolourčenésúhlasnýmvyhlásením
rodičov.

12. Podľa § 94 ZR, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka
alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

13. Podľa názoru súdu v danom prípade však neboli splnené podmienky na nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia. Za najpodstatnejšie je tá skutočnosť, že

navrhovateľ je zatiaľ iba domnelým otcom maloletého dieťaťa. Rodičovské práva pritom prislúchajú
len rodičom dieťaťa, ktorými sú matka a otec. Otcovstvo k dieťaťu sa určuje na základe domnienok
otcovstva ustanovených v zákone o rodine. Navrhovateľa nemožno v súčasnosti považovať za tzv.
„právneho" otca maloletého dieťaťa na základe žiadnej zo zákonných domnienok. Keďže navrhovateľ
a matka maloletého dieťaťa neuzavreli manželstvo, nemohlo byť otcovstvo určené na základe prvej

domnienky (§ 85 ods. 1 ZR). Navrhovateľ nie je otcom maloletého dieťaťa ani na základe druhej
domnienky otcovstva, nakoľko nedošlo k určeniu otcovstva na základe súhlasného vyhlásenia oboch
rodičov (§ 90 ZR). Ak nie je určené otcovstvo na základe prvej a druhej domnienky otcovstva môže súd
rozhodnúť o tom, kto je otcom dieťaťa a to na návrh (§ 94 ZR). Takýto návrh navrhovateľ podal zároveňs návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, avšak ešte nebolo rozhodnuté. Pre neodkladné
opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. V čase rozhodovania
súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil navrhovateľ, že je otcom maloletého

dieťaťa a že mu patria rodičovské práva a povinností. Navrhovateľovi môžu vzniknúť rodičovské práva
a povinnosti k maloletému dieťaťu až na základe právoplatného rozhodnutia súdu, ktorým určí, že je
otcom maloletého dieťaťa. Uvedená skutočnosť doposiaľ nenastala. Nakoľko navrhovateľ nie je otcom
maloletého dieťaťa, nemožno v súčasnosti upraviť stretávanie navrhovateľa s maloletým dieťaťom. Z
hľadiska hmotného práva tak navrhovateľovi nesvedčí procesné postavenie účastníka v zmysle § 7 CMP

v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha úpravy styku s maloletým
dieťaťom. Navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie takéhoto návrhu, pretože toho času
nepreukázal svoje otcovstvo k maloletému dieťaťu. Preto súdu neostalo iné, než návrh navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia odmietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 357 písm. b) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 360 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).