Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. júl 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 26Cb/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124244109
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabolová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6124244109.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Alenou Sabolovou v spore žalobcu: JOKA GROUP s.r.o., so

sídlom Jaseňová 15642/5A, Banská Bystrica, IČO: 44 742 908, zast. JUDr. Martou Hlaváčovou, PhD.,
advokátkou, so sídlom Smreková 5, Zvolen, IČO: 55 515 657 proti žalovanému: TATRA-AGROLEV,
s.r.o., so sídlom Okružná 787/18, Poprad, IČO: 31 729 797, v konaní o zaplatenie 23.179,50 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 22.200,00 Eur, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo
sumy 38.744,40 Eur od 25.06.2021 do 04.10.2022, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 31.000,00
Eurod05.10.2022do20.04.2023,úrokzomeškania9,00%ročnezosumy26.000,00Eurod21.04.2023

do 25.07.2023, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 22.200,00 Eur od 26.07.2023 do zaplatenia,
zmluvná pokuta 0,10 % denne zo sumy 38. 744,40 Eur od 25.06.2021 do 04.10.2022, zmluvná pokuta
0,10 % denne zo sumy 31.000,00 Eur od 05.10.2022 do 20.04.2023, zmluvná pokuta 0,10 % denne zo
sumy 26.000,00 Eur od 21.04.2023 do 25.07.2023, zmluvná pokuta 0,10 % denne zo sumy 22.200,00
Eur od 26.07.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00 Eur, a to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trovy konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 01.03.2024 na Okresnom súde Banská Bystrica návrh na vydanie platobného
rozkazu v ktorom žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 57.075,03 Eur
s príslušenstvom.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 05.01.2024 postupca
AGB SERVICE s.r.o., IČO: 44 449 119, so sídlom Jegorovova 1114/3, 976 66 Polomka (ďalej
ako „postupca“), postúpil na žalobcu JOKA GROUP s.r.o., IČO: 44 742 908, so sídlom Jaseňová

15642/5A, 974 03 Banská Bystrica (ďalej ako „žalobca“) v postavení postupníka, pohľadávku v celkovej
hodnote istiny 38.744,40 Eur s príslušenstvom, ktorú pohľadávku postupca voči žalovanému TATRA-
AGROLEV, s.r.o., IČO: 31 729 797, so sídlom Okružná 787/18, 058 01 Poprad, ako dlžníkovi evidoval.
Predmetom zmluvy o postúpení uzavretej medzi postupcom a žalobcom bola pohľadávka postupcu
voči žalovanému, ktorá vznikla z obchodno-záväzkového vzťahu medzi postupcom a žalovaným z
titulu uzavretej Rámcovej zmluvy o poskytovaní poľnohospodárskych služieb zo dňa 10.07.2020, na
základe ktorej bola žalovanému vystavená faktúra č. 102021/104 zo dňa 10.06.2021 vo výške 38.744,40

Eur (dôkaz: Rámcová zmluva o poskytovaní poľnohospodárskych služieb zo dňa 10.07.2020). Dňa
05.02.2024 bolo žalovanému v postavení dlžníka doručené zo strany postupcu písomné oznámenie
o postúpení pohľadávky, prostredníctvom ktorého postupca informoval žalovaného o postúpení
predmetnej pohľadávky vo výške 38.744,40 Eur s príslušenstvom na postupníka, t. j. žalobcu (dôkaz:Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 05.02.2024). Dňa 08.02.2024 bola postupcovi doručená
písomnosť žalovaného – Oznámenie o postúpení pohľadávky – odpoveď zo dňa 05.02.2024, v ktorej
žalovaný uviedol, že ešte pred predmetným postúpením pohľadávky na žalobcu došlo zo strany

žalovaného k čiastočnému plneniu záväzkov voči postupcovi, a to dňa 04.10.2022 vo výške 7.744,40
Eur, dňa 20.04.2023 vo výške 5.000,00 Eur a dňa 25.07.2023 vo výške 3.800,00 Eur. Ďalej žalovaný v
písomnosti uviedol, že na základe uvedeného eviduje zostatok záväzku vo výške 22.200,00 Eur (dôkaz:
Oznámenie o postúpení pohľadávky – odpoveď zo dňa 05.02.2024).

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol dňa 12.03.2024 platobným rozkazom sp. zn.
11Up/451/2024.
4. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, v ktorom uviedol, že pohľadávky
uvedené v platobnom rozkaze neuznáva v plnom rozsahu z dôvodu nedodania služby (prác) v
požadovanej kvantite, kvalite, ako aj dohodnutej cene. Žalovaný uviedol, že nie je pravdou, že medzi
postupcomažalovanýmvznikolobchodno-právnyvzťahtituluRámcovejzmluvy.Okremtoho,žežalobca

nepredložil ku tejto Rámcovej zmluve plnú moc, ktorá by preukazovala, že za žalovaného v čase jej
podpísania mohol konať namiesto štatutárneho orgánu podpísaný A. B. C., platnosť tejto zmluvy sa
dátumovo neviaže na termín, kedy bola vystavená faktúra č. 102021/104. To, že zmluva sa neviaže
ku danej faktúre potvrdzuje okrem iného napríklad aj to, že v zmysle čl. IV ods. 4 bol postupník
povinný nastaviť splatnosť faktúry na 90 kalendárnych dní odo dňa vystavenia faktúry, pričom faktúra č.

102021/104 má splatnosť 14 kalendárnych dní od vystavenia faktúry. Faktúru č. 102021/104 rovnako ku
návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca súdu ani nepredložil. V prípade žalobcom predloženej
rámcovej zmluvy sa teda jedná o neplatný právny úkon, ktorý by sa aj v prípade jeho platnosti neviazal
k vystavenej faktúre č. 102021/104. Neplatnosť tejto zmluvy preukazujú aj iné vady Rámcovej zmluvy:
a. K rámcovej zmluve neexistuje príloha č. 2, ktorá mala určiť mechanizmy, prostredníctvom ktorým mal

postupca pre žalovaného vykonávať fakturované práce. Táto príloha je neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy.
b. K rámcovej zmluve neexistuje príloha č. 1, ktorá mala popisovať rozsah a ceny za poskytnuté služby,
ktoré mal pre postupca pre žalovaného vykonať. Táto príloha je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.
c. V čl. III. nie je nijako časovo vymedzená platnosť zmluvy, čo spôsobuje jej neurčitosť a

nezrozumiteľnosť, a čo je v rozpore s § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.. Tento fakt rovnako potvrdzuje
neplatnosť právneho úkonu, ako aj to, že Rámcová zmluva sa jednoznačne neviaže ku faktúre č.
102021/104.
5. Žalovaný ďalej v odpore uviedol, že odmieta rozsah vykonaných prác, keďže tieto nemal žalobca
odsúhlasené, čím dodané práce neboli v dohodnutej kvalite. K dnešnému dňu tak dielo (práce) nie je ani

odovzdané. Keďže zmluva o dielo bola uzatvorená bez písomnej formy, aj všetky nadväzujúce úkony
súvisiace s touto zmluvou musia byť ústne a teda aj napr. vytknutie vád prác na diele a to nie len čo
do rozsahu ale aj čo do kvality (ktoré žalovaný vykonal pri kontrole prác na poli). Takéto námietky k
omeškaniam s prácami boli postupcovi vytýkané ústne. Žalovaný uviedol, že sporný nárok eviduje v
účtovníctve a v kontrolnom výkaze.

6. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril podaním doručeným dňa 06.05.2024, v ktorom uviedol,
že pri pokiaľ nie je dohodnutá určitá doba trvania zmluvy, analogicky platí, že zmluva je uzavretá
na dobu neurčitú. Predmetom plnenia bolo vykonanie poľnohospodárskych služieb na pozemkoch
určených žalovaným prostredníctvom mechanizmov za podmienok uvedených v zmluve. Táto zmluva

bola uzavretá ako rámcová zmluva o poskytovaní poľnohospodárskych služieb podľa ustanovenia 269
ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalovaný nielenže nenamietal včasnosť rozsah. kvalitu poskytnutých
služieb ako ani cenu fakturovaných prác písomne). Naopak z predložených a predkladaných listinných
dôkazov žalobcom vyplýva, že žalovaný záväzok voči žalobcovi, resp. postupcovi uznal, pričom tento
záväzok aj eviduje v účtovníctve. Ani námietka žalovaného ohľadom zmluvnej pokuty nie je dôvodná.

Zmluvná pokuta bola v danej výške riadne dojednaná zmluvnými stranami v článku Vl. bod 12. rámcovej
zmluvy.

7. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 14.06.2024 žalovaný uviedol, že v predloženej rámcovej zmluve
je ako konajúci orgán uvedený vyslovene A. D. C., konateľ spoločnosti a nie to, že A. B. C. konal ako

poverený zástupca žalovaného. Rovnako doklady, na ktoré sa žalobca odvoláva sú len potvrdením o
tom, že A. B. C. realizoval platby voči postupcovi, čo súvisí s jeho zamestnaním v podniku žalovaného,
kde vykonáva profesiu ekonóma na základe čo o je poverený vykonávať činnosť zabezpečovania
platobného styku žalovaného a vedenia ekonomickej agendy, je teda splnomocnený na úkony, ku ktorýmpri tejto činnosti obvykle dochádza. Jednoznačne však pod túto činnosť nepatrí uzatváranie zmlúv s
tretími stranami. Žalobcom predložená rámcová zmluva vykazuje znaky neurčitosti a neplatnosti aj z
dôvodu absencie dojednania rozsahu, ceny, ako aj spôsob vykonania diela.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 02.07.2024, na ktorom vykonal dokazovanie predloženými
listinnými dôkazmi, a to oboznámením listinami a výsluchom žalobcu. Listinné dôkazy a to rámcová
zmluva č.l . 12-14, oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 15, predžalobná výzva č. l. 17, vyjadrenie
žalovaného č. l. 31-33, vyjadrenie žalobcu č. l. 40-43 + prílohy č. l. 44-45, vyjadrenie žalovaného č. l.
59- 61, vyjadrenie žalobcu č. l. 82- 84 a prílohy č. l. 85-86.

9. Na pojednávaní sa strany vyjadrili v zmysle doterajších písomných vyjadrení.
10. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:
11. Predmetom zmluvy o postúpení zo dňa 05.02.2024 uzavretej medzi postupcom a žalobcom
bola pohľadávka postupcu voči žalovanému, ktorá vznikla z obchodno-záväzkového vzťahu medzi
postupcom a žalovaným z titulu uzavretej Rámcovej zmluvy o poskytovaní poľnohospodárskych služieb
zo dňa 10.07.2020, na základe ktorej bola žalovanému vystavená faktúra č. 102021/104 zo dňa

10.06.2021 vo výške 38.744,40 Eur. Dňa 08.02.2024 bola postupcovi doručená písomnosť žalovaného
– Oznámenie o postúpení pohľadávky – odpoveď zo dňa 05.02.2024, v ktorej žalovaný uviedol, že
ešte pred predmetným postúpením pohľadávky na žalobcu došlo zo strany žalovaného k čiastočnému
plneniu záväzkov voči postupcovi, a to dňa 04.10.2022 vo výške 7.744,40 Eur, dňa 20.04.2023 vo výške
5.000,00 Eur a dňa 25.07.2023 vo výške 3.800,00 Eur. Ďalej žalovaný v písomnosti uviedol, že na

základe uvedeného eviduje zostatok záväzku vo výške 22.200,00 Eur.

12. Zistený skutkový stav súd podriadil pod nasledovné zákonné ustanovenia:
13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej ako „Obchodný zákonník“),
tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy

súvisiace s podnikaním.
14. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

15. Podľa § 3 ods. 2 Obchodný zákonník osoba, ktorá bez oprávnenia na podnikanie vykonáva túto
činnosť, a osoby, ktoré túto činnosť uskutočňujú v jej mene a na jej účet, zodpovedajú za škodu, ktorú
tým spôsobili. Tým nie je dotknutá ich zodpovednosť podľa osobitných predpisov.
16. Podľa § 13 ods. 1 Obchodný zákonník ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho
koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

17. Podľa § 13 ods. 3 Obchodný zákonník podnikateľa zaväzuje konanie osôb vykonávajúcich
pôsobnosť štatutárneho orgánu, aj keď prekročili svojím konaním rozsah predmetu jeho podnikania,
okrem prípadu, v ktorom sa prekročila pôsobnosť štatutárneho orgánu, ktorú tomuto orgánu zákon
zveruje alebo zákon umožňuje zveriť.

18. Podľa§15ods.1Obchodnýzákonníkktobolpriprevádzkovanípodnikupoverenýurčitoučinnosťou,
je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

19. Podľa § 269 ods. 2 Obchodný zákonník účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

20. Podľa článku VI. bod 12 uzavretej Rámcovej zmluvy o poskytovaní poľnohospodárskych služieb
zo dňa 10.07.2020 dodávateľ môže účtovať v prípade meškania úhrad viac ako 30 dní od vystavenia
faktúry pokutu vo výške 0,1 % za každý deň omeškania z dlžnej čiastky.

21. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom.

22. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.23. Podľa § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa§
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
24. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“), sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa

použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.
25. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:
26. V prejednávanej právnej veci bolo nesporným existencia obchodno-záväzkového vzťahu medzi

postupcom, pôvodne AGB SERVICE s.r.o. podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a žalovaným
z titulu uzavretej rámcovej zmluvy o poskytovaní poľnohospodárskych služieb z 10.07.2020, na základe
ktorej bola žalovanému vystavená faktúra č. 102021/104 z 10.06.2021 na sumu 38.744,70 Eur.

27. Žalovaný v liste zo dňa 05.02.2024, ktorý adresoval postupcovi uviedol, že došlo k čiastočnému

plneniu a voči spoločnosti AGB SERVICE s.r.o. eviduje zostatok záväzku 22.200,- Eur.

28. Nesporné je, že žalovaný eviduje faktúru v účtovníctve a v kontrolnom výkaze, čiže tým poukazuje
na uskutočnenie a prijatie zdaniteľného obchodu, tzn. poskytnutie a prijatie poľnohospodárskych služieb
postupcu žalovaným. Žalovaný čiastočným plnením faktúru uznal, čiže uznal zvyšok dlhu.

29. Súd má za to, že čiastočnou úhradou predmetnej faktúry žalovaný uznal svoj záväzok aj vo
zvyšnej časti, ktorá je predmetom tohto konania. Zákon totiž v § 323 ods. 2 s odkazom na § 407
ods. 3 Obchodného zákonníka pripúšťa výnimku z výslovného formálneho uznania záväzku (písomné
vyhlásenie dlžníka) a účinky uznania záväzku priznáva aj konkludentnému prejavu vôle (napr. konaním)

za predpokladu, že záväzok nebol v čase uznania premlčaný. Čiastočné plnenie záväzku má účinky
uznania zvyšku dlhu za predpokladu, že možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok dlhu (§
407 ods. 3 Obch. zák.). Pri čiastočnom plnení je preto namieste aj obozretnosť dlžníka. Ak nechce, aby
spôsobil čiastočným plnením uznanie aj zvyšnej časti dlhu, treba to jednoznačne výslovne vyhlásiť. V
opačnom prípade sa môže stať, že hoci by to aj dlžník nezamýšľal, jeho čiastočné plnenie bude mať

účinky uznania zvyšnej časti dlhu. O čiastočné plnenie ide vtedy, keď dlžník poskytne veriteľovi len časť
plnenia, hoci mal poskytnúť celé plnenie. Z uvedeného teda vyplýva, že v danom prípade čiastočným
plnením zo strany žalovaného ako dlžníka došlo k uznaniu aj zvyšku dlhu.

30. V prejednávanom prípade došlo zo strany žalovaného nie k jednej, ale dokonca viacerým čiastočným

úhradám, a to dňa 04.10.2022, dňa 20.04.2023 a dňa 25.07.2023. To, že žalovaný vykonanými
čiastočnými úhradami uznal svoj dlh, potvrdzujú už spomínané skutočnosti, kedy žalovaný nevrátil
žalobcovi ním vystavenú faktúru, žalovaný faktúru eviduje v účtovníctve a zároveň faktúru uviedol vo
svojom kontrolnom výkaze. Žalovaný dokonca ani po písomných výzvach na úhradu ostatku dlžnej sumy
nepoprel žalobcom uplatnený nárok čo do výšky, ani čo do dôvodu.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca na základe postúpenia pohľadávky postupcu AGB
SERVICE s.r.o. a s prihliadnutím na čiastočné úhrady žalovaného eviduje voči žalovanému pohľadávku
vo výške istiny 22.200,00 Eur spolu s príslušenstvom pozostávajúcim z dojednanej zmluvnej pokuty
podľa článku VI. bod 12 uzavretej Rámcovej zmluvy o poskytovaní poľnohospodárskych služieb zo

dňa 10.07.2020. Zároveň si žalobca voči žalovanému uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania podľa
ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v nasledovnej výške.

32. Argumenty žalovaného, že zmluva sa neviaže ku danej faktúre potvrdzuje okrem iného napríklad aj
to, že v zmysle čl. IV ods. 4 bol postupník povinný nastaviť splatnosť faktúry na 90 kalendárnych dní odo

dňa vystavenia faktúry, pričom faktúra č. 102021/104 má splatnosť 14 kalendárnych dní od vystavenia
faktúry, nie sú spôsobilé k účinnému popretiu nároku žalobcu a tieto nemajú žiaden vplyv.
33. Vzhľadom na uvedené súd posúdil uzatvorenú rámcovú zmluvu ako platnú zmluvu, ktorá má
všetky zákonom predpísané náležitosti, a preto námietku žalovaného k neplatnosti rámcovej zmluvy súdvyhodnotil ako nedôvodnú. Žalovaný ohľadom popretia uplatneného nároku neuniesol svoje dôkazné
bremeno a zo strany žalovaného nedošlo k účinnému popretiu nároku, ani čo do dôvodu, ani čo do výšky.

34. V konaní tak nebol zistený akýkoľvek kvalifikovaný právny úkon, z ktorého by bolo možné usudzovať
vylúčenie účinkov uznania zvyšku dlhu v zmysle ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. Vzhľadom
na uvedené súd námietku žalovaného k neplatnosti rámcovej zmluvy vyhodnotil ako nedôvodnú.

35. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku. Žalobca

si zároveň uplatnil nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
38.744,40 Eur od 25.06.2021 do 04.10.2022, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 31.000,00 Eur
od 05.10.2022 do 20.04.2023, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 26.000,00 Eur od 21.04.2023
do 25.07.2023, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 22.200,00 Eur od 26.07.2023 do zaplatenia,
ktoré mu súd priznal vzhľadom k tomu, že boli uplatnené v zákonnej výške. Taktiež súd priznal v zmysle
zmluvy zmluvnú pokutu 0,10 % denne zo sumy 38. 744,40 Eur od 25.06.2021 do 04.10.2022, zmluvnú

pokutu 0,10 % denne zo sumy 31.000,00 Eur od 05.10.2022 do 20.04.2023, zmluvnú pokutu 0,10 %
denne zo sumy 26.000,00 Eur od 21.04.2023 do 25.07.2023, zmluvnú pokutu 0,10 % denne zo sumy
22.200,00 Eur od 26.07.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00 Eur.

36. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s § 232 odsek 3 veta prvá CSP v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38.Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúduvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydal
súdny úradník.

40. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V spore bol plne úspešný žalobca, preto
mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, nezistiac dôvody pre
aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Prešov na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365
ods.1CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.