Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318201708
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lisyová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4318201708.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

12C/21/2018

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.XX
12C/21/2018 - 571
IČS: XXXXXXXXXX

Image

file_0.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Alexandrou Lisyovou, v spore žalobcu: D. E., narodený
XX.XX.XXXX, bytom F. G. H. XXX/XX, I., zast.: JUDr. Gabriel Turza, advokát so sídlom Schubertova 12,
Želiezovce, proti žalovanej: J. E., narodená XX.XX.XXXX, bytom K. L. XXX/XX, M., N. N., zast.: JUDr.

Ondrej Mészáros, advokát so sídlom Brezová 10, Želiezovce, o zrušenie a vysporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

12C/21/2018
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.XX
12C/21/2018 - 571
IČS: XXXXXXXXXX

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v obci

Hronovce, v katastrálnom území N., okres Levice, zapísaných na LV č. XXX, a to nehnuteľnostiam:
parcela reg. „C“, parc. č. 236/1, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1.828 m2,
parc. č. 236/2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 59 m2, parc. č. XXX, druh
pozemku: záhrada, o výmere 955 m2, a na LV č. XXX, stavba – rodinný dom so súpisným číslom XXX,
nachádzajúca sa na pozemku parcela reg. „C“, parc. č. XXX/X, o výmere 1.828 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie a nariaďuje predaj týchto nehnuteľností s tým, že výťažok z ich predaja
bude rozdelený medzi žalobcu a žalovanú podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov, u každého v

rozsahu 1 z výťažku z predaja.II. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

12C/21/2018

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.XX
12C/21/2018 - 571
IČS: 4318201708

1. Žalobca sa pôvodne žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.04.2018, voči žalovanej

domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
v katastrálnom území N., obec Hronovce, zapísaným na LV č. XXX ako pozemok, parcela reg. „C-
KN“, a to k parc. č. XXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.828 m2, pozemok, parcela reg.
„C-KN“, a to k parc. č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 59 m2, pozemok parcela reg.
„C-KN“, a to k parc. č. XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 955 m2, stavba súp. Č. 400, na

pozemku parc. Č. XXX/X, druh stavby rodinný dom, tak, že súd prikáže predmetné nehnuteľností do
výlučného vlastníctva žalovanej a to za primeranú náhradu, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi
na vyrovnanie podielov sumu, ktorej výška bude určená znaleckým posudkom a to v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Alternatívne žiadal aby súd rozhodol tak, že nariadi predaj uvedených
nehnuteľností s tým, že výťažok z predaja bude rozdelený medzi strany sporu a to v podieloch ktoré

im patria. Žalobu odôvodnil tým, že spolu so žalovanou sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností,
každý v podiele 1/2 . Z dôvodu nemožnosti užívať predmetné nehnuteľnosti sa žalobca viackrát pokúsil
vyporiadať podielové spoluvlastníctvo mimosúdnou dohodou so žalovanou, avšak bezúspešne. Výzvou
zodňa23.11.2017žalobcavyzvalžalovanúnavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvakpredmetným
nehnuteľnostiam, pričom jeho návrh na vyporiadanie bol, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú.

N.nadobudnedovýlučnéhovlastníctvažalovanáažalobcoviuhradípeňažnúkompenzáciuvdohodnutej
výške, alebo výške určenej znalcom, prípadne tieto nehnuteľnosti poskytnú na predaj prostredníctvom
dobrovoľnej dražby a výťažok dražby z predaja bude rozdelený podľa výšky spoluvlastníckych podielov.
Na výzvu žalovaná nereagovala. Vzhľadom na to, že žalobca nehnuteľnosti neužíva a nie je možné
dospieť k mimosúdnej dohode o vyporiadaní spoluvlastníctva, žiada žalobca, aby rozhodol súd. Na

preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojil LV č. XXX pre k.ú. N., obec: M., C. K., ako aj výzvu na
mimosúdnu dohodu o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 23.11.2017 spolu s doručenkou

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe (č.l. 39-43) uviedla, že má záujem o zrušenie a vyporiadanie
predmetných nehnuteľností tak, že budú prikázané do jej výlučného vlastníctva a žalobcovi vyplatí

primeranú finančnú náhradu, avšak po odpočítaní všetkých jej investícii do týchto nehnuteľností.
Predmetné nehnuteľnosti nadobudla do svojho výlučného vlastníctva Kúpnou zmluvou zo dňa
24.7.1984. Jednalo sa o starý rodinný dom. Uviedla, že uzavrela so žalobcom manželstvo dňa 19.4.1986
a darovacou zmluvou zo dňa 05.02.1988 darovala manželovi podiel 1/2 k predmetným nehnuteľnostiam.
V roku 1989 so žalobcom ako manželia začali stavať nový rodinný dom, na ktorý jej rodičia darovali

sumu 100 000,-Kčs. Okrem toho si so žalobcom zobrali na stavbu domu pôžičku vo výške 140 000
Kčs zo Slovenskej štátnej sporiteľne-okresná pobočka v Leviciach na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa
09.06.1989. Táto pôžička bola splácaná a zaplatená z výlučných finančných prostriedkov žalovanej,
keďže žalobca v priebehu trvania manželstva t.j. od roku 1986 do roku 2013 min. 11 rokov nepracoval.
Na základe Dohody o náhrade za odňatý mŕtvy inventár č. L/294/92 zo dňa 11.11.1992 bola otcovi

žalovanej vyplatená finančná čiastka 120 000 Kčs, z ktorej otec daroval žalovanej 1 t.j. 60 000 Kčs,
ktorá bola vložená celá do stavby rodinného domu. Dňa XX.XX.XXXX zomrel otec žalovanej O. D.,
po ktorom žalovaná okrem iného zdedila majetkový podiel v Poľnohospodárskom družstve Lekér vo
výške 323 024 Sk v podiele 1/2, pozemky vedené na LV č.XXX, v pozemnoknižnej vložke č. XXX a
ďalšie nehnuteľnosti vymenované v Osvedčení o dedičstve D408/94 zo dňa 23.9.1996. Tiež nadobudla

cenné papiere, a to 45 ks cenných papierov v POĽNONÁKUP HONT, a.s., ktoré v roku 2006 predala za
sumu 17 612,-Sk. Všetky finančné prostriedky, ktoré žalovaná nadobudla v horeuvedenom dedičskom
konaní po otcovi boli investované do domovej nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto civilného
sporu. Okrem toho v rámci tohoto dedičského konania nadobudol brat žalovanej O. D. nehnuteľnosti
zapísané na LV č.XXX kat. úz. N. domová nehnuteľnosť na parc.č.XXX/X, P.N.XXX/X, za ktoré vyplatil

sestre, t.j. žalovanej sumu 190.000,-Sk, ktoré táto použila taktiež na stavbu rodinného domu. Nazáklade Dohody o úhrade záväzku zo dňa 5.11.1996 uzavretej medzi žalovanou ako veriteľkou a
obchodnou spoločnosťou KOVACS AGRO, s.r.o, ako dlžníkom, zaplatil dlžník žalovanej sumu 80 000
Sk, ktorá sa použila na splácanie pôžičky zo Slovenskej štátnej sporiteľne. Za pozemky o výmere 18ha

zdedené po otcovi, poberala od roku 1994 nájomné, ktoré prostriedky boli taktiež použité na stavbu
rodinného domu, ktorý je predmetom tohto civilného sporu. V roku 1999 po smrti matky žalovanej bol
predaný rodinný dom v kat. území M., K. L. XX zap. na LV č. XXX kat. územie Čajakova, z ktorej
polovice t.j. 85 000 Sk brat vyplatil sestre t.j. žalovanej, ktorá bola použitá na dokončenie domu,
ktorý je predmetom tohoto civilného sporu. Všetky uvedené finančné prostriedky, ktoré boli výlučným

a oddeleným vlastníctvom žalovanej, boli nespochybniteľne investované do rodinného domu, ktorý
je predmetom tohoto vyporiadania a preto žalovaná tieto investície žiadala zohľadniť a započítať pri
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Zároveň navrhla, aby nehnuteľnosti, ktoré su predmetom
vyporiadania boli ocenené súdom ustanoveným znalcom. Súhlasila s tým, aby všetky nehnuteľnosti boli
prikázané do jej výlučného vlastníctva a na úplne vyporiadanie jej žalobca (správne malo byť uvedené
ako “žalovaný”) zaplatí finančnú čiastku, ktorá bude ustálená znaleckým posudkom a z ktorej budú

odpočítané všetky uvedené investície.

3. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej (č.l.61-62)
uviedol, že sa stotožňuje s návrhom žalovanej a súhlasí so zrušením ich podielového spoluvlastníctva
ak nehnuteľnostiam označených v žalobe a ich prikázaním do výlučného vlastníctva žalovanej s tým,

že žalovaná zaplatí žalobcovi na vyrovnanie podielov sumu, ktorej výška bude určená znaleckým
posudkom. K žalovanou deklarovaným investíciám do nehnuteľnosti nevedel zaujať stanovisko, keďže
žalovaná síce odkazovala na dôkazy avšak vyjadrenie bolo doručené bez príloh a preto sa s nimi
nemohol oboznámiť. Uviedol, že preskúmavať uvedené dôkazy a posudzovať žalovanou deklarované
investícieniejevzmysle§142Občianskehozákonníkanutné,niejenaňmožnéprihliadaťatedanemajú

vplyv na rozhodnutie.

4.Žalovanánáslednepodanímzodňa19.02.2020podalavzájomnúžalobu(č.l.138-140)vktorejžiadala
zrušiť a vyporiadať podielového spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam uvedeným v bode 1. tejto žaloby
tak, že budú prikázané do jej výlučného vlastníctva a žalobcovi (v rámci vzájomnej žaloby v postavení

žalovaného) vyplatí primeranú finančnú náhradu, avšak po odpočítaní všetkých jej investícií, ktorými
zhodnotili predmetné nehnuteľnosti, a preto podala žalobu o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
v širšom zmysle. Mala zato, že investovala do nehnuteľností, ktoré sú predmetom vyporiadania sumu
vo výške 28.035 eura, s tým, že od žalobcu (v rámci vzájomnej žaloby žalovaného) žiadala zaplatiť jej
1 zo sumy 28.035 eura, a to sumu vo výške 14.017,50 eura. Súd následne vyzval žalovanú na úhradu

súdneho poplatku za podanie vzájomnej žaloby, a to výzvou zo dňa 25.02.2020, ku ktorého úhrade však
nedošlo a preto súd uznesením č.k. 12C/21/2018-168 zo dňa 16.09.2020 konanie o vzájomnej žalobe
zastavil. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.10.2020.

5. Následne bolo súdu zo strany žalobcu oznámené (č.l. 158-146), že v katastri nehnuteľností došlo k

zmenám v zápise týkajúcich sa nehnuteľností, ktorých sa predmetné konanie týka. Žalobca uviedol, že
na základe výzvy súdu, aby strany sporu dali na LV do súladu titul nadobudnutia stavby č. 400. Žalobca
oznámil, že na základe návrhu začal Okresný úrad Levice, katastrálny odbor konanie o oprave chyby v
katastri. Rozhodnutím zo dňa 08.07.2020, č. X-79/2020-11 rozhodol, že opravuje údaje v liste vlastníctva
č. XXX v katastrálnom území N. nasledovne:

“ z časti A- majetková podstata- stavby sa vymazáva stavba rodinného domu so súpisným číslom400
na pozemku registra C-KN, parc. Č. XXX/X a vymazáva sa titul nadobudnutia Listina o určení súpisného
čísla číslo 10/2000, geom. plán č. XXXXXXXX-XXX/XX, N. Q./XXXX Q. R. XX.XX.XXXX,- J. XX/XXXX.
Zároveň do nového listu vlastníctva sa zapisuje stavba rodinného domu so súpisným číslom 400 na
pozemku registra C-KN par. Č. V prospech vlastníkov D. E., nar. XX.XX.XXXX, rod. N. XXXXXX/XXXX

a J. E., S. D., nar. XX.XX.XXXX, S. N. XXXXXX/XXXX, bytom K. L. N. XX, M., do bezpodielového
spoluvlastníctvamanželovvpodiele1/1titulomnadobudnutiaListinaObceHronovceč.10/2000ourčení
súpisného čísla zo dňa 07.03.2000, geometrický plán N. XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 27.02.19995, zpm
231, č. Q./2000 zo dňa 08.03.2000.
Rodinný dom súp.č. 4000 bol Okresným úradom Levice zapísaný na nový list vlastníctva č. XXX a

okresný úrad vykonal na LV č. XXX zápis záznamom, ktorým vykonal zmenu v časti B- vlastníci a iné
oprávnené osoby z práva k nehnuteľnosti nasledovne:E. D., S. E., K. L. XX, M., PSČ 935 61, SR, Dátum narodenia: XX.XX.XXXX, spoluvlastnícky podiel 1.
Titul nadobudnutia Z-1115/2000 zo dňa 26.02.2020, návrh na zápis vysporiadania BSM podľa § 149 ods.
4 Občianskeho zákonníka, vz. 69/2020

E. J. S. . D., K. L. XX, M., PSČ 935 61, SR, Dátum narodenia: XX.XX.XXXX, spoluvlastnícky podiel
1. Titul nadobudnutia Z-1115/2000 zo dňa 26.02.2020, návrh na zápis vysporiadania BSM podľa § 149
ods. 4 Občianskeho zákonníka, vz. 69/2020
Vzhľadom na uvedené týmto podaním požiadal žalobca o zmenu petitu žaloby v spojení s podaním zo
dňa 02.12.2020 (návrh na opravu návrhu zmeny petitu) tak, že “Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu,

ktorý je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 a žalovanej, ktorá je podielovým spoluvlastníkom v
1, k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Levice, katastrálny odbor, okres Levice, obec M.,
katastrálne územie N.: nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, a to:
pozemok reg. “C-KN”, parc. č. XXX/X, o výmere 1828 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
(právny vzťah k stavbe súpisné číslo 400 evidovanej na pozemku parc.č. 236/1 je evidovaný na LV č.
XXX)

pozemok, reg. „C-KN“, parc. č. XXX/X, o výmere 59 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
pozemok reg. „C-KN“, parc. N. XXX, o výmere 955 m2, druh pozemku záhrada
nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX:
stavba, súp. č. 400, druh stavby rodinný dom, nachádzajúci sa na pozemku parc. č. XXX/X,o výmere
1828 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie (právny vzťah k pozemku parcelné číslo 236/1

pod stavbou s.č. 400 je evidovaný na LV č. XXX).
zrušuje a vyporiadava tak, že nehnuteľnosti sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalovanej,
spoluvlastnícky podiel 1/1 k celku. Žalovaná je titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva
povinná zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie podielov sumu, ktorej výška bude určená znaleckým
posudkom, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %.“

6. Súd uznesením č.k. 12C/21/2018-186 zo 16.02.2021 pripustil zmenu petitu žaloby tak ako že:
“I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu, ktorý je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 a žalovanej,
ktorá je podielovým spoluvlastníkom v 1, k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Levice,

katastrálny odbor, okres Levice, obec M., katastrálne územie N.: nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX,
a to:
pozemok reg. “C-KN”, parc. č. XXX/X, o výmere 1828 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
(právny vzťah k stavbe súpisné číslo XXX evidovanej na pozemku parc.č. 236/1 je evidovaný na LV č.
XXX)

pozemok, reg. „C-KN“, parc. č. XXX/X, o výmere 59 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
pozemok reg. „C-KN“, parc. č. XXX, o výmere 955 m2, druh pozemku záhrada
nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX:
stavba, súp. č. 400, druh stavby rodinný dom, nachádzajúci sa na pozemku parc. N. XXX/X,o výmere
1828 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie (právny vzťah k pozemku parcelné číslo XXX/X

pod stavbou s.č. 400 je evidovaný na LV č. XXX).
zrušuje a vyporiadava tak, že nehnuteľnosti sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalovanej,
spoluvlastnícky podiel 1/1 k celku.
Žalovaná je titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva povinná zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie
podielovsumu,ktorejvýškabudeurčenáznaleckýmposudkom,atodo3dníodprávoplatnostirozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením. ”Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.03.2021.

7. Žalobca na výzvu súdu doručil oznámenie (č.l. 192), že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je potrebné považovať za reálne nedeliteľné. V prípade

delenia stavby na dve samostatné stavby je potrebné zabezpečiť vypracovanie znaleckého posudku
o reálnej deliteľnosti stavby a projektovú dokumentáciu na reálne rozdelenie stavby. Následne by bolo
potrebné požiadať o vydanie stavebného povolenia a vykonať stavebné úpravy na reálne rozdelenie
stavby. Novovzniknuté stavby musia mať samostatný vchod, vyhovovať príslušným právnym predpisom,
teda nepostačuje spoločná stena ale každá musí mať vlastný oddelený múr. Podľa názoru žalobcu

reálne rozdelenie nehnuteľností nie je možné. Jedná sa o stavbu rodinného domu, ktorý sa postavil pred
vyše 30 rokmi a žalobca nedisponuje dokumentáciou k stavbe, pričom jej zabezpečenie vzhľadom na
postoj strán sporu k deleniu nehnuteľnosti by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Žalobca
naviac nemá záujem uhrádzať nákladné stavebné úpravy.8. Následne podaním zo dňa 22.07.2021 (č.l. 225-228) žalobca zaslal odborné vyjadrenie z realitnej
kancelária Korekt o reálnej nedeliteľnosti nehnuteľností. V oznámení uviedol, že nehnuteľnosti ktoré

sú predmetom konania užíva výlučne žalovaná a tá ich odmietla do nehnuteľnosti vpustiť, preto bolo
možné vyhotoviť fotografie len z vonka z ulice. Z odborného vyjadrenia realitnej kancelárie KOREKT,
vypracovaná T. U. P. zo dňa 22.07.2021 vyplýva, že podľa popisu p. E. rodinný dom pozostáva z
dvoch izieb a chodby v strednej časti domu. Z chodby je možné ísť smerom na horné podlažia, kde
sú umiestnené dve izby a kúpeľňa. Z chodby v strednej časti domu je možné ísť na dolné podlažie,

ke sú umiestnené kuchyňa, špajza, komora, práčovňa a kotolňa. Rodinný dom je približne v rozmere
11x12m. Na pozemkoch v zadnej časti je umiestnená garáž, letná kuchyňa a prístrešky pre zvieratá.
Garáž je približne v rozmere 5x15m a letná kuchyňa 4x4. K rodinnému domu je jedna elektrická prípojka,
jedna vodovodná prípojka a je vyvedená aj plynová prípojka, avšak plyn nebol pripojený. V obci sa
nedávno budovala kanalizácia, avšak p. E. nemal informáciu o tom, či je rodinný dom napojený na
kanalizačnú prípojku. Rodinný dom je vykurovaný tuhým palivom a rodinný dom má jeden komín. Prístup

k nehnuteľnostiam je len z jednej strany a to priamo od hlavnej cesty. K nehnuteľnostiam nie je možné
sa dostať z inej strany. V závere je uvedené, že z fotografií a obhliadky rodinného domu vyplýva,
že sa jedná o stavbu rodinného domu, ktorý nebol plánovaný na dve samostatné stavebnotechnické
oddelené jednotky na bývanie. Uvedený rodinný dom nemá viac samostatných vchodov a jeho opísaná
dispozícia nezodpovedá možnosti rozdeliť stavbu vertikálne na dve samostatné stavby Rodinný dom

nie je stavebnotechnicky a požiarnobezpečnostne oddelený stenami tak, aby ho bolo možné rozdeliť.
Prístup je jeden a nie je možný prístup z inej strany. V zmysle uvedených skutočností je potrebné
považovať vyššie uvedené nehnuteľnosti za reálne nedeliteľné.

9. Súd za účelom zistenia všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností uznesením č. k.

12C/21/2018-252 zo dňa 28.03.2022 nariadil znalecké dokazovanie z odboru stavebníctvo, odvetvie:
Odhad hodnoty nehnuteľností. Súd za znalca ustanovil Ing. Štefana Tonhaisera s tým, že znalec podá
písomný znalecký posudok v lehote 3 mesiacov v troch písomných vyhotoveniach spolu s vyúčtovaním
odmeny znalca.

10. Dňa 10.06.2022 bol súdu doručený Znalecký posudok č. 72/2022 vypracovaný dňa 10.06.2022,
vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty Rodinného domu s príslušenstvom na parc.č. 236/1 s.č. 400
v obci M., katastrálne územie Hronovce. Zo záverov vypracovaného posudku znalcom Ing. Štefanom
Tonhaiserom vyplýva, že išlo o nehnuteľnosť: rodinný dom s príslušenstvom na p.č. XXX/X v k.ú. N..
Hlavné stavby: Rodinný dom, Garáž a Sklady. Pozemky: LV č. XXX- par.č. XXX/X o výmere 1828m2, LV

č. 371-parc. Č. 236/2 o výmere 59 m2, LV č. XXX – parc. N. XXX o výmere 955 m 2. Všeobecná hodnota
nehnuteľnosti bola vypočítaná metódou polohovej diferenciácie, nakoľko pre výpočet porovnaním by
bolo treba databáza minimálne troch podobných nehnuteľností. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti je
106.000 eur. V časti Mimoriadne riziká znalec uviedol, že riziká na užívanie stavby nie sú známe, na
liste vlastníctva nie je vyznačená žiadna ťarcha. Problémom je len prebiehajúce konanie o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva medzi bývalými manželmi. Znalec v znaleckej doložke
vyhlásil, že si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku.

11. Žalobca vo vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa 04.10.2022 (č.l. 323) uviedol, že nemá proti
znaleckému posudku žiadne námietky, podľa jeho názoru potvrdzuje súčasný značne zanedbaný stav

nehnuteľnosti.

12. Na pojednávaní konanom dňa 06.03.2023 (č.l.349-350) strany zhodne navrhli prerušiť konanie za
účelom mimosúdneho resp. zmierlivého riešenia sporu. PZ žalovanej uviedol, že bude potrebné zisťovať
finančnú situáciu žalovanej, teda možnosť financovania náhrady za spoluvlastnícky podiel, či už formou

úveru alebo aj v spolupráci s jej synom a následne bude prichádzať do úvahy uzavretie zmieru. Následne
súd uznesením č. k. 12C/21/2018-351 zo dňa 06.03.2023, právoplatným dňa 10.03.2023 rozhodol tak,
že prerušil konanie na tri mesiace. Dňa 21.06.2023 bol súdu doručený návrh žalobcu (č.l. 355-356)
na pokračovanie v konaní z dôvodu, že nedošlo k návrhu ani uzavretiu zmieru. Súd vydal uznesenie
či.k.12C/21/2018-361 zo dňa 23.08.2023, právoplatné dňa 11.09.2023, ktorým rozhodol o pokračovaní

v konaní.

13. Na pojednávaní konanom dňa 08.11.2023 právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že
nedostali žiadny návrh na riešenie tohto sporu, kontaktoval som PZ žalovanej, ale ani on sa nevedelk danej veci vyjadriť, nakoľko nemal definitívne stanovisko od svojej klientky. Uviedol, že ak žalovaná,
ak nie je schopná vyplatiť spoluvlastnícky podiel žalobcovi, pristúpili by sme aj k zmene žaloby, teda
vyporiadaním spoluvlastníctva v rámci tretej zákonnej možnosti. Poukázal na vyjadrenie žalovanej zo

dňa 24.10.2018, kde uvádzala, že vyplatí žalobcovi na vyrovnanie podielov sumu, ktorej výška bude
stanovená znaleckým posudkom. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že po prerušenom
pojednávaní začali s tým, že základ je v tom, aby klientka nadobudla finančné prostriedky, s ktorými by
vedela uspokojiť na základe uzavretého zmieru a dohody mimosúdnej spoluvlastníka nehnuteľnosti, ale
situácia bola taká, že vzhľadom na jej osobné pomery a zdravotný stav nebolo banky, ktorá by poskytla

úver, prípadne finančné prostriedky na daný účel. Ďalej bol tam ďalší úmysel skúsiť to cez syna, že by ten
prípadne požiadal banku, lenže v tom čase bola situácia taká, že on mal pracovný pomer na dobu určitú,
jemu skončila pracovná zmluva a potom bol na úrade práce zahlásený ako nezamestnaný. Zatiaľ ani u
neho nebola možnosť to riešiť, momentálne nastúpil do zamestnania, lenže vzhľadom na krátkosť času
tam ešte neprichádza do úvahy, aby s ním na túto tému vedeli banky konať. Toto sú tie základné dôvody,
že prečo k mimosúdnej dohode nedošlo. My sme boli v kontakte, informoval pokiaľ vedel aj PZ žalobcu,

na základe toho čo mu klientka tlmočila, že v akom je to štádiu konania. Momentálne do dnešného dňa u
nej tá situácia nie je zmenená. Až v čase, keď žalovaná išla fakticky preverovať podmienky úveru zistila,
že jej to majetkové pomery neumožňujú. Súd pojednávanie odročil stým, že žalovanej uložil povinnosť
v lehote 20 dní predložiť listinné dôkazy o jej majetkových pomeroch resp. príjmoch a výdavkoch.

14. Dňa 24.01.2024 bol súdu zo strany žalobcu doručený návrh na zmenu žaloby v ktorom žalobca
uviedol, že žalovaná vo vyjadrení zo dňa 24.10.2018 súhlasila s tým, aby jej nehnuteľnosť boli prikázané
do vlastníctva a na vyporiadanie zaplatí žalobcovi sumu stanovenú znaleckým posudkom. Po štyroch
rokoch neúspešného konania bol vo veci vypracovaný znalecký posudok č. 72/2022, ktorým bola
určená hodnota nehnuteľnosti. Za tri mesiace prerušenia konania žalovaná žiaden návrh na vyrovnanie

nedala a finančné prostriedky nezabezpečila. Na pojednávaní dňa 08.11.2023 bola dotazovaná na
možnosť financovania vyrovnávacieho podielu a súd uložil žalovanej v lehote 20 dní predložiť listiny
preukazujúce jej majetkové pomery. Žalovaná doposiaľ žiadne nepredložila, pričom z jej postoju je viac
ako pravdepodobné, že nemá žiadne finančné možnosti na úhradu vyrovnania voči žalobcovi a preto
navrhol zmenu žaloby tak že “Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania predajom

nehnuteľností zapísaných Okresným úradom Levice, katastrálny odbor v obci Hronovce, k.ú. N. na LV
č. XXX pod B1 a B2 ako parcely reg C KN parc. Č. 236/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.828
m2, p.č. 236/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 59 m2, p.č. 237 záhrada o výmere 955 m2 a na
LV č. XXX ako stavba rodinný dom súpisné číslo 400 na pozemku p.č. 236/1 s tým, že výťažok z predaja
bude rozdelený medzi účastníkov konania podľa výšky spoluvlastníckych podielov na predmetných

nehnuteľnostiach s týmito podielmi žalobcovi 1 a žalovanej 1. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %”. Súd právnemu zást. žalobcu dal na pojednávaní dňa
17.02.2025 na vedomie, že čo sa týka jeho návrhu na zmenu žaloby zo dňa 23.01.2024 v zmysle §
140 ods. 3 CSP za zmenu žaloby sa nepovažuje úkon žalobcu, ktorým mení uplatnený nárok, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, teda tak ako je tomu aj

v tomto prípade.

15. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec prejednal za prítomností strán sporu dňa
17.02.2025. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v rámci celého konania je badať
zo strany žalovanej len určité náznaky predlžovania tohto pojednávania vo veci už v čase, keď bolo

konanie prerušené a následne po prerušení bolo úplne zrejmé, že žalovaná nie je schopná v rámci
vyporiadania podielového spoluvlastníctva zabezpečiť vyporiadanie zákonným spôsobom, ktorým je
prisúdenie vlastníctva v celosti v prospech žalovanej a vyplatenie náhrad k podielu pre žalobcu.
Čo je pre žalobcu dôležité je tá skutočnosť, že žalovaná od roku 2014 sa bezdôvodne obohacuje
nadužívaním spoluvlastníckeho podielu, to by ani nebolo také hrozné, ale v priebehu znaleckého

dokazovania bolo úplne evidentné, že dochádza k zanedbávaniu základnej starostlivosti o predmetnú
nehnuteľnosť, k úplnej devastácii nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu a každý ďalší rok túto
nehnuteľnosť znehodnocuje a preto už žalobca nemá inú možnosť len pristúpiť na ďalší zákonný spôsob
zrušenia podielového spoluvlastníctva. Tvrdenie žalovanej o možnosti vyplatenia spoluvlastníckeho
podielu sú nereálne, tieto tvrdenia sú pred súdom uvádzané niekoľko rokov a žalovaná do dnešného

dňa neposkytla žiadny dôkaz o svojich možnostiach. Už 3 roky pred súdom prezentuje tie isté
skutočnosti, z ktorých je úplne zrejmé, že nie je schopná zabezpečiť financie za účelom druhého
zákonného spôsobu vypriadania spoluvlastníctva a preto žiadna iná možnosť, ako tretí zákonný spôsob
vypriadania spoluvlastníctva v súčasnej dobe neprichádza do úvahy. Tieto skutočnosti sú súčasnejdobe jednoznačne potvrdené obsahom súdneho spisu. Pokiaľ ide o čiernu stavbu, uviedol, že táto
netvrdí podstatnú hodnotu nehnuteľnosti. K predloženému Geometrickému plánu zo strany žalovanej
uviedol, že plán bol vyhotovený dňa 29.11.2024 a preto žalovaní mali dostatok času to predložiť súdu

akokoľvek. Trval na tom, že sa má postupovať tretím zákonným postupom. Žalovaná nepreukázala, že
by disponovala financiami na vyplatenie žalobcovho podielu, čo sa týka čiernej stavby, a toto by nemal
byť do budúcnosti problém. Žalovaná počas celého pojednávania predkladá súdu len žiadnymi dôkazmi
nepotvrdené hypotézy.
Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že by mali záujem uzatvoriť zmier, avšak žalovaná

z banky nedostala prostriedky na to, aby mohla obdržať úver, z uvedeného dôvodu sa uchádzal o
poskytnutie úveru jej syn, ktorý po obdŕžaní financií by zabezpečil tieto financie na vyplatenie žalobcom
požadovanej hodnoty. Spočiatku pre zmenu zamestnania s ním v banke nerokovali a po uplynutí času,
keď sa vrátil do banky, mu bolo oznámené, že pokiaľ nehnuteľnosti nebudú v súlade na liste vlastníctva,
lebo sú tam čierne stavby, zatiaľ úver neposkytnú. Z uvedeného dôvodu žalovaná požiadala geodeta
o vypracovanie geometrického plánu, v ktorom boli zamerané čierne stavby a obrátila sa na stavebný

úrad o legalizáciu tejto stavby. Ďalšia vec, pokiaľ ide o možnosť nadobudnúť financie, je zrejmé, že
táto existuje aj v druhom riešení, a to je predaj poľnohospodárskych pozemkov, ktoré špecifikoval súdu
a priložil aj list vlastníctva. Tieto nehnuteľnosti toho času do 30.11.2025 sú ešte na základe zmluvy o
nájme poľnohospodárskych pozemkov v užívaní Kovács Agro s.r.o. Žalovaná vyhľadala nájomcu, aby
tieto pozemky v prípade záujmu odkúpil, nakoľko nájomnú zmluvu s ním už v budúcnosti nepredĺžili.

Podľa lokality v ktorej sa tieto pozemky nachádzajú, ich trhová cena v súčasnosti je min. 8.500 Eur za
jeden ha. Pokiaľ nájomca nevyužije svoje právo na kúpu pozemkov, tieto poľnohospodárske pozemky
budú predané inému záujemcovi za kúpnu cenu uvedenú prítomnou vo výpovedi. Z toho je zrejmé, že
žalovaná má relatívnu možnosť druhú, akým spôsobom nadobudnúť financie na vyplatenie žalobcu.
Na otázku žalobcu, akým spôsobom sa má vysporiadať čierny stavba, bez súhlasu spoluvlastníka

uviedol, že žalovaná telefonicky vyrozumela žalobcu o tejto skutočnosti a následne sama začala
podnikať kroky k legalizácii tejto stavby, keďže žalobca je tiež spoluvlastníkom v konaní, v legalizácii
bude účastníkom konania. Ďalej uviedol, že vzhľadom na situáciu, ktorá nastala v jej možnosti predať
poľnohospodárske pozemky aj inému subjektu ako nájomcovi, v zmysle nájomnej zmluvy má aktuálne
vytvorené podmienky k tomu, aby predajom jej poľnohospodárskych pozemkov vo výmere, ktorú presne

špecifikoval nadobudla potrebnú výšku financií pre vyplatenie žalobcu. Ďalší dôvod, ktorý uviedol, nastal
až na základe intencii banky s poskytnutím úveru. Z uvedeného je zrejmé, že i keď žalovaná má príjem
len z dôchodku, vlastní taký majetok, ktorého speňaženie je v súčasnosti reálne a cena postačujúca na
vyplatenie žalobcu. Pokiaľ súd myslí otázkou solventnosti, že či žalovaná tu a teraz disponuje finančnými
prostriedkami, ktoré požaduje žalobca, odpoveď je nie, ale to neznamená, že jej majetkové pomery by

boli také, ktoré by absolútne vylúčili aby získala tieto finančné prostriedky a žalobcu vedela vyplatiť.
Nájomca jej ponúkal takú kúpnu cenu, ktorá bola smiešna a momentálne je v situácii, že môže osloviť
aj iného lebo jej končí nájomná zmluva a na tomto pracujeme. Pokiaľ žalobca nekúpi za peniaze, ktoré
žiada, tak bude kupovať s iným. O úver v banke žiadal syn žalovanej s predpokladom, že nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom tohto sporu budú založené a dostaneme aj súhlas žalobcu. Žalovaná na dotaz súdu

uviedla, že syn povedal, keď bol v banke, že nedostane nič. Toľko, koľko žalovaný pýta, to nedostane.
Nevie zabezpečiť vyplatenie jednej polovice podielu žalobcu. PZ žalovanej uviedol, že v znaleckom
posudku sú uvedené aj tie stavby, ktoré dnes predložil v geodetickom pláne ako zamerané, tieto na liste
vlastníctva nie sú zaevidované a z uvedeného dôvodu po formálnej stránke nie je možné ani v prípade
predaja nehnuteľností tieto dať zapísať do katastra. Nový kupujúci tento stav nebude dať vedieť zapísať

dokatastrazdôvodu,žečiernustavburealizovanúvčasevlastníctvasamotnýžalobca,ktorýjetohočasu
podielovým spoluvlastníkom stavby, boli realizované v čase, kedy žalobca a žalovaný boli ešte manželia.
Krátkou cestou súdu predložil geometrický plán č. 110/2024 vypracovaný Ing. Jurajom Valachom. Čo sa
týka geometrického plánu nemal o ňom vedomosti, žalovaná ho zaniesla na stavebný úrad. Žalovaná
na dotaz súdu uviedla, že pani na úrade jej dala formulár, na ktorom uviedla telefónne číslo, na ktoré

má zavolať a kedy. Následne uviedol, že v znaleckom posudku sú uvedené čierne stavby, ktoré oznámil
pod položkou treťou ako sklady z hodnotou uvedenou 6.610,82 Eur. Má sa zosúladiť skutočný stav
nachádzajúci sa v prírode, so stavom právnym evidovaným v katastri nehnuteľnosti z dôvodu nesúladu
ani v prípade záujemcu v budúcnosti o kúpu nehnuteľnosti, ktorý by chcel na tieto zobať úver, alebo
pôžičku z banky, ani jedna banka im úver neposkytne, pokiaľ nenastane legalizácia. Uviedol, že vie

oznámiť ľudí, ktorý prejavili o to záujem (pozemky žalovanej). Sľúbené má 8 500 Eur za ha. Nesúhlasí
s prezentáciou, že nie je problém nehnuteľnosť v takomto stave predať, nakoľko keby niekto prišiel
a má dostatok financií a je ochotný kúpiť nehnuteľnosť, ktorá nie je legalizovaná a nie je zapísaná
na LV. v katastri, môže nastať takáto situácia iba vtedy, ak kataster podpíše vlastnícke právo len nazáklade evidenčných údajov, ktoré sú k súčasnému dňu vedené v katastri nehnuteľnosti, ovšem pokiaľ
má byť finančná suma alebo kúpna cena pre budúceho záujemcu o kúpu nehnuteľnosti poskytnutá
finančným ústavom, nastane situácia, ktorá je ku dnešnému dňu, lebo ani jedna banka neposkytuje

úver a financie na nehnuteľnosť, ktorá nie je v súlade v evidencii skutočným stavom. Toto tvrdenie je
preveriteľné v hociktorom peňažnom ústave, ktoré poskytnutú pôžičky. K ďalšiemu možnému získaniu
financií uviedol, že V. E., bytom W. X, O. G. X. E. M., K. L., s ktorými vykonal už rokovanie, prejavili
skutočný záujem o kúpu poľnohospodárskych pozemkov, ak tieto so žalovanou sumou 8 500 Eur nekúpi
terajší nájomca Kovács Agro s.r.o. Žalovaná má možnosť získať finančné prostriedky ale momentálne

to neviem dokázať. Súd pojednávanie odročil na termín 28.05.2025 o 9:00 hod. s tým, že žalovaná
predloží listinné dôkazy, ktoré preukazujú všetky tvrdenia, ktoré ppredniesli na pojednávaní v lehote
do maximálne 20 dní a najneskôr do ďalšieho pojednávania preukáže súdu, že disponuje finančnými
prostriedkami, ktoré sú potrebné na vyplatenie podielu žalobcu. Právny zástupca. žalobcu overí na
stavebnom úrade postup žalovanej a bude pravidelne informovať súd, v akom štádiu sa to nachádza

16. Právny zástupca žalovanej dňa 12.03.2025 doručil súdu čestné vyhlásenia V. E. a G. X..

17. Dňa 17.03.2025 bolo súdu doručené oznámenie žalobcu ktorý uviedol, že podľa vyjadrenia T.
E., pracovnícky spoločného stavebného úradu v Želiezovciach zistil, že žalovaná podala v súvislosti
s Geometrickým plánom č. 110/2024žiadosť o preskúmanie spôsobilosti stavby na užívanie.

18.Dňa15.05.2025právnyzástupcažalobcudoručilsúdupodanieobsahujúcužiadosťoospravedlnenie
neúčastinapojednávanízdôvoduneodkladnejzahraničnejcestyapobytuvzahraničívčasovomobdobí
dňa 25.05.2025 až 03.06.2025. Žiadal o odročenie termínu pojednávania s tým, že žalovaná nesúhlasí
so substitúciou iným advokátom a trvá na jeho osobnej účasti. Súd následne dňa 15.05.2025 oznámil

právnemu zástupcovi žalovanej, že jeho žiadosť neakceptuje, svoje dôvody súdu nepreukázal, pričom
nepreukázal ani to kedy sa o uvádzaných dôvodoch dozvedel. Oznámenie bolo právnemu zástupcovi
žalovanej doručené dňa 19.05.2025, na ktoré už viac nereagoval.

19. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 28.05.2025, termín ktorého vzali strany sporu na vedomie

na odročenom pojednávaní. Na nariadenom termíne pojednávania bol prítomný žalobca a právny
zástupca žalobcu. Žalovaná a ani jej právny zástupca sa na riadne nariadený termín pojednávania
nedostavili a svoju neprítomnosť neospravedlnili súdu riadne a vážnymi dôvodmi. Súd mal zato,
že boli splnené podmienky na vykonanie pojednávania v neprítomnosti žalovanej a jej právneho
zástupcu. Zároveň súd uviedol, že žalovaná do termínu pojednávania súdu nepreukázala, že disponuje

finančnými prostriedkami, ktoré sú potrebné na vyplatenie podielu žalobcu. Právny zástupca žalobcu na
pojednávaní uviedol, že od posledného pojednávania boli predložené listiny zo strany žalovanejj, ktoré
opätovne nepreukázali možnosť vyporiadať nehnuteľnosť prikázaním do jej vlastníctva a k zaplateniu
vyrovnávacieho podielu v prospech žalobcu. Listiny, ktoré predložil právny zástupca žalovanej,
žiadnym spôsobom nepreukazujú opak tohto tvrdenia, čo sa týka skutočností ohľadom vyporiadania

nehnuteľnosti v súvislosti s predloženým geometrickým plánom, osobne kontaktoval T. E., ktorá je
zástupkyňou spoločného Stavebného úradu v Želiezovciach, ohľadom toho, či žalovaná nejakým
spôsobom vypriadala tieto nehnuteľnosti. Zo strany T. E. mu bolo oznámené, že raz sa osobne
kontaktovala ešte pred termínom posledného pojednávania ale nedošlo ani k podaniu žiadosti ani
k predloženiu ďalších dokladov a tento kontakt súvisel aj s nejakou úplne inou nehnuteľnosťou, ktorú

vlastní žalovaná v spoluvlastníctve ale nie so žalobcom, ale so svojim bratom, pravdepodobne sa
jednalo o vyporiadanie úplne inej nehnuteľnosti. Na druhý kontakt, pani T. E. reagovala tak, že nedošlo
k nijakej zmene zo strany žalovanej a v podstate to správne konanie nebolo ani začaté. Vzhľadom
na to, že jednoznačne dochádza k úplnému zanedbaniu starostlivosti k nehnuteľnosti, čo je viditeľné
len bežným pohľadom na ten dom, tak je akútna potreba aby sa nejakým spôsobom rozhodlo vo veci

z toho dôvodu, že sa znižuje hodnota nehnuteľnosti a v podstate žalovaná už od začiatku sporu
nadužíva spoluvlastnícky podiel pána žalobcu a je tá nehnuteľnosť v takom ohrození. Uviedol, že
sa jedná o novostavbu rodinného domu, ktorý tam bol zanechaný, ktorý by mal byť v najlepšom
možnom stave na užívanie ale opak je pravdou, čo potvrdil aj znalecký posudok, ktorý je súčasťou
spisu, a osobná obhliadka nehnuteľnosti potvrdila, že starostlivosť o nehnuteľnosť je minimálna ale

dochádza ešte plus k devastácii nehnuteľnosti. Pán žalobca má záujem o to, aby sa to znižovanie
hodnoty nehnuteľnosti zastavilo a keďže on nemá záujem o vlastníctvo celej nehnuteľnosti, pretože
má zabezpečené iné bývanie, a tak isto ani nemá financie aby vyrovnal podiel, a žalovaná v priebehu
tohto konania nepreukázala možnosť úhrady vyrovnávacieho podielu pre žalobcu, tak prichádza znovak spoločnému predaju nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku predaja medzi spoluvlastníkov. To je všetko,
čo by som chcel k tomu povedať. Žalobca na dotaz súdu uviedol, že nie je v kontakte so svojim synom,
nemá vedomosť o tom, že by mu bola poskytnutá pôžička. Právny zástupca žalobcu v záverečnej

reči uviedol, že vo veci bolo vykonané široké dokazovanie, ktoré malo smerovať k finančnej možnosti
zrušenia podielového spoluvlastníctva a vyporiadania tak, že nehnuteľnosť by bola prikázaná do
vlastníctva žalovanej strany, ale žalovaná ani napriek umožneniu veľmi dlhého časového horizontu na
preukázanie jej finančných možností za účelom úhrady vyporiadacieho podielu pre prípad prikázania
veci do jej výlučného vlastníctva, nevedela preukázať možnosť zabezpečenia finančných prostriedkov

ani pre ňu a dokonca ani pre svojho syna, ktorý je tiež užívateľom týchto nehnuteľností, ktoré sú
predmetom sporu. Žalovaná sa snažila rôznymi úskokmi udržiavať súčasný stav užívania nehnuteľnosti,
čo samozrejme poškodzuje vlastnícke práva pána žalobcu, pretože žalobca nemá záujem o prikázanie
nehnuteľnosti do jeho vlastníctva z dôvodov, že nehnuteľnosť je extrémne zanedbaná, tak vzhľadom
ako jedinú možnosť navrhuje žalobca, aby súd rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania zruší predajom nehnuteľnosti s tým, že výťažok z predaja bude rozdelený medzi účastníkov

konania a podľa výšky spoluvlastníckych podielov. Vzhľadom na to, že pani žalovaná počas celého
konania nevedela preukázať svoje finančné možnosti, ale napriek tomu tvrdila, že je schopná zabezpečiť
finančné prostriedky na vyporiadací podiel pre žalobcu, žalobca žiada aj náhradu trov tohto konania a to
vo výške 100%.

20. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listín, a to najmä LV č. XXX
č. l. 5, výzva na mimosúdnu dohodu o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 23.11.2017
s doručenkou č.l. 6-7, LV č. XXX č.l. 118-119, vzájomná žaloba spolu s prílohami na č.l. 123-141,
oznámenie o zmenách v zápise v katastri nehnuteľností a úprava žalobného návrhu č.l. 158-159,
LV č. XXX č.l. 160, LV č. XXX č.l. 161, uznesenie čl. 168-169, oprava návrhu na pripustenie zmeny

žaloby č.l. 172-35, uznesenie č.k. 12C/21/2018-186 zo dňa 16.02.2021 č.l. 186-187, oznámenie zo
dňa 08.03.2021 č.l. 192, oznámenie zo dňa 08.04.2021 č.l. 205, zaslanie odborného vyjadrenia zo dňa
22.07.2021 č.l. 225, odborné vyjadrenie o nedeliteľnosti nehnuteľností č.l. 225(rub)-228, uznesenie č.l.
252-254, Znalecký posudok č. 72/2022 č.l. 268-314, uznesenie o priznaní odmeny znalcovi č.l. 328,
uznesenie o prerušení konania čl. 351, návrh na pokračovanie v konaní na č.l. 355-356, uznesenie

o pokračovaní v konaní na č.l.361, návrh na zmenu žaloby na č.l. 386-388, predloženie listinných
dôkazov o majetkových pomeroch, príjmoch a výdavkoch žalovanej zo dňa 22.01.2024 (doručenom
súdu 14.08.2024) s prílohami na č.l. 406-496, vyjadrenie žalobcu na č.l. 514, LV č. XXX na č.l. 520-521,
LV č. XXX na č.l. 522, a ostatných ku spisu pripojených listín, geometrický plán doručený na pojednávaní
č.110/2024 zo dňa 29.11.2024, Čestné prehlásenie na č.l. 534, čestné prehlásenie na č.l. 535. list

vlastníctva na č. 371 na čl. 563 a list vlastníctva č. XXX na čl. 564, pričom zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

21. Medzi stranami sporu je nesporné a vyplýva to aj z LV č. XXX a LV č. XXX pre k.ú. N., obec:
Hronovce, okres: Levice, že žalobca a žalovaná sú evidovaný ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností

evidovaných Okresným úradom Levice, katastrálny odbor na LV č. XXX, pre k.ú. N., a to parcely reg.
„C“, parcelné číslo 236/1, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1828 m2(právny vzťah
k stavbe evidovanej na pozemku 236/1 je evidovaný na liste vlastníctva číslo XXX), parcelné číslo
236/2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 59 m2, parcelné číslo 237, druh pozemku:
záhrada o výmere 955 m2, a nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Levice, katastrálny odbor na

LV č. XXX, pre k.ú. N., stavba – rodinný dom so súpisným číslom XXX nachádzajúcom sa na parcele
reg. „C“, parcelné číslo 236/1 (právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba 400 je evidovaný na liste
vlastníctva číslo XXX), s veľkosťou podielu každého z nich 1 k celku. Nesporným skutkovým tvrdením v
konaní bolo aj to, že manželstvo žalobcu a žalovanej zaniklo. Pretože v zákonom stanovenej trojročnej
lehote po zániku manželstva nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu

dohodou a v tejto lehote ani nebol podaný návrh na jeho vyporiadanie na súd, o spornej nehnuteľnosti v
zmysle ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka platí, že je v podielovom spoluvlastníctve strán sporu
a podiely oboch spoluvlastníkov (žalobca a žalovaná) sú rovnaké, okrem iného tento stav vyplýva už
aj zo samotných listov vlastníctva.

22. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Levice, obci M.,
katastrálnom území N. vyplýva, že strany sporu sú zapísané ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností
(každý v podiele 1/2), a to parcely registra “C”, parcelné číslo 236/1, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 1828 m2 (právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku 236/1 je evidovaný naLV XXX), parcelné číslo 236/2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 59 m2, parcelné
číslo 237, druh pozemku: záhrada o výmere 955 m2.

23. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Levice, obci M.,
katastrálnom území N. vyplýva, že strany sporu sú zapísané ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti
(každý v podiele 1/2), a to stavby – rodinný dom, súpisné č. XXX nachádzajúceho sa na parcele reg.
„C“, parcelné číslo 236/1 (právny vzťah k parcele 236/1 pod stavbou súpisné číslo 400 je evidovaný
na LV XXX).

24. Z odborného vyjadrenia realitnej kancelárie KOREKT, vypracovaného Ing. Gabrialou Pilhovičovou
zo dňa 22.07.2021 vyplýva, že sa jedná o stavbu rodinného domu, ktorý nebol plánovaný na dve
samostatné stavebnotechnické oddelené jednotky na bývanie. Uvedený rodinný dom nemá viac
samostatných vchodov a jeho opísaná dispozícia nezodpovedá možnosti rozdeliť stavbu vertikálne
na dve samostatné stavby Rodinný dom nie je stavebnotechnicky a požiarnobezpečnostne oddelený

stenami tak, aby ho bolo možné rozdeliť. Prístup je jeden a nie je možný prístup z inej strany. V zmysle
uvedených skutočností je potrebné považovať vyššie uvedené nehnuteľnosti za reálne nedeliteľné.

25. Súd za účelom zistenia všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností uznesením č.k.
12C/21/2018-252 zo dňa 28.03.2022 nariadil znalecké dokazovanie z odboru stavebníctvo, odvetvie:

Odhad hodnoty nehnuteľností. Súd za znalca ustanovil Ing. Štefana Tonhaisera s tým, že znalec podá
písomný znalecký posudok v lehote 3 mesiacov v troch písomných vyhotoveniach spolu s vyúčtovaním
odmeny znalca.

26. Zo záverov Znaleckého posudku č. 72/2022 zo dňa 10.06.2022, vo veci stanovenia všeobecnej

hodnoty Rodinného domu s príslušenstvom na P.N. XXX/X B.N. XXX J. C. M., katastrálne územie
Hronovce, vypracovaného znalcom Ing. Štefanom Tonhaiserom vyplýva, že išlo o nehnuteľnosť: rodinný
dom s príslušenstvom na p.č. 236/1 v k.ú. N.. Hlavné stavby: Rodinný dom, Garáž a Sklady. Pozemky:
LV č. XXX- P.N. XXX/X C. J. XXXXXX, K. N. XXX-XXXX. N. XXX/X C. J. XX V., K. N. XXX – P. N. XXX o
výmere 955 m2. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti je 106.000 eur. Znalec v znaleckej doložke vyhlásil,

že si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku.

27. Z listiny preukázanie majetkových pomerov žalovanej vyplýva, že žalovaná, okrem nehnuteľností,
ktoré sú predmetom tohto sporu je vlastníčkou nehnuteľností – pozemkov, nachádzajúcich sa v C. M., D.
Y. N., ktoré na Okresnom úrade Levice, sú pre obec M., D. Y. N. vedené na jej mene nasledovne: LV č.

XXX pod B1 v 1-ine o celkovej výmere 219,75 m2, LV č. XXX pod B9 v XXX/XXX-XXX o celkovej výmere
2833,14 m2, LV č. XXX pod B7 v 149/52800-ine o celkovej výmere 544,93 m2, LV č. XX pod B6 v XXX/
XXX-XXX o celkovej výmere 13935,12 m2, LV č. XXX pod B5 v X/XX-XXX o celkovej výmere 1369,06
m2, LV č. XXX pod B21 v XXX/XXXX-XXX o celkovej výmere 912,30 m2, LV č. XXX pod B20 v XXX/
XXXX-XXX o celkovej výmere 389,68 m2, LV č. XXX pod B2 v X/XX-XXX o celkovej výmere 396 m2, LV

č. XXX pod B24 v XXX/XXXX-XXX o celkovej výmere 746,42 m2, LV č. XXX pod B9 v XXX/XXX-XXX o
celkovej výmere 9728,66 m2,-2-LV č. 732 pod B9 v XXX/XXX-XXX o celkovej výmere 7363,56 m2, LV
č. XXX pod B14 v XXX/XXXX-XXX o celkovej výmere 2424,46 m2, LV č. XXX pod B9 v XXX/XXX-XXX
o celkovej výmere 3437,93 m2, LV č. XX pod B4 v 1/4-ine o celkovej výmere 4043,50 m2, LV č. XX pod
B5 v X/XX-XXX o celkovej výmere 495,58 m2, LV č. XXX pod B13 v XXX/XXX-XXX o celkovej výmere

3858,49 m2, LV č. XXX pod B5 v 1/6-ine o celkovej výmere 481,33 m2, LV č. XXX pod B2 v X/XX-XXX
o celkovej výmere 707,23 m2, LV č. XXX pod E. v XX/XXX-XXX o celkovej výmere 82,95 m2, LV č. XXX
pod B2 v X/XX-XXX o celkovej výmere 235,31 m2, LV č. XXX pod B12 v X/XXX-XXX o celkovej výmere
533,96 m2, LV č. XXX pod B2 v 1/4-ine o celkovej výmere 15,75 m2, LV č. XXX pod B3 v 1/8-ine o
celkovej výmere 124,87 m2, LV č. XXX pod B4 v 1/2-ine o celkovej výmere 3008 m2, LV č. XXX pod B2 v

1/4-ine o celkovej výmere 958 m2, LV č. XXX pod B1 v 1/2-ine o celkovej výmere 778,50 m2, LV č. XXX
pod B22 v XXX/XXXX-XXX o celkovej výmere 672,48 m2, LV č. XXX pod B2 v 1/2-ine o celkovej výmere
4696,50 m2, LV č. XXX pod B5 v 1/6-ine o celkovej výmere 576,33 m2, LV č. XXX pod B1 v XX/XXX-XXX
o celkovej výmere 193,80 m2, LV č. XXX pod B1 v X/XX-XXX o celkovej výmere 386,56 m2, LV č. XXX
pod B2 v 1/2-ine o celkovej výmere 4049,50 m2, LV č. XXX pod B5 v 1/6-ine o celkovej výmere 980,33

m2, LV č. XX pod B3 v 1-ine o celkovej výmere 1445,25 m2, LV č. XXX pod B3 v 1/4-ine o celkovej
výmere 1534 m2, LV č. XXX pod B5 v 1/6-ine o celkovej výmere 228 m2, LV č. XXX pod B14 v XXX/
XXXX-XXX o celkovej výmere 768,20 m2, LV č. XXX pod B5 v X/XX-XXX o celkovej výmere 2077,18 m2.
Celková výmera všetkých pozemkov spolu je: 77232,61 m2. Príjmy žalovanej pozostávajú z invalidnéhodôchodku vo výške 397,70 eura mesačne a nájomného za poľnohospodárske pozemky 1.046,85 eura
ročne. Výdavky žalovanej sú vyčíslene za 1/ Elektrika preddavok vo výške 62,82 € mesačne, 2/ Vodné
preddavok vo výške 22,00 € mesačne,3/ Životné poistenie – Allianz – Slovenská poisťovňa vo výške

25,00 € mesačne, 4/ Poistenie pohrebných nákladov – UNION poisťovňa vo výške 6,11 € mesačne, 5/
Daň z nehnuteľností vo výške 37,50 € ročne, 6/ Poplatok za smetnú nádobu vo výške 10,00 € ročne, 7/
Miestny poplatok za KO a DSO vo výške 30,00 € ročne, 8/ Výdavky za nákup paliva Brikety vo výške
1250,80 € ročne.

28. Z čestného prehlásenia V. E. zo dňa 03.03.2025 súd zistil, že dňa 12.02.2025 sa zúčastnila rokovania
s právnym zástupcom žalovanej, predmetom ktorého bola kúpa poľnohospodárskych pozemkov
patriacich žalovanej, ktoré sú na základe Nájomnej zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo
dňa 29.11.2019 v nájme KOVACS AGRO, spol. s.r.o., o celkovej výmere 8,0527 ha, na dobu určitú do
30.11.2025. V prípade nevyužitia predkupného práva nájomcu uviedla, že má vážny záujem nadobudnúť
tieto pozemky do svojho vlastníctva za kúpnu cenu 8.500 eur/ha.

29. Z čestného prehlásenia G. X. zo dňa 05.03.2025 súd zistil, že dňa 10.02.2025 sa zúčastnil rokovania
s právnym zástupcom žalovanej, predmetom ktorého bola kúpa poľnohospodárskych pozemkov
patriacich žalovanej, ktoré sú na základe Nájomnej zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo
dňa 29.11.2019 v nájme KOVACS AGRO, spol. s.r.o., o celkovej výmere 8,0527 ha, na dobu určitú do

30.11.2025. V prípade nevyužitia predkupného práva nájomcu uviedla, že má vážny záujem nadobudnúť
tieto pozemky do svojho vlastníctva za kúpnu cenu 8.500 eur/ha.

30. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

31. Podľa ustanovenia § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa
spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

32. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

33. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd, prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

34. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka.

35. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,

platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

36. Podľa § 151 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

37. Podľa § 216 ods. 1 a 2 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekročiť žalobný

návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.38. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne pretože
medzi stranami sporu nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Právo
každého spoluvlastníka obrátiť sa na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 187/2006
zo dňa 20. júla 2007). Predpokladom pre podanie predmetného návrhu je skutočnosť, že nedošlo
k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Návrhmi strán súd nie je viazaný.
Jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva stanovuje Občiansky zákonník, ktorý

súčasne stanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov,
pričom prichádza do úvahy iba tam, kde je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Druhý spôsob
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Tento v poradí druhý spôsob vyporiadania prichádza do úvahy v
prípade, že rozdelenie spoluvlastníctva nie je dobre možné. Súd pri druhom spôsobe vyporiadania

prihliada na účelné využitie veci. Pokiaľ nie je možné vyporiadať podielové spoluvlastníctvo ani v poradí
druhým zákonom predpokladaným spôsobom, súd nariadi predaj spoločnej veci s tým, že výťažok
z predaja rozdelí medzi jednotlivých podielových spoluvlastníkov podľa veľkost ich spoluvlastníckych
podielov.

39. Súd tak bez ohľadu na navrhovaný spôsob vyporiadania žalobcom skúmal, či je možné
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania, reálne rozdeliť. Zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva rozdelením veci je dobre možné v prípade, ak je rozdelenie veci fyzicky, funkčne i
právne možné. Predpokladom aplikácie tohto spôsobu vyporiadania teda je, že ide o vec deliteľnú (z
technického a právneho hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, to znamená, že

rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý
zodpovedá ich povahe a spoločenskému záujmu. Pri reálnom rozdelení nehnuteľnosti tak súd musí dbať
na to, aby rozdelením vznikli samostatné veci v právnom zmysle a aby rozdelenie bolo možné zapísať do
katastra nehnuteľností. Súd musí tiež zohľadniť výšku spoluvlastníckych podielov ako aj to, či podielový
spoluvlastník má finančné prostriedky na to, aby sa táto reálna deľba nehnuteľnosti mohla uskutočniť.

40. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nehnuteľnosti, ktorá sú predmetom
vyporiadania v tomto konaní, nie sú reálne deliteľné. Uvedené, okrem tvrdenia samotného žalobcu
mal súd preukázané najmä z odborného vyjadrenia realitnej kancelárie KOREKT, vypracovaného Ing.
Gabrialou Pilhovičovou zo dňa 22.07.2021, z ktorého je zrejmé, že sa jedná o stavbu rodinného domu,

ktorý nebol plánovaný na dve samostatné stavebnotechnické oddelené jednotky na bývanie. Rodinný
dom nemá viac samostatných vchodov a jeho opísaná dispozícia nezodpovedá možnosti rozdeliť stavbu
vertikálne na dve samostatné stavby Rodinný dom nie je stavebnotechnicky a požiarnobezpečnostne
oddelený stenami tak, aby ho bolo možné rozdeliť. Prístup je jeden a nie je možný prístup z inej strany
a preto je v zmysle uvedených skutočností potrené považovať nehnuteľnosti za reálne nedeliteľné.

Naviac v konaní ani nebolo sporné, že spoločná nehnuteľnosť deliteľná nie je.

41. Nakoľko bolo preukázané, že rozdelenie veci fyzicky, funkčne i právne je nemožné, a o predmetnú
nehnuteľnosť prejavila záujem len žalobkyňa, žalobca záujem o prikázanie predmetu podielového
spoluvlastníctva do svojho výlučného vlastníctva nemal, pričom podmienkou prikázania veci do

výlučného vlastníctva spoluvlastníka, je práve záujem spoluvlastníka o jej prikázanie. Súd preto
skúmal či je možné prikázať nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovanej, za súčasného uloženia
povinnosti tejto strane sporu zostávajúceho podielového spoluvlastníka, v danom prípade žalobcu
vyplatiť. Z vyjadrení strany sporu vyplynulo, že nehnuteľnosť v súčasnosti užíva žalovaná, ktorá
tam býva a súhlasila s vyplatením náhrady vo výške rovnajúcej sa podielu žalobcu, s tým, že túto

výšku určí znalec na základe znaleckého posudku. Ing. H. Z. stanovil vo svojom Znaleckom posudku
č. 72/2022 všeobecnú hodnotu spornej nehnuteľnosti vo výške 106.000 eur. Strany sporu nemali
voči vypracovanému posudku žiadne námietky, preto súd stanovenú všeobecnú hodnotu znaleckým
posudkom považoval za nespornú. V zmysle uvedeného mal tak súd za preukázané, že všeobecná
hodnota spornej nehnuteľnosti v čase vypracovania znaleckého posudku (viac ako dva roky pred

vyhlásením tohto rozsudku) predstavovala sumu 106.000 eur, z toho na spoluvlastnícky podiel žalovanej
(spoluvlastnícky podiel 1/2), pripadá suma 53.000 eur. Napriek tomu že na pojednávaní strany sporu
prejavili záujem o uzatvorenie mimosúdnej dohody, v dôsledku čoho bolo aj predmetné konanie na tri
mesiace prerušené, k mimosúdnej dohode medzi stranami sporu nedošlo. Právny zástupca žalobcu napojednávaní uviedol, že kontaktoval právneho zástupcu žalovanej, ktorý nemal definitívne stanovisko
od žalovanej, či sa jej podarilo zabezpečiť finančné prostriedky na vyplatenie podielu žalobcu. Právny
zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na jej zdravotný stav a osobné pomery

nebolo banky, ktorý by žalovanej poskytla úver, tak sa žalovaná pokúsila zabezpečiť prostriedky cez
svojho syna, avšak ani cez neho sa to nepodarilo, preto nedošlo k mimosúdnej dohode medzi stranami
sporu. Následne právny zástupca žalovanej uviedol, že v čase keď žalovaná išla preverovať podmienky
poskytnutia úveru zistila, že jej majetkové pomery to neumožňujú. Žalovaná napriek výzve súdu, aby do
20 dní predložila listinné dôkazy na preukázanie jej majetkových pomerov resp. jej príjmov a výdavkov,

tieto súdu predložila takmer po 8 mesiacoch, pričom z predložených listín súd nemal preukázané, že
by majetkové pomery žalovanej umožňovali vyplatiť žalobcu vo výške jeho podielu. Na pojednávaní
konanom dňa 17.02.2025 uložil súd žalovanej povinnosť, aby do termínu ďalšieho pojednávania
súdu preukázala, že jej majetkové pomery umožňujú vyplatiť spoluvlastnícky podiel žalobca, avšak
žalovaná do termínu pojednávania, do 28.05.2025 súdu túto skutočnosť nepreukázala, naviac sa na
termín nariadeného pojednávania nedostavila, a ani jej právny zástupca. Súd nemal preukázané ani

to, že by žalovaná, od posledného pojednávania konaného vykonávala úkony smerujúce k tomu,
aby si tieto finančné prostriedky vedela zabezpečiť, a to s poukazom na nepopreté tvrdenie žalobcu
na pojednávaní, pričom ani z LV nevyplýva, že by žalovaná v zmysle predloženého geometrického
plánu vykonávala akékoľvek kroky smerujúce k zosúladeniu skutočného stavu so zápisom v katastri
nehnuteľností. Žalovaná v rámci preukazovania svojich majetkových pomerov predložila súdu listiny,

38 listov vlastníctva, z ktorých vyplýva, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností- pozemkov
spolu vo výmere 77.2332,61 m2, ako príjmy uviedla invalidný dôchodok vo výške 397,70 mesačne
a nájomné za poľnohospodárske pozemky vo výške 1.046,85 eura ročne ( čo činí 87,24 eura mesačne),
teda spolu 484,94 eura. Mesačné výdavky žalovaná uvádzala vo výške približne 225,70 eura (súd vo
výpočte zohľadnil aj výdavky, ktoré uhrádza žalovaná aj v ročnom intervale). Pokiaľ ide o predložené

čestné prehlásenia súd konštatuje, že nespochybňuje skutočnosť že žalovaná bude mať v budúcnosti
možnosť nadobudnúť finančné prostriedky predajom poľnohospodárskych pozemkov ktoré má vo
svojom vlastníctve, avšak súd poukazuje na skutočnosť, že odo dňa podania žaloby, dňa 18.04.2018
až do pojednávania na ktorom došlo k vyhláseniu tohto rozsudku, dňa 28.05.2025, žalovaná napriek
tomu, že mala tvrdený záujem odkúpiť spoluvlastnícky podiel žalobcu, tieto po dobu 7 rokov nebola

schopná speňažiť, resp. si tieto zabezpečiť iným spôsobom. Žalovaná však súdu počas celého konania
nepreukázala, že by disponovala finančnými prostriedkami potrebnými na vyplatenie náhrady vo
výške spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom tohto konania. Teda nebolo
preukázané, že žalovaná je dostatočne solventná, aby žalobcovi vyplatila polovicu hodnoty z hodnoty
sporu. Z uvedeného dôvodu, keď žalovaná existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré

súd výnimočne podielové spoluvlastníctvo nezruší, netvrdila ani nepreukázala, súd prvým výrokom
tohto rozsudku rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam
zrušil. Pokiaľ žalovaná poukazovala na skutočnosti ohľadne kúpy predmetných nehnuteľností a ďalšie
skutočnosti týkajúce sa hospodárenia strán sporu v čase trvania ich manželstva, súd konštatuje, že tieto
skutočnosti sú pre rozhodnutie o podanej žalobe bezvýznamné.

42. Vzhľadom na daný skutkový stav súd dospel k záveru, že nie je možné podielové spoluvlastníctvo
strán sporu vyporiadať ani v poradí druhým zákonom predpokladaným spôsobom (prikázanie veci
jednému zo spoluvlastníkov za náhradu voči ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi), a preto
pristúpil súd k tomu, že nariadil predaj nehnuteľnosti, keď súčasne nezistil dôvody pre výnimočné

zamietnutie žaloby z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Podľa
výpisov z listov vlastníctva č. XXX O. XXX k sporným nehnuteľnostiam sú žalobca a žalovaná zapísaní
ako podielový spoluvlastníci nehnuteľností, každí v podiele 1/2.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.46. Z vyjadrení žalobcu v podanej žalobe, ktoré v konaní popreté neboli, mal súd preukázané, že žalobca
sa pred podaním žaloby pokúšal so žalovanou sa na vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva
dohodnúť, avšak bezúspešne. Žalovaný akúkoľvek dohodu so žalobkyňou odmietal. Žalovaná súhlasila

s príkázaním nehnuteľností do jej výlučného vlastníctva s tým, že žalobcovi vyplatí náhradu vo výške
jeho spoluvlastníckeho podielu na základe znaleckého posudku, avšak nijako nepreukázala, že by to jej
majetkové pomery umožnňovali, práve naopak z predložených listín a tvrdení žalovanej bolo napokon
zrejmé, že takýto spôsob vyporiadania nie je možný, pričom žalovaná nerešpektovala ani súdom určené
lehoty na preukazovanie svojcih majetkových pomerov. Vzhľadom na uvedené je nutné konštatovať, že

žalobca, pokiaľ chcel docieliť zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, nemal inú možnosť,
ako podať na súd túto žalobu. O žalobe súd rozhodol v intenciách ust. § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, teda v súlade s návrhom žalobcu. Možno konštatovať, že žalobca bol v konaní procesne
úspešný,zatiaľčožalovanánedosiahlažiadnymateriálnemerateľnýúspech.Súdpretopriznalžalobcovi
voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %). O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

12C/21/2018
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.XX
12C/21/2018 - 571

IČS: XXXXXXXXXX
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Leviciach, dňa 28. mája 2025

Mgr. Alexandra Lisyová

s u d k y ň aZa správnosť vyhotovenia: