Rozsudok – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. apríl 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/252/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8810210913
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bérešová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8810210913.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou samosudkyňou JUDr. Evou Bérešovou v právnej veci žalobcov 1/
Profesionálna dražobná a realitná spoločnosť s.r.o., Jánošíkova 6, Košice, IČO: 36 583 936, 2/ I. Ď.,
C. XXXX/XX, E. L. P., L.. XX.X.XXXX, X/ S. V., C. XXXX/XX, E. L. P., L.. XX.X.XXXX, všetci zastúpení
advokátom JUDr. Ivanom Husárom, AK Vojenská 14, Košice, p r o t i žalovaným X/ O. Q., L.. XX.X.XXXX,
S. X/ E. Q., L.. XX.X.XXXX, M. J. Č. XXX/XXX, E. L. P., obaja zastúpení JUDr. Ing. Jánom Bištom, Južná
trieda 48, Košice, o vypratanie bytu, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í vydať žalobcom v 1/ - 3/ rade byt č. 3 nachádzajúci sa na
I. poschodí obytného domu na A., postavenom na parcele V.harakteru zastavané plochy a nádvoria,
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo
výške XXXX/XXXXX, všetko zapísané na B. a to v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í , spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1/ - 3/ rade
trovy konania spoločne v sume 1.133,78 €, k rukám ich právneho zástupcu, a to v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa spoločnou žalobou domáhali, aby súd uložil žalovaným povinnosť vypratať, resp. vydať
im bH.chádzajúci sa na I. poschodí obytného domu na A. P. nachádzajúci sa parcele V. výmere XXXX
mX, charakteru zastavané plochy a nádvoria a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške XXXX/XXXXX, všetko zapísané na LV V. s
odôvodnením, že žalovaní im ho nechceli
vydať. Boli vlastníkmi predmetného bytu, ale z dôvodu neuhrádzania splátok úveru V. poskytnutého
Československou obchodnou bankou, a.s. došlo k výkonu záložného práva zo strany peňažného ústavu,
a to formou dobrovoľnej dražby, ktorá bola vykonaná a realizovaná žalobcom v 1/ rade dňa 14.9.2010.
Vydražiteľmi bytu sa stali žalobcovia v 2/ a 3/ rade, každý v podiele 1/ 2. Napriek opakovanej snahe
žalobcu v 1/ rade o spísanie zápisnice o odovzdaní a prevzatí predmetu dražby so žalovanými a
na odovzdanie vydražených nehnuteľnosti, k ich odovzdaniu, ani spísaniu zápisnice o odovzdaní a
prevzatí predmetu dražby zo strany žalovaných nedošlo. V žalobe poukázali na §29 ods. 2 zák.č.
527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, podľa ktorého je dražobník povinný na mieste spísať zápisnicu
o odovzdaní predmetu dražby. Je nepochybné, že žalovaní nesplnili povinnosť uloženú zákonom a
neumožnili žalobcovi v 1/ rade, ako dražobníkovi, aby odovzdal predmet dražby vydražiteľom - žalobcom
v 2/ a 3/ rade. K žalobe pripojili B.a ktorom boli ako vlastníci bytu V. na I. poschodí obytného domu na
A. zapísaní žalobcovia v 2/ a 3/ rade, každý v podiele 1/ 2. Pripojili aj notársku zápisnicu o vykonaní
dobrovoľnej dražby č.. oznámenie o výsledku dobrovoľnej dražby vykonanej žalobcom v 1/ rade, výzvu
na odovzdanie predmetu dražby vydražiteľovi z 28.10.2010 adresovanú žalovaným.

Žalobcovia sa domáhali rozhodnutia vo veci formou vydania rozkazu na plnenie, proti ktorému podali
žalovaní odpor, a to prostredníctvom splnomocnenca JUDr. Ing. Jána Bištu, ktorého splnomocnenie sa
v spise nenachádzalo. Táto vada bola počas konania odstránená, hoci na poverení zo strany žalovanej
v 2/ rade chýbal dátum, kedy bolo poverenie udelené. Podľa obsahu odporu žalovaní podali proti dražbe
v zákonnej lehote žalobu o jej neplatnosť, ktoré konanie sa viedlo na tunajšom súde pod sp.zn. 10C
49/2010 a nebolo do dňa vydania rozkazu na plnenie právoplatne skončené. Očakávali, že súd ich
návrhu vyhovie, pričom pri opakovanej dražbe možno dosiahnuť vyšší výťažok, lebo správnym popisom
predmetu dražby sa rozšíri okruh záujemcov a vydražiteľom nemusí byť vydražiteľ z dražby, ktorej
neplatnosti sa domáhali. Rozsudok vydaný vo veci XXC XX/XXXX dňa XX.X.XXXX bol napadnutý
odvolaním, ktoré odvolanie Krajský súd v Prešove uznesením z 12.1.2012, sp.zn. 17Co 122/2011-165,
odmietol. Odpadla tak prekážka, pre ktorú nebolo možné v konaní pokračovať, lebo rozhodnutie v tejto
veci malo význam pre rozhodovanie o podanej žalobe.

Vo veci boli celkom stanovené štyri pojednávania. Na prvé pojednávanie 14.7.2011 sa nedostavili
žalovaní, ani ich splnomocnenec, pričom žalovaný v 1/ rade predložil ospravedlnenie s dokladom o
práceneschopnosti. Na pojednávaní súd iba procesne rozhodol o vstupe žalobcov v 2/ a 3/ rade do
konania a vo veci žiadne dokazovanie nevykonal.

Na druhé pojednávanie stanovené na 25.10.2011 sa opätovne žalovaní a ich splnomocnenec
nedostavili. U žalovaných nebolo vykázané doručenie predvolania a u splnomocnenca nebola dodržaná
zákonná lehota na prípravu na pojednávanie. Pojednávanie bolo odročené na 10.1.2012, kedy za
žalovanú stranu neboli prítomní ani žalovaní, ani ich splnomocnený zástupca. Súd oboznámil s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a obsahom odvolania voči rozsudku, ktorý bol vydaný vo veci 10C
49/2010, pričom odvolacie konanie nebolo skončené. Pojednávanie bolo odročené na neurčito z dôvodu
vyčkať za rozhodnutím odvolacieho súdu. Po pojednávaní bolo do spisu doručené ospravedlnenie
splnomocneného zástupcu žalovaných s odôvodnením, že je práceneschopný a mal predložiť
lekárske potvrdenie o zdravotnom stave, ktoré nepredložil do rozhodnutia vo veci samej. Na ostatné
pojednávanie sa opätovne nedostavili ani žalovaní, ani ich splnomocnený zástupca, pričom ten si
nevyzdvihol uloženú zásielku v úložnej dobe od 7.3.2012, ktorá bola vrátená 27.3.2012. U žalovaných
v 1/ a 2/ rade bolo vykázané doručenie predvolania včas. Za takej procesnej situácie súd vychádzal z
vykázaného doručenia predvolania a v konaní pokračoval. Prítomná bola žalobkyňa v 2/ rade, ktorá
vo svojej výpovedi uviedla, že o možnosti vydražiť predmetný byt sa dozvedela z internetu. V tom
čase obaja so žalobcom v 3/ rade pracovali v zahraničí. Mali o byt záujem, preto poverili jej otca, aby
sa zúčastnil dražby a on predmetný byt v ich prospech vydražil. Toto sa udialo v septembri 2010. Po
dražbe žalovaný v 1/ rade telefonicky kontaktoval jej otca, lebo chcel hovoriť priamo s vydražiteľmi. V
telefonickom rozhovore od nich žiadal, aby mu vydražený byt nechali a on im kúpi byt od susedov. Taký
záujem nemali, ale ponúkli mu, aby v byte ostal ako nájomca do konca roku 2010, kedy sa plánovali
vrátiť zo zahraničia. Po návrate žiadali osobne žalovaných, aby byt uvoľnili, s čím nesúhlasili, ani s
uzavretím nájomnej zmluvy. Keď požiadali žalobcu v 1/ rade, aby im vrátil cenu, ktorú pri dražbe zaplatili,
ten im oznámil, že dražba prebehla v poriadku a vydražený byt je ich vlastníctvom, o čom svedčí aj zápis
v KN. Boli preto nútení domáhať sa svojho práva súdnou cestou. Vec oznámili aj polícií, ktorá vo veci
nekonala, kým sa neskončilo konanie o neplatnosť dražby sp.zn. 10C 49/2010. Z informácie na internete
vedeli, čo dražia. Išlo o veľkosť bytu podľa m2. Nebolo pre nich rozhodujúce, či ide o byt X- alebo X-
izbový, lebo vnútorný priestor sa môže upraviť. Vedeli, že k bytu patrí záhradka a garáž. Jej manžel,
žalobca v 3/ rade, bol cudzím štátnym príslušníkom, vykonávajúcim živnosť na území Slovenska, ktorej
sa aktívne venoval.

V spise 10C 49/2010 sa nachádzali listinné dôkazy o charaktere bytu. Z rozhodnutia o pridelení bytu
súd zistil, že žalobcovia nadobudli byt na základe rozhodnutia o pridelení bytu vydaného E. D., ktorý
pozostával z dvoch izieb a ktorého vlastníkom bol Lesný závod E.). Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu
(čl. 37) súd zistil, že podľa čl. II Zmluvy označenej ako predmet zmluvy, predávajúci predal žalovaným
byt V.oschodí, zaradený do prvej kategórie, nachádzajúci sa v dome súp.číslo XXX na ul. V. postavenom
na parcele č. XXXX/X vo výmere XXXX mX, charakteru zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na B.
Žalovaní kúpili aj spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach predmetného
obytného domu i spoluvlastnícky podiel na pozemku G. na ktorom bol obytný dom postavený, vo veľkosti
9804/51606 k celku, vyplývajúceho z pomeru podlahovej plochy bytu označeného v bode I. Kúpna
zmluva bola aj na nebytový priestor garáž, nachádzajúcu sa v suteréne domu D. ktorý bol označený na
pláne pôdorysu suterénu pod č. 10. Predmetné nehnuteľnosti kúpili do bezpodielového spoluvlastníctva.

V čl. III. Zmluvy (nesprávne označenej ako II.), označeného ako popis a rozsah vlastníctva bytu, sa
uvádza, že prevádzaný J. pozostáva z 3 obytných miestnosti a príslušenstva, ktorým sú 2 predsiene,
kuchyňa, jedálenský kút, špajza, WC, kúpelňa, logia, G. nachádzajúca sa v suteréne. Zo znaleckého
posudku nachádzajúceho sa v spise a vypracovaného pre účely dražby znalcom W., súd zistil, že úlohou
znalca bolo stanoviť všeobecnú hodnotu J. nadzemné podlažie, na A. pre účely vykonania dražby.
Posudok bol vypracovaný 24.5.2010. Znalec mal k dispozícií zmluvu o prevode vlastníctva bytu, vykonal
miestnu ohliadku s miestnym šetrením dňa 24.5.2010
a konštatoval, že právna dokumentácia nebola v súlade so skutkovým stavom. Meraním bol zistený
rozdiel v podlahovej ploche bytu, ktorá bola menšia o X,XX mX oproti deklarovanej ploche na LV. Sám
ohodnotil byt č. X ako X-izbový, nachádzajúci sa v obytnom dome na A. pričom v popise bytu na
str. 5 znaleckého posudku uviedol, že bytová jednotka X-izbový byt je po výmene okien a podláh.
Nezrovnalosti, ktoré vznikli pri charakteristike bytu, počnúc rozhodnutím o pridelení bytu, následne
kúpnou zmluvou uzavretou B.i G. a žalovanými, až po znalecký posudok IL. neboli odstránené. Pri
dražbe sa vychádzalo z údajov uvedených v znaleckom posudku. Identita bytu bola jasná, lebo išlo
o J. na ulici V. Jeho vnútorné usporiadanie a riešenie nemalo vplyv na charakteristiku bytu, lebo táto
bola uvedená v prvotnom doklade - v rozhodnutí o pridelení bytu a následne v kúpnej zmluve, ktorú
žalovaní uzavreli s B.i G. Iný listinný dôkaz týkajúci sa veľkosti bytu, prípadne vnútornej prestavby bytu,
predložený nebol.

V portáli KN súd zistil, že obytný dom súp.V. na ktorom sú evidované 4 byty. Ide o štvorbytovku, preto
údaje v rozhodnutí o pridelení bytu pre žalovaných neboli správne. Im bol pridelený byt v šesťbytovke,
ktorá má
D. sú ako vlastníci bytu V.dí vedení žalovaní v 2/ a 3/ rade.

Podľa §126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších právnych predpisov;
OZ), vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje;
najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Zhodnotiac vykonané dokazovanie súd žalobe vyhovel. Žalobcovia preukázali, že sa dôvodne domáhali
vydania bytu, ktorý bol predmetom dražby, a ktorý bol v KN zapísaný ako ich vlastníctvo. Žalobca v
1/ rade mal právny záujem na jeho vydaní, aby dosiahol ukončenie dražobného procesu odovzdaním
bytu žalobcom v 2/ a 3/ rade, ktorí rovnako mali záujem na podanej žalobe z dôvodu, aby sa mohli ujať
svojho vlastníckeho práva v celom rozsahu. Žalovaní so súdom nespolupracovali, preto nebolo možné
odstrániť rozpor medzi údajmi, ktorými bolo preukázané ich vlastníctvo k bytu č. 3 na I. poschodí v
obytnom dome č. XXX/XXX na ul. V.Keďže išlo o ten istý byt, súd vychádzal z predpokladu, že bolo
možné prestavbou jeho interiéru miesto dvoch obytných miestnosti zriadiť tri obytné miestnosti, preto
došlo k zníženiu podlahovej plochy vymurovaním deliacej steny. Pri odpredaji bytu v roku 1998 bol
vyhotovený na byt znalecký posudok znalkyňou W. ktorom posudku sa byt charakterizoval ako 3-izbový
byt. Iné skutočnosti, ktoré by osvedčovali, že nejde o totožný byt s bytom uvedeným v rozhodnutí o
pridelení bytu z O.ukázané súdu neboli. Ide o byt, ktorý bol predmetom dobrovoľnej dražby vykonanej
žalobcom v 1/ rade, ktorá dražba je platná. Žalobcovia sa teda dôvodne domáhali vydania nehnuteľnosti,
ktorú vydražili.

O trovách konania rozhodol súd podľa §142 ods.1 Obč. súd. por. (zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
právnych predpisov; Občiansky súdny poriadok). Žalobcovia boli v konaní úspešní, preto majú právo na
náhradu trov, ktoré im s podanou žalobou vznikli. Ide o zaplatený súdny poplatok v sume 99,50 € a trovy
právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb za tieto úkony právnej služby:

I/

A/ rok 2010

- prevzatie a príprava - §11 ods. 1 ........................................................................... 55,49 €
- podanie žalobného návrhu - § 11 ods. 1 .................................................................. 55,49 €
- 2x režijný paušál á 7,21 € ........................................................................................ 14,42 €

SPOLU: 125,40 €

B/ rok 2011

- návrh na pristúpenie žalobcov v 2/, 3/ rade - §11 ods.1 .......................................... 57,00 €
-režijný paušál ............................................................................................................ 7,41 €
- účasť na pojednávaní - 14.7.2011, 25.10.2011 vo výške 28,50 € za jedného zastupovaného, vzhľadom
na odročenie pojednávania vo výške 1/ 4 - 7,12 € spolu za 3 osoby x 2 úkony: 42,72 € + 2x režijný paušál
po 7,41 € ............................................................................. 57.54 €
___________________________________________________________________________

SPOLU: 131,95 €

C/ rok 2012

- účasť na pojednávaní 10.1.2012, 3.4.2012 (za účasť na pojednávaní 10.1.2012 - 1/ 4)
- účasť na pojednávaní - 10.1.2012 - 29,35 €, vzhľadom na odročenie pojednávania - 1/ 4 - 22 € spolu
za 3 osoby + režijný paušál po 7,63 €, ...................................................... 29,63 €
- účasť na pojednávaní - 3.4.2012 - 29,35 € x 3 = 88,05 €
+ režijný paušál 7,63 € ................................................................................................. 95,68 €

SPOLU: 125,31 €

Spolu : A + B + C = 382,66 €

II/

Náhrada za stratu času ( §17 vyhl.č. 655/2004 Z.z.)

za deň 14.7.2011, 25.10.2011 (5 hod.), 1/ 2 hod. strata času v súlade s ust. §17 vyhl.č. 655/2004 Z.z.
vo výške 12,35 €, spolu (10 x 12,35 ) ................................................... 123,50 €
za deň 10.1.2012, 3.4.2012 (5 hod.), 1/ 2 hod. strata času v súlade s ust. §17 vyhl.č. 655/2004 Z.z. vo
výške 12,71 €, spolu (10 x 12,71 ) .................................................................... 127,10 €
___________________________________________________________________________

SPOLU: 250,60 €

III/

Náhrada cestovných nákladov (§15 vyhl.č. 655/2004 Z.z.)

Cestovné - T.u a späť za účasť na pojednávaní 14.7.2011, 25.10.2011
a/ základná náhrada za každý km - 400 km x 5,50 Sk (0,1825 €) = 73 €
b/ náhrada za spotrebované pohonné hmoty - 32 l (priemerná spotreba auta je 8 l / 100 km) - 32x 1,395
€ = 44,64 €.

Cestovné - T. a späť za účasť na pojednávaní 10.1.2012, 3.4.2012

a/ základná náhrada za každý km - 400 km x 5,50 Sk (0,1825 €) = 73 €
b/ náhrada za spotrebované pohonné hmoty - 32 l (priemerná spotreba auta je 8 l / 100 km) - 32x 1,5
€ = 48 €.
__________________________________________________________________________

SPOLU : 238,64 €
Trovy právneho zastúpenia spolu : 861,90 + 20 % DPH = 1.034,28 €

Trovy konania spolu: 1.034,28 € + 99,50 € (súdny poplatok) = 1.133,78 €

Žalovaní sú povinní zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcov č. 447477016/0900.
Povinnosť uhradiť trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu žalobcu vyplýva zo znenia
§149 ods.1 Obč. súd. por..

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Prešove, podaním
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať údaj, v akom rozsahu sa rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( §205 Obč.
súd. por.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 10. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.