Rozsudok – Dôchodky ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 16Sas/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100626
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100626.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach, sudcom JUDr. Martinom Ľudevítom Fafaľákom, v právnej veci žalobcu: A. B.

C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XX. E. F.XXX, XXX XX G., právne zastúpený: JUDr. Alojz Naništa,
advokát so sídlom: Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, IČO: 35 519 193, proti žalovanému: Generálny
riaditeľ Sociálnej poisťovne, so sídlom: Ul. 29. augusta č.8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.07.2024, takto

r o z h o d o l :

I.Zrušuje rozhodnutiežalovanéhoGenerálnehoriaditeľaSociálnejpoisťovne č.XXXXXXXXXX
X zo dňa 30.07.2024 a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa Sociálnej poisťovne, ústredie č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 26.03.2024 a vec vracia správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Žalobca žiadosťou spísanou osobne na pobočke Sociálnej poisťovne - Galanta dňa 21.04.2023 žiadal
priznať starobný dôchodok od 20.04.2023.

2. Na základe tejto žiadosti Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej aj ako „správny orgán prvého stupňa“)
vydala dňa 26.03.2024 rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým bol žalobcovi podľa § 65 a § 82 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej aj ako „ZSP“) a čl. 6 Dohody medzi Československou
republikou a Sväzom sovietskych socialistických republík o sociálnom zabezpečení, ktorá tvorí prílohu
Vyhláškyč.116/1960Zb. ministrazahraničnýchvecí zo07.júla1960oDohodemedziČeskoslovenskou
republikou a Sväzom sovietskych socialistických republík (ďalej aj ako „Dohoda“) od 20.04.2023
priznaný starobný dôchodok v sume 566 eur mesačne, zvýšený od 01.07.2023 podľa § 82 a § 293fzc

ZSPnasumu626eurmesačneapodľa§82,§293gbods.1a§293gcods.1ZSPzvýšenýod01.01.2024
na sumu 648,60 eur mesačne.

3. Voči tomuto rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa podal žalobca včas odvolanie, o ktorom
rozhodol žalovaný tak, že toto v celom rozsahu zamietol, a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa
potvrdil. Predmetné rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 30.07.2024.

4. Správnou žalobou zo dňa 12.09.2024, doručenou správnemu súdu v ten istý deň sa žalobca domáhal
zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj zrušenia rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa.Stručné zhrnutie relevantných rozhodnutí

5. Správny orgán prvého stupňa vydal dňa 26.03.2024 rozhodnutie, ktorým žalobcovi priznal starobný
dôchodok v sume 648,60 eur mesačne od 01.01.2024, a to s nasledovným odôvodnením:

- keďže je žalobca narodený v roku 1960, dôchodkový vek podľa § 293fw a prílohy č. 3a ZSP dosiahol
dovŕšením 63 rokov – 20.04.2023, pričom získal 11 912 dní obdobia dôchodkového poistenia (v súlade

s § 60 ods. 10 ZSP - 32 rokov a 232 dní);

- suma starobného dôchodku je určená podľa § 66 ods. 1 ZSP ( súčin priemerného osobného mzdového
bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok
a aktuálnej dôchodkovej hodnoty);

- priemerný osobný mzdový bod je určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé
kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období
vyjadreného v rokoch;

- rozhodujúce obdobie sa určilo v súlade s § 63 ods. 6 ZSP ako kalendárne roky pred rokom, v ktorom

boli splnené podmienky nároku na dôchodok, sú to kalendárne roky 1984 až 2022;

- do rozhodujúceho obdobia nepatria kalendárne roky pred 01.01.1984 a ani kalendárne roky, počas
ktorých poistenec získal 365 (366) dní náhradnej doby, doby štúdia, doby výkonu civilnej služby, obdobia
poberania invalidného dôchodku po 31.12.2007 priznaného a vyplácaného Sociálnou poisťovňou alebo

obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod;

- suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný
dôchodok je teda v súlade s relevantnými ustanoveniami ZSP 648,60 eur mesačne, pričom všetky
rozhodujúce skutočnosti sú uvedené v osobnom liste žalobcu, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia.

6. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom namietal:

- nezhodnotenie doby štúdia v rokoch 1977 až 1982 na univerzite v Bielorusku;

- nezhodnotenie doby zamestnania u zamestnávateľa Medzinárodné vedecko – výrobné združenie
ROBOT, so sídlom v Prešove (ďalej aj ako „Robot“), v období od 25.11.1986 do 05.01.1994 do obdobia
dôchodkového poistenia;

- skutočnosť, že iným spolupracovníkom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok bola zhodnotená doba

zamestnania v Robote; žiadal o zmenu napadnutého rozhodnutia a zhodnotenie uvedeného obdobia
pre priznanie starobného dôchodku;

K odvolaniu žalobca pripojil fotokópiu potvrdenia z Robotu.

7. Žalovaný ustálil nasledovné:

- podľa potvrdenia Hlavného konzulárneho oddelenia Ministerstva zahraničných vecí Bieloruskej

republiky č. 11-16/1148-k zo dňa 06.03.2024, bola potvrdená doba poistenia na území Bieloruskej
republiky v rozsahu od 01.11.1982 do 22.04.1983 a od 10.05.1983 do 17.11.1986, uvedená doba
poistenia bola zhodnotená pre nárok na starobný dôchodok v osobnom liste dôchodkového poistenia,
ktorý je prílohou napadnutého rozhodnutia;

- v súlade s uvedeným potvrdením, dobu štúdia od 01.09.1977 do 22.06.1982 Bieloruská republika
v súlade s ich legislatívou na účely priznania dôchodku nezapočítava;- dobu zamestnania od 25.11.1986 do 01.01.1992 v Robote bude možné hodnotiť za predpokladu
poskytnutiaosvedčeniavydanéhotýmministerstvom,ktoréžalobcuvyslaloakošpecialistudozahraničia
(a s uvedením obdobia práce v zahraničí, zastávanej funkcie, ako aj dôvodu vydania – čísla a dátumu

rozhodnutia o prijatí a prepustení z práce), preto nebolo možné uvedené obdobie započítať pre nárok
na starobný dôchodok;

- námietka, ktorou žalobca poukázal na iných spolupracovníkov, ktorým bola pre účely starobného
dôchodku zhodnotená doba zamestnania v Robote označil nedôvodnou, nakoľko sa jedná o individuálny

správny akt, a teda porovnávanie s inými dôchodcami nie je dôvodné;

- na žalobcov nárok a určenie jeho sumy boli započítané všetky preukázané obdobia dôchodkového
poistenia a vymeriavacie základy dosiahnuté v rozhodujúcom období, a to na základe údajov uvedených
v žiadosti o dôchodok, evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia/poistenia, priložených
dokladov a údajov nachádzajúcich sa v informačnom systéme Sociálnej poisťovne; rozhodnutie

správneho orgánu prvého stupňa teda potvrdil, keďže ho považoval za zákonné a správne.

Správna žaloba

8. Správnou žalobou zo dňa 12.09.2024, doručenou správnemu súdu v ten istý deň žalobca namietal, že:

- už pri podávaní žiadosti o starobný dôchodok predložil konajúcemu orgánu evidenčný list
dôchodkového zabezpečenia, ktorý potvrdzuje nielen nepretržitosť jeho zamestnania v Robote v období
od 25.11.1986 do 15.01.1994, ale predovšetkým odvádzanie do systému sociálneho zabezpečenia, čím
je podľa jeho názoru zrejmé, že v období od 25.11.1986 do 15.01.1994 pracoval v Medzinárodnom
vedecko – výrobnom združení ROBOT, dostával za vykonanú prácu mzdu, bol prihlásený do sociálneho

poistenia a odvádzal poistné dôchodkové zabezpečenie; žalovaný, ako ani správny orgán prvého stupňa
sa s týmto listinným dôkazom nijako nevysporiadal, čo zakladá nepreskúmateľnosť týchto rozhodnutí,
rovnako ako ho ani neposúdili vo vzájomnej súvislosti s ostatnými dôkazmi;

-rovnakonepreskúmateľnoupovažujetúčasťodôvodnenianapadnutéhorozhodnutia,vktorejabsentujú

dôvody, prečo nebol určený osobný mzdový bod za obdobie minimálne od roku 1986, pretože toto
obdobie netrvalo celý kalendárny rok (365 dní alebo 366 dní) tak, ako sa to predpokladá v ustanovení §
63 ods. 6 ZSP, ale podľa osobného listu dôchodkového poistenia trvalo 321 dní;

- orgán verejnej správy, ako aj žalovaný síce aplikovali pri priznávaní starobného dôchodku čl. 6 Dohody,

ale nesprávne ho interpretovali;

- čo sa týka nezapočítania jeho štúdia na vysokej škole v období od 01.09.1977 do 22.06.1982 žalobca
poukazuje na to, že podľa čl. 51 zákona Bieloruskej republiky zo 17.04.1992 č. 1596-XII o dôchodkovom
zabezpečení, do celkového počtu odpracovaných rokov sa započítavajú aj tieto obdobia: „g) získanie

denného odborného, technického, stredného, vyššieho a postgraduálneho štúdia“;

- mu nebolo umožnené oboznámiť sa s potvrdením Hlavného konzulárneho oddelenia Ministerstva
zahraničných vecí Bieloruskej republiky č. 11-16/1148-k zo dňa 06.03.2024, výlučne na základe ktorého
žalovaná považovala odvolacie námietky žalobcu za neodôvodnené, a na základe ktorého v podstate

rozhodla; žalobca ako účastník konania nemal možnosť sa k uvedenému dôkazu vyjadriť, čím došlo
k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy;

- rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ako aj postup pri
ich vydaní je nezákonným z dôvodu, že vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú

nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, zistenia skutkového stavu boli nedostačujúce pre riadne
posúdenie veci, a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy;- nebolo zachované ústavné právo žalobcu na primerané hmotné zabezpečenie v starobe podľa čl. 39
zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy SR (ďalej aj ako „Ústava SR“).

Vyjadrenie žalovaného, replika

9. Žalovaný sa k podanej správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 20.01.2025, doručeným správnemu
súdu dňa 21.01.2025, v ktorom uviedol, že:

- k námietke nezhodnotenia doby štúdia na Bieloruskej štátnej univerzite od 01.09.1977 do
22.06.1982, že uvedené obdobie nebolo žalobcovi zhodnotené z dôvodu, že podľa potvrdenia Hlavného
konzulárneho oddelenia Ministerstva zahraničných vecí Bieloruskej republiky č. 11-16/1148-k zo dňa

06.03.2024 sa v súlade s legislatívou Bieloruskej republiky na účely priznania dôchodku započítavajú
odpracované roky s platením povinných poistných odvodov (doba poistenia) a iné doby spoločensky
užitočnej činnosti, doba štúdia na Bieloruskej štátnej univerzite od 01.09.1977 do 22.06.1982 sa do
poistenia nezapočítava;

- k námietke nezhodnotenia doby zamestnania od 25.11.1986 do 05.01.1994 v Robote, že toto obdobie
možno zhodnotiť (do 01.01.1992) za predpokladu poskytnutia osvedčenia vydaného tým ministerstvom,
ktoré žalobcu, ako špecialistu, do zahraničia vyslalo, nakoľko žalovaná takým osvedčením nedisponuje,
nie je možné uvedené obdobie zamestnania hodnotiť pre nárok na starobný dôchodok a určenie jeho
výšky; správnemu súdu navrhol, aby správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol.

10. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril replikou zo dňa 18.02.2025, doručenou správnemu
súdu v ten istý deň v ktorej uviedol, že žalovaný vo svojom vyjadrení nepoprel skutkové tvrdenia
žalobcu a predložené listinné dôkazy nespochybnil. Argumentáciu žalovaného považoval za nedôvodnú
a opätovne poukázal na dôvody uvedené v žalobe a na predložené listinné dôkazy. Odkázal

na ustanovenia spomínanej Dohody medzi Československou republikou a Zväzom sovietskych
socialistických republík o sociálnom zabezpečení zo dňa 02.12.1959, ako aj na Uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky č.k. III. ÚS 213/2018-14, z ktorého je podľa jeho názoru možné vyvodiť, že
realizáciu sociálneho práva (preukázanie doby dôchodkového poistenia) nie je možné podmieňovať
predložením osvedčenia alebo s odvolaním sa na potvrdenie konzulátu, ale aktívnym prístupom štátu

v zastúpení správnym orgánom.

Konanie na správnom súde

11. Správny súd konajúc v súlade s ustanoveniami zákona preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie
správneho orgánu a bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP), vyhlásil dňa 29.12.2025
rozsudok, ktorým zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa,
a vec vrátil na ďalšie konanie správnemu orgánu prvého stupňa. Zároveň žalobcovi priznal voči

žalovanému nárok na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

Relevantná právna úprava

12. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách
v sociálnych veciach.

13. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie

Sociálnej poisťovne.

14. Podľa § 1 ods. 1 ZSP, tento zákon vymedzuje sociálne poistenie, upravuje rozsah sociálneho
poistenia, právne vzťahy pri vykonávaní sociálneho poistenia, organizáciu sociálneho poistenia,financovanie sociálneho poistenia, dozor štátu nad vykonávaním sociálneho poistenia, konanie vo
veciach sociálneho poistenia a konanie vo veciach vymáhania pohľadávok.

15. Podľa § 60 ods. 1 ZSP, obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového
poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených
v § 15 ods. 1 písm. c) až e), g) až i), § 54 ods. 10 písm. a) a § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové
poistenie podľa tohto zákona, a ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 60 ods. 6 ZSP, obdobie dôchodkového poistenia zamestnanca nie je obdobie, v ktorom
bol povinne dôchodkovo poistený a nemal vymeriavací základ na platenie poistného na dôchodkové
poistenie; to neplatí pre obdobie podľa § 54 ods. 10 písm. a) a § 255 ods. 1 a pre kalendárny mesiac,
od ktorého zamestnanec uvedený v § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. b) žiada priznať dôchodkovú dávku.
Obdobiedôchodkovéhopoisteniazamestnancapodľa§4bnaúčelystarobnéhopoistenianiejeobdobie,
v ktorom bol povinne dôchodkovo poistený a nemal vymeriavací základ na platenie poistného na

starobné poistenie z dôvodu uplatnenia odvodovej odpočítateľnej položky z príjmu plynúceho z dohody
o pracovnej činnosti na výkon sezónnej práce (ďalej len „odvodová odpočítateľná položka pri sezónnej
práci“).

17. Podľa § 63 ods. 6 ZSP, rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú

kalendárnerokypredrokom,vktorombolisplnenépodmienkynárokunadôchodkovúdávku,svýnimkou
kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje inak. Z rozhodujúceho obdobia
sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 62 ods. 2 prvej vety alebo § 255 ods.
3 prvej vety, alebo obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod, ak
tieto obdobia trvali celý kalendárny rok.

18. Podľa § 65 ods. 1 ZSP, poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený
najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

19. Podľa § 66 ZSP, suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového

bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a
aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako.

20. Podľa čl. 1 Dohody, táto Dohoda sa vzťahuje na všetky druhy sociálneho zabezpečenia, ktoré sú
zavedené podľa právnych predpisov zmluvných strán.

21. Podľa čl. 3 - 1.Dohody, pri vykonávaní sociálneho zabezpečenia sa použijú právne prepisy zmluvnej
strany, na ktorej území občan býva, pokiaľ táto Dohoda neustanovuje inak.

22. Podľa čl. 3 -2. Dohody, sociálne zabezpečenie vykonávajú kompetentné orgány zmluvnej strany, na

ktorej území býva občan, ktorý uplatňuje nárok na dávku.

23.Podľačl.4–1.Dohody,pripriznávanídôchodkovainýchdávoksaplnezapočítavadobazamestnania
na území obidvoch zmluvných strán, včítane doby zamestnania oprávňujúcej na priznanie dôchodkov
za výhodnejších podmienok a vo vyššej výmere. Pritom orgány sociálneho zabezpečenia započítavajú

dobu zamestnania, ako aj dobu inej jemu na roveň postavenej činnosti ako vo svojom, tak aj v druhom
štáte bez ohľadu na to, aká časť požadovanej doby zamestnania pripadá na prácu v každom z týchto
štátov.

24. Podľa čl. 4-2. Dohody, započítavanie doby zamestnania, pokiaľ ide o dobu práce v každej zo

zmluvných strán, vykonáva sa podľa právnych predpisov tej zmluvnej strany, na ktorej území sa
vykonávala práca alebo jej na roveň postavená činnosť.

25. Podľa čl. 6 Dohody, dôchodky priznávajú a vyplácajú orgány sociálneho zabezpečenia tej zmluvnej
strany, na ktorej území občania, ktorí majú nárok na dôchodok, trvalo bývajú ku dňu podania žiadosti

odôchodok,dôchodkysapriznávajúzapodmienokavovýškeurčenejprávnymipredpismitejtozmluvnej
strany.26. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), tento zákon sa
vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon

neustanovuje inak.

27. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je po vinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

28. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak
vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Právny názor správneho súdu

29. Správny súd v Košiciach ako súd správny preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného,
ako aj postup, ktorý mu predchádzal nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, ale aj nad rozsah
žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny
súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP a dospel

k záveru, že žaloba je dôvodná.

30. Predmetom tohto konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný
odvolanie žalobcu zamietol, a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktorým tento priznal
žalobcovi starobný dôchodok vo výške 648,60 eur, potvrdil.

31. V predmetnej veci sa hlavnou otázkou stalo posúdenie dvoch období, a teda, či tieto mali
byť konajúcim správnym orgánom pre potreby výpočtu starobného dôchodku žalobcu do doby
dôchodkového poistenia započítané, alebo nie, a to:

- doba štúdia v rokoch 1977 až 1982 na univerzite v Bielorusku;

- doba zamestnania v Robote, v období od 25.11.1986 do 05.01.1994.

32. Z dôchodkového poistenia sa za podmienok ustanovených ZSP poskytujú dôchodkové dávky, zo

starobného poistenia je to starobný dôchodok. V súlade s § 66 ZSP, suma starobného dôchodku sa určí
ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu
vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.

33. Z obsahu administratívneho spisu má súd za preukázané, že žalobca žiadosťou zo dňa 21.04.2023,

spísanou na pobočke Sociálnej poisťovne v Galante, žiadal o priznanie starobného dôchodku, pričom
prílohou tejto žiadosti boli: „Žiadosť o preukazovanie dôchodkových dávok na účet v banke, resp. na účet
manžela – manželky“; Výpis o dobách zamestnania evidovaných na účely sociálneho zabezpečenia“;
„Preukázanie skutočností rozhodujúcich na určenie sumy starobného dôchodku“; „Doklady Bielorusko
8 kusov“; „mail o zmene príslušnosti“.

34. V súlade so znením čl. 1 Dohody sa táto dohoda vzťahuje na všetky druhy sociálneho zabezpečenia,
ktoré sú zavedené podľa právnych predpisov zmluvných strán.

35. V súlade s čl. 4 Dohody, pri priznávaní dôchodkov a iných dávok sa plne započítava doba

zamestnania na území obidvoch zmluvných strán, včítane doby zamestnania oprávňujúcej na priznanie
dôchodkov za výhodnejších podmienok a vo vyššej výmere. Pritom orgány sociálneho zabezpečenia
započítavajú dobu zamestnania, ako aj dobu inej jemu na roveň postavenej činnosti ako vo svojom, tak
aj v druhom štáte bez ohľadu na to, aká časť požadovanej doby zamestnania pripadá na prácu v každom
z týchto štátov. Započítavanie doby zamestnania, pokiaľ ide o dobu práce v každej zo zmluvných strán,

vykonáva sa podľa právnych predpisov tej zmluvnej strany, na ktorej území sa vykonávala práca alebo
jej na roveň postavená činnosť.36. Na základe skutočnosti, že v prípade žalobcu ide o žalobcu takého, ktorému vznikli aj doby poistenia
započítateľné podľa právnych predpisov Bieloruskej republiky, konajúci správny orgán prvého stupňa
požiadal o spoluprácu v predmetnej veci Bieloruskú republiku, konkrétne Hlavné konzulárne oddelenie

Ministerstva zahraničných vecí Bieloruskej republiky, od ktorého si vyžiadal potvrdenie o dobách
poistenia podľa právnych predpisov Bieloruskej republiky, ktoré žalobca získal, pričom mu boli zaslané
aj všetky doklady, ktoré správnemu orgánu doložil žalobca.

37. Hlavné konzulárne oddelenie Ministerstva zahraničných vecí Bieloruskej republiky vo svojej

odpovedi, doručenej konajúcej pobočke Sociálnej poisťovne uviedlo, že žalobca v období od 01.09.1977
do 22.06.1982 študoval na Bieloruskej štátnej univerzite pomenovanej po V.I. Leninovi, no toto obdobie
sa v súlade s legislatívou Bieloruskej republiky do doby poistenia nezapočítava, keďže v súlade s touto
sa obdobia absolvovania základného a všeobecného stredoškolského vzdelania na účely priznania
dôchodku nezapočítavajú.

38. Pokiaľ teda žalobca namietal nezapočítanie obdobia štúdia na Bieloruskej štátnej univerzite do
doby poistenia na účely priznania starobného dôchodku, pričom tento argument opiera o znenie čl.
51 zákona Bieloruskej republiky zo 17.04.1992 č. 1596-XII o dôchodkovom zabezpečení, je potrebné
uviesť, že tento upravuje obdobia činností započítavané do dĺžky poistenia, pričom na základe tohto sa
vo všeobecnosti do dĺžky poistenia započítavajú obdobia práce aj inej činnosti za predpokladu, že za

tieto obdobia boli platené povinné poistné príspevky, pričom z tejto premisy existujú aj výnimky, explicitne
týmto článkom uvedené, pod ktoré nie je možné žalobcu zaradiť. Neznamená to, že akékoľvek štúdium
je možné automaticky a bezpodmienečne započítať na tieto účely.

39. Správny orgán teda postupoval správne, ak dobu štúdia na Bieloruskej štátnej univerzite do doby

poistenia na účely výpočtu starobného dôchodku nezapočítal.

40. Správny súd ale ako dôvodnú vyhodnotil námietku žalobcu ohľadom nezapočítania doby
jeho zamestnania v Robote, konkrétne v období od 25.11.1986 do 05.01.1994, resp. dôvod jeho
nezapočítania, ktorý uviedol ako správny orgán prvého stupňa, tak aj žalovaný. Súd má obsahom

administratívneho spisu preukázané, že žalobca pri podávaní žiadosti o starobný dôchodok správnemu
orgánu prvého stupňa na podporu svojich tvrdení o dobe zamestnania v Robote v období od 25.11.1986
do 15.01.1994 predložil evidenčný list dôchodkového zabezpečenia.

41. Žalobca preukázateľne pracoval v subjekte sui generis – Robote, založenej na základe

medzinárodnej dohody, ktorej znenie bolo publikované v zbierke zákonov. Jedná sa o Vyhlášku
č. 46/1986 Zb. o Dohode medzi vládou Československej socialistickej republiky a vládou Zväzu
sovietskych socialistických republík o spolupráci v oblasti vývoja prostriedkov robototechniky,
robotizovaných komplexov a pružných výrobných systémov a o zriadení medzinárodného vedecko-
výrobného združenia ROBOT. Uvedený subjekt mal sídlo na území vtedajšieho Československa

(Prešov), pričom z uvedenej dohody (čl. 24 bod 4) vyplýva, že Pracovné podmienky pracovníkov
Združenia, jeho pobočiek a zastupiteľstiev so sídlom na území štátov zmluvných strán sa spravujú
právnym poriadkom štátu ich sídla, touto Dohodou, ako aj pracovným poriadkom Združenia, ktorý
schvaľuje minister všeobecného strojárstva ČSSR a minister priemyslu obrábacích a tvárniacich strojov
a náradia ZSSR.

42. Za vyššie uvedených okolností nie je možné, aby započítanie sporného obdobia bolo závislé od
získania potvrdenia, ktorého relevancia nebola žiadnym spôsobom zo strany konzulárneho oddelenia
vysvetlená, pričom predmetný list Ministerstva zahraničných vecí Bieloruskej republiky č. 11-16/1148-
k zo dňa 6.3.2024 navyše nijako nespochybňuje žalobcovo vyslanie do zahraničia, len vyžaduje akési

potvrdenie, kým, kedy a prečo bol žalobca vyslaný. Správny súd dospel k záveru, že uvedený postup
javiaci sa ako byrokratický, nemôže byť žalobcovi na ujmu pri zohľadňovaní predmetnej doby. Správny
súd poukazuje aj na prizmu doby, a síce keď žalobca preukázateľne pracoval v predmetnom subjekte
v Prešove, existuje dôvodný predpoklad, resp. po každom ohľade je nanajvýš zrejmé, že sa v časoch
stále kvitnúceho komunizmu nevyslal na územie cudzieho štátu sám, pričom nemôže byť relevantné,

ktorý súdruh, kedy a prečo o tom rozhodol.43. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, a v súlade s § 191 ods. 3 písm. a) SSP zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa, a to z dôvodu podľa 191 ods. 1 písm. c) SSP.

44. Úlohou správneho orgánu v ďalšom konaní bude pri rešpektovaní právneho názoru súdu
vysloveného v tomto zrušujúcom rozsudku opätovne vec posúdiť a vo veci opätovne rozhodnúť
preskúmateľným rozhodnutím, v ktorom bude doba keď žalobca pracoval v subjekte Robot zhodnotená
pre nárok na starobný dôchodok.

45. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku je
orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.

46. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP a žalobcovi,
ktorý bol v konaní úspešný v celom rozsahu, priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne

vynaložených trov konania. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný. Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno
podať v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na

podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o
konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej
sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že
sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred správnym súdom.