Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Csp/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125206593
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125206593.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou A. B. C. v právnej veci žalobcu: C. D. E., F., IČO: XX XXX XXX, B. G.

X, E., zastúpený: F. H. I., J., IČO: XX XXX XXX, A. XXXX/XX, B., proti žalovanému: K. L., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. E. XXXX/XX, M., o zaplatenie sumy 675,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 675,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 675,57 eur od 28.12.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.08.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 9.433,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,00 % ročne zo sumy 675,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
675,57 eur od 28.12.2022 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 21.11.2020 zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXXX/ XXXXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 752,70 eur („Cena na splátky“ alebo „Pôžička
– finančné plnenie“) na kúpu spotrebiteľského tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (televízor).

Kúpna cena tovaru bola 752,70 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0 eur
a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluve o pôžičke.
Účelom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného.
Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému žalobcom
a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou
kúpnej ceny, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. Obsah uvedených pojmov vyplýva nielen zo
zmluvy samotnej, ich výklad je obsiahnutý aj v Podmienkach k zmluve o pôžičke (resp. Všeobecných

obchodných podmienkach), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. S podmienkami zmluvy a ich
obsahom sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručne podpisom. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 86 mesačných splátkach v sume 15 eur a to až do celkovej
sumy pôžičky vo výške 1.290 eur (bez akontácie). Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej
zmluvy sumu 315 eur (bez akontácie). Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinnésplátkyriadneavčast.j.vsúladesozmluvouapodmienkami
k zmluve, žalobca listom z dňa 24.11.2022 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade

dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne
žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca
bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil.
Žalobca využil oprávnenie v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 OZ a dňa 20.12.2022 úver zosplatnil, očom bol žalovaný informovaný listom z dňa 22.12.2022 - "Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru". Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty
na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v

Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia
premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal
do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods. 9 ObčZ
oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza
automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky

omeškania dlžníka. K uvedenému poukazuje žalobca na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
Sp.zn.: 16Co/33/2018 a uznesenie Krajského súdu v Trenčíne Sp.zn: 17Co/447/2016. Do dnešného dňa
žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok
10.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 675,57
Eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho
po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou

zásielkou, kde je obvyklá doba na doručenie najviac 5 dní. Zmluvnú pokutu evidovanú v priloženom
Prehľade splátok a úhrad v stĺpci "Pokuta" v sume 125,97 eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 990,57 eur /označené v Prehľade splátok
a úhrad ako stĺpec "Splátka"/. Uvedenú sumu (ďalej ako "istina") tvorí: súčet predpísaných splátok do
zosplatnenia dlhu ("suma splátok") a suma po zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu:

Istina – úhrady = žalovaná suma. 990,57 eur – 315 eur = 675,57 eur. Zostatok pohľadávky evidovaný
v Prehľade splátok a úhrad/ stĺpec „Zostatok“/zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 125,97 eur /stĺpec
„Pokuta“/, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

3.ŽalobcaakodôkazyoznačilapredložilZmluvuospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXX,Štandardné

európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Obchodné podmienky N., Žiadosť o poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úver a udelenie súhlasov, Zmluvu o využívaní služieb Nonstop banking,
Všeobecné obchodné podmienky C., F. pre depozitné produkty, L. C., F.. Občania, Prehľad splátok a
úhrad, Predžalobnú upomienku, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, Doručenku.

4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXXXX/XX/XXXX-XX zo dňa 16.10.2025, čím vyhovel žalobe
v plnom rozsahu.

5. Uznesením č.k. XXXXX/XX/XXXX-XX zo dňa 18.11.2025 súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že
platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

6. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel, dôkazy neoznačil.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 CSP, pričom vykonal dokazovanie

oboznámením obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom uvedených v odseku 3, s obsahom
celého spisového materiálu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle v
zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu, resp. zástupcovia na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzavreli dňa 21.11.2020 zmluvu o úvere, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému pôžičku vo výške 752,70 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 86 mesačných splátkach
po 15 eur mesačne, ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 18,06 %, RPMN bola 18,06 %,

celková čiastka bola 1.290 eur, celkové náklady spotrebiteľa boli 537,30 eur. Žalobca listom zo dňa
24.11.2022oznámilžalovanému,žeomeškaniepretrvávaužod20.09.2022avýškanedoplatkudosiahla
sumu 45 eur, ktorú sumu žiada uhradiť najneskôr do 14.12.2022 s upozornením, že nedodržaním
stanoveného termínu dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého zostatku úveru. Žalobca listom
zo dňa 22.12.2022 oznámil žalovanému, že nakoľko dlžné splátky neboli uhradené a uplynula 15 dňová

lehota od kedy bol na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti celého zostatku úveru upozornený,
došlo dňa 20.12.2022 k zosplatneniu úveru. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný mal žalobcovi
uhradiť sumu 990,67 eur, žalovaný však uhradil žalobcovi len sumu 315 eur.9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy záväzky vznikajú
z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy(ďalejlen„ZoSÚ“),spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Predmetnú zmluvu o úvere súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný ako
spotrebiteľ takto nekonal. Právny vzťah založený zmluvou o úvere je právnym vzťahom založenýmspotrebiteľskou zmluvou, preto je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov).

20. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca
a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 752,70 eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú
sumu úveru v pravidelných 86 mesačných splátkach v sume 15 eura. Žalovaný zaplatil žalobcovi
sumu 315. Žalovaný neplnil svoje povinnosti splácať úver riadne a včas a žalobca ho dňa 20.12.2022
zosplatnil. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 675,57 eur, ktorá suma nebola v konaní sporná, preto súd vo výroku
I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi neuhradené splátky úveru vo výške 675,57 eur.

21. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 28.12.2022, nakoľko
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 22.12.2022 bolo žalovanému zaslané obyčajnou
listovou zásielkou, kde je obvyklá doba na doručenie najviac 5 dní a žalovaný sa nasledujúci deň dostal
do omeškania. Vychádzajúc z uvedeného má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške

o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa 28.12.2022, kedy výška základnej
úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 0,00 %. Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie
úrokuzomeškaniavovýške5,00%(5+0,00%)ročnezosumy675,57 eurod28.12.2022dozaplatenia,
ktorú sumu súd žalobcovi priznal.

22. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (ods. 1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (ods. 2).

24. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu

a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.