Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726200398
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726200398.2

Uznesenie

27P/18/2026

Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C., D. XXXX/XX, zastúpeného procesným opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

Kežmarok, dieťa rodičov – matky E. F. B., G. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A., H. I. XXX/XX,
t. č. C., D. XXXX/XX, a otca J. C. B., E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/XX, právne
zastúpeného JUDr. Marcelom Kohútom, advokátom so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 95, o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

27P/18/2026

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

27P/18/2026

1. Navrhovateľ – otec mal. dieťaťa podal dňa 02. 02. 2026 na tunajší súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia.

2. Podaním doručeným súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 12. 02. 2026 navrhovateľ

vzal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť.

3. Súd výzvou zo dňa 12. 02. 2026 vyzval kolízneho opatrovníka mal. dieťaťa na vyjadrenie, či súhlasí
so zastavením konania. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 13. 02. 2026
uviedol, že ÚPSVaR Kežmarok vykonal rozhovor s oboma rodičmi maloletého. Z vykonaného rozhovoru
s oboma rodičmi však vyplynulo, že rodičia obnovili manželské spolužitie a aktuálne bývajú spoločne

na adrese otca, kde žili spolu aj predtým, pričom vedú spoločnú domácnosť. Otec uviedol, že vzal späť
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj návrh na rozvod manželstva, čo potvrdila aj matka
maloletého. Maloletý A. vyjadril radosť z obnovenia spolužitia rodičov. Rodičom bolo poskytnuté sociálne
poradenstvo, pričom možnosť psychologického poradenstva všetci odmietli. Na základe uvedených
skutočností kolízny opatrovník súhlasil so späťvzatím návrhu a so zastavením konania.4. Dňa 25. 02. 2026 bolo súdu doručené vyjadrenie matky mal. dieťaťa, v ktorom uviedla, že navrhuje
zastaviť konanie z dôvodu, že na základe vzájomnej dohody s ohľadom na maloletého syna došlo k
obnoveniu vzájomného spolužitia.

5. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,Civilný mimosporový poriadok“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh
na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj
bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.

7.Podľa§29ods.3Civilnéhomimosporovéhoporiadku,súdkonanienezastaví,akniektorýzúčastníkov
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Vzhľadom na charakter konania, prihliadnuc na späťvzatie návrhu navrhovateľom, dospel súd k
záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil. Súd nezistil
dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v tomto konaní pokračovať a zároveň žiaden z účastníkov nevyjadril
nesúhlas so späťvzatím návrhu.

9. Podľa § 58 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy

konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

11. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili.

Poučenie:

27P/18/2026
Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)