Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoR/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723202970
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:5723202970.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy

Odalošovej a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Vladimíra Šalamúna, v právnej veci žalobcu:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., zastúpenej: JUDr. Boris Štanglovič, advokát, so sídlom
Jarmočná 2264/3, 927 01 Šaľa, IČO: 42 426 189 proti žalovanému: B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXXX/X, XXX XX C., zastúpenej: Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Kpt. Jaroša 1312/29, 911 01 Trenčín, IČO: 47 256 907, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 68Cr/3/2023-162 zo dňa 30. júna 2025,
takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 68Cr/3/2023-162 zo dňa 30. júna 2025 p o t v r
d z u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100
% do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 04.10.2023 na Okresnom súde Martin domáhala zrušenia
tuzemského rozhodcovského rozsudku rozhodcu E. F. G., LL.M., sp. zn. R 134/2023 zo dňa 25.08.2023,
ktorým bolo rozhodnuté o povinnosti žalobkyne vypratať a odovzdať žalovanej nehnuteľnosť, a to z

dôvodu, že rozhodcovský súd rozhodol spor, pre ktorý nebola medzi účastníkmi uzavretá rozhodcovská
zmluva, resp. že predmetný spor nepatril do medzí rozhodcovskej doložky dojednanej v zmluve o úvere
a v záložnej zmluve uzavretých medzi spoločnosťou PATRIOT GROUP s.r.o., so sídlom Kapitána Jaroša
29, 911 01 Trenčín a žalobkyňou.

2. Okresný súd Martin vec pre miestnu nepríslušnosť postúpil Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
27.10.2023, ktorý vo veci následne konal a rozhodol.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. 68Cr/3/2023- 162 zrušil rozhodcovský rozsudok
rozhodcu E. F. G., H., sp. zn. R 134/2023 zo dňa 25.08.2023 a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že rozhodca založil právomoc konať a
rozhodovať spor v rozhodcovskom konaní na základe rozhodcovskej doložky dohodnutej v čl. III.

Zmluvy o úvere (na základe, ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver) a Záložnej zmluve uzavretých dňa
23.05.2022 medzi spoločnosťou PATRIOT GROUP s.r.o. a žalobkyňou. Svoje rozhodnutie rozhodca
odôvodnil záväznosťou rozhodcovskej doložky aj vo vzťahu k právnemu nástupcovi spoločnosťouPATRIOT GROUP s.r.o.. Podľa jeho názoru prešli účinky rozhodcovskej doložky uzatvorením Zmluvy o
prevode práv a povinností na žalovaného.

5. V konaní bolo nesporné, že žalobca dlh zo Zmluvy o úvere nesplatil riadne a včas. Z tohto dôvodu
došlo k výkonu (realizácii) záložného práva predajom založenej nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu.
Kúpna zmluva, predmetom ktorej bol predaj založených nehnuteľností bola uzatvorená žalobcom ako
predávajúcim, v mene ktorého konala spoločnosť PATRIOT GROUP, s.r.o. v zmysle § 151m ods. 6
Občianskeho zákonníka v pozícii záložného veriteľa a žalovaným ako kupujúcim dňa 18.05.2023. K

zavkladovaniu kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností došlo dňa 07.06.2023. V kúpnej zmluve si
zmluvné strany nedohodli rozhodcovskú doložku.

6. Spoločnosť PATRIOT GROUP, s.r.o. postúpila práva a povinnosti zo Zmluvy o úvere uzavretej so
žalobcom Zmluvou o postúpení práv a povinností zo dňa 18.07.2023 na žalovaného. Z čl. II bodu 4
vyplýva, že po realizácii výkonu záložného práva zostala neuspokojená časť pohľadávky zo Zmluvy o

úvere vo výške 497,80 Eur.

7. Súd prvej inštancie posudzoval zistený skutkový stav podľa § 1 ods. 2, § 41, § 40 ods. 1 písm. a) a
b), ods. 4, § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. a dospel k záveru, že predmetom konania je žaloba
o zrušenie rozhodcovského rozsudku v nespotrebiteľskej veci, vec ktorú rozhodca prejednával nie je

vylúčená z rozhodcovského konania, kontrolou rozhodcovského spisu mal preukázané, že žalobca sa
včas bránil pri prvom úkone a vzniesol v žalobnej odpovedi námietku nedostatku právomoci rozhodcu na
prejednanie a rozhodnutie sporu, v dôsledku neexistencie platnej rozhodcovskej doložky a nemožnosti
aplikácie rozhodcovských doložiek zo Zmluvy o úvere, Zmluvy o postúpení práv a povinností, príp.
záložnej zmluvy na prejednávaný spor.

8. Okresný súd zistil, že rozhodcovský rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa
28.08.2023 poštou. Žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku žalobca podal dňa 04.10.2023,
t.j. zákonná lehota 60 dní v zmysle § 41 zákona o rozhodcovskom konaní bola z časového hľadiska
dodržaná.

9. Predmetom rozhodcovského konania bola žaloba na vypratanie nehnuteľnosti. Žaloba o vypratanie
nehnuteľnosti by mohla byť predmetom prejednania rozhodcovským súdom. Avšak na to, aby to bolo
možné, subjekty by si pre tento účel museli uzatvoriť rozhodcovskú zmluvu/doložku. Z prejednávaného
prípadu jednoznačne vyplýva, že predmetom sporu, ktorý rozhodca prejednal v rámci sporného

rozhodcovského konania bol výkon vlastníckeho práva nadobúdateľa nehnuteľnosti (žalovaného) z
Kúpnej zmluvy. Čiže právnym základom bola Kúpna zmluva a nie Zmluva o úvere, Záložná zmluva, príp.
Zmluva o prevode práv a povinností. Z Kúpnej zmluvy vyplýva, že táto neobsahovala rozhodcovskú
doložku, resp. rozhodcovskú zmluvu.

10. Súd prvej inštancie uviedol, že k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení práv a povinností došlo
dňa 18.07.2023, t.j. po realizácii výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti (po uzatvorení
Kúpnej zmluvy a jej zavkladovania do katastra nehnuteľností), po prevode vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, ktorých vypratania sa domáhal žalovaný v rozhodcovskom konaní. Žalovaný preto
nemohol vystupovať v rozhodcovskom konaní v dôsledku nadobudnutia práv zo Zmluvy o postúpení.

Žalovaný mohol byť aktívne vecne legitimovaným subjektom v rozhodcovskom konaní len z pozície
kupujúceho v zmysle Kúpnej zmluvy. V Kúpnej zmluve sa nenachádzala rozhodcovská doložka. Preto
rozhodca rozhodoval spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská doložka/zmluva a z tohto dôvodu
okresný súd Rozhodcovský rozsudok rozhodcu E. F. G. LL.M, Jilemnického 30, 036 01 Martin, sp. zn.
R 134/2023 zo dňa 25.08.2023 podľa § 40 ods. 1 písm. a) bod 3 ZoRK zrušil. (výrok I. tohto rozsudku).

11.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdprvejinštancierozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľapomeru
úspechu vo veci a priznal žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % tak.

12. Žalovaný v zákonnej lehote proti rozsudku podal odvolanie. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť

tak, že súd žalobu zamietne, prípadne rozsudok zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Uviedol, že rozhodnutie trpí vadami v zmysle § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP.12.1. Odvolateľ konkrétne v odvolaní namietal nesprávny výklad rozhodcovskej doložky dohodnutej
v č.l. III. Zmluvy o úvere zo dňa 23.05.2022, ktorej účastníkom bol právny predchodca žalovanej
a žalobkyňa. Uviedol, že v zmysle doložky, strany dohodli, že okrem tých sporov, pri ktorých to

zákon č. 244/2002 Z.z. výslovne vylučuje, predložia všetky spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo
vzniknú v súvislosti s touto zmluvou alebo v súvislosti s inými právnymi vzťahmi uzatvorenými medzi
jej účastníkmi, rozhodcovi E. F. G.. Zmluvou o postúpení práv a povinností zo zmluvy o úvere
došlo k prevodu všetkých práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, z právneho predchodcu
žalovaného na žalovaného v zmysle § 524 ods. 2 OZ. Zároveň poukázal na § 3 ods. 2 zák. č.

244/2002 Z.z. podľa ktorého rozhodcovská zmluva sa vzťahuje aj na právnych nástupcov strán, ak
to zmluvné strany v rozhodcovskej zmluve nevylúčia. To platí aj v prípadoch postúpenia práv alebo
povinností alebo inej zmeny v osobe veriteľa alebo dlžníka vo vzťahu, na ktorý sa vzťahuje rozhodcovská
zmluva. S poukazom na dohodu zmluvných strán predkladať všetky spory, ktoré medzi nimi vzniknú
dohodnutému rozhodcovi a prevod práv a povinností na žalovaného, je podľa odvolateľa záver súdu,
že právnym základom je kúpna zmluva bezvýznamný. Naviac ide o otázku hmotnoprávnu, ktorej

posudzovanie nespadá medzi otázky, ktoré je súd oprávnený v konaní o zrušenie rozhodcovského
rozsudku riešiť. Prevod práv a povinností zo zmluvy o úvere v čase po výkone záložného práva a ani
výška sumy zostatku úveru žiadnym spôsobom nevplýva na prevedené práva a povinnosti, nespôsobujú
ich zánik, prípadne oslabenie. Otázka aktívnej a pasívnej legitimácie bola riešená ako hmotnoprávna
otázka v rozhodcovskom konaní, a preto sa ňou súd už nemohol zaoberať.

12.1.1 Odvolateľ namietal aj záver okresného súdu, že žaloba bola podaná v prekluzívnej lehote na súd.
Má za to, že na zachovanie lehoty je potrebné podať ju na príslušnom súde, poukázala na rozhodnutie
NS SR sp. zn. 4Ndob 24/2009, II. ÚS 173/2010.

12.2 Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok potvrdiť.

13. Krajský súd ako súd odvolací ( § 34 CSP ), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s
§ 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.

14. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

15. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

16. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia. V súdenej veci nezistil
žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, v ktorom súd

venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil skutkový stav
a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie o veci. Dôvody, pre ktoré tak urobil správne
rozobral v odôvodnení rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd
a v podrobnostiach na ne odkazuje.

17.Odvolaniežalovanej nepoukazujenažiadnetakédôvody,ktorébypodmieňovalizmenurozhodnutia.

18. Odvolací súd tak zdôrazňuje správnosť napadnutého rozsudku, poukazuje len na určité
najzásadnejšie aspekty, ktorými reaguje na argumenty odvolateľa obsiahnuté v odvolaní.

19. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd, vzhľadom na odvolacie
dôvody udáva, že súd prvej inštancie rozhodol na základe správne zisteného skutkového stavu,
skutkový stav subsumoval pod správne normy hmotného práva, ktoré správne interpretoval.

20. Predmetom konania je žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku v nespotrebiteľskej veci.

21. Súd prvej inštancie žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku vyhovel, z dôvodu, nedostatku
právomoci rozhodcu rozhodnúť spor v rozhodcovskom konaní.22. Žalovaný v odvolaní namietal, že súd nesprávne vec posúdil, keď mal za to, že pre daný vzťah
riešený rozhodcom nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva, resp. rozhodcovská doložka, keďže
právnym základom veci prejednávanej v rozhodcovskom konaní bola kúpna zmluva, nie zmluva o úvere,

záložná zmluva, príp. zmluva o prevode práv a povinností (v ktorých bola uzatvorená rozhodcovská
doložka). Odvolateľ namietal nesprávny výklad rozhodcovskej doložky dohodnutej v č.l. III. Zmluvy
o úvere zo dňa 23.05.2022, ktorej účastníkom bol právny predchodca žalovaného a žalobca. Namietal,
že v zmysle doložky, strany dohodli, že, „... predložia všetky spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo
vzniknú v súvislosti s touto zmluvou alebo v súvislosti s inými právnymi vzťahmi uzatvorenými medzi jej

účastníkmi, rozhodcovi E. F. G.“. Uzatvorením Zmluvy o postúpení práv a povinností zo zmluvy o úvere
došlo k prevodu všetkých práv a povinností, vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, z právneho predchodcu
žalovaného na žalovaného v zmysle § 524 ods. 2 OZ. Zároveň poukázal na § 3 ods. 2 zák. č. 244/2002
Z.z.

23. Odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie vzhľadom na námietky žalobcu o právomoci prejedať

spor v rozhodcovskom konaní skúmal existenciu rozhodcovskej zmluvy (doložky) vzťahujúcej sa na
predmet sporu riešený v rozhodcovskom konaní.

24. Konanie o žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku nie je prieskumom vecnej správnosti
rozhodcovského rozsudku. Všeobecný súd skúma len existenciu zákonom vymedzených dôvodov

zrušenia rozhodcovského rozsudku (§ 40 ZoRK). Dôvod podľa § 40 ods. 1 písm. a) bod 3 ZoRK je daný,
ak rozhodcovským rozsudkom bol rozhodnutý spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva,
alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky.

25. Predmetom rozhodcovského konania bol uplatnený nárok žalovaného (v tomto konaní) proti

žalobcovi (v tomto konaní) na vypratanie nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, ktorú nadobudol od
žalobcu kúpnou zmluvou.

26. V rozhodcovskom konaní rozhodca dospel k záveru, že jeho právomoc konať a rozhodovať spor
vyplýva z rozhodcovskej doložky dohodnutej v čl. III. Zmluvy o úvere a v čl. V Zmluvy o postúpení práv

a povinností. Svoje rozhodnutie odôvodnil záväznosťou rozhodcovskej doložky aj vo vzťahu k právnym
nástupcom strán.

27. Z obsahu spornej rozhodcovskej doložky (uzatvorenej v úverovej zmluve, záložnej zmluve) vyplýva,
že zmluvné strany (žalobca a právny predchodca žalovaného) dohodli, že „budú riešiť vzájomné spory,

ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v súvislosti s touto zmluvou alebo v súvislosti s inými právnymi
vzťahmi uzatvorenými medzi jej účastníkmi, či deliktuálnymi a kvázideliktuálnymi obligačnými vzťahmi
v rozhodcovskom konaní... “.

28. Podľa 3 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z.z.

Rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré
medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v
rozhodcovskom konaní.

Rozhodcovská zmluva sa vzťahuje aj na právnych nástupcov strán, ak to zmluvné strany

v rozhodcovskej zmluve nevylúčia. To platí aj v prípadoch postúpenia práv alebo povinností alebo inej
zmeny v osobe veriteľa alebo dlžníka vo vzťahu, na ktorý sa vzťahuje rozhodcovská zmluva.

29. Súd prvej inštancie žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku vyhovel, z dôvodu, že predmetom
rozhodcovského konania bola žaloba na vypratanie nehnuteľnosti.

30. Podstatou odvolacej argumentácie žalovaného je tvrdenie, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v
úverovej a záložnej zmluve je formulovaná široko a vzťahuje sa aj na spory „v súvislosti s inými právnymi
vzťahmi“ medzi účastníkmi, a preto mala pokrývať aj spor o vypratanie nehnuteľnosti nadobudnutej
žalovaným kúpnou zmluvou od žalobcu.

31. Pre posúdenie právomoci rozhodcu je rozhodujúce, či boli účastníci rozhodcovského sporu viazaní
rozhodcovskou zmluvou (osobný rozsah) a či spor, o ktorom rozhodca rozhodol, vznikol v právnom
vzťahu podriadenom rozhodcovskej zmluve (vecný rozsah). ,32. V prejednávanej veci je nepochybné, že rozhodcovská doložka bola dojednaná v zmluve
o úvere (a záložnej) uzatvorenej medzi spoločnosťou PATRIOT GROUP s.r.o. a žalobcom. Zmluvou

o úvere bol žalobcovi poskytnutý úver. Keďže žalobca neplnil zmluvné podmienky spoločnosť PATRIOT
GROUP s.r.o. pristúpila k realizácii záložného práva a došlo medzi žalobcom (ako predávajúcou)
a žalovaným (ako kupujúcou) k uzatvoreniu kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti (zavkladovanej
07.06.2023), ktorej vypratania sa domáhal žalovaný v rozhodcovskom konaní. Skutočnosť, že záložný
veriteľ vystupoval pri uzavretí kúpnej zmluvy ako zástupca žalobcu, sama osebe nemá vplyv na

posúdenie veci.

33. Následne po prevode vlastníctva k nehnuteľnosti Zmluvou zo dňa 18.07.2023 boli spoločnosťou
PATRIOT GROUP s.r.o. na žalovaného postúpené práva a povinnosti z úverovej zmluvy (na základe,
ktorej bol poskytnutý úver žalobcovi), v ktorej bola dohodnutá rozhodcovská zmluva (doložka).

34. Sporným bolo, či sa na právny vzťah žalovaného a žalobcu o vypratanie nehnuteľnosti nadobudnutej
žalovaným od žalobcu v súvislosti s realizáciou záložného poskytovateľom úveru (spoločnosťou
PATRIOT GROUP s.r.o.) vzťahuje dojednanie o riešení sporov v rozhodcovskom konaní. Odvolací
súd má za to, že súd prvej inštancie dospel k správnemu právnemu záveru o tom, že vo vzťahu
k predmetu rozhodcovského konania nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva/doložka. Predmetom

sporu,ktorýrozhodcaprejednalvrámcispornéhorozhodcovskéhokonaniabolvýkonvlastníckehopráva
nadobúdateľa k nehnuteľnosti (žalovaného), ktorú nadobudol kúpou pred postúpením práv a povinností
z úverovej zmluva (obsahujúcej rozhodcovskú doložku). Rozhodcovská doložka uzatvorená v úverovej
zmluve sa nevzťahuje aj na kúpnu zmluvu ani spor o vypratanie nehnuteľnosti, keďže nešlo o vzťah,
pre ktorý ju zmluvné strany dojednali. Žalovaný v rozhodcovskom konaní uplatnil nárok vyplývajúci

mu z vlastníckeho práva nadobudnutého pred postúpením práv a povinností z úverovej zmluvy, nešlo
o už vzniknutý vzájomný spor žalobcu a spoločnosti PATRIOT GROUP s.r.o., ktoré medzi nimi vznikli
pred postúpením práv na žalovaného alebo by vznikli v súvislosti s úverovou (prípadne záložnou)
zmluvou alebo v súvislosti s inými právnymi vzťahmi uzatvorenými medzi jej účastníkmi. Na vzťahy,
ktoré vznikli medzi žalovaným a žalobcom v súvislosti s existenciou „samostatného“ právneho vzťahu

(ochrana vlastníckeho práva žalovaného k nehnuteľnosti nadobudnutej kúpnou zmluvou od žalobcu) sa
rozhodcovská doložka uzatvorená žalobcom so spoločnosťou PATRIOT GROUP s.r.o. nevzťahovala,
resp. na ne nebola dojednaná. Nemožno dojednanie rozhodcovskej doložky vykladať tak, že by sa
spätne a bez osobitného prejavu vôle strán rozhodcovská doložka vzťahovala aj na samostatný právny
vzťah vyplývajúci z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, ktorý (medzi inými)

vznikol pred postúpením práv a povinností zo zmluvy o úvere spoločnosťou PATRIOT GROUP s.r.o.
na žalovaného.

35. Odvolací súd vzhľadom na námietky odvolateľka udáva, že okresný súd skúmal v konaní
len, či rozhodca mal právomoc spor prejednať, a to v súlade so zákonom č. 244/2002 Z.z..

Rozsah preskúmavacej právomoci okresný súd neprekročil. Posúdenie osobného a vecného rozsahu
rozhodcovskej doložky nevyhnutne vyžaduje identifikovať právny vzťah, z ktorého rozhodcovský nárok
vyplýva a porovnať ho s rozsahom rozhodcovskej zmluvy/doložky. Ide o prieskum podmienok právomoci
rozhodcu, nie o prieskum vecnej správnosti meritórnych záverov rozhodcu.

36. Odvolacia námietka žalovaného, že žaloba nebola podaná v prekluzívnej lehote na súd, pretože
na zachovanie lehoty je potrebné podať ju na príslušnom súde, pričom odvolateľka poukázala
na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Ndob 24/2009, II. ÚS 173/2010 nespôsobuje vecnú nesprávnosť
rozhodnutia súdu prvej inštancie. Tuzemský rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený príslušným
súdom na základe žaloby. Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 60

dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku (§ 41 zák. č. 244/2002 Z.z.). Konanie (na súde) sa začína
doručením žaloby. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca podal žalobu na zrušenie rozhodcovského
rozsudku na Okresný súd Martin dňa 04.10.2023 (na nepríslušnom súde). Okresný súd Martin postupom
podľa § 43 ods. 1 CSP vec postúpil dňa 27.10.2023 Okresnému súdu Banská Bystrica (príslušnému

súdu). V zmysle § 43 ods. 3 CSP pri postúpení sporu zostávajú zachované právne účinky spojené s
podaním žaloby. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že lehota 60 dní na podanie žaloby
o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola zachovaná. Rozhodnutia, na ktoré poukázal v odvolaní
odvolateľ neriešili otázku zachovania lehoty 60 dní. Rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Ndob/24/2009 riešilootázku, ktorý súd je príslušný na konanie o zrušení rozhodcovského rozsudku, rozhodnutie sp. zn.
II. ÚS 173/2010 zo dňa 30.03.2010 neriešilo otázku zachovania lehoty na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku (nevyriešili danú otázku inak ako súd v tomto konaní).

37. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa
ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil, a to vrátane závislého výroku o trovách konania (II. výrok),
keďže súd prvej inštancie náležite aplikoval zásadu úspechu v spore podľa ustanovenia § 255 ods. 1
CSP.

38. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods.
2 CSP súd prvej inštancie.

39. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.