Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126201230
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126201230.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu: Wise Werk, s.r.o., so sídlom Na Troskách 26, 974 011
Banská Bystrica, IČO: 52 909 051, právne zastúpeného: GARAJ & Partners, s.r.o., advokátom so sídlom
Na Hrebienku 80079/2A, 811 02 Bratislava, IČO: 35 951 125 proti žalovanému: A. B., XXX XX C. D.
XXX, IČO: 47 670 266, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa zabezpečovacie opatrenie:

Súd zriaďuje záložné právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území C. D., obec:
Horná Ves, okres Prievidza, vo vlastníctve žalovaného, evidovaným Okresným úradom Prievidza,
katastrálny odbor, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX a to: pozemok, parcela registra „C“, parcelné
číslo: 3400, vo výmere: 10.940 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast; pozemok, parcela registra
„C“, parcelné číslo: 4129, vo výmere: 1862 m2, druh pozemku: Lesný pozemok, a to za účelom

zabezpečenia pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo výške 46.951,97 Eur s príslušenstvom, ktorá
bola žalobcovi priznaná platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.: 37Up/751/2025
zo dňa 25.5.2025.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia

2. Žalobca navrhol, aby súd v prospech žalobcu zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v katastrálnom území C. D., obec: C. D., E. F., vo vlastníctve žalovaného, evidovaným Okresným

úradom Prievidza, katastrálny odbor: na liste vlastníctva č. XXXX a to: pozemok, parcela registra „C“,
parcelné číslo: 3400, vo výmere: 10.940 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast; pozemok, parcela
registra „C“, parcelné číslo: 4129, vo výmere: 1862 m2, druh pozemku: Lesný pozemok, a to za účelom
zabezpečenia pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo výške 46.951,97 Eur s príslušenstvom, ktorá
bola žalobcovi priznaná platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.: 37Up/751/2025
zo dňa 25.5.2025 a to až do úspešného vymoženia judikovanej pohľadávky.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu

4. Žalobca odôvodnil návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia tým, že disponuje právoplatným
a vykonateľným rozhodnutím a to platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.:

37Up/751/2025 zo dňa 25.5.2025 (ďalej len „Platobný rozkaz“), ktorým súd rozhodol nasledovne:
„Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu46.951,97 Eur, úrok z omeškania 11,65 % ročne zo sumy 46.951,97 Eur od 14.4.2025 do zaplatenia,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky 1.314,46 Eur. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa
doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 2.722,95 Eur a to žalobcovi

prostredníctvom jeho zástupcu v konaní.“ (ďalej len „Judikovaná pohľadávka“).

5. Uviedol, že dňa 22.10.2024 ako kupujúci uzavrel so žalovaným ako predávajúcim rámcovú kúpnu
zmluvu č. 11/2024 (ďalej len „Zmluva“), ktorej predmet bola v súlade s článkom II ods. 1 Zmluvy dodávka
tovaru. V súlade s vyššie uvedeným ustanovením Zmluvy sa žalobca a žalovaný dohodli na dodaní

tovaru v časovom rozmedzí od 1.10.2024 do 31.12.2024. Podľa článku II. bod 3. Zmluvy sa zmluvné
strany sa dohodli, že zvýšenie množstva dodávaného tovaru je možné po vzájomnej dohode zmluvných
strán.

6. Následne sa v zmysle vyššie uvedeného žalobca a žalovaný dohodli, že v priebehu roka 2024,
konkrétne v období od 7.11.2024 do 13.12.2024, žalovaný žalobcovi dodá tovar v množstve 150 m3,

s prípustnou odchýlkou v dodanom objeme vo výške ± 15 %. Vyššie uvedenú dohodu preukazuje aj
znenie návrhu rámcovej kúpnej zmluvy č. 11/2024 zo dňa 6.11.2024. Uviedol, že dňa 4.12.2024 uhradil
sumu vo výške 20.000,- Eur a dňa 9.12.2024 sumu vo výške 10.000,- Eur na základe zálohovej faktúry
č. ZF24/009 vystavenej dňa 4.12.2024 (ďalej len „Zálohová platba“).

7. Na základe vyššie uvedených dohôd bola žalobcovi zo strany žalovaného vystavená faktúra č.
2024079, v rámci ktorej žalobca identifikoval, že faktúra nezahŕňa dodanie dvoch typov guľatiny,
označených identifikačnými štítkami č. 3308 a 3309 (ďalej len „Chýbajúci tovar“). Vzhľadom na
skutočnosť, že k dodaniu Chýbajúceho tovaru nedošlo k 24.1.2025, žalobca žalovanému adresoval list
označený ako „Neakceptovanie faktúry č. 2024079 zo dňa 24.01.2025“. V uvedenom liste bol žalovaný

vyzvaný na vrátenie Zálohovej platby, a to z dôvodu nesplnenia záväzku dodať tovar v plnom rozsahu
do dohodnutého termínu, t. j. do 31.12.2024. Žalovaný bol v zmysle listu povinný vrátiť Zálohovú platbu
v lehote do 31.1.2025. Keďže žalovaný túto povinnosť v uvedenej lehote nesplnil a k vráteniu Zálohovej
platby nedošlo, žalobca dňa 1.2.2025 opätovne kontaktoval žalovaného prostredníctvom e-mailovej
komunikácie, v ktorej ho vyzval na dodanie Chýbajúceho tovaru, pričom poukázal na skutočnosť, že

Zálohováplatbanebolažalobcovidouvedenéhodátumuvrátená.Žalobcavrámcipredmetneje-mailovej
komunikácie informoval žalovaného, že vzhľadom na pretrvávajúce neplnenie zmluvných povinností zo
stranyžalovaného,atoanivdodatočneposkytnutejlehote,jenútenýpristúpiťkpostúpeniupredmetných
pohľadávok svojmu právnemu zástupcovi za účelom ich mimosúdneho, resp. súdneho vymáhania.

8. Dňa 3.2.2025 bolo žalobcovi doručené Vyjadrenie k listu zo dňa 24.1.2025 a k e-mailu zo dňa
1.2.2025 vypracované právnym zástupcom žalovaného (ďalej len „Vyjadrenie 1“). V predmetnom
Vyjadrení 1 žalovaný priznal, že ku dňu jeho vypracovania nedošlo k dodaniu Chýbajúceho tovaru a
že tento tovar bude dodaný v priebehu kalendárneho mesiaca, konkrétne do 28.2.2025. V súvislosti s
predmetnouzáležitosťoubolažalovanémuzaslanápísomnávýzvazodňa13.2.2025,ktoroubolvyzvaný

na bezodkladné dodanie Chýbajúceho tovaru, a to v lehote najneskôr do 20.2.2025 (ďalej len „Výzva 1“)
s tým, že v prípade, ak žalovaný v uvedenej lehote nesplní povinnosť dodať Chýbajúci tovar, bude Výzva
1považovanázaodstúpenieodZmluvy,vzhľadomnapodstatnéporušeniezmluvyzostranyžalovaného.
Žalobca žalovaného upozornil, že v takom prípade bude žalovaný povinný vrátiť Zálohovú platbu. Výzva
1 zároveň obsahovala upozornenie, že ak v stanovenej lehote nedôjde zo strany žalovaného k plneniu,

resp. ak nebude vrátená Zálohová platba, bude právny zástupca žalobcu nútený pristúpiť k právnym
krokom a riešiť vzniknutú situáciu súdnou cestou.

9. Následne bolo dňa 4.3.2025 iniciované stretnutie žalobcu a žalovaného, z ktorého bola vyhotovená
Notárska zápisnica N 173/2025, NZ 9795/2025, NCR1s 10003/2025, vypracovaná G. H. D., notárkou

so sídlom v Žiline, napísaná dňa 12.3.2025 (ďalej len „Notárska zápisnica“). Notárska zápisnica bola
vyhotovená na základe žiadosti žalobcu o osvedčenie skutočností, ktoré by mohli byť podkladom
pre uplatnenie práv alebo ktorými by mohli byť spôsobené právne následky v zmysle ustanovenia
§ 64 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti. Notárska zápisnica zdokumentovala
priebeh stretnutia a zároveň zaznamenala pohľadávky žalovaného vrátane dokladov preukazujúcich ich

existenciu.

10.Mázato,žepostupžalovanéhovykazujedlhodobéznakyúčelového,obštrukčnéhoašpekulatívneho
konania smerujúceho nie k riadnemu splneniu zmluvných povinností, ale výlučne k oddialeniuuspokojenia Judikovanej pohľadávky žalobcu. Poukázal na to, že žalovaný napriek prijatiu zálohovej
platby vo výške 30.000,- Eur tovar v dohodnutom rozsahu nedodal, opakovane nedodržal dohodnuté
termíny plnenia, poskytoval rozporné a meniace sa vysvetlenia a ani po viacerých písomných výzvach

neposkytolžalobcovižiadnureálnuzárukuplnenia.Naopak,zjehovlastnýchvyjadrenívyplynulo,žečasť
tovarumedzičasompoužilvovlastnejprevádzkealebohozobchodoval,čímfaktickyzmarilmožnosťjeho
dodatočného dodania. Uviedol, že žalovaný zároveň opakovane deklaroval vôľu plniť, avšak bez určenia
konkrétnych termínov alebo podmienok, pričom jeho komunikácia podľa žalobcu smerovala výlučne k
získaniu času a oddialeniu riešenia záväzku.

11. Je toho názoru, že takéto správanie objektívne znižuje mieru dôveryhodnosti žalovaného a
nasvedčuje snahe vyhnúť sa riadnemu uspokojeniu pohľadávky žalobcu. Za daných okolností je podľa
žalobcu dôvodné predpokladať, že aj v prípade začatia exekučného konania môže žalovaný prijať
kroky smerujúce k zníženiu alebo odňatiu svojho majetku z dosahu exekúcie, čím by došlo k reálnemu
ohrozeniu, resp. zmareniu jej účelu. Uvedené skutočnosti preto podľa žalobcu napĺňajú zákonný

predpoklad existencie obavy podľa ust. § 343 ods. 1 CSP.

12. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica vydaný dňa 25.6.2025 v upomínacom konaní,
ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi Judikovanú pohľadávku sa najskôr súdu
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, nakoľko si uvedenú listovú zásielku s predmetným

platobným rozkazom neprevzal v odbernej lehote. Podľa žalobcu išlo zo strany žalovaného o obštrukčné
konanie.

13. Poukázal na skutočnosť, že v čase, kedy sa Upomínací súd snažil žalovanému doručiť Platobný
rozkaz sa žalovaný aktívne zúčastňoval procesných úkonov v trestnom konaní, iniciovaných na

základe trestného oznámenia žalobcu. Podľa žalobcu je dôvodné usudzovať, že neprevzatie zásielok
doručovaných Upomínacím súdom žalovanému nebolo náhodné, ale účelové, obzvlášť za situácie,
keď bol žalovaný v právne zastúpený advokátom a bola mu doručovaná predžalobná výzva,
a teda mal preukázateľnú vedomosť o prebiehajúcom uplatňovaní Judikovanej pohľadávky žalobcu.
Je toho názoru, že neprevzatie súdnych zásielok nemožno hodnotiť inak ako vedomé a účelové

konanie vykazujúce znaky procesnej obštrukcie smerujúcej k oddialeniu nadobudnutia vykonateľnosti
rozhodnutia.

14. Vyššie uvedené skutočnosti podľa žalobcu zakladajú dôvodnú obavu v zmysle ust. § 343 ods. 1
CSP, že budúca exekúcia môže byť ohrozená, a odôvodňujú potrebu bezodkladného zabezpečenia

pohľadávky zriadením záložného práva. Vo vzťahu k osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov
poukázal tiež na skutočnosť, že žalovaný zriadil v nedávnom období na predmet, na ktorý žalobca
navrhuje nariadiť zabezpečovacie opatrenie, zmluvné záložné právo. Zriadenie zmluvného záložného
práva na nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve žalovaného, tak žalobca považuje za ďalší dôvod obavy
zmarenia exekúcie.

15. Uviedol, že z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že žalovaný po vzniku záväzku žalobcu zaťažil
v roku 2025 predmetné nehnuteľnosti zmluvným záložným právom v prospech tretej osoby (I. A. J.),
čím podstatne znížil hodnotu majetku použiteľného na budúci výkon exekúcie. Uvedené konanie podľa
žalobcu objektívne oslabuje postavenie žalobcu ako veriteľa a zakladá reálnu obavu, že uspokojenie

jeho pohľadávky v exekučnom konaní bude sťažené alebo znemožnené.

16. Má za to, že existuje dôvodná obava, že žalovaný zriadil zmluvné záložné právo práve z toho
dôvodu, aby v exekučnom konaní mohol namietať absenciu nesúhlasu prednostného záložného veriteľa
so zriadením exekučného záložného práva. Je toho názoru, že zriadenie zmluvného záložného práva

v roku 2025, teda v čase, keď si bol žalovaný preukázateľne vedomý existencie a uplatňovania
pohľadávky žalobcu, objektívne smeruje k oslabeniu vymožiteľnosti tejto pohľadávky. Takýto postup
podľa žalobcu vytvára stav, pri ktorom je prípadný výkon exekúcie na zaťažený majetok podmienený
súhlasom prednostného záložného veriteľa, čím dochádza k vzniku tzv. exekučnoprávnej imunity
majetku dlžníka. Uvedené konanie preto podľa žalobcu vykazuje znaky účelového nakladania s

majetkom smerujúceho k sťaženiu alebo znemožneniu budúceho uspokojenia pohľadávky žalobcu a
predstavuje ďalší samostatný dôvod pre bezodkladné nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.17. Zriadenie zmluvného záložného práva zo strany žalovaného v nedávnom období sleduje podľa
žalobcu účel vytvorenia právneho stavu, v ktorom budú predmetné nehnuteľnosti v exekučnom konaní
fakticky chránené, keďže výkon exekúcie na zaťažený majetok je podmienený súhlasom prednostného

záložného veriteľa. Takýto postup podľa žalobcu objektívne smeruje k sťaženiu alebo znemožneniu
budúceho uspokojenia pohľadávky žalobcu. Vzniknutú situáciu je podľa žalobcu potrebné posudzovať
v kontexte aj ďalších skutočností preukazujúcich obštrukčné konanie žalovaného, na ktoré poukázal
žalobcu, ako aj samotný Upomínací súd v Uznesení o zamietnutí sťažnosti.

18. Uviedol, že v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného by exekučné záložné právo ako
čisto procesný inštitút zaniklo a žalobca by stratil akúkoľvek prioritu pri uspokojovaní svojej pohľadávky
v konkurznom konaní, zatiaľ čo sudcovské záložné právo zriadené zabezpečovacím opatrením by
jeho postavenie zachovalo aj v konkurznom konaní, čo predstavuje ďalší významný dôvod osvedčujúci
reálnu obavu z ohrozenia budúcej exekúcie, resp. celkovej vymožiteľnosti Judikovanej pohľadávky a
nevyhnutnosť bezodkladného nariadenia zabezpečovacieho opatrenia.

19. Vykonané dokazovanie za účelom rozhodnutia o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia

20. Za účelom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia súd vykonal dokazovanie oboznámením
nasledovným listinných dôkazov: platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

37Up/751/2025 zo dňa 25.6.2025 s doložkou právoplatnosti, výpisom listu vlastníctva č. XXXX.

21. Zistený skutkový stav za účelom rozhodnutia o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia

22. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní na návrh žalobcu dňa 25.6.2025 platobný

rozkaz č.k. 37Up/751/2025, ktorým uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 46.951,97 Eur,
úrok z omeškania 11,65 % ročne zo sumy 46.951,97 Eur od 14.4.2025 do zaplatenia, náklady spojené
s uplatnením pohľadávky v sume 1.314,46 Eur a náhradu trov konania vo výške 2.722,95 Eur.

23. Podľa doložky právoplatnosti a vykonateľnosti nadobudol platobný rozkaz Okresného súdu Banská

Bystrica vydaného v upomínacom konaní dňa 25.6.2025 pod sp. zn. 37Up/751/2025 právoplatnosť a
vykonateľnosť dňom 12.11.2025.

24. Z výpisu katastra nehnuteľností vedeného Okresným úradom Prievidza, okres Prievidza, obec
C. D., katastrálne územie C. D., lis vlastníctva č. 1731 vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom

nehnuteľností: pozemok, parcela registra „C“, parcelné číslo: 3400, vo výmere: 10.940 m2, druh
pozemku: Trvalý trávny porast; pozemok, parcela registra „C“, parcelné číslo: 4129, vo výmere: 1862
m2, druh pozemku: Lesný pozemok v podiele 1/1.

25. Z predmetného výpisu listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že na pozemky pozemok, parcela registra

„C“, parcelné číslo:3400, vo výmere: 10.940 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast a pozemok, parcela
registra „C“, parcelné číslo: 4129, vo výmere: 1862 m2, druh pozemku: Lesný pozemok bolo zriadené
záložné právo v prospech I. A. J. na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č.
V 2935/2025 – VZ 113/25.

26. Aplikované právne predpisy:

27. Podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

28. Podľa § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

29. Podľa § 343 ods. 3 výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne

priznaná súdnym rozhodnutím.

30. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.31. Podľa § 151d odsek 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
záložné právo možno zriadiť na vec, byt a nebytový priestor vo vlastníctve záložcu, alebo na právo a na

inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

32. Skutkové a právne závery súdu

33. Žalobca doručil súdu dňa 18.2.2026 návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia

podľa § 324 ods. 1, ust. § 326 a nasl. v spojení s ust. § 343 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“)“, ktorým navrhol, aby súd zriadil záložné právo k predmetným
nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu voči
žalovanému vo výške 46.951,97 Eur s príslušenstvom, ktorá bola žalobcovi priznaná platobným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.: 37Up/751/2025 zo dňa 25.5.2025.

34. Základnými predpokladmi na zriadenie záložného práva zabezpečovaním opatrením je podaný
návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, spôsobilý predmet záložného práva, viazanosť
zabezpečovacieho opatrenia k zabezpečeniu peňažnej pohľadávky a existencia obavy z budúceho
zmarenia exekúcie. Súd preto v rámci rozhodovania o zriadení zabezpečovacieho opatrenia skúmal,
či je dané hodnoverné osvedčenie existencie a trvania nároku, ktorý má byť zabezpečený a či je daná

obava z budúceho zmarenia exekúcie.

35. Pri rozhodovaní o zabezpečovacom opatrení nie je potrebné preukázanie uplatneného nároku,
ale postačuje hodnoverné osvedčenie existencie a trvania nároku. Existenciu uplatnenej pohľadávky
ako i dôvodnosť uplatneného nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana, žalobca v danom

prípade dostatočne osvedčil. V predmetnom spore bol vydaný platobný rozkaz, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, ide teda o judikovanú pohľadávku. Za stavu, kedy žalobca disponuje voči žalovanému
judikovanou pohľadávkou – právoplatným súdnym rozhodnutím, je možné konštatovať osvedčenie
existencie nároku, ktorému má byť nariadením zabezpečovacieho opatrenia poskytnutá ochrana.

36. Z výpisu katastra nehnuteľností – listu vlastníctva č. XXXX vyplýva osvedčenie existencie
spôsobilého predmetu záložného práva, ktorým sú predmetné nehnuteľnosti – pozemky vo výlučnom
vlastníctve žalovaného, nachádzajúce sa v katastrálnom území C. D..

37. Taktiež je možné tiež konštatovať viazanosť navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia

k zabezpečeniu peňažnej pohľadávky, nakoľko navrhované zabezpečovacie opatrenie má byť zriadené
za účelom zabezpečenia peňažnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému v sume 46.951,97 Eur
s príslušenstvom, ktorá bola žalobcovi priznaná platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn.: 37Up/751/2025 vydaným v upomínacom konaní dňa 25.5.2025.

38. Napokon sa súd zaoberal otázkou osvedčenia existencie obavy z budúceho zmarenia exekúcie.
Obavu z možného zmarenia exekúcie nie je potrebné preukazovať, táto obava však musí byť aspoň
osvedčená. Na osvedčenie obavy zo zmarenia exekúcie preto postačuje, ak žalobca danosť zákonného
predpokladu osvedčí poukázaním na skutočnosti svedčiace o tom, že žalobca nebude v budúcnosti
pravdepodobne schopný účinne vymôcť svoj peňažný nárok, pričom táto obava žalobcu z ohrozenia

exekúcie by mala byť reálna a bezprostredná.

39. Žalobca obavu z možného zmarenia exekúcie odvodzoval z konania žalovaného, ktoré podľa
žalobcuvočinemuvykazujeznakyúčelovéhovyhýbaniasasplneniusvojhozáväzku.Totokonaniepodľa
žalobcuspočívalovtom,ženapriekprijatiuzálohovejplatbyžalovanýriadneavčasnesplnilsvojzmluvnú

záväzok voči žalobcovi; v priebehu predsúdnej komunikácie uvádzal rozporné a zavádzajúce tvrdenia
a plnenia svojich záväzkov len deklaroval bez reálnych krokov smerujúcich k ich splneniu a napokon
podľa tvrdenia žalobcu žalovaný účelovo nepreberal súdne zásielky doručované upomínacím súdom.
Uvedené, žalobcom opísané konanie žalovaného, nie je samo o sebe možné považovať za konanie
svedčiace o možnom ohrození exekúcie. Je však potrebné posúdiť ho v kontexte na ďalšie, žalobcom

uvádzané skutkové tvrdenia o možnom ohrození zmarenia exekúcie.

40. Za skutočnosť odôvodňujúcu nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca označil tiež zriadenie
zmluvného záložného práva na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného. Práve táto skutočnosťje podľa právneho názoru súdu skutočnosťou osvedčujúcou existenciu obavy z možného zmarenia
exekúcie. Skutočnosť, že na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXX pre katastrálne územie C. D. je už zriadené zmluvné záložné právo v prospech tretej

osoby a to I. A. J., môže mať podstatný vplyv na možný rozsah uspokojenia pohľadávky žalobcu.
K zriadeniu tohto záložného práva došlo v čase, kedy žalovaný mal vedomosť o pohľadávke žalobcu a jej
možnej vymáhateľnosti súdom. Uvedený stav odôvodňuje obavu, že uspokojenie pohľadávky žalobcu v
exekučnom konaní môže byť sťažené alebo znemožnené, nakoľko výkon exekúcie na zaťažený majetok
je podmienený súhlasom prednostného záložného veriteľa.

41. Vo vzťahu k primeranosti zásahu do práv žalovaného zriadením záložného práva je potrebné
zdôrazniť, že žalobca voči žalovanému disponuje judikovanou pohľadávkou z titulu vykonateľného
platobného rozkazu, a teda žalovanému už vznikla povinnosť tento záväzok voči žalobcovi uhradiť.
Hodnota predmetu zálohu – v danom prípade pozemkov, nesmie byť vo výraznom nepomere
k hodnote pohľadávky žalobcu voči žalovanému, v danom prípade predstavujúcu sumu 46.951,97 Eur

s príslušenstvom. Vo vzťahu k pomeru hodnoty predmetu nájmu a zabezpečovanej pohľadávky žalobcu
je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že na predmetných nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného
je už zapísané záložného právo v tretej osoby (I. A. J.), ktorého pohľadávka bude v prípade výkonu
záložného práva uspokojovaná prednostne.

42. Zohľadňujúc aj možné následky zásahov do práv žalovaného nariadením zabezpečovacieho
opatrenia má súd za to, že tento zásah nepresahuje rámec jeho základného práva nadobúdať a vlastniť
majetok a právo podnikať. Záložné právo vznikne zápisom do príslušného registra. K výkonu záložného
práva žalobca pristupuje po právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým mu zabezpečovaná pohľadávka
bola priznaná a len v rozsahu, v ktorom mu bola priznaná a to do doby, kým táto nebude úspešne

vymožená.

43. Na základe uvedených skutočností mal súd dostatočne osvedčenú existenciu všetkých zákonných
predpokladov na zriadenie záložného práva uznesením o nariadení zabezpečovacieho opatrenia, a
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a nariadil zabezpečovacie opatrenie,

ktorým záložné právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území C. D., obec: C. D., E.
F., vo vlastníctve žalovaného, evidovaným Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, zapísaným
na liste vlastníctva č. XXXX a to: pozemok, parcela registra „C“, parcelné číslo: 3400, vo výmere:
10.940 m2, druh pozemku: Trvalý trávny porast; pozemok, parcela registra „C“, parcelné číslo: 4129, vo
výmere: 1862 m2, druh pozemku: Lesný pozemok, a to za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu

voči žalovanému vo výške 46.951,97 Eur s príslušenstvom, ktorá bola žalobcovi priznaná platobným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.: 37Up/751/2025 zo dňa 25.5.2025.

44. Trovy konania

45. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
keď výrokom II. uznesenia žalobcovi, ktorý úspech vo veci, priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.