Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5Cbi/74/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123204269
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščinová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8123204269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščinovou v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom B. XX/XX, XXX XX C., D. E., právne zast. JUDr. Gáborom Szárazom, advokátom, so sídlom
Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 41 986 491, proti žalovanému: Správcovská a konzultačná,
k.s., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 089 570, správca
konkurznej podstaty úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO v konkurze, so sídlom Popradská 17/670,
064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 477 494, právne zast. JUDr. Tomáš Szalontay, advokát, so sídlom
Žižkova 6, 040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 42 329 388, o určenie právneho dôvodu, výšky,
vymáhateľnosti a poradia popretých pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalovaného na prerušenie konania zamieta.

II. Žalobu v celom rozsahu zamieta.

III. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 01.05.2023, sa žalobca domáhal určenia, že
jeho pohľadávky prihlásené súhrnnou prihláškou pohľadávok do konkurzného konania úpadcu: NAŠE
FINANČNÉ DRUŽSTVO, so sídlom Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 477 494,

vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2R/1/2021, a to:

- pohľadávka pod por. č. 380 z titulu plnení účasti na dovolenkovom programe NFD v zmysle Zmluvy o
majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD, ktorá vznikla vylúčením žalobcu z členstva v družstve
v časti istina vo výške 6 990,- eur a v časti úroky z omeškania vo výške 634,85 eur, je čo do právneho
dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia ako iná pohľadávka nesporná a oprávnená.

- pohľadávka pod por. č. 381 z titulu nároku na vyplatenie vyrovnacieho podielu vo výške 3 750,08 eur
a v časti úroky z omeškania vo výške 340,59 eur, je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a
poradia ako iná pohľadávka nesporná a oprávnená.

- pohľadávka pod por. č. 382 z titulu nároku na vyplatenie vyrovnacieho podielu v časti istina vo výške
1 010,26 eur a v časti úroky z omeškania vo výške 91,75 eur, je čo do právneho dôvodu, výšky,
vymáhateľnosti a poradia ako iná pohľadávka nesporná a oprávnená.

Súčasne žalobca navrhol, aby mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.2. Svoju žalobu odôvodnil žalobca v prvom rade tým, že v konkurznom konaní úpadcu NAŠE FINANČNÉ
DRUŽSTVO základná lehota na popieranie prihlásených pohľadávok uplynula dňa 30.11.2022 (od
1.11.2022 do 30.11.2022), následne bola lehota súdom predĺžená od 01.12.2022 do 30.12.2022, od

31.12.2022 do 29.01.2023, od 30.01.2023 do 28.02.2023 a opätovne od 01.03.2023 do 30.03.2023.
Ustanovený správca doručil právnemu zástupcovi žalobcu Oznámenie o popretí pohľadávok zo dňa
31.03.2023 po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok, a to dňa 31.3.2023, čím sa pohľadávka
považuje za zistenú podľa § 32 ods. 16 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba ako „ZKR“).

2.1 Z opatrnosti žalobca podal túto žalobu a uviedol, že v základnej prihlasovacej lehote si prihlásil do
konkurzného konania svoje pohľadávky prihláškou pohľadávok, ktoré žalovaný poprel čo do právneho
dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia z dôvodov uvedených v zozname pohľadávok.

2.2 K dôvodom popretia pohľadávky zapísanej pod por. č. 380 žalobca uviedol, že do konkurzného

konania si prihlásil nezabezpečenú pohľadávku z titulu plnenia účasti na dovolenkovom programe NFD
v zmysle Zmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom programe, ktorá žalobcovi vznikla vylúčením
z členstva družstva, pričom výšku pohľadávky preukázal Certifikátom vystaveným úpadcom na meno
žalobcu. Predstavenstvo úpadcu vylúčilo žalobcu z členstva v družstve rozhodnutím, proti ktorému
sa žalobca odvolal a jeho odvolanie bolo prerokované na členskej schôdzi konanej dňa 18.11.2020

uznesením č. 317. Zánikom členstva žalobcu v družstve zanikol aj jeho nárok na plnenie účasti v
dovolenkovom programe NFD, t. j. žalobcovi vznikla peňažná pohľadávka, ktorej splatnosť nastala pred
povolením reštrukturalizácie a aj pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu. Žiadny súd nerozhodol
o tom, že vylúčenie žalobcu z členstva v družstve je neplatné. Žalobca poukázal na ust. § 233 zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej iba ako „Obchodný zákonník“), ako aj na čl. 15 Stanov

úpadcu, a uviedol, že žalobca v súlade so zmluvou mal nárok využívať apartmány vo vlastníctve úpadcu,
alebo nehnuteľnosti sprostredkované spolupracujúcou spoločnosťou. V dôsledku vylúčenia žalobcu z
členstva v družstve nemožno na nárok žalobcu aplikovať ustanovenie Stanov družstva, a preto podľa §
351 ods. 2 Obchodného zákonníka má žalobca nárok na vrátenie plnenia, ktoré poskytol úpadcovi, a to v
peňažnom vyjadrení. Správca nemôže poprieť pohľadávku čo do poradia. Na záver žalobca uviedol, že

úpadca poskytol správcovi výpočet vyrovnacieho podielu, avšak s daným výpočtom žalobca nesúhlasí,
pretože z neho nie je zrejmý spôsob výpočtu, avšak je nesporné, že úpadca eviduje záväzok z titulu
vyrovnacieho podielu voči žalobcovi vo výške 4 793,92 eur.

2.3 K dôvodom popretia pohľadávky zapísanej pod por. č. 381 žalobca uviedol, že predstavenstvo

úpadcu vylúčilo žalobcu z členstva v družstve rozhodnutím, proti ktorému sa žalobca odvolal a jeho
odvolanie bolo prerokované na členskej schôdzi konanej dňa 18.11.2020 uznesením č. 317. Poukazujúc
na čl. 20 Stanov družstva úpadcu zo dňa 03.06.2019 v spojení s § 233 Obchodného zákonníka má
žalobca nárok na vyrovnací podiel. Svoj nárok žalobca preukázal Certifikátom, ktorý bol podpísaný
platnými členmi predstavenstva družstva úpadcu. Žalobca sa dožadoval výpočtu svojho vyrovnacieho

podielu, pričom potvrdenie o výške vyrovnacieho podielu neobdŕžal ani od úpadcu a ani od žalovaného
správcu; čo nemôže byť na ťarchu žalobcu, pretože informácie potrebné na výpočet vyrovnacieho
podielu žalobca nemá ako získať, a to hlavne počet členov družstva ku dňu jeho vylúčenia. Žalobca
si do konkurzného konania prihlásil nárok z titulu vyrovnacieho podielu v nižšej sume, aká mu náleží,
keďže nedisponoval údajmi z účtovníctva úpadcu a zoznamom stavu členov družstva ku dňu vylúčenia,

a preto bol nútený si prihláškou prihlásiť iba súčet svojich členských vkladov. Súčet členských vkladov
prihlásených prihláškou je určite nižší ako jeho nárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu (podľa účtovnej
závierkyčistéobchodnéimaniedružstvaúpadcuzar.2019vovýške5247949,-eurazar.2020vovýške
4 470 083,- eur), súd preto nebude musieť vykonať dokazovanie ohľadom výšky vyrovnacieho podielu.
Žalobcovi nie je zrejmé, z akého dôvodu žalovaný dospel k záveru, že pohľadávka je podmienenou

pohľadávkou. Spory o neplatnosť prijatých uznesení členských schôdzí úpadcu nemajú žiaden vplyv na
nárok žalobcu z dôvodu, že žalobca bol v r. 2020 vylúčený z členstva v družstve. Doposiaľ žiadny súd
nerozhodol o tom, že vylúčenie žalobcu z členstva v družstve zo strany úpadcu je neplatné.

2.4 K dôvodom popretia pohľadávky zapísanej pod por. č. 382 žalobca uviedol, že predstavenstvo

úpadcu vylúčilo žalobcu z členstva v družstve rozhodnutím, proti ktorému sa žalobca odvolal a
jeho odvolanie bolo prerokované na členskej schôdzi konanej dňa 18.11.2020 uznesením č. 249
(správne č. 317, pozn. súdu). Poukazujúc na čl. 20 Stanov družstva úpadcu zo dňa 03.06.2019 v
spojení s § 233 Obchodného zákonníka má žalobca nárok na vyrovnací podiel. Svoj nárok žalobcapreukázal Certifikátom, ktorý bol podpísaný platnými členmi predstavenstva družstva úpadcu. Žalobca
sa dožadoval výpočtu svojho vyrovnacieho podielu, pričom potvrdenie o výške vyrovnacieho podielu
neobdŕžal ani od úpadcu a ani od žalovaného správcu. Informácie potrebné na výpočet vyrovnacieho

podielu žalobca nemá ako získať, a to hlavne počet členov družstva ku dňu jeho vylúčenia. Žalobca
si do konkurzného konania prihlásil nárok z titulu vyrovnacieho podielu v nižšej sume, aká mu náleží,
keďže nedisponoval údajmi z účtovníctva úpadcu a zoznamom stavu členov družstva ku dňu vylúčenia,
a preto bol nútený si prihláškou prihlásiť iba súčet svojich členských vkladov. Súčet členských vkladov
prihlásených prihláškou je určite nižší ako jeho nárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu, súd preto

nebude musieť vykonať dokazovanie ohľadom výšky vyrovnacieho podielu. Žalobcovi nie je zrejmé,
z akého dôvodu žalovaný dospel k záveru, že pohľadávka je podmienenou pohľadávkou. Spory o
neplatnosť prijatých uznesení členských schôdzí úpadcu nemajú žiaden vplyv na nárok žalobcu z
dôvodu, že žalobca bol v r. 2020 vylúčený z členstva v družstve. Doposiaľ žiadny súd nerozhodol
o tom, že vylúčenie žalobcu z členstva v družstve zo strany úpadcu je neplatné. Správca nemôže
poprieť pohľadávku čo do poradia. Na záver žalobca uviedol, že úpadca poskytol správcovi výpočet

vyrovnacieho podielu, avšak s daným výpočtom žalobca nesúhlasí, pretože z neho nie je zrejmý spôsob
výpočtu, avšak je nesporné, že úpadca eviduje záväzok z titulu vyrovnacieho podielu voči žalobcovi.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 27.06.2023 uviedol, že žalobcov výklad ust. § 32
ZKR je nesprávny. Účinky popretia pohľadávky (podľa hmotného práva) nastávajú zapísaním popretia

do zoznamu pohľadávok, pričom tento zápis má účinky popretia pohľadávky (právo na podanie tzv.
incidenčnej žaloby veriteľovi vzniká až doručením oznámenia správcu o popretí pohľadávky). Keďže
lehota na popieranie pohľadávok a doručenie oznámenia o popretí pohľadávky nie sú totožné, nakoľko
každá z nich má iný právny význam, lehota na popretie pohľadávok bola zachovaná práve na deň
31.3.2023, a preto žalovaný poprel pohľadávku zákonných spôsobom a v zákonnej lehote.

3.1 Žalovaný zotrval na popretí pohľadávok žalobcu, keďže pohľadávky sú nielenže sporné, ale aj v
zásade nepreskúmateľné tak, ako tieto žalobca prihlásil.

3.2 K popretiu pohľadávok súhrnne žalovaný uviedol, že žalobca ako veriteľ hodnoverným spôsobom

nepreukázal výšku svojej pohľadávky tak, ako to vyžaduje Obchodný zákonník. Žalobca v prihláške
prihlasuje viaceré dôvody: najprv (v prihláške) plnenie účasti na dovolenkovom programe NFD podľa
Zmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom programe (čo sa javí ako štandardný záväzkový vzťah);
následne (v prihláške) spomína vylúčenie z družstva. Žalobcov diapazón právnych dôvodov, rôznych
možností výpočtu súm či zmätočnosť pri prihlasovaní len zvyšuje spornosť prihlásených pohľadávok. Ak

žalobca tvrdí, že jeho účasť už zanikla, je potrebné tento vzťah posudzovať podľa § 233 Obchodného
zákonníka spoločne so Stanovami družstva, ktoré ustanovenia presne stanovujú spôsoby určenia výšky
vyrovnacieho podielu. Tzv. Certifikát mal súvislosť s dovolenkovým programom, čo však nie je možné
stotožňovať s členským vkladom, a už vôbec nie je možné uvedené zamieňať s výpočtom podľa §
233 Obchodného zákonníka. Certifikát je tak zrejme bez právneho významu, keďže nejde o určenie

členského vkladu, a naviac otázna je aj takto určená výška. Vysoká spornosť Certifikátu spočíva aj v
tom, že minimálne v časti sa považovala za jednorazovú sumu určenú na pokrytie služieb spojených s
dovolenkovým programom, čo sa nepovažuje za členský vklad. Akékoľvek iné práva, povinnosti či iné
hodnoty spojené s členským vkladom nie je možné zamieňať s právom na vyrovnací podiel per se, k
čomuperanalogiamžalovanýodkázalnarozsudokNajvyššiehosúduČRsp.zn.22Cdo153/2000,podľa

ktorého „vyrovnací podiel a tzv. zostatková hodnota členského podielu v bytovom družstve sú úplne
odlišné právne kategórie, pričom obidve nie je možné stotožniť s členskými právami a povinnosťami
spojenými s užívaním družstevného bytu.“ Žalobca nielenže nepreukázal výšku vyrovnacieho podielu,
ale neuviedol ani spôsob tohto výpočtu, a teda žalovaný nemôže nahrádzať úlohu žalobcu ako veriteľa
pri prihlasovaní pohľadávok a túto určiť za neho. Žalobca v pozícii veriteľa si nie je oprávnený uplatniť

výšku pohľadávky v rovnakej výške ako je (resp. bol) jeho členský vklad, nakoľko členské vklady členov
družstva nie je možné vrátiť. Dôvod popretia je potrebné vzťahovať aj na prihlásené príslušenstvo.
Sporný je podľa žalovaného aj odkaz v žalobe na ust. § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka (o odstúpení
od zmluvy), keďže v tomto prípade žalobca spomína vylúčenie z družstva a nie aj odstúpenie od zmluvy.

3.3 Správca poprel prihlásenú pohľadávku aj čo do poradia z dôvodu, že táto by sa mala spravovať
ustanoveniami o podmienených pohľadávkach, nakoľko prebiehajú súdne konania o určenie neplatnosti
členských schôdzí úpadcu - výsledok týchto sporov bude mať význam pre určenie platnosti úkonov
týchto osôb. Nakoľko má význam určenie, či členské schôdze nie sú neplatné, navrhol v súlade s ust.§ 164 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba ako „CSP“) prerušiť incidenčné
konanie až do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti rozhodnutí členských schôdzí.
Práve z dôvodu viacerých konaní o určenie neplatnosti prijatých uznesení žalovaný vidí vysokú spornosť

aj vo vymáhateľnosti a v právnom dôvode prihlásenej pohľadávky. Bolo totiž sporné, kto na jednej strane
bol oprávnený konať v mene družstva, a na druhej strane, kto bol/nebol členom družstva. Rovnako
samotný žalobca spochybňuje svoje vylúčenie (slovné spojenie „svojvoľné vylúčenie“).

4. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca replikou zo dňa 04.09.2023, v ktorej uviedol, že

predlžovaná lehota na popieranie pohľadávok plynula súvisle, pričom nemožno akceptovať a prihliadať
na to, že ak v posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, posledný deň lehoty je
najbližší nasledujúci pracovný deň. Predĺžená lehota plynula ako jedna súvislá a stále sa predlžujúca sa
lehota, a teda skončila dňa 30.03.2023, nie dňa 31.03.2023.

4.1 K pohľadávke z titulu vyrovnacieho podielu uviedol, že žalobca nemohol disponovať potrebnými

údajmi na určenie výšky vyrovnacieho podielu (počet členov ku dňu vylúčenia žalobcu z členstva v
družstve). Správca disponuje úpadcom predloženým zoznamom členov družstva, avšak tento zoznam
je podľa názoru žalobcu nesprávny. Žalovaný aj úpadca a odignorovali akékoľvek opakované výzvy na
predloženie výšky vyrovnacieho podielu, napriek tomu, že im táto povinnosť vyplýva priamo z ust. §
228 Obchodného zákonníka. Pri výpočte vyrovnacieho podielu je potrebné vychádzať z databázy, ktorá

vznikla ešte pôvodným predstavenstvom, pretože následnou zmenou predstavenstva dochádzalo k
manipulácii daných zoznamov. Je preukázané a nesporné, že neplatné predstavenstvo sa nezákonným
spôsobom zmocnilo dokumentov s evidenciou členských vkladov všetkých členov, čím je preukázané,
že menil údaje o výške členských vkladov. Žalobca si z opatrnosti prihlásil nižšiu sumu pohľadávky,
ako mu prináležala v zmysle zákonom stanoveného spôsobu výpočtu vyrovnacieho podielu. Žalobca si

uplatňuje takú výšku pohľadávky, ktorá je nesporná a je preukázaná a potvrdená samotným úpadcom.
Tvrdenie, že Certifikát nemožno stotožňovať s členským vkladom, je účelové a zavádzajúce, pretože
Certifikát vystavený na meno žalobcu bol vydaný samotným úpadcom (platným štatutárnym orgánom
úpadcu).ÚpadcaprekaždéhočlenadružstvavystaviltakýtoCertifikát;žiadnyinýdokumentpreukazujúci
vloženie členského vkladu nevydával. Ak by správca pri popieraní pohľadávky postupoval s odbornou

starostlivosťou zistil by, že Certifikát je jediným dokumentom vydávaným úpadcom, preto nemožno
takýto dokument spochybniť. Certifikát vystavený úpadcom preukazuje výšku prihlásenej pohľadávky, a
potvrdzuje výšku členského vkladu žalobcu. K tvrdenie žalovaného, že žalobca nie je oprávnený uplatniť
výšku pohľadávky v rovnakej výške ako je jeho členský vklad, nakoľko v zmysle zásady zákazu vrátenia
vkladu, členské vklady členom družstva nie je možné vrátiť, žalobca uvádza, že žalobca nie je členom

družstva, pretože bol z členstva vylúčený. Pohľadávku si uplatnil z titulu vyrovnacieho podielu, nie z
titulu vrátenia členského vkladu.

4.2 K pohľadávke z titulu plnení účasti na doplnkovom programe v zmysle Zmluvy o majetkovej účasti
v dovolenkovom programe NFD, ktorá zanikla odstúpením, žalobca uviedol, že mu nie je zrejmé, na

základe čoho žalovaný správca konštatuje, že nemá za preukázané odstúpenie od zmluvy, a rovnako tak
vidí spornosť v tom, či žalobca plnil svoje povinnosti v zmysle zmluvy. Predložený Certifikát preukazuje
splatenie príspevku, resp. členského vkladu v zmysle zmluvy. Certifikát je vystavený úpadcom a
predstavuje jediný dokument preukazujúci splatenie členského vkladu. K tvrdeniu, že je potrebné
rozlišovať podstatné a menej podstatné porušenie zmluvy žalobca uviedol, že odstúpeniu od zmluvy

predchádzalo práve zo strany úpadcu vylúčenie žalobcu z členstva v družstve. Teda zo strany úpadcu
došlo k podstatnému porušeniu zmluvy, a žalobca mal dôvod odstúpiť od zmluvy. Teda konaním úpadcu
bolo zrejmé, že úpadca nebude schopný si v budúcnosti plniť svoje povinnosti v zmysle zmluvy; preto
odstúpenie žalobcu bolo v súlade so zákonom a bolo dôvodné.

4.3 Žalobca nesúhlasil s návrhom žalovaného na prerušenie konania z dôvodu, že síce sú vedené
konania o určenie neplatnosti členských schôdzí, avšak v jednom prípade ide o konanie o určenie
neplatnosti členskej schôdze, ktoré konanie sa začalo až po vylúčení žalobcu z družstva úpadcu. Je
pravdou, že na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 5Cb/7/2021 je vedené konanie o určenie
neplatnosti členskej schôdze, no žalobca vzal žalobný návrh späť. V tejto súvislosti žalobca poukázal

na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo 48/2021 zo dňa 17.03.2022.

4.4 Na záver žalobca doplnil, že rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 5Cb/5/2020 - 1879 v
spojení s opravným uznesením č.k. 5Cb/5/2020 - 1895 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešoveč. k. 5Cob/38/2021 - 2195 súd určil, že uznesenia prijaté na členskej schôdzi konanej dňa 21.12.2019,
a to uznesenia č. 1 až č. 20 sú neplatné. Takto neplatne zvolené predstavenstvo nemohlo následne
zvolať členskú schôdzu a uskutočniť aj ďalšie zmeny predstavenstva úpadcu, pričom, ak došlo k prijatiu

uznesení, tieto sú neplatné s prihliadnutím práve na rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa spojení s
rozsudkomKrajskéhosúduvPrešove,pretožezneplatnéhoprávnehoúkonunemôženáslednevzniknúť
platný právny úkon.

5. Žalovaný v duplike z 17.02.2024 poukázal, že je potrebné rozlišovať hmotnoprávne účinky lehoty

vo vzťahu k správcovi na popretie pohľadávky a procesnoprávne účinky lehoty vzniku práva veriteľa
na podanie žaloby. Účinky popretia pohľadávky (podľa hmotného práva) nastávajú zapísaním popretia
do zoznamu pohľadávok, pričom tento zápis má účinky popretia pohľadávky. O uvedenom správnom
postupe žalovaného svedčí aj ust. § 32 ods. 2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR, ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia ZKR, v zmysle ktorej „po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok
sa v kancelárii správcu v nasledujúcich troch dňoch doplnia v zozname pohľadávok všetky skutočnosti,

ktoré sa považujú uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa zistené ... takto doplnený zoznam
pohľadávok s vyznačením popretých pohľadávok sa v zákonnej lehote doručí súdu.“ Z uvedeného
jasne vyplýva, že lehota na popieranie pohľadávok a doručenie oznámenia o popretí pohľadávok nie sú
totožné, nakoľko každá z nich má iný právny význam. Lehota na popieranie pohľadávok bola zachovaná
práve na deň 31.3.2023.

5.1 Žalobca ako veriteľ hodnoverným spôsobom nepreukázal výšku svojej pohľadávky tak, ako to
vyžaduje Obchodný zákonník. Spornosť pohľadávky a nepreukázanie jej výšky je naďalej dôvodné,
keďže aj samotný žalobca uvádza, že zoznam členov družstva je nesprávny. Rovnako sa poukazuje
na manipuláciu zoznamov či konanie úpadcu spred vyhlásenia konkurzu. Správca môže posudzovať

správnosťvýpočtulennazákladezákonnýchustanoveníapodkladov,ktorépoznáplatnéprávo.Žalobca
neuviedol podstatné okolnosti, ktoré by menili argumentáciu žalovaného.

6.Súddňa05.02.2026vykonalvovecipojednávanievneprítomnostistránsporu,keďžeprávnyzástupca
žalobcu sa napriek doručeniu predvolania dňa 04.12.2025 na pojednávanie bez ospravedlnenia

nedostavil, a žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu súhlasil s vykonaním pojednávania v
neprítomnosti strán sporu, resp. ich právnych zástupcov.

7. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 30.01.2026 navrhol, aby
súd vykonal pojednávanie bez účasti právnych zástupcov či sporových strán, a uviedol, že zotrváva

na svojich písomných vyjadreniach. Správca poprel pohľadávky žalobcu zákonnej lehote, k čomu sa
vyjadril aj Krajský súd v Košiciach v otázke nepriznania hlasovacích práv. Žalobca si prihlasuje to, čo do
úpadcu vložil (členský vklad), na to však nemá nárok. Dôkazy, ktoré sú doručované ex post, neobsahujú
informácie pre potreby výpočtu vyrovnacieho podielu. Poukazovať na rôzne dokumenty s tým, aby si
správca vyberal tieto informácie (účtovníctvo, ktorým nedisponuje; tabuľka bez výpovednej hodnoty a

pod.) a sám nachádzal právo, je zjavné neunesenie dôkazného bremena. Žalovaný vzniesol námietku
koncentrácie v konaní na všetky tie dokumenty či prípadné návrh na vykonanie výsluchu svedkov, ktoré
neboli uvedené v prihláške pohľadávky.

8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením písomných podaní strán sporu a

predložených listinných dôkazov, najmä výpisov z Obchodného vestníka č. 176/2022, 219/2022,
240/2022, 17/2023 a 41/2023, Oznámenia o popretí pohľadávok správcom zo dňa 31.3.2023 s
notifikáciou o doručení, Stanov družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO z r. 2019, odpisu Notárskej
zápisnice, listov (žiadostí právneho zástupcu o poskytnutie informácie o výške vyrovnacieho podielu) s
potvrdeniami o doručovaní, sken e-mailu so zoznamom vyrovnacích podielov, účtovnej závierky úpadcu

zostavenej k 31.12.2020, Zmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD č.z.: 066512014
v poľskom a slovenskom jazyku (nepodpísanej), Zmluvy o prevode členského vkladu z 26.02.2020 v
poľskom jazyku spolu s Potvrdením členstva v NFD generovaným dňa 26.02.2020 a tromi Certifikátmi ID
279904, tabuľky prihlásených a popretých pohľadávok so súhrnnou prihláškou pohľadávok, rozhodnutia
NS SR sp. zn. 5Obdo 48/2021 a prípisu označeného ako „Predloženie plnomocenstiev“ vo veci

Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Cb/7/2023 s plnomocenstvom, ako aj úradného záznamu súdu
z 05.02.2026.9. Na základe vykonaného dokazovania, riadiaceho sa zásadou voľného hodnotenia dôkazov, súd zistil,
že Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 2R/1/2021 zo dňa 07.09.2022 zastavil reštrukturalizačné
konanie a vyhlásil konkurz na majetok dlžníka NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, IČO: 36 477 494, ktoré

uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 176/2022 zo dňa 13.09.2022. V predmetnom
konkurznom konaní si žalobca včas doručenou súhrnnou prihláškou prihlásil pohľadávky, ktoré správca
konkurznej podstaty poprel, o čom dňa 31.03.2023 vypracoval Oznámenie o popretí pohľadávok, ktoré
zaslal právnemu zástupcovi žalobcu.

10. V prvom rade súd pokladal za nevyhnutné posúdiť, či v danej veci žalovaný správca konkurznej
podstaty úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO poprel pohľadávky žalobcu včas, a taktiež či došlo zo
strany žalobcu k podaniu žaloby podľa § 32 ods. 9 ZKR v zákonom stanovenej lehote.

11. Podľa § 206q ods. 1 ZKR, konanie, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025,
sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra 2025.

12. Podľa § 32 ods. 3 písm. a/ ZKR, pohľadávku možno poprieť do 30 dní od uplynutia základnej lehoty
na prihlasovanie pohľadávok.

13. Podľa § 32 ods. 4 ZKR, z dôvodu vysokého počtu prihlášok alebo iného vážneho dôvodu súd môže

aj opakovane na návrh správcu alebo bez návrhu predĺžiť správcovi lehotu na popretie pohľadávok,
vždy najviac o 30 dní.

14. V zmysle nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/2024 zo dňa 14.5.2024 „pravidlo vyjadrené v §
203aods.2zákonaokonkurzevspojenís§32ods.4zákonaokonkurzejetakpotrebnéaplikovaťtak,že

ak posledný deň lehoty pripadne na víkend alebo sviatok, posledným dňom lehoty je najbližší pracovný
deň, a zároveň pri základnej lehote na popretie pohľadávok, ako aj pri každom predĺžení takejto lehoty je
nevyhnutné stanoviť jej začiatok a koniec, pričom každé predĺženie lehoty na popieranie pohľadávok je
nutné počítať odo dňa nasledujúceho po uplynutí pôvodnej lehoty na popieranie pohľadávok.“ Ústavný
súd vo svojom rozhodnutí poukázal, že „z citovaného § 32 ods. 4 zákona o konkurze vyplýva, že lehotu

na popretie pohľadávok môže súd predĺžiť aj opakovane, vždy však najviac o 30 dní, nie je pritom
vylúčené, aby súd z dôvodu prehľadnosti určil konkrétny posledný deň lehoty, do ktorého sa lehota
predĺži. O predĺžení lehoty na popretie pohľadávok môže súd rozhodnúť iba počas jej plynutia, t. j. pokiaľ
už táto lehota uplynula, nie je možné spätne rozhodnúť o jej predĺžení, keďže v dôsledku jej uplynutia
nastúpili následky spočívajúce vo fikcii, že pohľadávky, ktoré neboli popreté, sa považujú zo zákona za

zistené. Ide o zákonnú fikciu, ktorú už rozhodnutím súdu nie je možné prelomiť. Návrh na predĺženie
lehoty na popieranie pohľadávok preto musí správca doručiť súdu nielen pred uplynutím lehoty, ale s
dostatočným predstihom na to, aby súd o predĺžení lehoty mohol rozhodnúť do uplynutia pôvodnej lehoty
a aj rozhodnutie stačil publikovať v Obchodnom vestníku. Nie je pritom vylúčené, aby správca podal
návrh na predĺženie lehoty na popretie pohľadávok, resp. súd rozhodol o predĺžení lehoty na popretie

pohľadávok aj bez návrhu v posledný deň základnej lehoty na prihlásenie pohľadávok alebo v posledný
deň už predĺženej lehoty. Pri akceptovaní výkladu sťažovateľa by však v prípade, ak by koniec takejto
lehoty pripadol na sobotu, nedeľu alebo sviatok, nebolo v posledný deň tejto lehoty umožnené správcovi
takýto návrh podať, resp. konkurznému súdu o predĺžení lehoty, či už na základe návrhu správcu, alebo
bez neho, rozhodnúť.“

15. V okolnostiach konkurzného konania úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO v konkurze mal súd za
to, že základná lehota na popieranie pohľadávok v konkurznom konaní úpadcu plynula od 01.11.2022 do
30.11.2022 (streda), po predĺžení lehoty v zmysle uznesenia zverejneného v Obchodnom vestníku dňa
15.11.2022 plynula predĺžená lehota od 01.12.2022 do 30.12.2022 (piatok), po predĺžení lehoty v zmysle

uznesenia zverejneného v Obchodnom vestníku dňa 15.12.2022 plynula opätovne predĺžená lehota od
31.12.2022 do 30.01.2023 (koniec lehoty 29.1.2023 pripadol na nedeľu), po predĺžení lehoty v zmysle
uznesenia zverejneného v Obchodnom vestníku dňa 25.01.2023 plynula opätovne predĺžená lehota od
31.01.2023 do 01.03.2023 (streda), a napokon po predĺžení lehoty v zmysle uznesenia zverejneného v
Obchodnom vestníku dňa 28.02.2023 plynula opätovne predĺžená lehota od 02.03.2023 do 31.03.2023

(piatok).

16. Vykonanie popieraceho prejavu správcu konkurznej podstaty, t. j. zapísanie popretia pohľadávok
spolu s dôvodom a rozsahom popretia do zoznamu pohľadávok dňa 27.3.2023 (údaj vyplývajúci zožalobcom predloženej tabuľky zoznamu pohľadávok, v časti popretie - stĺpec C), tak zodpovedá popretiu
v lehote určenej na popieranie pohľadávok. Včasnosti popretia pohľadávok zodpovedá aj oznámenie
popretia pohľadávok dňa 31.3.2023.

17. Vo vzťahu k posúdeniu včasnosti podania žaloby zo strany žalobcu súd zohľadnil skutočnosť, že
predmetné oznámenie správcu konkurznej podstaty úpadcu bolo vypracované dňa 31.3.2023, kedy bol
o prijatí elektronickej správy notifikovaný právny zástupca žalobcu, ktorý podal tzv. incidenčnú žalobu
na príslušný súd dňa 01.05.2023, a teda v zákonnej lehote.

18. Na základe včas podanej žaloby súd vykonaným dokazovaním k predmetu incidenčného sporu zistil
tento skutkový stav:

19. Podľa tabuľky prihlásených pohľadávok si žalobca ako veriteľ súhrnnou prihláškou pohľadávok do
konkurzu úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO pod por. č. 380 prihlásil E - inú, nezabezpečenú a

nepodmienenú pohľadávku v celkovej sume 7 624,85 eur, pozostávajúcej zo sumy istiny 6 990,- eur a
úroku z omeškania vo výške 634,85 eur. Pohľadávku si uplatnil z titulu plnení účasti na dovolenkovom
programe NFD v zmysle Zmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD, ktorá zanikla
jeho vylúčením z členstva v družstve, a preto má nárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu. Nárok na
vyplatenie vyrovnacieho podielu mu vznikol zo zákona po zániku členstva v družstve. Túto pohľadávku

veriteľ preukazuje Certifikátom vystaveným úpadcom na meno veriteľa, vylúčením veriteľa z členstva v
družstve. Predstavenstvo úpadcu svojvoľne vylúčilo veriteľa z členstva v družstve svojim rozhodnutím
č. 317 zo dňa 18.11.2020. Veriteľ poukázal aj na skutočnosť, že zánikom jeho členstva v družstve
zanikol aj jeho nárok na plnenie účasti v dovolenkovom programe NFD; teda veriteľ má nárok na
vrátenie peňažného plnenia, ktoré ako člen plnil v zmysle Zmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom

programe NFD. Poukazujúc na § 233 Obchodného zákonníka a čl. 15 Stanov úpadcu, k prihláškou
uplatňovanému nároku z titulu vyrovnacieho podielu - plnení účasti na dovolenkovom programe NFD
v zmysle Zmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD veriteľ uviedol, že v súlade so
zmluvou mal nárok využívať apartmány vo vlastníctve úpadcu, alebo nehnuteľnosti sprostredkované
spolupracujúcou spoločnosťou s úpadcom. Zánikom členstva veriteľa v družstve úpadcu veriteľovi

zanikol nárok na plnenie účasti v dovolenkovom programe NFD. Teda pohľadávka veriteľa nesporne
vznikla ako peňažná pohľadávka, ktorej splatnosť nastala pred začatím reštrukturalizácie, ako aj pred
vyhlásením konkurzu. Úpadca pred vyhlásením konkurzu bol dotazovaný právnym zástupcom veriteľa
na určenie výšky vyrovnacieho podielu, úpadca na danú výzvu žiadnym spôsobom nereagoval a z
uvedeného dôvodu veriteľ má za to, že úpadca tým, že nechce vydať veriteľovi vyrovnací podiel,

sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Veriteľ si teda prihlásil do konkurzného konania úpadcu istinu
svojej pohľadávku z titulu plnení účasti na dovolenkovom programe NFD, ako aj úrok z omeškania od
nasledujúceho dňa vylúčenia veriteľa z členstva v družstve do 13.09.2022.

20. Žalovaný správca konkurznej podstaty dňa 27.3.2023 zapísal popretie prihlásenej pohľadávky por.

č. 380 čo do výšky, poradia, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. Čo sa týka popretia výšky uplatnenej
pohľadávky, ust. § 233 a nasl. Obchodného zákonníka spolu so Stanovami družstva uvádzajú spôsob,
akým sa vypočítava výška vyrovnacieho podielu, avšak veriteľ nepredložil a nepreukázal výpočet výšky
vyrovnacieho podielu a/alebo spôsob jeho výpočtu, resp. žiada vydať to, čo plnil, hoci nepreukázal, čo
plnil. Veriteľ sám uvádza, že výšku vyrovnacieho podielu nevie určiť. Povinnosť preukázať oprávnenosť

uplatnenej výšky pohľadávky je na veriteľovi. Veriteľ si nie je oprávnený uplatniť výšku pohľadávky
v rovnakej výške ako je (resp. bol) jeho členský vklad (resp. súčet investičných vkladov), nakoľko v
zmysle zásady zákazu vrátenia vkladu, členské vklady členom družstva nie je možné vrátiť. Certifikát
bez právneho významu deklaruje len výšku členského vkladu, pričom je však otázne, či je táto určená
správne, pretože zo zmluvy nevyplýva, že by suma na úhradu, ktorej sa veriteľ zaviazal, bola zároveň

členským vkladom, a ak áno, rozhodne nie v celom rozsahu, keďže minimálne v časti sa považoval za
jednorazovú sumu určenú na pokrytie služieb kooperácie s DAE. Z dôvodu viacerých konaní o určení
neplatnostiprijatýchuznesení(členoviapredstavenstvaačlenstvovdružstveakotaké)jesporné,ktorým
veriteľom platne aj zaniklo členstvo v družstve, a bez ukončenia týchto sporov úpadca nevie vykonať a
správca nevie preveriť výpočet výšky vyrovnacích podielov z dôvodu nekompletného a najmä sporného

zoznamu vkladov členov družstva. Dôvod popretia sa vzťahuje aj na prihlásené príslušenstvo.20.1 Správca uznal poradie prihlásenej pohľadávky „D“, popretie prihláseného poradia odôvodnil tým,
že by sa pohľadávka mala spravovať ustanoveniami o podmienených pohľadávkach podľa ust. § 28
ods. 5 ZKR.

20.2 Popretie právneho dôvodu správca odôvodnil spornosťou zániku členstva v družstve. Veriteľ
v prihláške pohľadávky uviedol, že „predstavenstvo úpadcu svojvoľne vylúčilo veriteľa z členstva v
družstve svojím rozhodnutím v roku 2020“, t.j. samotný veriteľ spochybňuje svoj zánik členstva v
družstve, čo je predpoklad pre vznik nároku na vyrovnací podiel. Na príslušných súdoch prebiehajú

konania o určenie neplatnosti členských schôdzí družstva, ktorých rozhodnutia budú mať vplyv aj na
posúdenie vylúčenia viacerých členov družstva, a preto pohľadávka veriteľa by sa mala spravovať
ustanoveniami o podmienených pohľadávkach.

20.3 S odkazom na dôvody popretia právneho dôvodu, výšky a poradia prihlásenej pohľadávky, správca
poprel aj vymáhateľnosť pohľadávky. Dôsledkom viacerých konaní o zrušenie neplatnosti prijatých

uznesení je vysoko sporné, či veriteľovi (resp. vysokému počtu vylúčených členov) platne aj zaniklo
členstvo v družstve.

21. Žalobca ako veriteľ súhrnnou prihláškou pohľadávok do konkurzu úpadcu NAŠE FINANČNÉ
DRUŽSTVO pod por. č. 381 prihlásil E - inú, nezabezpečenú a nepodmienenú pohľadávku v celkovej

sume 4 090,67 eur, pozostávajúcej zo sumy istiny 3 750,08 eur a úroku z omeškania vo výške 340,59
eur. Pohľadávku si uplatnil z titulu vyrovnacieho podielu vo výške svojich investičných členských vkladov
k 26.02.2020, ktoré preukazuje Certifikátom vystaveným úpadcom na meno veriteľa. Predstavenstvo
úpadcu svojvoľne vylúčilo veriteľa z členstva v družstve svojim rozhodnutím č. 317 zo dňa 18.11.2020.
Poukazujúc na § 233 Obchodného zákonníka a čl. 15 Stanov úpadcu, keďže úpadca vylúčil veriteľa

ako člena družstva, veriteľovi vznikol nárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu v zmysle účtovnej
závierky za rok 2020. Vyrovnací podiel sa určí pomerom splateného členského vkladu (základného a
ďalšieho) doterajšieho člena násobeného počtom ukončených rokov jeho členstva k súhrnu splatených
členských vkladov všetkých členov násobených ukončenými rokmi ich členstva. Nárok veriteľa na
vyplatenie vyrovnacieho podielu bol splatný najneskôr dňa 30.10.2021. Veriteľ si nemôže sám určiť

výšku vyrovnacieho podielu bez súčinnosti úpadcu. Úpadca veriteľovi a ani iným vylúčeným členom
neposkytol údaje potrebné na výpočet výšky vyrovnacieho podielu člena družstva, a to napriek výzve
právnehozástupcuveriteľaadresovanejúpadcovi,reštrukturalizačnémusprávcoviakonkurznémusúdu.
Veriteľovi bolo zabránené konaním, resp. nekonaním úpadcu, aby si prihlásil skutočný vyrovnací podiel
z dôvodu, že veriteľ nedisponuje údajmi z účtovníctva úpadcu a zoznamom stavu členov družstva

úpadcu ku dňu jeho vylúčenia. Veriteľ je nútený si prihláškou prihlásiť iba súčet svojich členských
vkladov. Veriteľ si nemôže prihlásiť vyplatenie vyrovnacieho podielu nie z vlastného zavinenia, ale
naopak zavinením úpadcu, pretože bolo povinnosťou úpadcu vypočítať veriteľovi výšku vyrovnacieho
podielu. Na záver dodal, že úpadca má vo svojom štatutárnom orgáne osoby neplatne zvolené do
funkcií členov predstavenstva, čo vyplýva z právoplatného rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa

sp. zn. 5Cb/5/2020 v spojení s opravným uznesením a rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 5Cob/38/2021; ako aj rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Cb/1/2021 - uvedené
predstavenstvo družstva úpadcu spôsobilo vznik záväzkov a zároveň veriteľom vznik pohľadávok.
Funkčné obdobie posledného právoplatného predstavenstva sa neplatne ukončilo dňa 21.12.2019.

22. Žalovaný správca konkurznej podstaty dňa 27.3.2023 zapísal popretie prihlásenej pohľadávky por.
č. 381 čo do výšky, poradia, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. Čo sa týka popretia výšky uplatnenej
pohľadávky, ust. § 233 Obchodného zákonníka spoločne so Stanovami družstva uvádzajú spôsob,
akým sa vypočítava hodnota vyrovnacieho podielu, avšak veriteľ nepredložil a nepreukázal výpočet
výšky vyrovnacieho podielu a/alebo spôsob jeho výpočtu. Veriteľ sám uvádza, že jej výšku nevie

určiť. Povinnosť preukázať oprávnenosť uplatnenej výšky pohľadávky je výlučne na veriteľovi. Veriteľ
neodôvodnil, nepreukázal ani iným hodnoverným spôsobom nepreukázal výšku svojej pohľadávky.
Veriteľ si nie je oprávnený uplatniť výšku pohľadávky v rovnakej výške ako je (resp. bol) jeho členský
vklad (resp. súčet investičných skladov), nakoľko v zmysle zásady zákazu vrátenia vkladu, členské
vklady členom družstva nie je možné vrátiť. Certifikát je bez právneho významu, deklaruje len výšku

členského vkladu. Splatenie členského vkladu veriteľ nepreukázal. Správca nevie preveriť a vykonať
výpočet z dôvodu nekompletného a najmä sporného zoznamu vkladov členov družstva, od ktorých by
bolo možné uvedenú sumu odvodiť. Z dôvodu viacerých konaní o určenie neplatnosti prijatých uzneseníje vysoko sporné, či veriteľovi platne aj zaniklo členstvo v družstve. Dôvod popretia istiny sa vzťahuje
aj na príslušenstvo.

22.1 Správca uznal poradie prihlásenej pohľadávky „D“, popretie prihláseného poradia odôvodnil tým,
že by sa pohľadávka mala spravovať ustanoveniami o podmienených pohľadávkach podľa ust. § 28
ods. 5 ZKR.

22.2 Popretie právneho dôvodu správca odôvodnil spornosťou zániku členstva v družstve. Veriteľ

v prihláške pohľadávky uviedol, že „predstavenstvo úpadcu svojvoľne vylúčilo veriteľa z členstva v
družstve svojím rozhodnutím v roku 2020“, t.j. samotný veriteľ spochybňuje svoj zánik členstva v
družstve, čo je predpoklad pre vznik nároku na vyrovnací podiel. Na príslušných súdoch prebiehajú
konania o určenie neplatnosti členských schôdzí družstva, ktorých rozhodnutia budú mať vplyv aj na
posúdenie vylúčenia viacerých členov družstva, a preto pohľadávka veriteľa by sa mala spravovať
ustanoveniami o podmienených pohľadávkach.

22.3 S odkazom na dôvody popretia právneho dôvodu, výšky a poradia prihlásenej pohľadávky, správca
poprel aj vymáhateľnosť pohľadávky. Dôsledkom viacerých konaní o zrušenie neplatnosti prijatých
uznesení je vysoko sporné, či veriteľovi (resp. vysokému počtu vylúčených členov) platne aj zaniklo
členstvo v družstve.

23. Žalobca ako veriteľ súhrnnou prihláškou pohľadávok do konkurzu úpadcu NAŠE FINANČNÉ
DRUŽSTVO pod por. č. 382 prihlásil E - inú, nezabezpečenú a nepodmienenú pohľadávku v celkovej
sume 1 102,01 eur, pozostávajúcej zo sumy istiny 1 010,26 eur a úroku z omeškania vo výške 91,75
eur. Pohľadávku si uplatnil z titulu vyrovnacieho podielu vo výške svojich investičných členských vkladov

k 31.12.2019, ktoré preukazuje Certifikátom vystaveným úpadcom na meno veriteľa. Predstavenstvo
úpadcu svojvoľne vylúčilo veriteľa z členstva v družstve svojim rozhodnutím č. 317 zo dňa 18.11.2020.
Poukazujúc na § 233 Obchodného zákonníka a čl. 15 Stanov úpadcu, keďže úpadca vylúčil veriteľa
ako člena družstva, veriteľovi vznikol nárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu v zmysle účtovnej
závierky za rok 2020. Vyrovnací podiel sa určí pomerom splateného členského vkladu (základného a

ďalšieho) doterajšieho člena násobeného počtom ukončených rokov jeho členstva k súhrnu splatených
členských vkladov všetkých členov násobených ukončenými rokmi ich členstva. Nárok veriteľa na
vyplatenie vyrovnacieho podielu bol splatný najneskôr dňa 30.10.2021. Veriteľ si nemôže sám určiť
výšku vyrovnacieho podielu bez súčinnosti úpadcu. Úpadca veriteľovi a ani iným vylúčeným členom
neposkytol údaje potrebné na výpočet výšky vyrovnacieho podielu člena družstva, a to napriek výzve

právnehozástupcuveriteľaadresovanejúpadcovi,reštrukturalizačnémusprávcoviakonkurznémusúdu.
Veriteľovi bolo zabránené konaním, resp. nekonaním úpadcu, aby si prihlásil skutočný vyrovnací podiel
z dôvodu, že veriteľ nedisponuje údajmi z účtovníctva úpadcu a zoznamom stavu členov družstva
úpadcu ku dňu jeho vylúčenia. Veriteľ je nútený si prihláškou prihlásiť iba súčet svojich členských
vkladov. Veriteľ si nemôže prihlásiť vyplatenie vyrovnacieho podielu nie z vlastného zavinenia, ale

naopak zavinením úpadcu, pretože bolo povinnosťou úpadcu vypočítať veriteľovi výšku vyrovnacieho
podielu. Na záver dodal, že úpadca má vo svojom štatutárnom orgáne osoby neplatne zvolené do funkcií
členov predstavenstva, ktoré predstavenstvo družstva úpadcu spôsobilo veriteľom vznik pohľadávok.

24. Žalovaný správca konkurznej podstaty dňa 27.3.2023 zapísal popretie prihlásenej pohľadávky por.

č. 382 čo do výšky, poradia, právneho dôvodu a vymáhateľnosti. Ust. § 233 Obchodného zákonníka
spoločne so Stanovami družstva uvádzajú spôsob, akým sa vypočítava hodnota vyrovnacieho podielu,
avšak veriteľ nepredložil a nepreukázal výpočet výšky vyrovnacieho podielu a/alebo spôsob jeho
výpočtu. Veriteľ sám uvádza, že jej výšku nevie určiť. Povinnosť preukázať oprávnenosť uplatnenej
výšky pohľadávky je výlučne na veriteľovi. Veriteľ neodôvodnil, nepreukázal ani iným hodnoverným

spôsobom nepreukázal výšku svojej pohľadávky. Veriteľ si nie je oprávnený uplatniť výšku pohľadávky
v rovnakej výške ako je (resp. bol) jeho členský vklad (resp. súčet investičných skladov), nakoľko v
zmysle zásady zákazu vrátenia vkladu, členské vklady členom družstva nie je možné vrátiť. Certifikát
je bez právneho významu, deklaruje len výšku členského vkladu. Splatenie členského vkladu veriteľ
nepreukázal. Správca nevie preveriť a vykonať výpočet z dôvodu nekompletného a najmä sporného

zoznamuvkladovčlenovdružstva,odktorýchbybolomožnéuvedenúsumuodvodiť.Zdôvoduviacerých
konaní o určenie neplatnosti prijatých uznesení je vysoko sporné, či veriteľovi platne aj zaniklo členstvo
v družstve. Dôvod popretia istiny sa vzťahuje aj na príslušenstvo.24.1 Správca uznal poradie prihlásenej pohľadávky „D“, popretie prihláseného poradia odôvodnil tým,
že by sa pohľadávka mala spravovať ustanoveniami o podmienených pohľadávkach podľa ust. § 28
ods. 5 ZKR.

24.2 Popretie právneho dôvodu správca odôvodnil spornosťou zániku členstva v družstve. Veriteľ
v prihláške pohľadávky uviedol, že „predstavenstvo úpadcu svojvoľne vylúčilo veriteľa z členstva v
družstve svojím rozhodnutím v roku 2020“, t.j. samotný veriteľ spochybňuje svoj zánik členstva v
družstve, čo je predpoklad pre vznik nároku na vyrovnací podiel. Na príslušných súdoch prebiehajú

konania o určenie neplatnosti členských schôdzí družstva, ktorých rozhodnutia budú mať vplyv aj na
posúdenie vylúčenia viacerých členov družstva, a preto pohľadávka veriteľa by sa mala spravovať
ustanoveniami o podmienených pohľadávkach.

24.3 Správca poprel aj vymáhateľnosť prihlásenej pohľadávky s poukázaním na viaceré konania o
určenie neplatnosti prijatých uznesení, z ktorého dôvodu je vysoko sporné, či veriteľovi platne zaniklo

členstvo v družstve.

25. Podľa § 32 ods. 1 ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma
a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca
pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za

vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť
stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom
rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva
sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade

konania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže
byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo
vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo
predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.

26. Podľa § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že

konal s odbornou starostlivosťou.

27. Podľa § 32 ods. 14 ZKR, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

28. Vo vzťahu k podstate súdneho prieskumu vo veci incidenčnej žaloby súd dáva do pozornosti
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30.1.2017, sp. zn. 3Obdo/70/2016, zverejnené v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 7/2017 (R 63), v zmysle ktorého „konkurzný
súd nie je oprávnený preskúmavať popretú pohľadávku z iných dôvodov ako tých, ktoré správca

uviedol v incidenčnom konaní v popieracom prejave obsiahnutom v zozname pohľadávok. Účelom
incidenčného konania je rozhodnúť o tom, či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu
zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená.“
Poukazujúc na ust. § 32 ods. 2 ZKR bolo pritom zákonom prípustné zo strany správcu konkurznej
podstaty poprieť tak výšku, právny dôvod, vymáhateľnosť aj poradie prihlásenej pohľadávky.

29. Podľa § 221 ods. 1 a § 277 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka, družstvo je spoločenstvom
neuzavretého počtu osôb založeným za účelom podnikania alebo zabezpečovania hospodárskych,
sociálnych alebo iných potrieb svojich členov. Členmi družstva môžu byť fyzické i právnické osoby.

30. Podľa čl. 16 ods. 1 Stanov úpadcu z 3.6.2019: členský vklad je súhrn peňažných prostriedkov a iných
peniazmi oceniteľných hodnôt, ktoré sa člen družstva zaväzuje vložiť do družstva a podieľať sa ním na
výsledku podnikania družstva. Je to súhrn základného členského vkladu a ďalšieho členského vkladu:a) základný členský vklad - člen sa ho zaviaže uhradiť pri podaní prihlášky do družstva. Základný členský
vklad sa určuje pre fyzické aj právnické osoby vo výške 332,- EURO. Vstupný vklad je časť základného
vkladu vo výške 1,- Eur, pričom splatenie vstupného vkladu je podmienkou vzniku členstva. Tento vklad

je splatný v akejkoľvek mene, ale v určenej hodnote v prepočte k aktuálnemu kurzu NBS
b) ďalší členský vklad (tzv.investičný vklad) - člen družstva sa môže zaviazať k splateniu ďalšieho
členského vkladu v peňažnej forme, prípadne k ďalšej majetkovej účasti na podnikaní družstva, a to v
peňažnej forme, mene EUR.
c) ďalší členský vklad (tzv. nefinančný vklad) - člen družstva sa môže zaviazať k splateniu ďalšieho

členského vkladu v nepeňažnej forme, prípadne k ďalšej majetkovej účasti na podnikaní družstva, a
to formou nepeňažného vkladu (vložením nehnuteľnosti, zlata, alebo iný hmotný či nehmotný majetok,
vrátane získania podielov za obratové body).
d) ďalší členský vklad (z ekonomického zápočtu) - člen družstva sa môže zaviazať k splateniu ďalšieho
členského vkladu cez ekonomický zápočet, prípadne k ďalšej majetkovej účasti na podnikaní družstva,
a to zápočtom za získane marketingové body z obratu získané spoluprácou.

e) podiel program vacation - člen družstva sa môže zaviazať k splateniu ďalšieho členského vkladu NFD
Program Vacation, ktorý je vnímaný ako nefinančný vklad, ktorý prináša nefinančný zisk pre člena v
podobe dovoleniek bližšie špecifikovaných v zmluve o nákupe tohto podielu.
f) družstvo eviduje osobitne vklady uhradené na účet NFD zriadený u Western Union International Bank
GmbH, organizační složka je registrovaná v Českej republike u Mestského súdu v Prahe IČO: 289 29

853, so sídlom Praha 1, Václavské námestie 62, PSČ 110 00, Česká republika (ďalej len „Vklad UnTU“
- vklad uhradený na WU účet).
g) súhrn vkladov nemôže však presiahnuť hodnotu 200-násobku základného členského vkladu, s
výnimkou investičných vkladov, ktoré sa spravujú v zmysle čl. 16, písm. h) týchto stanov, aby nemohlo
dôjsť k prebratiu majoritných práv v družstve. Všetky prípadné platby člena na účet družstva sú

považované za bezúročné pôžičky člena družstva voči družstvu.
h) člen družstva môže investovať akúkoľvek sumu do družstva, t.j. môže získať viac investičných
podielov priamym investovaním, avšak likvidita vyrovnávacieho podielu sa bude riadiť podľa čl. 20, ods.
10 týchto stanov.

31. Podľa čl. 8 Stanov úpadcu z 3.6.2019: členstvo v družstve zaniká: a) dohodou, b) prevodom členstva
podľa čl. 7 týchto stanov, c) vystúpením, d) vylúčením, e) smrťou člena, f) vyhlásením konkurzu na
majetok člena, zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku člena, povolením
reštrukturalizácie člena, g) nesplnením čl. 5 ods. 2 písm. d) týchto stanov, h) vstupom člena do likvidácie,
vyhlásením konkurzu na majetok člena, zamietnutím návrhu na vyhlásenie i) konkurzu na majetok člena

pre nedostatok majetku, povolením reštrukturalizácie člena, prípadne zánikom právnickej osoby - člena
družstva, j) zánikom družstva.

32. Podľa čl. 11 ods. 3, 4 Stanov úpadcu z 3.6.2019: v rozhodnutí o vylúčení musí byť uvedený dôvod
vylúčenia, ktorý môže byť aj dodatočne doplnený. Rozhodnutie o vylúčení nadobudne právoplatnosť

do 30 dní od preukázateľného odoslania rozhodnutia na oficiálne uvedenú adresu člena, alebo
prostredníctvom emailu. Ak člen nesúhlasí s rozhodnutím predstavenstva, má právo podať odvolanie
do 30 dní odo dňa jeho doručenia na členskú schôdzu, ktorá rozhodne s konečnou platnosťou. Súd na
návrh člena, ktorého sa rozhodnutie týka, vyhlási rozhodnutie členskej schôdze o vylúčení za neplatné,
ak je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami.

33. Podľa § 233 ods. 1, 5, 8 Obchodného zákonníka, pri zániku členstva za trvania družstva má doterajší
člen nárok na vyrovnací podiel. Ustanovenia odsekov 2 až 4 sa použijú, len pokiaľ stanovy neurčujú
inak. Družstvo nesmie vrátiť svojim členom členské vklady ani vyplácať úroky z členských vkladov, ak
zákon neustanovuje inak.

34. Podľa čl. 20 ods. 4, 5 Stanov úpadcu z 3.6.2019: pri zániku členstva za trvania družstva má
doterajší člen nárok na vyrovnací podiel, ktorý sa rovná hodnote jeho základného členského vkladu,
upraveného o podiel na zisku, resp. úhradu straty podľa čl. 19, ods. 5 a 7, resp. čl. 21, ods. 2
týchto stanov. Vyrovnací podiel sa určí pomerom splateného členského vkladu doterajšieho člena

násobeného počtom ukončených rokov jeho členstva k súhrnu splatených členských vkladov všetkých
členov násobených ukončenými rokmi ich členstva. Pre určenie vyrovnacieho podielu je rozhodný stav
čistého obchodného imania družstva podľa účtovnej závierky za rok, v ktorom členstvo zaniklo. Priurčovaní výšky vyrovnacieho podielu sa neprihliada na imanie, ktoré je v nedeliteľnom fonde a iných
zabezpečovacích fondoch.

35. V predmetnom súdnom spore o určenie právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia
popretýchpohľadávokprihlásenýchpodpor.č.380,č.381ač.382,nebolomedzistranamisporusporné,
že žalobca bol členom družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO.

36. Žalobca súdu predložil Zmluvu o majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD č.z.: 066512014

zo dňa 27.12.2014 v poľskom a slovenskom jazyku (nepodpísanú zmluvnými stranami), ktorej
predmetom podľa čl. I bolo „vymedzenie podmienok vzájomnej kooperácie NFD a Člena NFD pri nákupe
majetkového podielu NFD resp. vstupe člena do NFD. Majetkový podiel NFD je ďalej zvaný ako NFD
PROGRAM VACATION a zmluva upravuje vzájomné vzťahy medzi NFD a Účastníkom v dovolenkovom
programe NFD PROGRAM VACATION, ... Účastník sa podpisom tejto zmluvy a prihlášky do NFD
uvedenejvpríloheč.1tejtozmluvyaposplnenípodmienokuvedenýchvstanováchNFDavtejtozmluve

stane členom NFD a účastníkom NFD PROGRAM VACATION.“

37. V zmysle čl. I a čl. IV Zmluvy o majetkovej účasti v dovolenkovom programe NFD č.z.: 066512014:
Účastník sa v rámci účasti na dovolenkovom programe NFD PROGRAM VACATION zaväzuje uhradiť na
uvedený účet NFD sumu 6990, ktorej suma 332 EUR je považovaná za základný členský vklad v NFD,

suma 400 EUR s DPH je jednorazová suma určená na pokrytie služieb kooperácie s DAE a zostávajúca
suma sa považuje za ďalšiu majetkovú účasť člena na podnikaní NFD v zmysle čl. 16 bod 6 Stanov
NFD, čím sa stáva členom NFD. Rovnako ak účastník nemá možnosť daný vklad do družstva realizovať
v plnej výške, potom NFD súhlasí, aby to zaplatil aj na splátky podľa čl. IV tejto zmluvy, ... Účastník sa
zaväzuje, že výška akontácie bude 69.90 EUR a bude splatná do .........(nevyplnené, pozn. súdu) dní od

podpisu tejto zmluvy ... Účastník sa zaväzuje splácať mesačné splátky 123.02 EUR počas 60 mesiacov,
vždy mesačne k 10. dňu každého nasledujúceho mesiaca.

38 V zmysle čl. 16 ods. 1 písm. e/ Stanov družstva úpadcu účinných v čase uzavretia Zmluvy o
majetkovejúčastivdovolenkovomprogrameNFD(neskôrajStanovzr.2019)ďalšímčlenskýmvkladom,

ktorý tvorí súčasť majetkovej účasti člena družstva, je aj podiel programu vacation, vrámci ktorého sa
člen družstva môže zaviazať k splateniu ďalšieho členského vkladu NFD Program Vacation, ktorý je
vnímaný ako nepeňažný vklad.

39. Žalobca poukazoval, že neplatne zvolené predstavenstvo úpadcu svojvoľne rozhodlo o jeho vylúčení

z členstva v družstve, proti ktorému rozhodnutiu sa odvolal, no rozhodnutie predstavenstva bolo
potvrdené dňa 18.11.2020 uznesením členskej schôdze č. 317. Žalobca predložil písomnosť právneho
zástupcu, ktorou zobrala skupina žalobcov žalobný návrh v konaní vedenom Okresným súdom Stará
Ľubovňa pod sp. zn. 5Cb/7/2021 späť. O tomto späťvzatí rozhodol Okresný súd Stará Ľubovňa
rozsudkom č. k. 5Cb/7/2021 - 2938 z 04.09.2023 tak, že konanie v tejto časti zastavil.

40. Pred potvrdením vylúčenia žalobcu z členstva v družstve žalobca uzatvoril dňa 26.02.2020 Zmluvu o
prevode členského vkladu v prospech Tradičného družstva (v zastúpení: F. C., G. D. H.). Podľa zmluvy
predloženej v poľskom jazyku, ktorej obsah je súdu známy a stranami sporu nebol spochybňovaný,
na základe generálneho súhlasu predstavenstva s prevodom členských podielov zo dňa 17.12.2019

sa zmluvné strany dohodli na prevode členských podielov okrem podielu CreditPay (v hodnote 332,-
eur). K tejto zmluve bolo žalobcovi vystavené F. C. ako riaditeľom NFD Potvrdenie členstva v družstve
NFD, v ktorom sa uvádza, že „potvrdenie je generované automaticky po vykonaní elektronického
súhlasu s podmienkami Zmluvy o prevode členských vkladov člena NFD na TD. Potvrdenie slúži
ako dôkaz existencie členstva prevádzajúceho člena na nového nadobúdateľa členských vkladov.

Prevádzajúca výška členského podielu na nového člena je uvedená v Certifikáte potvrdzujúcom
vlastníctvo obchodného podielu člena NFD, ktoré sú predmetom prevodu“. Žalobca s týmito listinami
predložil aj skeny troch Certifikátov s totožným ID, podpísaných F. C. ako predsedom družstva a G.
H. B. ako podpredsedom družstva, a to pod označením ID 279904 pre člena A. A. s registračným
č. 30315, s tým, že „člen NFD má nárok na zisk a majetkovú účasť družstva v pomernej výške

vlastnených podielov ... Vlastníctvo podielov v družstve vzniklo na základe uhradenia základného
členského vkladu a ďalšieho členského vkladu, v zmysle Prihlášky do družstva a Vyhlásenia o ďalšom
členskom vklade, prípadne iným spôsobom v zmysle Stanov NFD“. Zatiaľ čo jeden Certifikát mal
potvrdzovať, že menovaný člen družstva NFD vlastní 21.05 podielov s výškou členského vkladu: 6990€autorizovaného dňa 31.12.2016, druhým Certifikátom malo byť potvrdené, že menovaný člen družstva
vlastní3.04podielovsvýškoučlenskéhovkladu:1010.26€autorizovaného31.12.2019,anapokontretím
Certifikátom malo byť potvrdené, že menovaný člen družstva vlastní 11.3 podielov s výškou členského

vkladu: 3750.08€ autorizovaného 26.02.2020.

41. Nemožno opomenúť, že už dňa 21.12.2019 skončil podľa verejnej evidencie obchodného registra
F. C. a G. H. B. výkon funkcie - a hoci otázka legitimity novozvolených členov predstavenstva úpadcu
bola/je predmetom súdnych prieskumov, ku dňu vyhlásenia rozsudku menovaní i naďalej nie sú v

evidencii obchodného registra zapísaní ako členovia kolektívneho štatutárneho orgánu úpadcu. Táto
okolnosť spochybnila právnu relevantnosť Certifikátov, ktoré mali byť dokladom k zmluvnému prevodu
časti členského vkladu člena družstva, ktorý splatenie svojho členského vkladu nepreukazoval žiadnym
iným spôsobom.

42. Po vylúčení z členstva v družstve právny zástupca žalobcu opakovane kontaktoval úpadcu a

správcu konkurznej podstaty so žiadosťami o výpočet vyrovnacieho podielu (so špecifikáciou plnení,
ktoré nemajú byť do výpočtu zahrnuté), a to vo vzťahu k väčšiemu počtu jeho klientov, ktorí mali byť
identifikovaní v prílohe jeho žiadostí. V súdnom spore nebolo spochybnené, že k výpočtu vyrovnacích
podielov nedošlo z dôvodu neúplnej dokumentácie v rukách správcu konkurznej podstaty, ako aj kvôli
vedeniu súdnych sporov o neplatnosť uznesení členských schôdzí úpadcu, majúcich vplyv na ustálenie

konečného zoznamu členov družstva v rozhodnom období, čo ovplyvňuje výpočet výšky vyrovnacích
podielov bývalých členov družstva úpadcu.

43. Práve na základe nemožnosti vlastného výpočtu vyrovnacieho podielu žalobca bez údajov
potrebných k tomuto výpočtu uplatnil svoj nárok v troch častiach - a do konkurzu úpadcu si prihlásil

jednak pohľadávku z titulu plnení účasti na dovolenkovom programe NFD vo výške istiny 6 990,- eur s
príslušenstvom (pod por. č. 380), ako aj pohľadávku z titulu nároku na vyplatenie vyrovnacieho podielu
vo výške istiny 3 750,08 eur s príslušenstvom (pod por. č. 381) a ďalšiu samostatnú pohľadávku z
titulu nároku na vyplatenie vyrovnacieho podielu vo výške istiny 1 010,26 eur s príslušenstvom (pod
por. č. 382). Prihlásené pohľadávky preukazoval osobitnými Certifikátmi, ktoré boli označené rovnakými

identifikačnými údajmi, avšak s odlišnými údajmi o autorizácii členských vkladov, ich výške a počte
podielov. A hoci v Stanovách úpadcu sa neuvádzalo nič o tzv. „Certifikáte“, jednalo sa o dokument
odkazovanývPotvrdeníčlenstvavdružstveNFDkZmluveoprevodečlenskéhovkladu,vzmyslektorých
listín mal Certifikát deklarovať iba prevádzanú časť členského vkladu. Okrem Certifikátov žalobca taktiež
predložil do konania sken tabuľky vyrovnávacích podielov, s ktorej obsahom sám nesúhlasil, a ktorá

mala byť vypracovaná úpadcom v takej podobe, že iba zjednodušene uvádzala výšku vyrovnacích
podielov (bez akýchkoľvek údajov k výpočtu), pričom u osoby žalobcu sa v tejto tabuľke uvádzala výška
vyrovnacieho podielu v sume 4 763,92 eur, s poznámkou o nepeňažnom vklade Programu vacation.

44. Zánikom členstva v družstve sa účasť na majetku bývalého člena družstva transformuje do

vyrovnacieho podielu. Vyrovnací podiel ako vyporiadanie účasti člena na majetku družstva po jeho
vylúčení z členstva v družstve, však nemožno stotožňovať s členským vkladom (či už peňažným alebo
nepeňažným), pričomvrátenie členského vkladu sa zakazuje. Žalobca nepreukázal, že by ním uplatnený
nárok na vyrovnací podiel bol nižší než vyčíslenie vyrovnacieho podielu v zmysle zákona a Stanov
úpadcu. Súčasne nebola v spore jednoznačne preukázaná ani žalobcom splatená výška členského

vkladu, ktorá predstavuje esenciálnu podmienku výpočtu vyrovnacieho podielu po zániku členstva
v družstve.

45.Vykonanýmdokazovanímzistenýskutkovýstavtakviedolsúdkzáveru,žezostranyžalobcunedošlo
k spochybneniu dôvodov popretia prihlásených pohľadávok. Dokumentáciou predloženou žalobcom,

najmä dokumentáciou k prevodu členských vkladov v prospech Tradičného družstva, žalobca navyše
spochybnil vlastnú aktívnu legitimáciu v spore, relevantnosť Certifikátov vo vzťahu k prihláške žalobcu
a zároveň aj výšku a splatenie svojho členského vkladu k okamihu zániku jeho členstva v družstve.

46. A aj keď súdu je známe vedenie sporov o určenie neplatnosti uznesení členských schôdzí úpadcu,

predovšetkým konanie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Cb/1/2021, v obdobných konaniach
incidenčných žalôb odvolací súd zrušil rozhodnutia o prerušení konania s odôvodnením, že konanie
štatutárneho orgánu úpadcu (predstavenstvo družstva) a rovnako ani jeho zloženie nemá žiadny vplyv
na výšku a opodstatnenosť prihlásenej pohľadávky, pretože tento nárok vyplýva priamo zo zákona a jehovýška sa určuje podľa objektívnych skutočností, ktorých sa nijako nedotýka prípadná následná zmena
v štatutárnom orgáne úpadcu, a preto výsledok konania o platnosti spornej zmeny predstavenstva
úpadcu nemá pre konanie vo veci určenia pravosti pohľadávky žalobcu žiadny právny význam (napr.

viď. uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4CoKR/57/2023).

47. Súd preto v prvom rade rozhodol o zamietnutí návrhu žalovaného na prerušenie konania, pretože
nevzhliadol dôvod pre odklonenie sa od viacerých rozhodnutí krajského súdu v obdobných sporoch
súvisiacich s konkurzným konaním úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, ktoré boli odôvodnené

rovnakými okolnosťami, ako tomu bolo v tomto spore, pričom v časti voči žalobcovi bolo konanie vedené
Okresným súdom Stará Ľubovňa pod sp. zn. 5Cb/7/2021 právoplatne zastavené.

48. Keďže na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal
nedôvodnosť popretia prihlásených pohľadávok žalovaným správcom konkurznej podstaty úpadcu, a
teda v predmetnom sporovom konaní nedošlo k vyvráteniu a ani k spochybneniu dôvodov, na základe

ktorých žalovaný poprel výšku, právny dôvod, vymáhateľnosť a poradie prihlásenej pohľadávky por. č.
380, výšku, právny dôvod, vymáhateľnosť a poradie prihlásenej pohľadávky por. č. 381 a výšku, právny
dôvod, vymáhateľnosť a poradie prihlásenej pohľadávky por. č. 382. Preto súd žalobu žalobcu ako
nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

49. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

53. O trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami tak, že
žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, keďže v spore mal plný
úspech. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším

súdom SR v uznesení sp. zn. 6Cdo/65/2017 zo dňa 30.5.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6Cdo 222/2016
zo dňa 23.3.2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má zaplatiť náhradu trov konania
s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

54. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Prešov, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 355, § 356, § 357 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.