Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825202874
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825202874.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v spore žalobcu Slovenského

plynárenského priemyslu, a.s. so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy č. 44/a, IČO: 35 815 256, zast. Nosko
& Partners s. r. o. so sídlom v Bratislave, Podjavorinskej 2, IČO: 36 860 107 proti žalovaným v 1. rade A.
B., nar. X.X.XXXX, bytom C., B. XX/X, v 2. rade D. E., nar. X.X.XXXX, bytom F., G. F. XXX/XX, zastúpené
G. H. E., nar. X.X.XXXX, bytom F., F. XX/X, o zaplatenie sumy 376,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným v 1. a v 2. rade zaplatenia sumy 376,06 eur

s príslušenstvom, ktorá predstavovala nezaplatené faktúry za dodávku elektrickej energie a faktúru,
ktorou boli účtované hotové náklady za vystavenie a doručovanie upomienky vystavené právnemu
predchodcovi žalovaných, I. H., nar. XX.X.XXXX, ktorý dňa X.X.XXXX zomrel a žalované v 1. a v 2. rade
v dedičskom konaní po ňom ako zákonné dedičky v III. dedičskej skupine nadobudli dedičstvo. Voči
žalovaným uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

2. Súd o nároku žalobcu rozhodol platobným rozkazom č.k. 10Csp/3/2025-26 zo dňa 9.7.2025. Žalované

proti platobnému rozkazu podali odpor, v ktorom namietali výšku žalovanej sumy a výšku nedoplatku
na elektrickej energii s poukazom na to, akým spôsobom bol tento nedoplatok žalobcom fakturovaný,
t.j. najprv bol faktúrou fakturovaný preplatok v sume 42,34 eur, následne faktúrou zo dňa 30.4.2024 za
totožné fakturačné obdobie bol ich právnemu predchodcovi fakturovaný nedoplatok v sume 438,58 eur
a poslednou faktúrou zo dňa 2.5.2024 mu bol fakturovaný za rovnaké fakturačné obdobie preplatok v
sume 30,18 eur. Predmetný spôsobom fakturácie ceny za elektrickú energiu považovali za zmätočnú,
vzbudzujúcu dôvodné pochybnosti o tom, či a v akej výške vôbec nedoplatok na elektrickej energii ich

právnemu predchodcovi vznikol za dané fakturačné obdobie. Namietali spôsob vystavovania opravných
faktúr žalobcom na sumu 438,58 eur ako nedoplatok a na sumu 30,18 eur ako preplatok. Poukázali na
to, že dôvodom pre vystavenie opravnej faktúry je reklamácia odberateľa, k čomu zo strany pôvodného
odberateľa nedošlo. Nárok žalobcu spochybnili aj z dôvodu, že v čase, kedy žalovaná v 2. rade navštívila
pobočku žalobcu a požiadala o zmenu odberateľa, pracovníčkou pobočky bola informovaná o tom, že na
dodávkeelektrinybypôvodnýodberateľ,t.j.ichprávnypredchodcanemalmaťnedoplatok,alepreplatok.
Trovy konania neuplatnili.

3. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie neustanovili. Žalobca mal doručenie predvolania
riadnevykázanédňa19.12.2025.Neprítomnosťnapojednávaníneospravedlnilazdôležitéhodôvoduho
odročiť nežiadal. Právny zástupca žalobcu mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázanédňa 18.12.2025. Neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť
nežiadal. Žalovaná v 1. rade, ktorá termín pojednávania vzala na vedomie v zápisnici o pojednávaní zo
dňa 27.11.2025, sa na pojednávanie neustanovila. Neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila ústnou

formou na pojednávaní dňa 27.11.2025 a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadala. Súd v súlade s ust.
§ 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovanej v 1. rade.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v 1. a v 2. rade, oboznámením obsahu žiadosti o
zmenu odberateľa na odbernom mieste zo dňa 9.4.2024, faktúry zo dňa 30.4.2024, predžalobnej výzvy

zo dňa 19.6.2024, poštového podacieho hárku z čl. 11 spisu, zmluvy o združenej dodávke elektriny zo
dňa 1.7.2014, odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 22.7.2025, faktúry zo dňa 16.4.2024, faktúry zo
dňa 2.5.2024, predžalobnej upomienky zo dňa 19.6.2024, poštového podacieho hárku z čl. 54 spisu,
písomného vyjadrenia žalobcu vo veci zo dňa 3.10.2025, listinných dôkazov založených žalobcom do
spisu na čl. 62 až 66, Obchodných podmienok žalobcu pri dodávke elektriny z čl. 67 až 78 spisu,
písomného vyjadrenia žalovanej strany vo veci zo dňa 12.12.2025, listinných dôkazov založených

žalovanými do spisu na čl. 92 až 99, dedičského spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9D/65/2024,
ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa
1.7.2014 bola právnemu predchodcovi žalovaných dodávaná elektrická energia do odberného miesta J.,

K. XXX. Vyúčtovacou faktúrou č. 8403341286 zo dňa 16.4.2024 bol právnemu predchodcovi žalovaných
vyúčtovaný preplatok za dodávku elektrickej energie do odberného miesta v sume 42,34 eur za
fakturačné obdobie od 14.4.2023 do 11.4.2024. Opravnou faktúrou č. 8920061082 zo dňa 30.4.2024 bol
právnemu predchodcovi žalovaných účtovaný nedoplatok za dodávku elektrickej energie do odberného
miesta v sume 438,58 eur za fakturačné obdobie od 14.4.2023 do 11.4.2024. Opravnou faktúrou č.

8960008100 zo dňa 2.6.2024 bol právnemu predchodcovi žalovaných účtovaný preplatok za dodávku
elektrickej energie do odberného miesta v sume 30,18 eur za fakturačné obdobie od 14.4.2023 do
11.4.2024. Faktúrou č. 3102032150 zo dňa 19.6.2024 mu boli účtované hotové náklady za vystavenie
a doručovanie upomienky v sume 10,- eur.

6. Z obsahu dedičského spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9D/65/2024 vyplýva, že pôvodný
odberateľ elektrickej energie v odbernom mieste J., K. XXX, I. H., dňa X.X.XXXX zomrel. Uznesením č.k.
9D/65/2024-58, Dnot 76/2024 zo dňa 9.1.2025, právoplatným dňa 9.1.2025 dedičstvo po poručiteľovi
ako zákonné dedičky v III. dedičskej skupine nadobudli žalované v 1. a v 2. rade.

7. Dňa 9.4.2024 žalovaná v 2. rade požiadala žalobcu o zmenu odberateľa elektriny a plynu v odbernom
mieste jej právneho predchodcu. Stav meradla elektriny ku dňu zmeny odberateľa v žiadosti nebol
uvedený.

8. Žalovaná v 2. rade vo svojej výpovedi uviedla, že pôvodný odberateľ elektriny na odbernom mieste

J., K. XXX bol jej ujo I. H., brat jej matky. Žil v rodinnom dome, ktorý si sám postavil a mohol mať
okolo 60 rokov. V nehnuteľnosti býval denne sám dlhodobo. V dome nemal chladničku, resp. bola
odpojená a elektrinu nepoužíval. Svietil si sviečkou alebo kachľami na pevné palivo. Žil spôsobom
života sedliaka ako v minulosti. V čase smrti mal 84 rokov. Elektrická prípojka bola funkčná, riadne
platil zálohu za elektrickú energiu v sume 25,- eur mesačne. Tvrdila, že na dodávke elektriny mal stále

preplatok. Nevedela o tom, že by mal nedoplatky. V dedičskom konaní po ňom vedenom na Okresnom
súde v Prievidzi pod sp. zn. 9D/65/2024 spoločne so sestrou, žalovanou v 1. rade, zdedili predmetný
rodinný dom spolu s pozemkom každá v podiely jedna polovica. Nehnuteľnosť je zapísaná v KN na
LV č. XXX, k.ú. J.. Po ujovej smrti žalovaná navštívila pobočku žalobcu v Prievidzi, kde dňa 9.4.2024
podala žiadosť o zmenu odberateľa elektrickej energie. Pracovníčke pobočky predložila originál úmrtný

list I. H., ktorá si ho prefotila a informovala ju o tom, že na dodávke elektriny v tom čase bol preplatok.
Výšku preplatku si žalovaná nepamätala. Pracovníčka žalovanej odmietla preplatok vydať, pretože bol
evidovaný na meno jej uja. Nevedela si vysvetliť, akým spôsobom bol následne na dodávke elektrickej
energie vyúčtovaný nedoplatok v sume 438,58 eur faktúrou zo dňa 30.4.2024. Faktúra o nedoplatku
jej nikdy nebola doručená, ale faktúry o preplatkoch zo dňa 16.4.2024 a zo dňa 2.5.2024 jej doručené

boli. Rovnako ani na adresu bydliska jej uja nebola doručená žiadna faktúra o nedoplatku. V súčasnosti
je predmetná nehnuteľnosť neobývaná a energie sú vypnuté. Nebola jej doručená žiadna upomienka
a nebola doručená ani na adresu bydliska jej uja. Uviedla, že pokiaľ by tak žalobca urobil, snažila by
sa celú vec vyriešiť.9.Žalovanáv1.radesa stotožnilasasvýpoveďoužalovanejv2.rade,ktorájejejsestrou.Potvrdila,žeI.
H. bol jej ujom. Nenavštevovala ho pravidelne, viac ho navštevovala sestra. Pokiaľ jej bolo známe, svietil

si zrejme sviečkami, pretože bol veľmi šetrný. Zmenu odberateľa v odbernom mieste uja zabezpečovala
sestra. Osobne s pobočkou žalobcu v Prievidzi nekomunikovala. Neboli jej doručované žiadne faktúry
od žalobcu. Boli doručované sestre.

10. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odporu žalovaných zo dňa 3.10.2025 uviedol, že

vyúčtovacia faktúra č. 8920061082, z ktorej vyplývala žalovaná pohľadávka bola vyúčtovaná za obdobie
od 14.4.2023 do 11.4.2024, t.j. za obdobie, po ktorú bol zmluvným odberateľom nebohý p. I. H.. Poukázal
na článok XII. odsek 5 Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny
pre odberateľov elektriny kategórie domácnosť účinných od 8. 7. 2018, z ktorého vyplýva, že po zániku
zmluvy dodávateľ vystaví vyúčtovaciu faktúru ku dňu ukončenia odberu, ktorú je odberateľ (t.j. pôvodný
odberateľ povinný uhradiť). Podľa článku XII. odsek 1 bod 1.1. obchodných podmienok platí, že zmluva

zaniká uzatvorením novej zmluvy pre príslušné odberné miesto (t.j. nedochádza k zániku automaticky
ku dnu žiadosti o prepis odberateľa na odbernom mieste pre zachovanie kontinuity zmluvného odberu,
nakoľko ku uzatvoreniu zmluvy môže dôjsť až s následným odstupom, pričom rovnako nedochádza k
zániku zmluvy ani úmrtím pôvodného odberateľa). Uviedol, že postupoval správne, keď vyúčtovaciu
faktúru č. 8920061082 vystavil dňa 30.4.2024, teda ku dňu skončenia zmluvného vzťahu s pôvodným

nebohým odberateľom. Nakoľko povinnosť uhradiť túto faktúru mal pôvodný odberateľ, t.j. nebohý I. H.,
žalobca musel vystaviť predmetnú vyúčtovaciu faktúru na osobu pôvodného odberateľa na adresu podľa
zmluvy o združenej dodávke elektriny s pôvodným odberateľom. Uvedený postup platil obdobne aj vo
vzťahu ku faktúre č. 3102032150 zo dňa 19.6.2024 za vystavenie upomienky.

11. Vzhľadom na procesnú obranu žalovaných v 1. a v 2. rade, ktoré zhodne tvrdili, že spôsob fakturácie
ceny za spotrebovanú elektrinu ich právneho predchodcu vo fakturačnom období bol neprehľadný
a zmätočný, súd žalobcu dňa 18.12.2025 (čl. 100, 102 spisu) vyzval, aby sa podrobne vyjadril
k výpovediam žalovanej strany, ich zástupkyne a špecifikoval, na základe akých skutočností bol
pôvodnému odberateľovi elektriny, I. H., za fakturačné obdobie od 14.4.2023 do 11.4.2024 najprv

fakturovaný preplatok dňa 16.4.2024 v sume 42,34 eur, následne faktúrou zo dňa 30.4.2024 nedoplatok
v sume 438,58 eur a následne faktúrou zo dňa 2.5.2024 preplatok v sume 30,18 eur, akým spôsobom
boli tieto nedoplatky a preplatky zúčtované, resp. zistené s predložením dôkazov o tom, že na odbernom
mieste právneho predchodcu žalovaných boli opakovane fyzicky vykonávané odpočty elektromeru v
období, kedy boli vystavovaná vyúčtovacia faktúra a dve opravné faktúry. Súčasne bol vyzvaný, aby na

pojednávaní bol osobne prítomný buď jeho informovaný zástupca, ktorý sa konkrétne vyjadrí k výhradám
žalovaných k spôsobu fakturácie dodávky elektrickej energie.

12. Žalobca na výzvu súdu v určenej lehote nereagoval. Po pojednávaní konanom dňa 10.2.2026 a
vynesení rozsudku vo veci žalobca až dňa 20.2.2026 doručil písomné vyjadrenie vo veci a listinné

dôkazy.

13. Žalovaná strana do spisu založila vyúčtovaciu faktúru zo dňa 24.4.2023 za predchádzajúce
fakturačné obdobie od 21.4.2022 do 13.4.2023. Porovnaním obsahu tejto faktúry s opravnou faktúrou
za dodávku elektriny zo dňa 30.4.2024 za vyúčtovacie obdobie od 14.4.2023 do 11.4.2024, ktoré je

súčasne žalovaným obdobím, súd zistil, že údaje v týchto faktúrach, pokiaľ išlo o konečný stav spotreby
elektrickej energie a množstvo spotrebovanej elektrickej energie bol diametrálne odlišný. V opravnej
faktúre za dodávku elektriny zo dňa 30.4.2024 bola spotreba elektrickej energie oproti vyúčtovacej
faktúre zo dňa 24.4.2023 neúmerne vysoká po zohľadnení, že pôvodný odberateľ pravidelne platil
zálohové platby v sume 25,- eur mesačne, ktoré mali zodpovedať aj predpokladanej ročnej spotrebe

a boli určené žalobcom. Vo vyúčtovacej faktúre zo dňa 24.4.2023 bola uvedená spotreba elektriny za
obdobie od 21.4.2022 do 13.4.2023 spolu v tarife NT vo výške 0,264 MWh a v tarife VT vo výške
0,418 MWh. V opravnej faktúre za dodávku elektriny zo dňa 30.4.2024 za vyúčtovacie obdobie od
14.4.2023 do 11.4.2024 bola uvedená spotreba elektrickej energie spolu v tarife NT vo výške 1,432
MWh a v tarife VT vo výške 1,963 MWh, čo je nárast o 1,168 MWh v tarife NT a o 1,545 MWh v tarife

VT pri obdobnom využívaní elektriny právnym predchodcom žalovanej strany ako v predchádzajúcom
vyúčtovacom období.14. Podľa § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z
dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

15. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v znení neskorších predpisov,
predmetom trhu s elektrinou a trhu s plynom je dodávka elektriny a plynu, pripojenie do prenosovej

sústavy, distribučnej sústavy, prepravnej siete a distribučnej siete, prístup do prenosovej sústavy
a prenos elektriny a prístup do distribučnej sústavy a distribúcia elektriny na vymedzenom území,
prístup do prepravnej siete a preprava plynu a prístup do distribučnej siete a distribúcia plynu na
vymedzenom území, prístup do zásobníka a uskladňovanie plynu, poskytovanie podporných služieb v
elektroenergetike a plynárenstve, poskytovanie systémových služieb v elektroenergetike, pripojenie a
prístup nových výrobcov elektriny a plynu do sústavy alebo do siete.

16. Podľa § 26 ods. 9 citovaného zákona zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ
elektriny dodávať koncovému odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom
výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a
prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a koncový odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť

dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby. Cena za
dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj spôsobom určenia alebo výpočtu ceny. Súčasťou zmluvy o
združenej dodávke elektriny môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility.

17. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

18. Práva a povinnosti právneho predchodcu žalovanej strany zo zmluvného vzťahu založeného
zmluvou o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 1.7.2014 sa
spravujú podľa príslušných ustanovení Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v znení neskorších
predpisov.

19. Zodpovednosť žalovanej strany ako dedičov za poručiteľove dlhy sa posudzuje podľa cit. ust. § 470
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Táto zodpovednosť je vždy obmedzená výškou ceny nadobudnutého
dedičstva. Zodpovednosť dediča je teda už zákonom obmedzená tak, aby nadobudnutie dedičstva
neznamenalo pre dediča majetkové riziko. Na druhej strane dedič nezodpovedá za poručiteľove

záväzky len dedičstvom, resp. jeho podielom in natura alebo len vecou, ktorú zdedil, ale aj svojím
vlastným majetkom do výšky ceny dedičstva, ktoré nadobudol. Vyplýva to zo znenia odseku 1, podľa
ktorého je dedičova zodpovednosť obmedzená do výšky ceny nadobudnutého dedičstva, a nehovorí
o jeho zodpovednosti dedičským podielom, resp. jednotlivými vecami alebo právami nadobudnutými
z dedičstva. Toto zákonné ustanovenie je dôsledkom skutočnosti, že poručiteľov majetok prechádza

na dediča už smrťou poručiteľa a že dedič už od toho okamihu má možnosť dedičstvom disponovať.
Obmedziť dedičom zodpovednosť na jednotlivé časti dedičstva by znamenalo ohroziť záujmy veriteľov.
Dedičom je ten, komu celé dedičstvo alebo jeho časť skutočne pripadli. To znamená, že až na základe
rozhodnutia súdu v konaní o dedičstve možno zistiť, kto je skutočným právnym nástupcom poručiteľa,
pokiaľ ide o jeho majetok, prípadne jeho jednotlivé časti. Ak je dedičov, ktorí dedičstvo neodmietli, viac,

rozsah zodpovednosti každého z nich sa spravuje výškou ceny majetku, ktorý fakticky nadobudol, a nie
podľa pomeru toho, čo predstavuje ich dedičský podiel.

20. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že na základe
zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 1.7.2014 bola

právnemu predchodcovi žalovanej strany dodávaná elektrická energia do odberného miesta J., K.
XXX. Vyúčtovacou faktúrou č. 8403341286 zo dňa 16.4.2024 bol právnemu predchodcovi žalovaných
vyúčtovaný preplatok za dodávku elektrickej energie do odberného miesta v sume 42,34 eur za
fakturačné obdobie od 14.4.2023 do 11.4.2024. Opravnou faktúrou č. 8920061082 zo dňa 30.4.2024 bol
právnemu predchodcovi žalovaných účtovaný nedoplatok za dodávku elektrickej energie do odberného

miesta v sume 438,58 eur za fakturačné obdobie od 14.4.2023 do 11.4.2024. Opravnou faktúrou č.
8960008100 zo dňa 2.6.2024 bol právnemu predchodcovi žalovaných účtovaný preplatok za dodávku
elektrickej energie do odberného miesta v sume 30,18 eur za fakturačné obdobie od 14.4.2023 do11.4.2024. Faktúrou č. 3102032150 zo dňa 19.6.2024 mu boli účtované hotové náklady za vystavenie
a doručovanie upomienky v sume 10,- eur.

21. Medzi stranami bolo nesporné, že pôvodný odberateľ elektrickej energie v odbernom mieste J.,
K. XXX, I. H., dňa X.X.XXXX zomrel. Uznesením č.k. 9D/65/2024-58, Dnot 76/2024 zo dňa 9.1.2025,
právoplatným dňa 9.1.2025 dedičstvo po poručiteľovi ako zákonné dedičky v III. dedičskej skupine
nadobudli žalované v 1. a v 2. rade.

22. Žalovaná strana tvrdila, že spôsob fakturácie ceny za spotrebovanú elektrinu ich právneho
predchodcu v žalovanom fakturačnom období bol neprehľadný a zmätočný. Za týmto účelom preložila
ako listinný dôkaz vyúčtovaciu faktúru zo dňa 24.4.2023 za predchádzajúce obdobie od 21.4.2022 do
13.4.2023. Porovnaním obsahu tejto vyúčtovacej faktúry s opravnou faktúrou za dodávku elektriny zo
dňa 30.4.2024 za vyúčtovacie obdobie od 14.4.2023 do 11.4.2024, ktoré bolo súčasne aj žalovaným
obdobím, súd zistil, že údaje v týchto faktúrach, pokiaľ ide o konečný stav spotreby elektrickej energie a

množstvo spotrebovanej elektrickej energie sú výrazne odlišné. Vo vyúčtovacej faktúre zo dňa 24.4.2023
za obdobie od 21.4.2022 do 13.4.2023 bola uvedená spotreba elektriny za obdobie od 21.4.2022 do
13.4.2023 spolu v tarife NT vo výške 0,264 MWh a v tarife VT vo výške 0,418 MWh. V opravnej faktúre
za dodávku elektriny zo dňa 30.4.2024 za nasledujúce fakturačné obdobie od 14.4.2023 do 11.4.2024
bola uvedená spotreba elektrickej energie spolu v tarife NT vo výške 1,432 MWh a v tarife VT vo

výške 1,963 MWh, čo predstavovalo nárast v tarife NT o 1,168 MWh a v tarife VT o 1,545 MWh. Súd
konštatuje, že v opravnej faktúre za dodávku elektriny zo dňa 30.4.2024 je spotreba elektrickej energie
oproti vyúčtovacej faktúre zo dňa 24.4.2023 neúmerne vysoká po zohľadnení, že pôvodný odberateľ
pravidelne platil zálohové platby v sume 25,- eur mesačne, ktoré mali zodpovedať aj predpokladanej
ročnej spotrebe určenej žalobcom pri obdobnom využívaní elektriny právnym predchodcom žalovanej

strany ako v predchádzajúcom vyúčtovacom období, čo vyplynulo z výpovedí žalovaných v 1. a v 2.
rade, ktoré zhodne uviedli, že ich právny predchodca žil v rodinnom dome, ktorý si sám postavil a mohol
mať okolo 60 rokov. V nehnuteľnosti býval sám denne dlhodobo. V dome nemal chladničku, resp. bola
odpojená a elektrinu nepoužíval. Svietil si sviečkou alebo kachľami na pevné palivo. Žil spôsobom života
sedliaka ako v minulosti. V čase smrti mal 84 rokov. Elektrická prípojka bola funkčná, riadne platil zálohu

za elektrickú energiu v sume 25,- eur mesačne. Na dodávke elektriny mal stále preplatok. Nevedeli
o tom, že by mal nedoplatky. Z uvedeného vyplýva, že nárast spotreby za nasledujúce vyúčtovacie
obdobie, t.j. od 14.4.2023 do 11.4.2024 oproti predchádzajúcemu vyúčtovaciemu obdobiu od 21.4.2022
do 13.4.2023 v tarife NT o 1,168 MWh a v tarife VT o 1,545 MWh, nemohol zodpovedať realite pri účele,
na ktorý právny predchodca žalovanej strany elektrinu využíval. Pochybnosti o správnosti účtovania

nedoplatku za elektrinu vyplývajú aj z výpovede žalovanej v 2. rade, ktorá poukázala na to, že dňa
9.4.2024, kedy podala žiadosť o zmenu odberateľa elektrickej energie v pobočke žalobcu v Prievidzi, ju
pracovníčka pobočky po predložení úmrtného listu jej právneho predchodcu informovala o tom, že na
dodávke elektriny v tom čase bol preplatok, výšku ktorého si nepamätala.

23. S poukazom na vyššie zistené skutočnosti mal súd dôvodné pochybnosti o správnosti vyhotovenia
opravnej faktúry za dodávku elektriny zo dňa 30.4.2024 za vyúčtovacie obdobie od 14.4.2023 do
11.4.2024. Nárok žalobcu nepovažoval za nepochybne preukázaný aj s poukazom na to, akým
spôsobom bol nedoplatok na elektrine v sume 376,06 eur právnemu predchodcovi žalovanej strany
zistený a účtovaný. Najprv vyúčtovacou faktúrou č. 8403341286 zo dňa 16.4.2024 mu bol vyúčtovaný

preplatok za dodávku elektrickej energie v sume 42,34 eur, následne za totožné fakturačné obdobie
opravnou faktúrou č. 8920061082 zo dňa 30.4.2024 mu bol účtovaný nedoplatok za dodávku elektrickej
energie v sume 438,58 eur a ďalšou opravnou faktúrou č. 8960008100 zo dňa 2.6.2024 za totožné
obdobie mu bol opäť účtovaný preplatok za dodávku elektrickej energie v sume 30,18 eur. V rozpätí
trochmesiacovžalobcaprávnemupredchodcovižalovanejstranyvystaviltrifaktúryzaspotrebuelektriny

za totožné vyúčtovacie obdobie bez toho, aby vysvetlil, z akých dôvodov a akým spôsobom dospel
najprv k zisteniu preplatku, následne nedoplatku a opäť preplatku na elektrine. Napriek tomu, že súd
žalobcu vyzval, aby sa k procesnej obrane žalovanej strany vyjadril a predložil žiadané listinné dôkazy
(viď bod 10. odôvodnenia rozsudku), na výzvu v určenej lehote nereagoval. Až po pojednávaní vo veci
zo dňa 10.2.2026 a vynesení rozsudku, dňa 20.2.2026 doručil písomné vyjadrenie vo veci a listinné

dôkazy. Súd s poukazom na ust. § 153 a § 154 CSP na tieto prostriedky procesného útoku žalobcu
neprihliadol, pretože neboli predložené včas, ale až po vyhlásení rozsudku vo veci samej. Vzhľadom
k tomu, že súd nárok žalobcu nepovažoval za jednoznačne preukázaný a mal dôvodné pochybnosti
o spôsobe a správnosti účtovania nedoplatku za elektrinu právnemu predchodcovi žalovanej strany,žalobu ako nedôvodnú zamietol. Zodpovednosť žalovanej strany ako dedičov za dlh na elektrine ich
právneho predchodcu podľa názoru súdu žalobcom preukázaná nebola, keďže o jeho existencii a výške
mal dôvodné pochybnosti.

24. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca vo veci nebol
úspešný a nárok na náhradu trov konania mu nevznikol. Žalovaná strana, ktorá bola vo veci úspešná,
nárok na náhradu trov konania neuplatnila, preto súd stranám nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.