Decision was made at the court Okresný súd Malacky
Judgement was issued by JUDr. Natália Laurenčíková
Legislation area – Občianske právo – Zmluvy
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 33C/113/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125224299
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:6125224299.3
Uznesenie
Okresný súd Malacky v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D.,
zastúpená JUDr. Martinom Ritomským, advokátom so sídlom Jána Kollára 375/17, 901 01 Malacky, proti
žalovanému: E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H. XX, XXXX I., C. J., o zaplatenie 15.000,00 Eur
s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou doručenou z upomínacieho súdu Banská Bystrica tunajšiemu súdu dňa 23.06.2025 sa
žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 15.000 Eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania.
2. Podaním doručeným súdu dňa 21.01.2026 zobrala žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu
žalobu späť v celom rozsahu. Späťvzatie odôvodnila skutočnosťou, že žalovaný uhradil dlh – istinu, ktorá
je predmetom konania, pričom uviedla, že konanie bolo začaté z dôvodov výlučne na strane žalovaného,
nakoľko, ak by urhadil dlh riadne a včas, žalobkyňa nemusela podávať žalobu. Žalobkyňa súčasne
navrhla, aby súd konanie zastavil a priznal jej plnú náhradu trov konana a zároveň rozhodol o vrátení
krátenej časti súdneho poplatku žalobkyni.
3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže vziať
žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Podľa § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil,
pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasí, nakoľko k späťvzatiu došlo pred začatím
pojednávania.
8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
11. Ustanovenia Civilného sporového poriadku o náhrade trov konania vychádzajú zo zásady
procesného zavinenia, čo znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli.
Vzhľadomnaskutočnosť,žesúdzastavilkonaniezdôvoduzaplateniapohľadávkyžalobkynežalovaným
až po začatí konania, súd má za to, že zastavenie konania procesne zavinil žalovaný, a preto má nárok
na náhradu trov konania v plnej výške protistrana. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobkyni nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O vrátení súdneho poplatku za žalobu rozhodne vyšší súdny
úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach
(§ 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.