Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 82C/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126201069
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126201069.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v spore žalobkyne: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, C., proti
žalovanej: nebohej E. F., narodenej XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom neznámym,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou, doručenou súdu dňa 02.02.2026, domáhala voči žalovanej zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to k nehnuteľnosti na LV č. XXXX.

2. Z oznámenia samotnej žalobkyne súd zistil, že žalovaná dňa XX.XX.XXXX zomrela.

3. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

4. Podľa § 62 Civilného sporového poriadku, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.

6. Nedostatok spôsobilosti byť stranou sporu je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania,
pre ktorý treba konanie vo vzťahu k takto označenej strane zastaviť (viď rozhodnutie NS SR sp. zn.
5Cdo/130/2001).

7. Súd mal z oznámenia samotnej žalobkyne za preukázané, že žalovaná zomrela dňa XX.XX.XXXX.

8. Keďže bolo v danej veci preukázané, že žalovaná zomrela pred začatím konania vo veci (žaloba
podanádňa02.02.2026),nebolomožnéďalejpokračovaťvkonaníasúdkonanievzmysle§62Civilného
sporového poriadku zastavil, nakoľko žalovaná nemala v čase konania procesnú subjektivitu a nebolo

možné s ňou konať.

9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Je nepochybné, že zastavenie konania zavinila žalobkyňa a žalovaná by tak mala nárok na plnú

náhradu trov konania. Keďže však žalovaná už v čase podania žaloby nemala spôsobilosť byť stranousporu, nakoľko zomrela dňa XX.XX.XXXX, nemohli jej vzniknúť nijaké trovy konania. Súd tak v zmysle
§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

11. Ešte pre úplnosť súd uvádza, že žalobkyňa by mala v ďalšom kroku podať návrh na prejednanie
dedičstva (prípadne dodatočné prejednanie dedičstva) po poručiteľke – žalovanej v súvislosti s obsahom
žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia cestou
Okresného súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).