Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Pc/1/2026
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6726200276

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6726200276.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14Pc/1/2026
– 2 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci manželky: A.
B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, XXX XX F. G. (adresa na doručovanie: A. XXX, XXX
XX A.), proti manželovi: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX F. G., o návrhu manželky
na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

14Pc/1/2026
– 5 –

I. Súd manželstvo A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 19.10.1990
v I., zapísané v knihe manželstiev J. K. I., vo zväzku 6, ročník 1990, na strane 82, pod poradovým číslom
64. r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14Pc/1/2026

– 3 –

1. Manželka sa návrhom na začatie konania, ktorý bol doručený súdu dňa 22.01.2026, domáhala
voči manželovi rozvodu manželstva, ktoré s manželom uzatvorili dňa 19.10.1990 v Krupine. Návrh

manželka odôvodnila tým, že s manželom dlhodobo spolu nežijú, keď medzi nimi došlo k trvalému
a nenapraviteľnému rozvratu manželského spolužitia. S manželom nevedú spoločnú domácnosť,
neexistuje medzi nimi citové a partnerské puto. Ich komunikácia je narušená, manželstvo si neplní svoj
účel, keď obnova manželského spolužitia nie je možná. Z manželstva pochádzajú deti, ktoré sú plnoleté
a schopné sa samé živiť. Z týchto dôvodov žiadala manželstvo rozviesť.2. Manžel vo vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 05.02.2026, k návrhu manželky na rozvod
manželstva uviedol, že s návrhom súhlasí. S manželkou už dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti,

neexistuje medzi nimi už žiadne partnerské puto. Manželstvo si neplní spoločenský účel, deti
pochádzajúce z manželstva sú plnoleté a samostatné.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 26.02.2026. Manželka sa tohto pojednávania zúčastnila,
manžel sa tohto pojednávania nezúčastnil, obidvaja účastníci boli na pojednávanie predvolaní riadne

a včas, manžel svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal odročiť pojednávanie zo
žiadneho dôležitého dôvodu, keď potom súd za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok
na konanie vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v prítomnosti manželky a v neprítomnosti
manžela podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s §
2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 19.10.1990, uzavretie ich manželstva je zapísané v knihe
manželstiev J. K. I., vo zväzku 6, ročník 1990, na strane 82, pod poradovým číslom 64. U obidvoch
manželov ide o manželstvo prvé, z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti, ktoré sú schopné samé sa
živiť. Maloleté deti z manželstva účastníkov už nepochádzajú. Obidvaja manželia sú štátnymi občanmi
Slovenskej republiky, posledné spoločné bydlisko manželia mali na adrese E. X, XXX XX F. G..

5. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine a o zmení a doplnení niektorých
zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Z výsluchu manželky ako účastníčky konania súd zistil, že s manželom nežijú spolu dlhodobo. Zo
spoločnej domácnosti odišla, keď syn L., ktorý sa narodil dňa XX.XX.XXXX, mal jeden a pol roka. Od
tohto obdobia s manželom spoločne nežijú, z domácnosti odišla z dôvodu, že manžel požíval alkoholické
nápoje. V minulosti už podala návrh na rozvod, napriek tomu však, že spolu s manželom neobnovili
spolužitie, vzala tento návrh späť. Z manželstva okrem syna L. pochádza aj dcéra E., nar. XX.XX.XXXX.

S manželom nie sú v žiadnom kontakte odvtedy ako od neho odišla. Za celé tie roky deti vychovávala
sama, inú známosť nemala. Inú známosť nadviazala len pred tromi mesiacmi. Manžel napriek tomu,
že výkon rodičovských práv a povinností k deťom ešte ako k maloletým bol upravený súdom, výživné
na deti neplatil riadne a včas. Ani deti nie sú s otcom v žiadnom kontakte. Pri výchove a starostlivosti
o deti jej pomáhali rodičia. Spoločný majetok s manželom nemajú žiaden. K manželovi nemá žiaden

citový vzťah, nemá k nemu žiadne citové a partnerské puto. Okrem spoločných detí ich s manželom nič
nespája. Nevidela nádej na obnovenie manželského spolužitia.11. Na základe vykonaného dokazovania výsluchom manželky a sobášnym listom účastníkov konania
súd dospel k záveru, že návrh manželky na rozvod manželstva je dôvodný. V manželstve účastníkov
mal súd nesporne preukázaný rozvrat, ktorý vyhodnotil ako vážny a trvalý. Manželstvo účastníkov, tak

ako vyplynulo z výsluchu manželky, dlhodobo, približne od roku 2007, si neplní žiaden spoločenský
účel, neplní funkciu ekonomickú, intímnu, a napokon neplnilo ani funkciu výchovnú, ktorá zanikla
plnoletosťou detí pochádzajúcich z manželstva. Manželka ako dôvod uviedla požívanie alkoholických
nápojov zo strany manžela. Manžel s rozvodom manželstva súhlasil, žiadne maloleté deti z manželstva
nepochádzajú, medzi manželmi nie je žiaden citový vzťah, žiadne partnerské puto, takmer 20 rokov,

manželia nemajú žiaden spoločný majetok, celé obdobie oddeleného spolužitia spolu nekomunikujú,
nie sú v žiadnom kontakte. Manželka nateraz potvrdila inú známosť, keď za zistenia týchto skutočností,
ktoré súd vyhodnotil za nesporné, mal za to, že v súdenej veci sú splnené hmotnoprávne podmienky
pre rozvod manželstva účastníkov v zmysle § 23 Zákona o rodine. Vzhľadom na dlhodobosť rozvratu
v manželstve účastníkov, hĺbku rozvratu súd dospel k záveru, že obnovenie manželského spolužitia
po takmer 20 rokoch oddeleného žitia medzi manželmi neprichádza do úvahy. Trvalosť rozvratu

vzťahov medzi manželmi je daná aj dobou, ktorá uplynula od vzniku rozvratu do podania návrhu
na rozvod manželstva manželkou. Vážnosť rozvratu vzťahov medzi manželmi je odôvodnená aj
tým, že rozvrat ich vzťahu sa javí ako neodstrániteľný, nenapraviteľný stav vzhľadom na výsledok
dialektického zhodnotenia intenzity a trvalosti rozvratu. Manžel s rozvodom manželstva súhlasil, keď
potom z uvedených dôvodov súd návrhu manželky na rozvod manželstva vyhovel a dlhodobo nefunkčné

manželstvo za súhlasu účastníkov konania rozviedol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd nezistil žiadne dôvody na iné rozhodnutie
o nároku účastníkov konania na trovy konania, resp. na ich náhradu, než ako tento nárok je daný § 52

CMP.

Poučenie:

14Pc/1/2026
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnejforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370

ods. 1, § 376 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).