Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 81Cb/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425212129
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:1425212129.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľa: N.. T. V. - H. J., s miestom podnikania Seredská
4066/66, 917 05 Trnava, IČO: 37 324 985, proti odporcovi: NLC s.r.o., so sídlom Rožňavská 5302/4, 821
04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 590 162, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Súd odporcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným Mestskému súdu
Bratislava IV dňa 31.12.2025, ktorý bol následne dňa 09.01.2026 postúpený Mestskému súdu Bratislava
III ako súdu kauzálne príslušnému, domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží
odporcovi povinnosť umožniť navrhovateľovi a jeho povereným osobám okamžitý prístup na predmetnú

vonkajšiu plochu na adrese Rožňavská 4, Bratislava, ďalej uloží odporcovi povinnosť zdržať sa
akéhokoľvek bránenia demontáži a odvozu autorského záhradne-architektonického diela (sadových
úprav) navrhovateľa, a uloží povinnosť umožniť demontáž a odvoz diela aj po dni 31.12.2025, v
nevyhnutnom časovom rozsahu pre dokončenie demontáže a odvozu, keďže odporca navrhovateľovi
znemožnil prístup počas trvania nájmu.

2. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 09.01.2026
odôvodnil tým, že navrhovateľ je nájomcom vonkajšej plochy - záhrady na pozemku parc. č. XXXXX/
XXX, k.ú. Trnávka, na adrese Rožňavská 4, Bratislava, a to na základe Zmluvy o prenájme zo
dňa 20.03.2018, platnej do 31.12.2025 a dohody o zmene účastníka zmluvy zo dňa 26.05.2020.
Na predmetnej ploche navrhovateľ vytvoril autorské záhradno-architektonické dielo (sadové úpravy),
ktoré predstavuje vlastnú tvorbu/realizáciu navrhovateľa. Dielo je výlučným autorským dielom a

majetkom navrhovateľa a zahŕňa najmä všetky architektonické a kompozičné riešenia, technické
detaily, dizajnový koncept, povrchy, materiálové a vegetačné riešenia, technologické princípy, ako aj
projektovú dokumentáciu a architektonickú štúdiu. Architektonická štúdia, ktorá je prílohou nájomnej
zmluvy, slúžila ako koncepčný podklad pre realizáciu diela. V priebehu realizácie došlo k jeho ďalšiemu
autorskému rozpracovaniu a úpravám, pričom zachovaný bol základný koncepčný princíp, funkčné
členenie a autorský charakter diela, hoci jeho finálna podoba sa vizuálne odlišuje od pôvodných

vizualizácií. Autorské záhradno-architektonické dielo - ukážkové záhrady - je ako ucelené autorské
dielo výlučným vlastníctvom navrhovateľa. Jeho súčasťou sú aj zapožičané umelecké a dizajnové
prvky (napr. bioklimatická pergola, makrobonsaj a pod.), ktoré sú vo vlastníctve tretích osôb a
boli navrhovateľovi zapožičané výlučne na účely prezentácie záhradno-architektonického diela. Pred
realizáciou autorského záhradno-architektonického diela sa na predmetnej ploche nachádzala výlučne
spevnená plocha (jedná sa o pôvodnú skladovú plochu Baumax) bez sadových úprav a bez vegetačných

či záhradne-architektonických prvkov. Dielo plnilo funkciu vonkajšieho prezentačného showroomu
(ukážkových záhrad), v rámci ktorého sa počítalo s priebežnou obmenou a aktualizáciou jednotlivýchčastí prezentácie. Konanie odporcu, ktoré bráni navrhovateľovi v demontáži a odvoze diela, pred
ukončenímnájmu,predstavujezásahdovlastníckehoaautorskéhoprávanavrhovateľaamôžespôsobiť
nenahraditeľnú škodu. Navrhovateľ zaslal odporcovi e-mail dňa 12.12.2025, ktorým deklaroval, že

predmetné autorské záhradne-architektonické dielo je jeho výlučným majetkom, bolo vytvorené za
účelom prezentácie jeho tvorby a v prípade ukončenia nájmu bude demontované a odvezené. Bez
súhlasu autora nesmie dôjsť k manipulácii alebo využitiu diela tretími osobami. Dňa 22.12.2025
odporca bez právneho dôvodu fyzicky znemožnil navrhovateľovi vstup na predmet nájmu, a to výmenou
zámku na vstupnej bráne a doplnením reťaze s visacím zámkom. Týmto konaním došlo zo strany

odporcu k závažnému porušeniu nájomnej zmluvy, k neoprávnenému zásahu do práva navrhovateľa
predmet nájmu užívať, ako aj k protiprávnemu obmedzeniu práva navrhovateľa nakladať s vlastným
majetkom.Odporcoviboladňa22.12.2025zaslanáe-mailomvýzvanaokamžitésprístupneniepredmetu
nájmu a zdržanie sa protiprávneho konania zo dňa 22.12.2025. Navrhovateľ sa dňa 23.12.2025 v
čase 08:20 opätovne pokúsil vstúpiť na jeho prenajatý pozemok, avšak vstupná brána bola naďalej
uzamknutá reťazou a vymeneným novým zámkom. Z uvedeného dôvodu prenajímateľ na miesto privolal

v 08:23 Policajný zbor SR za účelom zdokumentovania protiprávneho konania odporcu spočívajúceho
v neoprávnenom zamedzení vstupu prenajímateľa na prenajatý pozemok. Prenajímateľ predložil platnú
nájomnú zmluvu k pozemku a ukázal vymenený zámok a doplnenú reťaz na vstupnej bráne, pričom
príslušníci PZ spísali z výjazdu zápisnicu. Navrhovateľ následne zaslal odporcovi opätovnú výzvu
na okamžité sprístupnenie predmetu nájmu a zdržanie sa protiprávneho konania zo dňa 23.12.2025.

Navrhovateľ dňa 29.12.2025 v čase o 14:00 sa opätovne pokúsil vstúpiť na prenajatý pozemok, avšak
vstupná brána bola naďalej uzamknutá reťazou a vymeneným novým zámkom. Následne odporcovi
zaslal opätovnú výzvu na okamžité sprístupnenie predmetu nájmu a zdržanie sa protiprávneho konania
zo dňa 30.12.2025.

3. Navrhovateľ ďalej vo svojom návrhu uviedol, že má zabezpečenú demontáž a odvoz svojho
autorského záhradno-architektonického diela, avšak konaním odporcu mu bolo znemožnené v týchto
úkonoch začať, čím mu bezprostredne hrozí vznik nenahraditeľnej majetkovej škody a zásah
do autorských práv. Odporca nemá k autorskému záhradne-architektonickému dielu navrhovateľa
žiadne vlastnícke ani licenčné oprávnenia a zmluva neobsahuje ustanovenia o prevode vlastníckych

či licenčných práv k autorskému záhradne-architektonickému dielu. Zmluva súčasne neobsahuje
ustanovenie zakazujúce demontáž autorského záhradno-architektonického diela po skončení nájmu,
ani ustanovenie o prevode vlastníckych alebo licenčných práv k autorskému dielu. Výslovne upravuje
iba povinnosť ponechať po skončení nájmu stavebné úpravy vykonané na vonkajšej ploche. Rozsah
stavebných úprav, ktoré tvorili technický a konštrukčný základ pre realizáciu autorského diela, je

preukázaný výkresom stavebných úprav - situácia pochádzajúcim z internej realizačnej dokumentácie
navrhovateľa. Navrhovateľ má za to, že bránenie vstupu predstavuje neoprávnený zásah do užívacieho
a vlastníckeho práva navrhovateľa a bez nariadenia neodkladného opatrenia hrozí, že účel budúceho
konania bude zmarený. Na základe vyššie uvedeného požiadal navrhovateľ o bezodkladné nariadenie
neodkladného opatrenia, keďže ďalšie zdržanie môže viesť k nenahraditeľnej škode. Konanie odporcu

môže zároveň vykazovať znaky protiprávneho zásahu do práv navrhovateľa, vrátane neoprávneného
zadržiavania cudzieho majetku a autorského diela.

4. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladného opatrenie. Na konanie o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba
za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

11. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

12. Neodkladné opatrenie je výnimočným procesný inštitútom, ktorý možno použiť, ak je neodkladne

potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie
vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda ak existuje taký stav právnych a faktických vzťahov medzi
stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení je vždy potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné opatrenie
potrebné. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je

základnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia.

13. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa v zásade nevykonáva dokazovanie, ale súd o
ňom rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu a vyjadrenia strán. Vzhľadom na
špecifickosť inštitútu neodkladného opatrenia je súd povinný vždy dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z

objektívneho hľadiska presvedčivý, a či došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie
neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené. Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť
znáša navrhovateľ, ktorý musí osvedčiť existenciu práva, ohrozenie alebo porušenie práva a súčasne
preukázať potrebu ochrany práva neodkladným opatrením a nutnosť neodkladnej úpravy. Neodkladné
opatrenie musí byť navrhované tak, aby súd nemal pochybnosť, či v dôsledku jeho nariadenia nedôjde

k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu, prípadne k vzniku neprimeranej ujmy na strane
žalovaného.
14. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu viac neoplatí uchádzať

o konečnú súdnu ochranu. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať zákonom
požadovanénáležitosti,t.jopísanierozhodujúcichskutočnostíodôvodňujúcichnariadenieneodkladného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a
odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie má opodstatnenie
tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne

zhoršila právna pozícia navrhovateľa v danom právnom vzťahu. Na nariadenie neodkladného opatrenia
postačuje, ak je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred jeho nariadením
nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však
nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti.
15.Povinnosťtvrdeniaadôkaznápovinnosťajvtomtotypekonaniazaťažujenavrhovateľa.Toznamená,

že navrhovateľ je procesne povinný tvrdiť a osvedčiť, že sú splnené všetky zákonné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, inak nemôže byť úspešný a jeho návrh bude súdom zamietnutý.
Nestačídomnienka,žebolporušenýzákon.Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianiejedôvodný
vtedy, ak potreba dočasnej úpravy vzťahov strán sporu nie je naliehavá a navrhovateľ dostatočne
neosvedčí bezprostredné ohrozenie práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo svoju

obavu o ohrozenie. Pri posudzovaní návrhu je potrebné posúdiť, či uložením navrhovaného obmedzenia
nedochádza k zásahu do uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie neodkladného
opatrenia sleduje legitímny cieľ.16. Z pozitívno-právnej úpravy civilného sporového poriadku vyplývajú základné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými sú 1. naliehavosť vydania neodkladného opatrenia, 2.
dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, 3. odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy, 4. preukázanie nároku, ktorého sa navrhovateľ mieni domáhať návrhom
vo veci samej, 5. určitosť, zrozumiteľnosť, vykonateľnosť a primeranosť navrhovaného neodkladného
opatrenia.

17. Pre účely rozhodnutia o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd

oboznámil s návrhom navrhovateľa, ako aj s obsahom k nemu priložených listinných dôkazov a dospel
k záveru, že v danej veci nie sú splnené podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia.

18. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal uloženia povinnosti
odporcovi umožniť navrhovateľovi a jeho povereným osobám okamžitý prístup na predmetnú vonkajšiu
plochu na adrese Rožňavská 4, Bratislava, povinnosti zdržať sa akéhokoľvek bránenia demontáži

a odvozu autorského záhradne-architektonického diela navrhovateľa, a umožnenia demontáže a
odvozu diela aj po dni 31.12.2025, v nevyhnutnom časovom rozsahu pre dokončenie demontáže a
odvozu, keďže odporca navrhovateľovi znemožnil prístup počas trvania nájmu. Súd konštatuje, že
navrhovateľom navrhovaný petit v súvislosti s uložením povinnosti žalovanému, je príliš všeobecný,
resp. vágny. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť formulovaný tak, aby z neho

bolo jednoznačne, presne a bez potreby ďalšieho výkladu zrejmé, aká konkrétna povinnosť sa má
odporcovi uložiť, keďže len takto formulované rozhodnutie môže byť vykonateľné. V predmetnom návrhu
navrhovateľ navrhuje uložiť odporcovi povinnosť „umožniť okamžitý prístup“ na predmetnú plochu,
„zdržať sa akéhokoľvek bránenia“ demontáži a „umožniť demontáž a odvoz diela“ aj po skončení nájmu,
avšak bez bližšej špecifikácie rozsahu, spôsobu a časového rámca týchto povinností. Navrhovaný petit

neobsahuje časové vymedzenie trvania povinnosti umožnenia prístupu, určenie konkrétne rozsahu a
režimu vstupu navrhovateľa na nehnuteľnosť, ako aj vymedzenie okruhu osôb, ktorým má byť vstup
umožnený a konkretizáciu rozsahu a spôsobu demontáže a odvozu diela. Súd poukazuje na to,
že ak sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhuje uložiť strane, aby niečo konala
(alebo sa niečoho zdržala, prípadne niečo znášala), povinnosť musí byť individualizovaná konkrétnym

vymedzením, čo má strana konať (prípadne čoho sa má zdržať). Takto navrhovateľom všeobecne
formulovaný petit je však neurčitý a v prípade jeho vyhovenia by nebolo možné jednoznačne určiť
rozsah povinností odporcu, čo je v rozpore s požiadavkou vykonateľnosti rozhodnutia vydaného formou
neodkladného opatrenia.

19. Súd dáva do pozornosti aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2018, sp.
zn. 8Cdo/38/2017, v zmysle ktorého „Súd nemôže preformulovať výrok navrhovaného neodkladného
opatrenia v časti konkretizácie právneho úkonu tak, aby zodpovedal objektívnemu hmotnému právu a
aby jeho formulácia zodpovedala dovoleným spôsobom výkonu rozhodnutia“.

20.Súdzároveňdospelkzáveru,ženavrhovateľomnavrhovanéneodkladnéopatreniebypredstavovalo
neprimeraný zásah do práv odporcu, najmä do jeho vlastníckeho práva. Súd pri rozhodovaní o
nariadení neodkladného opatrenia musí prihliadať nielen na ochranu oprávnených záujmov toho, kto
o nariadenie neodkladného opatrenia žiada, ale na druhej strane tiež musí prihliadať na ochranu
tohto, proti komu má navrhované neodkladné opatrenie smerovať. Pokiaľ je neodkladné opatrenie

spojené so zásahom do vlastníckeho práva, potom podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR je možné vlastnícke
právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Zásah do právnej sféry povinnej osoby musí byť legitímny
a v súlade s princípom proporcionality, nakoľko neodkladné opatrenie nemôže nikoho obmedzovať
nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu. Je pritom nutné dbať na to,
aby ujma osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nebola zjavne neprimeraná výhode,

ktorú navrhovateľ získa. Je preto potrebné vyhýbať sa aj obšírnej formulácii petitu neodkladného
opatrenia a požadovať konkretizované vymedzenie povinností alebo obmedzení. Obšírna formulácia
by mohla viesť k neprimeranému obmedzovaniu povinnej osoby alebo nevykonateľnosti súdneho
rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že v danom prípade uložením povinnosti
umožniť navrhovateľovi a neurčitému okruhu ďalších osôb opakovaný a časovo neobmedzený vstup na

nehnuteľnosť, zdržať sa akéhokoľvek zásahu do demontáže a umožniť vykonávanie týchto činností aj
po skončení nájomného vzťahu prakticky bez obmedzenia, by došlo k neprimeranému zásahu do práv
odporcu. Súd súčasne poukazuje aj na to, že navrhované neodkladné opatrenie by malo zasahovať do
práv odporcu aj po dni 31.12.2025, t.j. po skončení nájomného vzťahu, bez toho, aby bolo v riadnomkonaní právoplatne rozhodnuté o existencii práva navrhovateľa na takýto trvalý zásah do nehnuteľnosti
odporcu. Neodkladné opatrenie má predstavovať len dočasnú primeranú úpravu pomerov strán, pričom
v danom prípade by jeho nariadením došlo k intenzívnemu a nenávratnému zásahu do práv odporcu

presahujúcemu nevyhnutnú mieru.

21. Súd má ďalej za to, že navrhovateľ neosvedčil relevantnými dôkazmi ani potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov strán. Navrhovateľ neuviedol žiadnu skutočnosť, ktorá by predstavovala bezprostrednú
hrozbu, ktorá by zakladala opodstatnenosť zásahu do vzájomného právneho vzťahu strán, ako ani

neosvedčil, že mu hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, prípadne že mu hrozí zhoršenie jeho
právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Tvrdenia
navrhovateľa sú tak preto len v hypotetickej rovine vychádzajúce z jeho subjektívnej obavy, ktoré bližšie
nešpecifikoval. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia však súd nemôže zohľadňovať
len samotné subjektívne obavy navrhovateľa o možnom vzniku škody. Súčasne súd zdôrazňuje, že
len samotné neisté postavenie navrhovateľa nemôže byť podkladom pre nariadenie neodkladného

opatrenia, ale podkladom pre podanie žaloby. Z tvrdení navrhovateľa vyplýva, že k obmedzeniu
jeho vstupu na predmetnú plochu malo dôjsť už dňa 22.12.2025, pričom navrhované neodkladné
opatrenie smeruje k zásahom odporcu, ktoré majú byť realizované aj po skončení nájomného vzťahu.
Takéto konanie odporcu však navrhovateľ ani netvrdil, ani neosvedčil žiadnymi dôkazmi. Z uvedeného
vyplýva, že nejde o bezprostrednú a aktuálnu hrozbu, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah

súdu. Navrhovateľ svoje tvrdenie o hroziacej nenahraditeľnej škode formuloval len všeobecne, bez
konkrétneho osvedčenia, v čom má spočívať jej bezprostrednosť, intenzita a neodvratnosť. Samotné
tvrdenie o možnom zásahu do autorských práv bez bližšej konkretizácie a osvedčenia nepostačuje na
splnenie zákonnej podmienky nariadenia neodkladného opatrenia.

22. Súd zároveň konštatuje, že navrhovaným neodkladným opatrením sa navrhovateľ fakticky
domáha vyriešenia sporných hmotnoprávnych otázok medzi účastníkmi konania, najmä otázky rozsahu
oprávnení navrhovateľa po skončení nájomného vzťahu a právneho režimu predmetného diela. Súd
zastáva názor, že povaha danej prejednávanej veci nepripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia,
keďže jeho účinky by svojím rozsahom a následkami smerovali k vytvoreniu nezvratného skutkového

stavu a fakticky by nahrádzali rozhodnutie vo veci samej. Uvedené sporné otázky si vyžadujú riadne
zistenie skutkového a právneho stavu, vrátane vykonania dokazovania, ktoré presahuje rámec konania
o neodkladnom opatrení, a ich posúdenie je možné len v riadnom kontradiktórnom konaní pred súdom.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil splnenie zákonných

podmienokprenariadenieneodkladnéhoopatrenia,atoanipotrebubezodkladnejúpravypomerovstrán,
ani primeranosť a vykonateľnosť navrhovaného opatrenia, preto súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Nakoľko v danom prípade ide o neodkladné opatrenie týkajúce sa veci samej, súd musel rozhodnúť

o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Preto o trovách konania súd
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že odporcovi nepriznal nárok
na náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľ nebol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
úspešný a súd s odporcom nekonal, v dôsledku čoho mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. d) CSP podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doučenia, dvojmo na Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).