Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 30P/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200049
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavla Vicová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200049.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Pavlou Vicovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Martin, dieťa matky: C. D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, A. A. a otca: C. D., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, t.č. NOO a ÚVTOS Trenčín, Súdna 15, Trenčín, v konaní o návrhu
otca na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec sa zaväzuje platiť na maloletú A. zvýšené výživné vo výške 173 eur mesačne splatné vždy do
20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky od 7.1.2026.

II. Zameškané výživné za obdobie od 7.1.2026 do 31.3.2026 vo výške 204,87 eur sa otec zaväzuje
splácať v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody
splátok.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 15P/12/2013-52 zo dňa 28.2.2014 vo výroku
o výživnom.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 7.1.2026 žiadal otec zvýšenie výživného na maloletú A. zo sumy 100
eur mesačne na sumu 250 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil najmä tým, že je smutné a zo strany štátu
nezodpovedné, že pri každoročnom zdražovaní sa výživné pre deti, ktoré majú odsúdených rodičov,
automaticky nezvyšuje.

2. Uznesením č.k. 30P/4/2026-7 zo dňa 13.1.2026 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Odpoveďou na výzvu zo dňa 21.1.2026 doručenou súdu dňa 26.1.2026 otec uviedol, že jeho účasť
na vytýčenom pojednávaní nie je potrebná a súd môže pojednávať v jeho neprítomnosti. Dňa 28.1.2026
doručil otec súdu vyhlásenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch spolu s potvrdením
o príjme a potvrdením o vyúčtovaní zrážok zo mzdy.

4.Matkasaknávrhuotcavyjadrilavyjadrenímzodňa9.2.2026,ktorébolosúdudoručenédňa10.2.2026.

Matka s návrhom otca na zvýšenie výživného súhlasila len čiastočne a výživné navrhovala určiť vo
výške 350 eur mesačne, čo odôvodnila najmä dlhou dobou nezmeneného výživného, nákladmi na
maloletú, mimoškolskými aktivitami maloletej a potrebou uhrádzať zubný strojček v najbližšom období.Spolusvyjadrenímpredložilavyhlásenieoosobných,majetkovýchazárobkovýchpomeroch,potvrdenie
o príjme a doklady o svojich nákladoch a nákladoch na maloletú.

5. Zo správy zo šetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske
Teplicezodňa2.3.2026vyplynulo,žesúdomurčenévýživnévovýške100eurmesačnesiotecvzhľadom
na výkon trestu odňatia slobody plní len čiastočne, a to vo výške 40 eur až 50 eur za mesiac a zvyšok
do sumy 100 eur vypláca matke Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Turčianske Teplice
ako náhradné výživné. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice

navrhol, aby súd v záujme maloletého dieťaťa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca, avšak konkrétnu
výšku zvýšeného výživného, ktoré bude zohľadňovať potreby maloletej a zároveň finančné možnosti
a schopnosti otca, ponechal úrad na rozhodnutí súdu.

6. Na pojednávanie dňa 4.3.2026 sa nedostavil otec, ktorý však eskortu nežiadal a súhlasil
s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletej, kolízneho

opatrovníka a listinnými dôkazmi v súdnom spise predloženými účastníkmi konania.

7. Súd zistil nasledovný skutkový stav. Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 15P/12/2013-52 zo dňa
28.2.2014, právoplatným dňa 8.5.2014 a vykonateľným dňa 21.5.2014 bola maloletá A. zverená do
osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na platenie výživného vo výške 100 eur mesačne od

24.9.2013 vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

8. Matka je v súčasnosti zamestnaná ako sociálny pracovník v Centre sociálnych služieb Horný Turiec
a jej priemerný mesačný príjem podľa potvrdenia zamestnávateľa predstavuje 1.130,81 eur mesačne.
Matka býva s maloletou A. v dvojizbovom byte, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve matky a jej

partnera.
Otec je od 20.2.2014 vo výkone trestu odňatia slobody. V súčasnosti sa nachádza v NOO a ÚVTOS
Trenčín, kde je pracovne zaradený. Potvrdenie o príjme otca je na č.l. 21. Z čistej pracovnej odmeny otca
sa vykonávajú zrážky na úhradu výživného v rozsahu podľa § 45 ods. 2 písm. a) zákona č. 475/2005
Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ďalej sa z pracovnej

odmeny otca vykonávajú zrážky na úhradu trov výkonu trestu a exekúcie za dlžné výživné.
Maloletá A. je siedmačka na základnej škole a dosahuje výborné študijné výsledky. Navštevuje
volejbalový krúžok v škole a v ZUŠ výtvarnú, spev a hru na klavíri. Navštevuje aj anglický krúžok a venuje
sa boulderingu. Maloletá je zdravá, nie je sledovaná v žiadnej špecializovanej ambulancii. O maloletú
sa stará výlučne matka vzhľadom na otcov výkon trestu odňatia slobody.

9. Podľa § 78 ods. 1 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Podľa § 78 ods. 3 ZoR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.
Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 77 ods. 1 prvá a druhá veta ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania.

10. Pri zvýšení výživného sa súd zameriava najmä na zmenu pomerov, ktoré nastali od poslednej úpravy
výživného, a to na strane povinného ako aj oprávneného. Súd zisťoval zmenu pomerov od právoplatnosti
posledného rozhodnutia o výživnom. Zmena pomerov nastala najmä zmenenými potrebami maloletejv súvislosti s plynúcim časom. Maloletá mala pri poslednom rozhodnutí súdu necelý rok, teraz má 12
rokov. Už aj samotné uplynutie tak dlhého času je dôvodom na zvýšenie výživného.

11. Súd vychádzal z mesačných výdavkov na maloletú tak, ako ich vyčíslila a preukázala súdu matka,
avšak s nasledovnými odchýlkami. Náklady na hygienické potreby súd uznal vo výške 30 eur mesačne,
nakoľko suma 100 eur vyčíslená matkou nezodpovedá potrebám maloletej v tomto veku a náklady na
lip gloss a voňavky nie sú nevyhnutné. Pri nákladoch na stravu v domácnosti súd vychádzal z vyjadrenia
matky na pojednávaní, že suma 250 eur je pre všetkých a na maloletú určil 125 eur. Náklady na školské

a písacie potreby určil súd v súlade s vyjadrením matky na pojednávaní vo výške 10 eur mesačne.
Súd neprihliadol na náklady na zubný strojček, ktoré boli matkou vyčíslené len orientačne a v čase
rozhodovania súdu tento výdavok nevznikol. Súd takisto neprihliadol na náklady na dovolenku v Egypte
ako na nevyhnutné. Mesačné výdavky na maloletú tak súd ustálil vo výške 463,66 eur.

Výdavky

mesačne
zubár
8,33
školné ZŠ (spolu 40 eur za rok)
3,33

ZUŠ
13,00
anglický kurz
16,50
bouldering

120,00
lezecký tábor (celková suma 150 eur)
12,50
evanjelický tábor (celková suma 80 eur)
6,67

ošatenie
100,00
hygiena
30,00
strava v škole

10,00
strava doma
125,00
školské a písacie potreby
10,00

lyžovanie
8,33
SPOLU
463,66

Zo sumy 463,66 eur následne súd odrátal výšku prídavku na dieťa, ktorý matka poberá na maloletú
(60 eur) a výsledkom je suma 403,66 eur, ktorú sú rodičia povinní vynaložiť na výživu maloletej. Výšku
výživného 350 eur, ktorú navrhla matka, teda považoval súd za nedôvodnú.

12. Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo schopností a možností otca, ktorý je vo výkone

trestu odňatia slobody. Súd pritom nevychádzal zo skutočného príjmu otca (fakticita), ale z príjmu,
ktorý by otec vzhľadom na svoje schopnosti, zručnosti, vzdelanie, skúsenosti, zdravotný stav a vek
mohol dosahovať (potencionalita). Ak sa povinný rodič úmyselným konaním, pre ktoré bol následne
odsúdený k trestu odňatia slobody, zbaví objektívnej možnosti plniť vyživovaciu povinnosť voči svojmu
maloletému dieťaťu, nie je možné túto skutočnosť pripísať k ťarche dieťaťa odkázaného výživou na

svojich rodičov. Opačný výklad by viedol k tomu, že dôsledkom úmyselnej trestnej činnosti povinného
rodiča by došlo k zbaveniu sa vyživovacej povinnosti voči maloletej a jej takmer úplnému preneseniu
na druhého rodiča zabezpečujúceho starostlivosť o dieťa. Konanie a správanie otca, ktorý sa nachádza
vo výkone trestu odňatia slobody z dôvodu páchania úmyselnej trestnej činnosti, keď protiprávnymkonaním zo subjektívnych dôvodov došlo u neho k strate jeho potenciálnych príjmov, nemožno vziať
do úvahy. V takom prípade nemožno prihliadať na reálne zárobkové možnosti otca, ktorý si vlastným
zavinením spôsobil zníženie príjmu a možnosť dosahovať príjem vyšší a v širšom ponímaní možno

uvedené posúdiť ako vzdanie sa výhodnejšieho zamestnania, príjmu a majetkového prospechu. Postup,
na základe ktorého by súd akceptoval aktuálnu situáciu na strane otca, by bola v rozpore so záujmami
maloletej. Otec uviedol, že jeho zdravotný stav je dobrý a za posledné 2 roky získal prax sanitára. Hrubá
mesačná mzda sanitára v okolí C. sa pohybuje okolo 1.000 eur mesačne, čo potvrdila na pojednávaní
aj matka, ktorá vychádzala zo skúseností u svojho zamestnávateľa. Suma 1.000 eur brutto predstavuje

približne 786 eur netto a z tejto sumy súd vychádzal ako z potencionálnej mzdy otca. Podľa metodiky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pre výpočet výživného rodičov k deťom (tzv. tabuľkové
výživné) určil súd výživné na maloletú vo výške 173 eur, čo predstavuje 22 % z príjmu, ktorý by otec
mohol dosahovať. Súd návrhu otca vyhovel teda len čiastočne, a to vzhľadom na aktuálnu situáciu otca
a vzhľadom na skutočnosť, že otec nepreukázal, že výživné, ktoré si sám navrhol, dokáže platiť.

13. Súd priznal zameškané výživné od podania návrhu na súd, t.j. od 7.1.2026 do 31.3.2026 vo výške
204,87 eur (25 dní omeškania v januári 2026, čo predstavuje 58,87 eur + zameškané výživné za február
2026 vo výške 73 eur a za marec 2026 vo výške 73 eur). Súd umožnil otcovi splácať nedoplatok
v splátkach ako je uvedené vo výroku pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania so
splátkou.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhaťuspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasl.
CMP.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.