Uznesenie – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 5, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422010363
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4422010363.34

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred senátom, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany
Cvikovej a prísediacich A. B. a C. D., v trestnej veci obžalovaného E. F. G., pre pokračovací obzvlášť
závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona, v konaní
o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp.zn. 1Pv/12/22/4404 z 06.07.2022, na
neverejnom zasadnutí, konanom v Nových Zámkoch dňa 05.03.2025 takto

r o z h o d o l :

I.
Súd podľa § 290 odsek 1 Trestného poriadku s poukazom na ust. § 281 odsek 1 Trestného poriadku
a § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku a s poukazom na § 2 odsek 1 Trestného zákona

zastavuje

trestné stíhanie obžalovaného E. F. G., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom I., J. K. XX/XX, pre
skutok pod bodom 1 obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp.zn. 1Pv/12/22/4404
z 06.07.2022, obžalobou právne posúdený ako čiastkový útok pokračovacieho obzvlášť závažného
zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona účinného do 06.08.2024
(spoukazomnaust.§2odsek1Trestnéhozákonaprávneposúdenýakočiastkovýútokpokračovacieho

prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024) a ktorého
sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

vrozporesoskutočnosťouvydávajúcsazaštatutárnehozástupcuspoločnostiL.H.,s.r.o.,IČO:XXXXX
XXX a aj za vlastníka nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcely číslo XXX/X
a XXX/X, vedenej na Okresnom úrade Nové Zámky, Katastrálnom odbore, katastrálne územie H., si v

presne nezistený deň v mesiaci jún 2008, v meste H. na základe ústnej dohody s povereným zástupcom
stavebnejspoločnostiE.,M.,sosídlomspoločnostiN.K.XX,A.J.,F.A.,narodenýmXX.XX.XXXX,bytom
O., P. XXX, E., dohodol výstavbu polyfunkčného domu „M. Q.", H., na uvedených parcelách, zároveň
prisľúbil, že zmluvu o dielo na realizáciu stavby so stavebnou spoločnosťou E., M., N. uzavrie dodatočne
počas priebehu stavebných prác, v tomto zmysle M. E., M., N. začala dňa 25.06.2008 stavebné práce
na výstavbe predmetného polyfunkčného domu, pričom

- v období od 25.06.2008 do 26.06.2008 vykonala vytýčenie základov v celkovej cene 444,38 Eur s DPH,
- v období od 02. 07. 2008 do 11.07.2008 vykonala zemné práce, a to konkrétne výkop pre základové
pásy a studne, rozprestrenie a odvoz prebytočnej zeminy, úprava terénu v celkovej cene 352,67 Eur
s DPH,
- v období od 03.07.2008 do 17.07.2008 vykonala práce na základoch, a to konkrétne betónovanie
základových konštrukcií v celkovej cene 12.501,99 Eur s DPH,

- v období od 28.07.2008 do 31.07.2008 vyhotovila násyp zo štrkodrviny pod podlahovú železobetónovú
dosku v celkovej cene 2.111,94 Eur s DPH,
- v období od 01.08.2008 do 14.08.2008 vykonala vystuženie podlahovej železobetónovej dosky a
betónovanie podlahovej železobetónovej dosky v celkovej cene 14.583,93 Eur s DPH,
- v období od 11.08.2008 do 13.08.2008 vykonala izoláciu proti vode pod murivo l.NP v celkovej cene
60,32 Eur s DPH,- v období od 15.07.2008 do 10.09.2008 a v období od 19.11.2008 do 27.01.2009 vykonala zvislé nosné
konštrukcie a to konkrétne príprava železobetónových stĺpov a stien 1. NP a 2. NP budovy, debnenie
železobetónových stĺpov a stien 1. NP a 2. NP, vystužovanie železobetónových stĺpov a stien 1. NP a

2. NP, betónovanie železobetónových stĺpov 1. NP a 2. NP, betónovanie železobetónových stien 1. NP,
oddebnenie železobetónových stĺpov a stien 1. NP v celkovej cene 15.451,61 Eur s DPH,
- v období od 03.09.2008 do 24.11.2008 a v období od 05.01.2009 do 16.01.2009 vykonala vodorovné
nosné konštrukcie a to prípravu železobetónových stropov a vencov 1. NP a 2. NP budovy, debnenie
železobetónového stropu nad 1. NP, vystužovanie železobetónového stropu nad 1. NP, betónovanie

železobetónového stropu nad 1. NP, oddebnenie železobetónového stropu nad 1. NP, debnenie
železobetónového schodiska na 1. NP, betónovanie železobetónového schodiska na 1. NP v celkovej
cene 18.500,87 Eur s DPH,
- v období od 29.07.2008 do 10.09.2008 a od 05.12.2008 do 16.12.2008 vykonala zvislé výplňové
konštrukcie a to murovanie obvodového muriva a stien na I.NP, murovanie obvodového muriva a stien
na 2. NP v celkovej cene 10.725,01 Eur s DPH,

- v období od 25.07.2008 do 30.07.2008 vykonala iné konštrukcie a to vodovod a kanalizáciu v celkovej
sume 395,01 Eur s DPH,
- dňa 28.10.2008 a v období od 08.01.2009 do 19.01.2009 vykonala iné práce, a to vyhotovenie lešenia
a ochranného zábradlia v celkovej cene 296,69 Eur s DPH,
- počas celej realizácie M. E., M., t .j. od 25.06.2008 do 27.01.2009 vykonala aj iné práce, a to drobné

búracie práce, upratovanie a zriadenie staveniskovej búdky v celkovej výške 57,55 Eur s DPH. Stavebné
práce však M. E. s.r.o. N. predčasne ukončila dňa 27.01.2009 z dôvodu, že obžalovaný E. F. G., žiadnu
zmluvu s uvedenou stavebnou spoločnosťou neuzatvoril a za výkon stavebných prác neuhrádzal platby
ani po opakovaných výzvach a urgenciách, nakoľko vedel, že už v čase dohody o realizácii stavby nebol
konateľom spoločnosti L. H., s. r. o. ani majiteľom nehnuteľností, na ktorých bola stavba realizovaná,

ktorým konaním uviedol spoločnosť E., s. r. o., so sídlom N. K. XX, A. J., IČO: XX XXX XXX, do omylu
a spôsobil jej škodu vo výške 75.481,97 €,

pretože trestné stíhanie je s poukazom na ust. § 87 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona účinného
od 06.08.2024 premlčané.

II.
Súd podľa § 290 odsek 1 Trestného poriadku s poukazom na ust. § 281 odsek 3 Trestného poriadku
poškodenú právnickú osobu E. s.r.o., J., J. č. XXX/XX, IČO: XXXXXXXX s uplatneným nárokom na

náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal na Okresnom súde Nové Zámky dňa 06.07.2022
pod sp. zn. 1Pv/12/22/4404 obžalobu na obvineného E. F. G. pre pokračovací obzvlášť závažný zločin
podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

1.) v rozpore so skutočnosťou vydávajúc sa za štatutárneho zástupcu spoločnosti L. H., M., IČO: XX
XXX XXX a aj za vlastníka nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcely číslo
XXX/X a XXX/X, vedenej na Okresnom úrade R. S., Katastrálnom odbore, katastrálne územie H., si v
presne nezistený deň v mesiaci jún 2008, v meste H. na základe ústnej dohody s povereným zástupcom

stavebnej spoločnosti E., M., so sídlom spoločnosti N. K. XX, A. J., F. A., narodeným XX.XX.XXXX,
bytom O., P. XXX, E., dohodol výstavbu polyfunkčného domu „M. Q.", H., na uvedených parcelách,
zároveň prisľúbil, že zmluvu o dielo na realizáciu stavby so stavebnou spoločnosťou E., s. r. o., N.
uzavrie dodatočne počas priebehu stavebných prác, v tomto zmysle spoločnosť E., s.r.o., N. začala dňa
25.06.2008 stavebné práce na výstavbe predmetného polyfunkčného domu, pričom

- v období od 25.06.2008 do 26.06.2008 vykonala vytýčenie základov v celkovej cene 444,38 Eur s DPH,
- v období od 02. 07. 2008 do 11.07.2008 vykonala zemné práce, a to konkrétne výkop pre základové
pásy a studne, rozprestrenie a odvoz prebytočnej zeminy, úprava terénu v celkovej cene 352,67 Eur
s DPH,
- v období od 03.07.2008 do 17.07.2008 vykonala práce na základoch, a to konkrétne betónovanie

základových konštrukcií v celkovej cene 12.501,99 Eur s DPH,- v období od 28.07.2008 do 31.07.2008 vyhotovila násyp zo štrkodrviny pod podlahovú železobetónovú
dosku v celkovej cene 2.111,94 Eur s DPH,
- v období od 01.08.2008 do 14.08.2008 vykonala vystuženie podlahovej železobetónovej dosky a

betónovanie podlahovej železobetónovej dosky v celkovej cene 14.583,93 Eur s DPH,
- v období od 11.08.2008 do 13.08.2008 vykonala izoláciu proti vode pod murivo l.NP v celkovej cene
60,32 Eur s DPH,
- v období od 15.07.2008 do 10.09.2008 a v období od 19.11.2008 do 27.01.2009 vykonala zvislé nosné
konštrukcie a to konkrétne príprava železobetónových stĺpov a stien 1. NP a 2. NP budovy, debnenie

železobetónových stĺpov a stien 1. NP a 2. NP, vystužovanie železobetónových stĺpov a stien 1. NP a
2. NP, betónovanie železobetónových stĺpov 1. NP a 2. NP, betónovanie železobetónových stien 1. NP,
oddebnenie železobetónových stĺpov a stien 1. NP v celkovej cene 15.451,61 Eur s DPH,
- v období od 03.09.2008 do 24.11.2008 a v období od 05.01.2009 do 16.01.2009 vykonala vodorovné
nosné konštrukcie a to prípravu železobetónových stropov a vencov 1. NP a 2. NP budovy, debnenie
železobetónového stropu nad 1. NP, vystužovanie železobetónového stropu nad 1. NP, betónovanie

železobetónového stropu nad 1. NP, oddebnenie železobetónového stropu nad 1. NP, debnenie
železobetónového schodiska na 1. NP, betónovanie železobetónového schodiska na 1. NP v celkovej
cene 18.500,87 Eur s DPH,
- v období od 29.07.2008 do 10.09.2008 a od 05.12.2008 do 16.12.2008 vykonala zvislé výplňové
konštrukcie a to murovanie obvodového muriva a stien na I.NP, murovanie obvodového muriva a stien

na 2. NP v celkovej cene 10.725,01 Eur s DPH,
- v období od 25.07.2008 do 30.07.2008 vykonala iné konštrukcie a to vodovod a kanalizáciu v celkovej
sume 395,01 Eur s DPH,
- dňa 28.10.2008 a v období od 08.01.2009 do 19.01.2009 vykonala iné práce, a to vyhotovenie lešenia
a ochranného zábradlia v celkovej cene 296,69 Eur s DPH,

- počas celej realizácie spoločnosťou E., M., t .j. od 25.06.2008 do 27.01.2009 vykonala aj iné práce,
a to drobné búracie práce, upratovanie a zriadenie staveniskovej búdky v celkovej výške 57,55 Eur
s DPH. Stavebné práce však spoločnosť E. s.r.o. N. predčasne ukončila dňa 27.01.2009 z dôvodu,
že obžalovaný E. F. G., žiadnu zmluvu s uvedenou stavebnou spoločnosťou neuzatvoril a za výkon
stavebných prác neuhrádzal platby ani po opakovaných výzvach a urgenciách, nakoľko vedel, že už v

čase dohody o realizácii stavby nebol konateľom spoločnosti L. H., s. r. o. ani majiteľom nehnuteľností,
na ktorých bola stavba realizovaná, ktorým konaním uviedol spoločnosť E., M., so sídlom N. K. XX, A.
J., IČO: XX XXX XXX, do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 75.481,97 €,

2) v rozpore so skutočnosťou, vydávajúc sa za štatutárneho zástupcu spoločnosti L. H., M., IČO: 35

949 562 a zároveň aj vlastníka nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely číslo
XXX/X a XXX/X vedenej na Okresnom úrade R. S., katastrálnom odbore, katastrálne územie H., sa v
presne nezistený deň mesiaca jún 2008 v meste H. na základe ústnej dohody s poškodeným B. J. -
F. J., so sídlom N. X, R. dohodol na dodávkach betónu na výstavbu polyfunkčného domu „M. Q.", H.
nachádzajúceho sa na uvedených parcelách, na základe ktorej dodávateľ B. J. - F. J., v domnení, že

za dodanie betónu bude mať podľa dohody a dodacích faktúr uhradené, dodával transportný betón a
to tak, že
- od 17.06.2008 do 21. 06. 2008 dodal betón v celkovej hodnote 19.080,35 Eur s DPH,
-od03.07.2008do17.07.2008dodalbetónvmnožstve243,00m3,ztoho232,80m3betóntriedyC16/20
a 10,20 m3 betón triedy C20/25, v cene betónu triedy C16/20 vo výške 14.713,17 Eur s DPH a betónu

triedy C20/25 v celkovej výške 684,95 Eur s DPH, čiže v celkovej hodnote 15.398,12 Eur s DPH,
- od 18. 07.2008 do 10.09.2008 dodal betón v celkovom množstve 278,80 m3, z toho 202,80 m3 betón
triedy C16/20, 44 m3 betón triedy C20/25, 12 m3 betón triedy C25/30 a 20 m3 betón triedy C30/37, v
cene betónu triedy C16/20 vo výške triedy C25/30 v celkovej cene 853,23 Eur s DPH a betón triedy
C30/37 vo výške 1.422,05 Eur s DPH, čiže v celkovej hodnote betónu 18.047,09 Eur s DPH,

- od 19.11.2008 do 27.01.2009 dodal betón v celkovom množstve 10,20 m3 všetko betón triedy C30/37
v celkovej hodnote 725,25 Eur s DPH,
- od 28.01.2009 do 17.09.2009 dodal betón v množstve 309,80 m3, a to betón triedy C16/20 v množstve
3,60 m3, betón triedy C20/25 v množstve 45,20 m3, betón triedy C30/37 v množstve 261,00 m3 a
to v cene betónu triedy C16/20 v sume 227,52 Eur s DPH, betónu triedy C20/25 vo výške 3.035,26

Eur a betónu triedy C30/37 vo výške 18.557,75 Eur, celkovo v hodnote 21.820,53 Eur s DPH, pričom
obžalovaný, ktorý pred poškodeným klamlivo vystupoval ako majiteľ predmetnej nehnuteľnosti a tiež
ako konateľ spoločnosti realizujúcej danú stavbu, zaplatil len dve zálohy vo výške 8.298,48 Eur dňa
07.06.2008 a 3.319,39 Eur dňa 23.08.2008, následne poškodený obžalovanému za dodaný betóndňa 27.04.2010 vystavil faktúru č. 20100104, avšak napriek splatnosti tejto faktúry dňa 28.04.2010
obžalovaný F. G. zvyšok kúpnej ceny za dodávky betónu neuhradil, pretože už v čase uzavretia ústnej
dohody vedel, že za prevzatý transportný betón nezaplatí, ani to nemal v úmysle, a tak týmto svojim

konaním uviedol firmu B. J. - F. J., so sídlom N. 2, R., IČO: XX XXX XXX do omylu a spôsobil jej tak
škodu vo výške 63.453,53 Eur.

Súd dňa 07.12.2022 vo veci určil prvý termín hlavného pojednávania na deň 08.02.2023 a následne vo
veci vykonal niekoľko hlavných pojednávaní, na ktorých vykonával navrhované dokazovanie, naposledy
dňa 15.01.2025, kedy bolo toto odročené na deň 05.03.2025.

Súd pred vykonaním hlavného pojednávania, ktorého termín bol určený na deň 05.03.2025, dospel
k záveru o existencii okolnosti, odôvodňujúcej zastavenie trestného stíhania obžalovaného pre čiastkový

útok žalovaného trestného činu pod bodom 1 obžaloby, preto zrušil nariadený termín hlavného
pojednávania a za účelom prejedania a rozhodnutia o tejto otázke nariadil neverejné zasadnutie, ktorého
termín určil na deň 05.03.2025 o 12.30. hod.

Podľa § 290 odsek 1 Trestného poriadku ak vyjde mimo hlavného pojednávania niektorá z okolností

odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 283 odsek 1 alebo odsek 2 alebo prerušenie
trestného stíhania podľa § 283 odsek 1, 2 alebo odsek 5, súd trestné stíhanie zastaví alebo preruší.
Podľa § 281 odsek 1 Trestného poriadku súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí,
že je tu niektorá z okolností uvedených v § 9 odsek 1 Trestného poriadku.
Podľa § 281 odsek 3 Trestného poriadku ak súd rozhodne podľa odsek 1 alebo 2, odkáže poškodeného ,

ktorýuplatnilnároknanáhraduškody,nacivilnýprocesalebonakonaniepredinýmpríslušnýmorgánom.
Podľa § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté
nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.
Podľa § 9 odsek 3 Trestného poriadku ak sa týka dôvod uvedený v odseku 1 alebo odseku 2 len
niektorého z čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu, nebráni to, aby sa vo zvyšnej časti

takého trestného činu viedlo trestné stíhanie.
Podľa§10odsek15Trestnéhoporiadkuskutkomsarozumieajčiastkovýútokpokračovaciehotrestného
činu, ak nie je výslovne ustanovené inak.
Podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona
účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku

nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý
je pre páchateľa priaznivejší.
Podľa § 50 odsek 6 Ústavy Slovenskej republiky sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa
zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa
priaznivejšie.

Podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona účinného do 06.08.2024 sa malou škodou rozumie škoda
prevyšujúca sumu 266 eur, škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej
sumy (2.660 eur), značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy
(26.600 eur) a škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej
sumy (133.000 eur).

Podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 sa malou škodou rozumie škoda
prevyšujúca sumu 700 eur, škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20.000 eur, značnou
škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250.000 eur a škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 650.000 eur.
Podľa § 87 odsek 1 Trestného zákona účinného do 06.08.2024 trestnosť činu zaniká uplynutím

premlčacej doby, ktorá je
a) tridsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie,
b) dvadsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia
slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov,
c) desať rokov, ak ide o ostatné zločiny,

d) päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody
s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej tri roky,
e) tri roky pri ostatných prečinoch.Podľa § 87 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 trestnosť činu zaniká uplynutím
premlčacej doby, ktorá je
a) tridsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie,

b) pätnásť rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia
slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou desať rokov,
c) desať rokov, ak ide o ostatné zločiny,
d) päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody
s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou tri roky,

e) tri roky pri ostatných prečinoch.
Podľa § 87 odsek 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 premlčanie trestného stíhania sa
prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi riadnymi
úkonmi orgánu činného v trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie alebo súdu smerujúcimi
k trestnému stíhaniu obvineného, okrem prípadu, ak obvinenie bolo následne zrušené,

b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe nový trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký
alebo prísnejší.
Podľa § 87 odsek 4 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 prerušením premlčania sa začína nová
premlčacia doba.

Prokurátor podanou obžalobou v prejednávanej veci kladie obžalovanému za vinu spáchanie
pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a)
Trestného zákona, účinného do 06.08.2024 a ktorý mal byť obžalovaným spáchaný dvomi čiastkovými
útokmi, pričom čiastkovým útokom, t.j. skutkom pod bodom 1 mal spôsobiť škodu vo výške 75.481,87
Eur a čiastkovým útokom, t.j. skutkom pod bodom 2 obžaloby mal spôsobiť škodu vo výške 63.453,53

Eur, čo spolu predstavuje sumu 138.935,50 Eur, ktorá výška škody podľa § 125 odsek 1 Trestného
zákona účinného do 06.08.2024 napĺňa kritériá znaku škody veľkého rozsahu a ktorá výška škody
odôvodnila žalovanú právnu kvalifikáciu trestného činu ako obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa
§ 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona, za ktorý Trestný zákon v znení účinnom do
06.08.2024 stanovoval základnú sadzbu trestu odňatia slobody 10 až 15 rokov a v nadväznosti na to

premlčaciu dobu 20 rokov.

Pokiaľ ide o čiastkový útok žalovaného pokračovacieho trestného činu pod bodom 1 obžaloby, pre
tento bolo síce obžalovanému prvý krát vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa OR PZ Nové
Zámky sp.zn. ČVS:ORP-678/OEK-NZ-2010 z 30.05.2013, toto uznesenie o vznesení obvinenia však

bolo uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp.zn. 2Pv/551/13 z 28.06.2013 podľa
§ 194 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku zrušené.
K vzneseniu obvinenia pre tento skutok obžalovanému opätovne došlo uznesením vyšetrovateľa
OR PZ Nové Zámky sp.zn. ČVS:ORP-678/OEK-NZ-2010 z 29.01.2015, pričom toto uznesenie aj
nadobudlo právoplatnosť, pretože sťažnosť obvineného proti nemu bola uznesením prokurátora

Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp.zn. 2Pv/551/10/4404 z 09.03.2015 zamietnutá ako nedôvodná.

Pokiaľ ide o čiastkový útok žalovaného pokračovacieho trestného činu pod bodom 2 obžaloby, pre tento
bolo obžalovanému prvý krát vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa OR PZ Nové Zámky sp.zn.
ČVS:ORP-825/OEK-NZ-2010 z 16.11.2011, toto uznesenie o vznesení obvinenia však bolo uznesením

prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp.zn. 1Pv/921/10 z 13.12.2011 podľa § 194 odsek 1
písmeno b) Trestného poriadku zrušené.
K vzneseniu obvinenia pre tento skutok obžalovanému opätovne došlo uznesením vyšetrovateľa
OR PZ Nové Zámky sp.zn. ČVS:ORP-825/OEK-NZ-2010 z 22.10.2012, pričom toto uznesenie aj
nadobudlo právoplatnosť, pretože sťažnosť obvineného proti nemu bola uznesením prokurátora

Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp.zn. 1Pv/921/10/4404 z 26.06.2014 zamietnutá ako podaná
oneskorene a ani v inom konaní toto uznesenie o vznesení obvinenia nebolo zrušené.

Obe proti obžalovanému dovtedy samostatne vedené trestné stíhania boli spojené na spoločné konanie
uznesením vyšetrovateľa OR PZ Nové Zámky sp.zn. ČVS:ORP-678/OEK-2010 z 17.03.2015.

Z vyššie uvedeného postupu orgánov činných v trestnom konaní vyplýva, že obžalovanému bolo
obvinenie pre oba čiastkové útoky, neskôr kvalifikované ako pokračovací obzvlášť závažný zločin
podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona v tom čase účinnom znení,vznesené v tom čase ust. § 87 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona účinného do 06.08.2024
ustanovenej premlčacej dobe dvadsať rokov.

Dňa 06.08.2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona, uverejnená v Zbierke zákonov SR pod
č. 40/2024 a to v spojení s Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. PL.ÚS 3/20124,
zverejneného v Zbierke zákonov SR pod č. 215/2024, a ktorá zmenila kritéria pre posudzovanie výšky
škody, zmiernila trestné sadzby pri niektorých trestných činoch, a to aj pri trestnom čine podvodu podľa
§ 221 Trestného zákona a tiež zmenila premlčacie doby a podmienky pre prerušenie premlčania, a to

v prospech páchateľov takých trestných činov.

Riadiac sa novelizovanou trestnoprávnou úpravou, rešpektujúc zároveň rozhodovaciu činnosť
Ústavného súdu Slovenskej republiky a aj zjednocujúce stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. Tpj/129/2024, súd dospel k záveru, že je potrebné sa aj v prejednávanej veci riadiť
zásadou lex mitior v zmysle ust. § 2 odsek 1 Trestného zákona, ktorá je zákonným odrazom zásady

vyjadrenej v čl. 50 odsek 6 Ústavy Slovenskej republiky a ktorá v rozsahu svojej úpravy okrem
toho, že zakazuje retroaktivitu nepriaznivú pre páchateľa, zároveň prikazuje retroaktivitu pre páchateľa
priaznivú, a to bezvýnimočne. Pri posudzovaní trestnosti je pritom potrebné konkrétny Trestný zákon
aplikovať systematicky ako celok v súhrne jeho jednotlivých inštitútov a v celom súbore jeho ustanovení.
Imanentnou súčasťou trestnosti činu je pritom aj premlčanie trestného stíhania, čo v prípade skrátenia

premlčacích dôb zmenou zákona znamená, že hmotnoprávne účinky prerušenia premlčania trestného
stíhania podľa § 87 odsek 3 Trestného zákona, spočívajúce v začatí novej premlčacej doby podľa
§ 87 odsek 4 Trestného zákona, zostávajú zachované iba vtedy, ak k úkonom alebo skutočnostiam
spôsobujúcim prerušenie premlčania trestného stíhania došlo pri ich spätnom posudzovaní v skrátenej,
a teda pre páchateľa priaznivejšej premlčacej dobe, čo ale neplatí iba pri trestných činoch taxatívne

vypočítaných v ust. § 87 odsek 7 Trestného zákona. Pokiaľ preto ide o majetkový trestný čin
a zmena škody spôsobila zmenu právnej kvalifikácie a zníženie trestnej sadzby, je potrebné na základe
novelizovanej výšky trestnej sadzby nanovo prostredníctvom novelizovaných ustanovení o premlčaní
prehodnotiť to, či k procesnému úkonu – vzneseniu obvinenia alebo inému prerušeniu premlčacej doby
podľa § 87 odsek 3 Trestného zákona došlo pred alebo po uplynutí novelizovanej premlčacej doby.

NovelaTrestnéhozákonaúčinnáod06.08.2024tedapôsobíajretroaktívneajutrestnýchčinov,uktorých
bolo obvinenie síce vznesené počas plynutia premlčacej doby pred touto novelou Trestného zákona,
avšak v zmysle novely je potrebné konštatovať, že bolo vznesené až po uplynutí premlčacej doby
a dochádza tak k zániku trestnosti činu z dôvodu priamej aplikácie čl. 50 odsek 6 Ústavy Slovenskej
republiky a ust. § 2 odsek 1 Trestného zákona.

Súd postupujúc v zmysle vyššie uvedeného dospel k záveru, že skutky – čiastkové útoky jedného
pokračovacieho trestného činu, ktorý prokurátor v prejednávanej veci kladie obžalovanému za vinu, pri
ichposudzovanípodľaTrestnéhozákonaúčinnéhood06.08.2024akopreobžalovanéhopriaznivejšieho
podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona, môžu napĺňať vzhľadom na výšku spôsobenej škody iba kritérium

škody väčšej (t.j. prevyšujúcej sumu 20.000 eur ale nedosahujúcej sumu 250.000 eur) a v nadväznosti
na to odôvodniť právnu kvalifikáciu skutkov, či už jednotlivo alebo i v súhrne, iba ako prečinu podvodu
podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024. Za prečin podvodu podľa §
221 odsek 1, odsek 2 Trestný zákon účinný od 06.08.2024 v osobitnej časti ustanovuje základnú sadzbu
trestu odňatia slobody 0 až 4 roky. Premlčacia doba pre takto kvalifikovaný prečin podvodu podľa § 221

odsek 1, odsek2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 je podľa § 87 odsek 1 písmeno d) Trestného
zákona účinného od 06.08.2024 päť rokov. Pokiaľ preto bolo obžalovanému pre skutok pod bodom 1
obžaloby, majúci byť obžalovaným spáchaný v období od presne nezisteného dňa v mesiaci jún 2008 do
27.01.2009, vznesené obvinenie uznesením, ktoré aj neskôr nadobudlo právoplatnosť (a teda nebolo
zrušené), až dňa 29.01.2015, stalo sa tak až po uplynutí premlčacej doby 5 rokov od spáchania skutku

podľa 87 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ktorý Trestný zákon účinný
od 06.08.2024 je pre obžalovaného po posúdení všetkých jeho ustanovení všeobecnej aj osobitnej
časti priaznivejší. Súd súčasne skúmal včasnosť vznesenia obvinenia obžalovanému pre čiastkový útok
pod bodom 1 obžaloby aj s poukazom na ust. § 87 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona účinného
od 06.08.2024, posudzujúc pritom nevyhnutne čas spáchania skutku – čiastkového útoku, ktorý je

obžalovanému kladený za vinu obžalobou v prejednávanej veci pod bodom 2, a ktorého sa mal dopustiť
v období od presne nezisteného dňa mesiaca jún 2008 do 17.09.2009 a o vine a nevine obžalovaného
vo vzťahu ku ktorému bude tento istý súd rozhodovať v tomto istom trestnom konaní. Pokiaľ preto
obžalovanému bolo pre skutok pod bodom 1 obžaloby vznesené obvinenie až 29.01.2015, nestalo satak ani v dobe 5 rokov odo dňa 17.09.2009, kedy mal obžalovaný podľa obžaloby „dokončiť“ spáchanie
skutku pod bodom 2 obžaloby posledným odberom betónu od poškodeného, majúceho byť vylákaného
pod podvodnou zámienkou z júna 2008. Pokiaľ by malo dôjsť k vzneseniu obvinenia obžalovanému pre

skutok pod bodom 1 obžaloby v premlčacej dobe podľa § 87 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona
účinného od 06.08.2024, muselo by sa tak stať aj vzhľadom na čas spáchania skutku pod bodom
2 obžaloby, posudzovaného v zmysle ust. § 87 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona účinného od
06.08.2024, najneskôr dňa 19.09.2014. Vzhľadom na skutočnosť, že obvinenie pre skutok pod bodom
1 obžaloby bolo obžalovanému vznesené až dňa 29.01.2015, stalo sa tak až potom, ako došlo k zániku

trestnosti tohto čiastkového útoku, t.j. skutku v zmysle ust. § 10 odsek 15 Trestného zákona uplynutím
premlčacej doby podľa § 87 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a preto
je trestné stíhanie obžalovaného preň neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
a musí byť zastavené.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd mimo hlavného pojednávania zistil, že trestné stíhanie obžalovaného

pre skutok – čiastkový útok pod bodom 1 obžaloby je podľa § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku
neprípustné, pretože trestné stíhanie je s poukazom na ust. § 87 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona
účinného od 06.08.2024 premlčané, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a trestné stíhanie obžalovaného pre tento skutok zastavil. Zastavenie trestného stíhania pre uvedený
čiastkový útok pokračovacieho trestného činu ale nie je podľa § 9 odsek 3 Trestného poriadku prekážkou

pre to, aby sa voči obžalovanému vo zvyšnej časti žalovaného trestného činu – pre skutok pod bodom
2 obžaloby viedlo trestné stíhanie.

Keďže v prejednávanej veci poškodená právnická osoba E. M., toho času so sídlom J., J. č. XXX/
XX, uplatnila nárok na náhradu škody, súd ju s poukazom na ust. § 281 odsek 3 Trestného poriadku

s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Poučenie o opravnom prostriedku: Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť na súde,

proti uzneseniu ktorého sťažnosť smeruje, a to do 3 pracovných dní odo dňa oznámenia uznesenia.
Oznámením uznesenia je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť. Ak sa
uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto osoby, oznámením uznesenia je až doručenie uznesenia.
Sťažnosť má odkladný účinok.

Poučenie pre obžalovaného: V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu uvedeného v § 9 odsek
1 písmeno a) Trestného poriadku, sa však pokračuje, ak vyhlási obžalovaný do troch dní odvtedy, čo
mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.