Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 29P/61/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823221878
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3823221878.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

29P/61/2023

OkresnýsúdPrievidzasudcomJUDr.PetromŠtefčíkomvovecistarostlivostisúduomaloletédieťaA.B.,
nar. XX.XX.XXXX, bývajúcu u matky, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Partizánske, dieťa rodičov C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX a E. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom mesto E., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske, o zníženie výživného na návrh
otca, takto

r o z h o d o l :

29P/61/2023
I. Súd s účinnosťou od 15.10.2024 znižuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletej zo sumy 145 €

mesačne na sumu 80 € mesačne, ktorú je otec povinný platiť k rukám matky maloletej vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca vopred.

II. Týmto rozsudkom dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 21.12.2022 č.k.
2P/43/2022-76 vo výroku I. citovaného rozsudku. Vo zvyšných častiach nedotknutých týmto rozsudkom
ostáva rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 21.12.2022 č.k. 2P/43/2022-76 nezmenený.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

29P/61/2023
1. Navrhovateľ – otec maloletej sa podaným návrhom domáha zníženia výživného na maloletú zo sumy
145 € mesačne, pričom neuviedol sumu, na akú by súd výživné mal znížiť. Návrh odôvodnil v podstate
tým,žejedlhodobopráceneschopnýajehopríjemmuneumožňujeplatiťvýživnévurčenejvýške.Okrem
toho popísal svoj komplikovaný vzťah s matkou maloletej. Návrh bol súdu doručený (konanie začalo)
07.12.2023.
2. Dňa 20.12.2023 vstúpil do konania podľa § 13 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného

mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) prokurátor.
3. Uznesením zo dňa 27.12.2023 súd ustanovil maloletej na zastupovanie v tomto konaní opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske.
4. Súd určil termín pojednávania na 21.02.2024. Predvolal naň oboch rodičov, opatrovníka maloletej
i prokurátora. Matke, opatrovníkovi a prokurátorovi doručil návrh na začatie konania a umožnil im vyjadriť
sa k nemu.
5.Matkavpísomnomvyjadreníknávrhunavrhlanávrhotcanazníženievýživnéhozamietnuť.Poukázala

na svoje náklady na domácnosť a svoj príjem. Poukázala aj na potreby maloletej, ktorá stále rastie
a býva často chorá. Navštevujú očnú lekárku. Maloletej musela zakúpiť nábytok, poukázala na výdavky
na školské potreby a na doučovanie angličtiny. Ona navštevuje školu v F., aby si zvýšila kvalifikáciu,
s čím sú tiež spojené náklady.6. Opatrovník maloletej má za to, že návrh na zníženie vyživovacej povinnosti nie je v záujme
maloletého dieťaťa. Nie je im známa prognóza otcovho ochorenia, ak by malo ísť len o dočasný výpadok
z pracovného procesu, navrhujú návrh otca zamietnuť.

7. Prokurátor právo na písomné vyjadrenie k návrhu nevyužil.
8. Na pojednávaní dňa 21.02.2024 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi podľa § 204 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) a vypočul
rodičov maloletej podľa § 195 CSP. Pojednávanie odročil na 13.03.2024 z dôvodu potreby pokračovania
v dokazovaní.

9. Na pojednávaní dňa 13.03.2024 súd doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi a vyhlásil rozsudok,
ktorým návrh otca na zníženie výživného v celom rozsahu zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania. (ďalej aj „prvý rozsudok“)
10. Rozhodol tak z dôvodu, že zistil zmenu na strane maloletej spočívajúcu vo zvýšení nákladov na
jej zaopatrenie. Zistil aj zvýšenie príjmov matky, kompenzované jej osobnou starostlivosťou o maloletú
a podieľaním sa na úhrade zvýšených nákladov maloletej. U otca zistil zníženie príjmu na nemocenské

vo výške 250 € mesačne, na ktoré však neprihliadal pri posudzovaní jeho vyživovacej povinnosti,
pretože išlo o dočasnú práceneschopnosť a jeho pracovný pomer u zamestnávateľa neskončil. Nešlo
teda o trvalú stratu možnosti vykonávať prácu a dosahovať príjem použiteľný na plnenie si vyživovacej
povinnosti. Bolo zistené, že otec uprednostnil nákup tabakových výrobkov a alkoholu a platil za
telekomunikačné služby 34 € mesačne, čo súd vyhodnotil ako náklady, ktoré nebolo nevyhnutné

vynaložiť a ktoré bolo možné použiť na plnenie si vyživovacej povinnosti.
11. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie otec maloletej. V odvolaní opätovne poukázal na svoj
zdravotný stav a finančnú situáciu a na podľa neho nadštandardný život matky maloletej.
12.Prokurátornavrholprvýrozsudokakovecnesprávnypotvrdiťamatkasakodvolaniuotcanevyjadrila.
Otec vo svojej replike na vyjadrenie prokurátora poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný stav a na úraz

v zamestnaní. Jeho zdravotný stav sa zhoršil a prišiel o zamestnanie. Prokurátor v duplike k otcovej
replike zotrval na návrhu potvrdiť prvý rozsudok, poukázal na to, že dočasná zmena pomerov na strane
otca spočívajúca v práceneschopnosti nie je kvalifikovanou zmenou pomerov. Taktiež poukázal na nie
nevyhnutné výdavky otca na mobilný telefón a alkohol a tabakové výrobky. Poukázal aj na to, že trvalú
stratu možnosti zamestnania otec nepreukázal.

13. Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 29.01.2025 prvý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Krajský súd uviedol v uznesení východiská pre
rozhodovanie o zmene vyživovacej povinnosti. Poukázal na to, že nie je zrejmé, z akého dôvodu
bol príjem otca podstatne nižší ako v roku 2022, keď pracoval pri rovnakom pracovnom úväzku.
Nebolo zrejmé, či otec poberal nemocenské dávky, od kedy a v akej výške. Otec si uplatnil nárok

na invalidný dôchodok a z jeho podania v odvolacom konaní vyplývalo, že prišiel o prácu. Bolo
potrebné doplniť skutkové zistenia a vysporiadať sa s tým, že po vyhlásení prvého rozsudku nastali
nové skutočnosti na strane otca. Preto bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušené a vec mu
bola vrátaná na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie zistiť
uostatnéhozamestnávateľaotcadôvodnižšiehopríjmuvroku2023,spôsobskončeniajehopracovného

pomeru, výšku nemocenských dávok a stav konania o žiadosti otca o priznanie invalidného dôchodku
a prípadne rozsah poklesu schopnosti otca vykonávať zárobkovú činnosť. Úlohou súdu je aj zaoberať
sa možnosťami otca vykonávať prácu a zistiť prípadné zmeny pomerov maloletej a jej matky. Súd prvej
inštancie má úlohu rozhodnúť aj o trovách celého konania, vrátane konania odvolacieho.
14. Uznesenie krajského súdu nadobudlo právoplatnosť 25.02.2025.

15. Súd viazaný právnym názorom krajského súdu súd prvej inštancie obstaral ďalšie listinné dôkazy
a na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 02.06.2025, pričom z dôležitých dôvodov na strane matky
bol termín pojednávania zmenený na 30.07.2025.
16. Matka vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 17.06.2025 oznámila, že kúpila dom
v obci D., na kúpu si vzala hypotéku. Byt, v ktorom bývali s maloletou, predala. Má vyššie výdavky na

návštevy lekárov (očná lekárka, zubárka). Maloletá zmenila školu po skúsenostiach so šikanou. Pre jej
dobro matka predala byt a kúpila dom na dedine, pričom uviedla, že na jej náklady to nemalo veľký vplyv.
Navrhla ponechať výživné v pôvodnej výške.
17. Opatrovník maloletej v správe doručenej súdu dňa 15.07.2025 uviedol, že návrh na zníženie
vyživovacej povinnosti nie je v záujme maloletého dieťaťa, hoci otec preukázal, že má zdravotné

problémy a z toho vyplývajúce obmedzenia pri zaradení sa do pracovného procesu.
18. Na pojednávaní dňa 30.07.2025 súd doplnil dokazovanie ďalšími listinnými dôkazmi a vypočul otca
maloletej. Po záverečných vyjadreniach prítomných subjektov súd vo veci samej rozhodol.19. Z dôkazov vykonaných na pojednávaniach súd pre potreby rozhodnutia vo veci zistil nasledujúci
skutkový stav:
20. Otec maloletej má trvalé bydlisko evidované len v meste E.. Je slobodný. Má jediné dieťa – maloletú.

Od 11.07.2022 do 21.04.2023 a od 30.05.2023 do 05.04.2024 bol evidovaný v Sociálnej poisťovni
ako zamestnanec zamestnávateľa AKEPS, s.r.o. Dvorníky. V súčasnosti je evidovaný ako invalidný
dôchodca s dôchodkom vo výške 297,30 €, bez zrážok. Matka je slobodná, má jediné maloleté dieťa
– A.. Je evidovaná ako zamestnanec zamestnávateľa Centrum sociálnych služieb – Partizánske, a to
od 01.04.2021. Od 10.06.2022 do 03.08.2022 bola evidovaná ako zamestnanec aj u zamestnávateľa

TESCO STORES SR, a.s. (lustrácie na čísle listu spisu /ďalej len „č.l./ 4 a 143)
21. Otec ani matka nie sú poberateľmi pomoci v hmotnej núdzi, matka je poberateľkou prídavku na jediné
dieťa vo výške 60 € mesačne. (odpoveď Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 21)
22. Otec je evidovaný ako osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, ku dňu vyhotovenia oznámenia
(10.03.2025) nebol poberateľom žiadnych príspevkov v tejto súvislosti. Matka nie je evidovaná ako
osoba s ťažkým zdravotným postihnutím a ani nepoberá v tejto súvislosti žiadne dávky (oznámenie

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 157).
23. Otec bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie v rokoch 2017 až 2018. (oznámenie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 161).
24. Matka bola hodnotená svojím zamestnávateľom kladne. (pracovné hodnotenie na č.l. 25 a 165)
25. Mala priemerný mesačný čistý zárobok vo výške 1 299,34 €, ktorý sa v priebehu konania znížil na

1 098,10 € /marec až december 2024/. (potvrdenie o mzde na č.l. 26 a 165)
26. Otec ani matka maloletej neboli ku dňu 04.01.2024 evidovaní ako žiadatelia alebo poberatelia dávok
alebo dôchodkov vyplácaných Sociálnou poisťovňou. Matke bolo vyplatené ošetrovné od 07.06.2023 do
11.06.2023 vo výške 96,20 €. (odpoveď Sociálnej poisťovne na č.l. 28)
27. Otcovi bolo vyplácané nemocenské od 01.01.2023 do 06.01.2023, od 24.04.2023 do 29.05.2023, od

22.09.2023 do 02.04.2024, od 08.04.2024 do 09.08.2024. Je poberateľom invalidného dôchodku spolu
v sume 297,30 € mesačne. (odpoveď Sociálnej poisťovne na č.l. 169)
28. Otec maloletej mal u svojho zamestnávateľa za obdobie od mája do septembra 2023 priemernú čistú
mzdu vo výške 259,80 € mesačne. (mzdový list otca na č.l. 33)
29. Otec mal týždenný pracovný čas 20 hodín s dohodnutou mzdou 5 € za hodinu. Neuplatňoval

si daňový bonus na dieťa. Zamestnávateľ vykonával zrážky zo mzdy na dlžné výživné. (oznámenie
zamestnávateľa otca na č.l. 34)
30. Dôvodom nižšieho príjmu otca v roku 2023 oproti roku 2022 boli podľa oznámenia zamestnávateľa
otca jeho zdravotné ťažkosti. Výška jeho predpokladaných príjmov pri riadnom pracovnom výkone nie je
vyčísliteľná. Pracovný pomer bol skončený dohodou dňa 21.04.2023, podnet bol zo strany otca z dôvodu

zdravotných ťažkostí. (správa zamestnávateľa otca na č.l. 167)
31. V období po začatí tohto konania (po 07.12.2023) bolo otcovi vyplatené nemocenské v priemernej
výške 218,74 € mesačne, pričom nemocenské mu bolo naposledy vyplatené dňa 13.09.2024.
Nemocenské poberal súvisle za mesiace október 2023 až august 2024. (potvrdenie o nemocenských
dávkach na č.l. 170)

32. Matka platila trvalými príkazmi mesačne sumy 18,02 €, 20 €, 30,63 €, 30 €, 19 € a 155 €. (trvalé
príkazy na č.l. 38), podľa zoznamu doručeného súdu dňa 17.06.2025 to boli sumy 18,02 €, 30,63 €, 110
€, 40 €, 15 € a 86,91 €. (trvalé príkazy na č.l. 199)
33. Matka býva spoločne s maloletou. (čestné prehlásenie na č.l. 39)
34. Otec maloletej podľa správy zo dňa 16.02.2024 bol zamestnaný ako lešenár, bol práceneschopný

a dosahoval príjem z nemocenského v sume 250 € mesačne. Podľa jeho vyjadrenia bol bezdomovec
a prespával u kamarátov alebo na ulici. Bol v kontakte s matkou a sestrou, u ktorých sa mohol
najesť, ale nemohol u nich bývať. S otcom nemal dobrý vzťah. Dňa 29.01.2024 bol hospitalizovaný
vo Fakultnej nemocnici v Nitre z dôvodu operácie trombózy. Hospitalizácia bola ukončená 31.01.2024,
uviedol, že najmenej dva mesiace mal byť ešte práceneschopný. Výdavky uviedol 50 € mesačne na

lieky, 150 € mesačne na výživné, 34 € za mobilný telefón, ktorý mal podľa svojho vyjadrenia kvôli
práci. S maloletou sa otec nestretával. Matka bola zamestnaná ako opatrovateľka, poberala prídavok
na dieťa 60 € mesačne. S maloletou bývala v 3-izbovom byte vo svojom vlastníctve. Maloletá mala
v domácnosti svoju izbu, mala vytvorené vhodné podmienky. Matka uviedla výdavky správcovi bytového
domu za energie a služby 155 € mesačne, televízia a internet 19 € mesačne, hypotekárny úver 194,32

€ mesačne, poistenie úveru 30,63 € mesačne, poistene bytu 65,40 € ročne, odvoz a likvidácia odpadu
80 € ročne, daň z nehnuteľností 46,80 € ročne, životné poistenie matky 20 € mesačne, poistné pre
maloletú 18,02 € mesačne, PZP motorového vozidla 77,46 €, pohonné hmoty 80 € mesačne. Matka mala
problémy s chrbticou, čo jej komplikovalo výkon práce, zvyšovala si svoju kvalifikáciu, aby si mohla nájsťvhodnejšie zamestnanie. Otec si vyživovaciu povinnosť plnil, zročné výživné splácal po 5 € mesačne,
nad rámec výživného neprispieval a s maloletou sa nestretával. Pod vplyvom alkoholu mal hľadať matku
vjejpráci.Maloletábolažiačkou5.ročníkaZákladnejškolyRudolfaJašíkavPartizánskom.Nestravovala

sa v školskej jedálni, platený voľnočasový krúžok nenavštevovala. Matka uhrádzala ZRPŠ 10 € polročne
a priebežne nakupovala potreby do školy. Maloletá bývala častejšie chorá, matka jej kupovala bylinné
doplnky za 14 € mesačne. Maloletá mala diagnostikovaný glaukóm, nosila dioptrické okuliare, v roku
2023 matka zakupovala dvoje spolu za 110 €. Maloletá najmenej raz ročne navštevovala oftalmológa, za
čo matka platila 25 €. Maloletá mala kazivé zuby, čo zvyšovalo náklady na ňu. Maloletá bola informovaná

okonaní,uviedla,žematkatomáťažké,mávšakzabezpečenéčopotrebuje.Niejenáročná,nepožaduje
značkové oblečenie, s otcom sa nestretáva ani ju nekontaktuje. Vo voľnom čase chodí venčiť psov do
útulku, chcela by chodiť na krasokorčuľovanie, ale je to drahé a nechce matku zaťažovať. Venuje sa
basketbalu, kde sa neplatí žiadny poplatok. (správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske
na č.l. 45)
35. Podľa aktualizovanej správy zo dňa 15.07.2025 je otec poberateľom invalidného dôchodku 297

€ mesačne a peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov na hygienu v sume 25,43
€ mesačne. Uviedol, že je bezdomovec, ale matka mu umožnila bývať spolu s ňou v jej 2-izbovom
byte, aby mal možnosť vykonávať hygienu nehojacej sa rany na dolnej končatine. Otec trpí aj na šedý
zákal. Svojej matke na bývanie neprispieva. Uviedol výdavky za poplatok za vyhlásenie osobného
bankrotu 14,50 € mesačne, výživné na maloletú podľa možností 40 až 50 € mesačne, výdavky na lieky

a zdravotnícky materiál asi 30 € mesačne, na tabak v sume asi 40 € mesačne a alkoholické nápoje pije
príležitostne za asi 10 € mesačne. Platí aj poplatok mobilnému operátorovi. S maloletou nie je v žiadnom
kontakte. Pri hľadaní práce bol neúspešný, problémom je jeho zdravotný stav a záznam v registri trestov.
Matka pracuje ako opatrovateľka s príjmom asi 1022 € mesačne vrátane daňového bonusu a poberá
prídavok na jedno dieťa 60 € mesačne. Spolu s maloletou býva v 3-izbovom rodinnom dome, ktorý je

v jej vlastníctve. Jej výdavky sú: plyn 110 € mesačne, elektrina 40 € mesačne, voda 15 € mesačne,
hypotekárnyúver300,32€mesačne,poisteniekúveru30,63€mesačne,poisteniedomu108€polročne,
úver na rekonštrukciu 86,91 € mesačne, poistné pre maloletú 18,02 € mesačne, poplatok mobilnému
operátorovi 45 € mesačne. Matka uviedla, že jej náklady na bývanie v dome sú porovnateľné s nákladmi
v byte. Zmenu bývania vykonala kvôli zdravotnému stavu maloletej i s prihliadnutím na svoje finančné

možnosti. Po predaji bytu bývali načas s maloletou u matkinej matky. Aktuálne bývajú v rodinnom
dome, ktorý je v procese rekonštrukcie. Maloletá je žiačkou základnej školy, platený voľnočasový
krúžok nenavštevuje. Výdavky tvorí strava, oblečenie, obuv a potreby do školy. Má zvýšenú kazivosť
zubov a diagnostikovaný glaukóm. Nosí dioptrické okuliare, ktorých cena je asi 100 € a dvakrát ročne
absolvuje oftalmologickú prehliadku, za ktorú je účtovaná suma 33 €. Je pacientkou pedopsychiatrickej

ambulancie. Matka má problémy s chrbticou, čo jej komplikuje výkon práce. Otec si neplní vyživovaciu
povinnosť v plnej výške, matka poberá náhradné výživné. Maloletá k veci uviedla, že s otcom nie je
v kontakte, keď sa s ním stretne na ulici, tak si ju nevšimne. Zvykla si na to a nerieši to. Chcela s matkou
bývať v rodinnom dome, aby mohla mať zvieratá a pracovať v záhrade. Podľa nej nie je správne, aby
bolo znížené výživné, lebo matka sa o všetko stará a všetko zabezpečuje. Otec jej nedal žiaden darček

na sviatky, ani jej nezablahoželá. (správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 208)
36. Matka v apríli 2025 kúpila starší rodinný dom, ktorý je v rekonštrukcii. Zobrala si hypotéku 63 000
€, zvyšok peňazí doplatila z predaja bytu. Na rekonštrukciu si vzala úver 9 500 €. Maloletá má
vlastnú detskú izbu zariadenú potrebným nábytkom, mala dostatok oblečenia aj hračiek. Od septembra
2025 nastupuje do 7. ročníka základnej školy v obci G.. Maloletá má podľa matky ADHD, je liečená

u detskej psychiatričky a navštevuje očnú lekárku v Bošanoch. Patrí do dispenzára MUDr. Murčekovej
v Partizánskom. Matka má na ňu zvýšené výdavky na lieky a vitamíny. Matka uviedla výdavky na
hypotéku 300 € mesačne, na stavebné sporenie 86 € mesačne, za energie 165 € mesačne, za telefón 35
€ mesačne, za poistné a sporenie 18,02 € mesačne a za pripoistenie hypotéky 31 € mesačne. Náklady
na pohonné hmoty uvádza 100 € mesačne. Okrem toho uviedla náklady na poistenie domu 216 € ročne

a bežné výdavky na stravu, ošatenie, hygienu a obuv. O maloletú bolo riadne postarané. Otec podľa
matky posiela výživné len 50 € mesačne, matka to riešila s exekútorom. (správa Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Topoľčany na č.l. 214)
37. Otec bol dňa 30.01.2024 operovaný vo Fakultnej nemocnici Nitra na cievnej chirurgii pre varixy dolnej
končatiny. Dňa 31.01.2024 bol prepustený do ambulantnej starostlivosti. Najmenej na dva mesiace mu

boli predpísané venotoniká (lieky), počas PN sa má fyzicky šetriť a postupne končatinu zaťažovať, nie
je pre neho vhodné dlhodobé státie alebo sedenie. Pri kontrole 15.02.2024 sa cítil dobre, bez bolestí,
bol mu predpísaný režim ako po operácii a kontrola 14.3.2024. ( lekárska správa z 15.02.2024, lekárska
prepúšťacia správa, prepúšťacia správa a ďalšia lekárska správa na č.l. 49 až 51)38. Otec zaplatil 28.11.2023 mestu Partizánske poplatok za komunálny odpad 40,77 €. Dňa 05.02.2024,
09.02.2024, 15.02.2024 a 20.02.2024 kupoval lieky v celkovej sume 80,80 €. Otec preukázal zaplatenie
cestovného dňa 13.02.2024 z Partizánskeho do Dubnice nad Váhom a späť vo výške spolu 8,60 €

(uviedol, že v súvislosti s konkurzným konaním) a cestu do Nitry dňa 29.01.2024 vo výške 2,85 €.
(príjmový pokladničný doklad mesta Partizánske, pokladničné doklady o nákupe liekov, cestovné lístky
na č.l. 52)
39. Otec bol dočasne práceneschopný od 12.09.2023, bol po operácii 29.01.2024, pooperačný stav
s komplikáciami, liečba pokračovala podľa odporučenia odborného lekára – chirurga, chodil pravidelne

na kontroly a dodržiaval liečebný režim. PN mala byť ukončená po stabilizácii stavu, predpokladalo sa
minimálne do konca marca. Ukončiť PN nebolo možné. (lekárska správa zo 07.03.2024 na č.l. 57)
40. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.09.2024 bol otcovi od 30.01.2024
priznaný invalidný dôchodok. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola stanovená
na 50%. (oznámenie Sociálnej poisťovne na č.l. 180)
41. Rozhodnutím zo dňa 13.09.2024 bol otcovi priznaný invalidný dôchodok od 30.01.2024 v sume

291,10 € mesačne. (rozhodnutie Sociálnej poisťovne na č.l. 181)
42. Otcovi bol vyplatený dôchodok za obdobie od 30.01.2024 do 13.10.2024 v sume 2 464,66 €
jednorazovo poštovým poukazom. Od 14.10.2024 mu je dôchodok vyplácaný 14. dňa v mesiaci
poštovým poukazom, v sume 291,10 € mesačne. (oznámenie o výplate dôchodku v hotovosti na č.l. 185)
43. Maloletá má psychické problémy, pre ktoré bola vyšetrená detským psychiatrom. Matka má

zdravotné problémy s chrbticou. (lekárske správy na č.l. 200 až 203
44. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. PE-2P/43/2022 súd zistil, že v čase ostatného
rozhodovania o vyživovacej povinnosti otca k maloletej
Mala matka zriadené trvalé príkazy vo výške 18,02 €, 20 €, 30,63 €, 30 €, 145 €, 4,64 € a 17,99 €. (trvalé
príkazy na č.l. 11)

Otec bol zamestnaný u zamestnávateľa AKEPS s.r.o. Dvorníky s čistou mesačnou mzdou v priemere vo
výške 765,70 €. Mal 20 hodinový týždenný pracovný úväzok, zamestnaný bol ako lešenár od 11.07.2022
na trvalý pracovný pomer. (potvrdenie o mzde na č.l. 37)
Matka mala priemerný mesačný príjem u rovnakého zamestnávateľa ako v súčasnosti vo výške 818,80
€ mesačne. (potvrdenie o mzde na č.l. 40)

Matka pracovala ako opatrovateľka, poberala prídavok na dieťa 30 € mesačne. Spolu s maloletou bývala
v 3-izbovom byte vo svojom vlastníctve. Náklady na bývanie uviedla poplatky správcovi bytového domu
145 € mesačne, elektrickú energiu 30 € mesačne, televíziu a internet spolu 17,99 € mesačne, RTVS
v sume 4,64 € mesačne, hypotekárny úver v sume 194,32 € mesačne, poistenie pre maloletú 18,02
€ mesačne, náklady na pohonné hmoty 80 € mesačne. Maloletá bola žiačkou 4. ročníka Základnej

školy Rudolfa Jašíka v Partizánskom, stravovala sa v školskej jedálni, poplatok bol 26 € mesačne.
Platený voľnočasový krúžok nenavštevovala, matka uhrádzala ZRPŠ 10 € ročne, priebežne maloletej
kupovala školské potreby. Maloletá bývala častejšie chorá, matka jej kupovala vitamínové doplnky a viac
ovocia.Maladiagnostikovanýglaukóm,matkauhradilazaokuliare50€,maloletárazročnenavštevovala
oftalmológa, kde matka platila 25 €. (správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 55)

Otcovi bola zistená upchatá cieva, mal mať kľudový režim. Mala mu začať práceneschopnosť. (úradný
záznam na č.l. 62)
Otec dňa 21.12.2022 na pojednávaní uviedol, že bol schopný platiť výživné najviac 110 € mesačne.
Pracoval na zatepľovaní budov. Mal trombózu žíl, mal absolvovať operáciu. Zamestnávateľ mu platil aj
ubytovanie, aj auto do miesta výkonu práce – za prácou cestovali ako partia. PN bol od 16.11.2022. Po

práci požíval alkohol a kupoval si tabak za 60 € mesačne.
Matka mala 3-izbový byt, do marca 2020 poberala náhradné výživné. V byte bývala s dcérou sama,
nikto jej finančne nepomáhal. Našla si aj druhú prácu popri zamestnaní, ale prácu nestíhala. Vlastnila
motorové vozidlo Peugeot 207. (zápisnica o pojednávaní na č.l. 70)
Súdrozsudkomzodňa21.12.2022č.k.2P/43/2022-76rozhodolozvýšenívýživnéhootcanamaloletúzo

sumy 110 € mesačne na sumu 145 € mesačne s účinnosťou od 03.10.2022 a o povinnosti zaplatiť zročné
výživné. Návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 19.01.2023. Súd vychádzal z toho, že otec dokáže dosiahnuť príjem cca 825 € mesačne, pričom
jeho čiastočný úväzok bol v podstate úväzok zaberajúci celý pracovný čas. (rozsudok na č.l. 76)
45. Otec uviedol, že na jeho majetok bol 18.01.2024 vyhlásený konkurz. V tej súvislosti bude platiť

14,50 € mesačne. Nemocenské poberal od 20.07.2023 vo výške 250 € mesačne. Od 20.07.2023
bol súvisle práceneschopný. V čase prvého pojednávania býval u priateľky. Za stravu platil 50 €. Iné
vyživovacie povinnosti nemal. Fajčí, prefajčí 40 € mesačne. Výživné platil, nevedel, do kedy mal byť
práceneschopný. Nevlastnil žiadny nehnuteľný majetok ani motorové vozidlo. U zamestnávateľa sa muznížil príjem z dôvodu nižšieho výkonu práce, do práce chodil aj napriek chorobe. Pre zamestnávateľa
vykonával prácu aj v zahraničí. Bol lešenár, jazykové znalosti nemá. Výdavky na mobil mal 34 €,
mobil mal, aby bol vždy po ruke firme, mal neobmedzené volania. Na alkohol ho pozývali kamaráti,

vynaložil naň 20 € mesačne, kupoval ho v akcii. Výdavky na oblečenie nemal a iné výdavky nemal.
Na pojednávaní dňa 30.07.2025 doplnil, že nemá možnosť zamestnať sa kvôli zdravotnému stavu.
Skúšal to v Kauflande, v Tescu. Na úrade práce mu povedali, že by sa mal rekvalifikovať, ale on nemôže
nastúpiť do kurzu, lebo je stále vedený ako konateľ spoločnosti, ktorá je v konkurze, kde bol „biely
kôň“. V stavebníctve už nemôže pracovať, do evidencie uchádzačov o zamestnanie sa nehlásil, pretože

je už invalidný dôchodca. Dôchodok poberá kvôli nohe. V súčasnosti býva u matky, matka od neho
nič nechce za bývanie. Má príjem z invalidného dôchodku a príspevku na kompenzáciu zvýšených
výdavkov na hygienu. Iný príjem nemá. Žiadal o príspevok na bývanie, ale mu nebol schválený. Má
nastúpiť na hospitalizáciu do nemocnice. Po skončení pracovného pomeru u ostatného zamestnávateľa
tam pracoval ešte 3-4 dní, ale mal pracovný úraz a začala sa mu otvárať rana. Odvtedy už nepracoval.
Naposledy si hľadal zamestnanie dva týždne pred posledným pojednávaním. Mal záujem o kurz na

vysokozdvižný vozík, ale musel by si ho sám hradiť. Jeho výdavky súhlasia so správou úradu práce,
inak ako výživným maloletej neprispieva.
46. Matka na prvom pojednávaní uviedla, že motorové vozidlo má stále rovnaké, vyživovacia povinnosť
jej nepribudla, bývanie sa jej nezmenilo, nefajčí. Výživné má otec zaplatené, má ešte dlh z minulosti.
PZP platí ročne. Od poslednej úpravy výživného nedošlo k zmene ani u nej, ani u dcéry, len výdavky na

dcéru sa zvyšujú. V budúcnosti ju chce zapísať na krúžok. V súčasnosti sa snaží všetko vykryť tak, aby
jej to vyšlo. Má problémy s chrbticou, ale nemôže ísť na PN. Robí si nadstavbové štúdium cestovného
ruchu v F., potom chce ísť na zdravotnú školu. Chce byť zdravotnou sestrou. V spoločnej domácnosti
býva len s maloletou, nikto iný s nimi nebýva, keď mala partnera, nežila s ním v spoločnej domácnosti.
Zvýšené výdavky má na školu, lieky a domácnosť. Úver spláca vo výške 194 € mesačne plus 30 €

pripoistenie, a to ešte 28 rokov.
47. Súd v konaní aplikoval nasledujúce právne predpisy:
48. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“)
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

49. Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
50. Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

51. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
52. Podľa § 75 ods. 1, ods. 2 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
53. Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.
54. Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
55. Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
56. Podľa § 78 ods. 2 ZR ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý
čas, spotrebované výživné sa nevracia.
57. Podľa § 78 ods. 3 ZR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
58. Súd po doplnení dokazovania a vyhodnotení jeho výsledkov (tak dôkazov vykonaných pred

vyhlásením prvého rozsudku, ako aj dôkazov vykonaných na ostatnom pojednávaní) dospel k záveru,
že návrh otca na zníženie výživného je dôvodný, nie však za obdobie od začatia tohto konania, prípadne
za skoršie obdobie, ale až za obdobie od 15.10.2024.59.Súdajpodoplnenídokazovaniavychádzalztoho,žeotcomplatenévýživnévovýške145€mesačne
len ťažko pokryje všetky výdavky takmer 13 ročného dievčaťa, hoci aj nemá žiadne osobitné, neobvyklé
výdavky nezodpovedajúce dieťaťu v jej veku (s výnimkou výdavkov súvisiacich s očnou chorobou,

starostlivosťou o chrup, či s častejšími ochoreniami bežnými chorobami). Ak by súd mal posudzovať
len odôvodnené potreby maloletej, tak by výživné musel skôr zvýšiť, ako znížiť. Už len zvýšenie veku
z pôvodných desať rokov veku na trinásť rokov je (najmä) u dievčaťa nepochybne spojené s podstatným
zvýšenímnákladov,najmänastravu,oblečenie,drogériuakozmetiku.Týmviac,akjevšeobecneznáme,
že v dôsledku inflácie došlo k zvýšeniu životných nákladov. Táto skutočnosť je zrejmá aj zo zisteného

zvýšenia výdavkov na okuliare či za odborné vyšetrenia. Odôvodnené potreby dieťaťa pri posudzovaní
vyživovacej povinnosti rodiča však nie je možné skúmať oddelene od ostatných predpokladov pre
určenie výživného.
60. Výživné má v každom prípade zodpovedať aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom
rodičov. V tomto prípade má matka preukázateľne lepšie pomery ako otec. Vlastní rodinný dom,
motorové vozidlo, má zamestnanie z ktorého má stály príjem. Jeho priemerná výška sa zvýšila

z pôvodných 818,80 € mesačne v čistom na súčasných 1098,10 € mesačne v čistom, teda sa zvýšila
o približne 280 € mesačne. Na druhej strane došlo k zvýšeniu jej životných nákladov v dôsledku
inflácie. Matka zmenila bývanie z bytu na rodinný dom, a hoci tvrdí, že náklady sa jej v tej súvislosti
nezvýšili, zvýšila sa oproti stavu ku dňu ostatného rozhodnutia o vyživovacej povinnosti jej životná
úroveň. Motorové vozidlo vlastnila už v čase ostatného rozhodovania o vyživovacej povinnosti, jeho

vlastníctvo teda nie je dôvodom prehodnotenia vyživovacej povinnosti. Je pravda, že matka sa podieľa
na plnení svojej vyživovacej povinnosti prevažnej svojou osobnou starostlivosťou o maloletú (§ 62
ods. 4 ZR). I tak je však jej súčasná životná úroveň lepšia ako životná úroveň otca, možno teda aj
od nej požadovať, aby sa čiastočne podieľala na úhrade niektorých nákladov maloletej. Na druhej
strane ale nebolo zistené, že by žila „nadštandardným životom“, ako to tvrdí otec. Dom, ktorý vlastní, je

trojizbový – zodpovedá potrebám matky a maloletej, pričom ide o starší dom. Motorové vozidlo, ktoré
matka vlastní, je takisto staršie. Matka neprezentovala žiadne neobvyklé výdavky nezodpovedajúce
bežnémuživotnémuštandarduvSlovenskejrepublike.Jejpriemernýpríjemjenižšíakopriemernýpríjem
v Slovenskej republike. Preto nie je dôvod požadovať od nej vyššie podieľanie sa na platení potrieb
maloletej ako to, ktoré zodpovedá sume nad súdom ustálenú novú výšku vyživovacej povinnosti otca.

61. Bez povšimnutia v tomto prípade nemožno ponechať skutočnosť, že v priebehu tohto konania sa
stabilizoval zdravotný stav otca natoľko, že bolo možné rozhodnúť o jeho strate schopnosti vykonávať
pracovnú činnosť. Tá bola Sociálnou poisťovňou ustálená na 50%. Otec teda nemôže naďalej pracovať
v rovnakom rozsahu ako v čase ostatného rozhodovania o vyživovacej povinnosti – jeho reálna možnosť
dosiahnuť príjem, z ktorého súd môže vychádzať pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti sa tým

značne obmedzila.
62. Otec má v súčasnosti príjem z dôchodku 297,30 € mesačne (č.l. 169) a z príspevku na kompenzáciu
zvýšených výdavkov na hygienu v sume 25,43 € mesačne. Spolu ide o sumu 322,73 € mesačne. Súd
nemá pochybnosť o tom, že otec má nepriaznivý zdravotný stav. Tento bol aj príčinou, pre ktorú skončil
v predchádzajúcom zamestnaní. Otec teda preukázateľne objektívne už nemôže dosahovať príjem,

z ktorého súd vychádzal, keď stanovoval výživné na 145 € mesačne.
63. Súd považuje za primerané pomerom otca určiť výživné zodpovedajúce približne štvrtine jeho
čistých príjmov. Otec nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, neplatí v súčasnosti poplatky súvisiace
s bývaním, na starostlivosti o maloletú sa okrem platenia výživného v nižšej ako určenej výške nijako
nepodieľa. Vzhľadom k veku maloletej by tzv. „tabuľkové“ výživné určené v súlade s Metodikou pre

určovanie výživného na maloleté deti zverejnenou Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky
malo predstavovať 22% z čistého príjmu povinného rodiča. Ide však len o odporúčací výpočet, pričom
súd musí prihliadať aj na osobitosti toho ktorého prípadu. V tomto prípade nie je starostlivosť otca
o maloletú žiadna, iné vyživovacie povinnosti nemá, jeho reálne životné náklady sú minimálne, preto by
malo byť výživné určené vo vyššej výške ako zodpovedá Metodike. Stále je potrebné brať na zreteľ, že

výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
64. Otec platí výživné vo výške 40 až 50 € mesačne. Tvrdí, že ide o hranicu jeho možností. Súdu sa
však javí, že má ešte rezervy vo svojich výdavkoch, ktoré je možné presunúť na plnenie vyživovacej
povinnosti. Ak otec obmedzí konzumáciu tabakových výrobkov, nájde ďalšie prostriedky, ktoré mu
umožnia platiť výživné práve v súdom určenej výške 80 € mesačne.

65. Súd sa zaoberal aj otázkou účinnosti zníženia vyživovacej povinnosti. Na spätné zníženie
vyživovacej povinnosti za čas pred začatím konania súd žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa nezistil.
Výživné možno v zásade určiť len odo dňa podania návrhu na jeho určenie, pričom táto zásada by sa
mala uplatniť tak na jeho určenie, ako aj na jeho zvýšenie či zníženie. Len ak sú zistené dôvody hodnéosobitného zreteľa, možno rozhodnúť pri maloletých deťoch aj o výživnom za skoršie obdobie. Tieto
musia spočívať najmä v okolnostiach, ktoré ten, kto podal návrh na začatie konania, nemohol ovplyvniť
a ktoré mu bránili včas podať návrh na úpravu vyživovacej povinnosti. V tomto prípade súd vyživovaciu

povinnosť otca skúmal naposledy v rozsudku právoplatnom 19.01.2023. Skoršie obdobie súd skúmať
nemôže z dôvodu prekážky veci rozhodnutej. V čase od 19.01.2023 do 07.12.2023 otcovi nič nebránilo
podať návrh na zníženie výživného, počas tohto obdobia tak bez žiadnej vážnej prekážky neurobil. Preto
nebol zistený dôvod znížiť výživné za obdobie pred 07.12.2023. Po posúdení príjmov otca za obdobie
od začatia konania však súd dospel k záveru, že nie je dôvod znížiť výživné ani za obdobie od podania

návrhu na začatie konania, a to až do doby, kým sa ustálili otcove príjmy na dôchodok a kompenzačný
príspevok.
66. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že otec poberal od 22.09.2023 do 09.08.2024 s krátkou
päťdňovou prestávkou nemocenské. To mu bolo v čase po začatí tohto konania vyplácané až do
13.09.2024 na mesačnej báze v priemere vo výške 218,74 €. So spätnou účinnosťou mu bol od
30.01.2024 priznaný invalidný dôchodok. V období do 13.09.2024 mal teda počas trvania tohto konania

priemerný mesačný príjem z nemocenského a dôchodku vo výške 516,04 € mesačne. Tento príjem
nedáva predpoklad pre zníženie jeho vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť predstavovala
počas tohto obdobia 28% čistých príjmov otca, čo nie je možné považovať za neprimerané, ani ak
bol príjem otca nižší ako v čase ostatného rozhodovania o vyživovacej povinnosti. Otec počas tohto
obdobia už nedochádzal do práce, za bývanie neplatil, ako bolo uvedené už v prvom rozsudku, mal

dostatok prostriedkov na tabakové výrobky a na kúpu alkoholu, mohol si teda plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v rovnakom rozsahu ako na podklade ostatného rozhodnutia o vyživovacej povinnosti.
Posledná platba nemocenského otcovi bola vyplatená 13.09.2024. Výživné splatné 15.09.2024 teda
ešte mohol zaplatiť v plnej výške. Pri ďalšej splátke výživného - splatnej 15.10.2024 však už príjem
otca predstavoval len invalidný dôchodok, teda už nemal príjem, z ktorého by mohol platiť výživné

v dovtedy určenej výške, pričom túto skutočnosť ovplyvniť nemohol, pretože nepriaznivý zdravotný
stav mu neumožňoval získať príjem, z ktorého by výživné mohol naďalej v nezmenenej výške platiť.
V dovtedajšom zamestnaní musel zo zdravotných dôvodov skončiť a iné zamestnanie sa mu nájsť
nepodarilo, pričom jeho schopnosť dosahovať príjem bola zo zdravotných dôvodov znížená na polovicu.
Preto súd od 15.10.2024 vyživovaciu povinnosť otca znížil na 80 € mesačne. Deň splatnosti ani platobné

miesto nebolo dôvod meniť, otec bude naďalej platiť výživné v nižšej výške do 15. dňa mesiaca vopred
k rukám matky maloletej.
67. Súd zároveň konštatoval, že pôvodný rozsudok, v ktorom bolo rozhodnuté o vyživovacej povinnosti
otca, bol týmto rozsudkom zmenený v tom výroku, v ktorom bolo rozhodované o bežnom výživnom
na maloletú. Vyživovacia povinnosť otca sa bude po právoplatnosti tohto rozsudku už riadiť len týmto

rozsudkom.
68. Ak by v budúcnosti došlo k akejkoľvek zmene pomerov na strane účastníkov, môže sa ktorýkoľvek
z nich podaním návrhu domáhať zmeny tohto rozhodnutia.
69. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

70. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.
71. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
72. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.
73. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP a 369 CSP. Keďže toto konanie je nesporové,
kde platí zásada, že účastníci si sami znášajú svoje trovy (§ 52 CMP) a zároveň nebol zistený žiadny
spravodlivý dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu (§ 55 CMP), súd žiadnemu
z účastníkov nárok na náhradu trov konania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami nepriznal.

Toto rozhodnutie sa vzťahuje ako na trovy prvoinštančného, tak aj na trovy odvolacieho konania.

Poučenie:

29P/61/2023
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.