Rozsudok – Ostatné – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202041
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:1624202041.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v spore žalobkyne: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C., D. XXXX/XXX, zastúpená advokátkou: E. F. G., H. I., J. XXXXX/XXX proti
žalovanému: H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. C., L. XXX/XX, zastúpený advokátkou: E. M. N. O., AK
L., L. XXXX o zaplatenie sumy 8070,57 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1008,39 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
z tejto sumy od 22.8.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

V časti zaplatenia sumy 7062,18 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25% z tejto sumy od 22.8.2024

do zaplatenia sa žaloba zamieta.

Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 75 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Malacky dňa 3.9.2024, postúpenou tunajšiemu
súdu dňa 10.6.2025 v spojení s doplnením žaloby zo dňa 6.3.2025 voči žalovanému domáhala
zaplatenia sumy 8070,57 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25% z tejto sumy od 22.8.2024 do
zaplatenia, a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia. V žalobe uviedla, že spolu so žalovaným

v rámci spoločného súžitia v období od 9/2019 do 10/2023 začali v 4/2021 spoločne stavať rodinný
dom, ktorý je v súčasnosti zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. I. C. vo výlučnom vlastníctve žalovaného.
V zmysle dohody mali sporové strany v tomto dome spoločne žiť aj s ich spoločnou dcérou a so synom
žalobkyne.Žalovanýsaodpočiatkuvyjadrovaltak,žeideo„náš“rodinnýdom.Pretožalobkyňapostupne
investovala svoje vlastné finančné prostriedky do stavby domu a jeho zariaďovania a zároveň figurovala
ako spoludlžník na hypotekárnom úvere, z ktorého bola stavba domu financovaná. Spoluvlastnícky
podiel žalobkyne k domu mal byť podľa dohody strán zapísaný po kolaudácii domu. Žalobkyňa od

10/2020 do 7/2021 posielala pravidelné platby na účet žalovaného vo výške 153 € mesačne a v 6/2021
poslala tiež platbu vo výške 220 €. Tieto sumy predstavovali 1 splátky hypotéky. Žalobkyňa zároveň
investovala do interiérového zariadenia domu. Celkovo investovala do rodinného domu sumu 8070,57
€. V 10/2023 prišlo k ukončeniu spolužitia sporových strán, v dome zostali všetky veci, ktoré žalobkyňa
zakúpilazvlastnýchprostriedkov.Žalobkyňaniejezapísanávkatastrinehnuteľnostíakospoluvlastníčka
domu. Nakoľko žalovaný žalobkyni veci nevrátil a používa ich výhradne pre účely domu v jeho
vlastníctve, vyzvala ho žalobkyňa na vyplatenie sumy 8070,57 €, a to do 10 dní od doručenia výzvy,

ktorá bola žalovanému doručená dňa 21.8.2024. Žalovaný na výzvu nereagoval. Požadovaná suma
pozostáva zo sumy 1530 € + 220 € zaplatených na splátky hypotéky, 600 € predstavujúcich mimoriadne
platbynastavbu,2668,50€,ktoréžalobkyňaplatilakartou/vhotovostia3052,09€preukázanýchvýpismiz účtu a faktúrami. Podľa žalobkyne neexistujú pochybnosti o existencii záväzku žalovaného a jeho
povinnosti vrátiť peniaze žalobkyni. Suma je preukázaná listinnými dôkazmi, faktúrami, bločkami.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe vzniesol námietku premlčania ohľadom sumy 1750 € zaplatenej
na splátky hypotéky. Od úhrady poslednej splátky v 7/2021 uplynula doba dlhšia ako tri roky t.j.
uplynula všeobecná 3-ročná premlčacia lehota. Zároveň uviedol, že žalobkyňa nepreukázala právny
dôvod na vrátenie tejto sumy, nakoľko sama bola zmluvnou stranou hypotekárnej zmluvy a teda
plnila to, čo v zmysle zmluvy plniť mala. Z úveru na bývanie poskytnutého sporovým stranám boli

vyplatené aj existujúce úvery sporových strán, žalobkyni bol vyplatený spotrebný úver v sume 8316
€, pričom žalovaný doposiaľ sám spláca poskytnutú hypotéku. Aj vo zvyšnej časti považoval žalovaný
žalobu za nedôvodnú. Žalobkyňa podľa neho nepreukázala, že veci do domu zakúpila zo svojich
výlučných finančných prostriedkov. Žalovaný uviedol, že všetky úhrady za tovar uvedený na faktúrach
a pokladničných bločkoch doložených žalobkyňou boli realizované z peňazí z jednotlivých tranží
hypotekárneho úveru. Peniaze boli zaslané žalovanému na účet a ten peniaze v hotovosti vyberal

a následne z nich boli kupované veci, o ktorých žalobkyňa tvrdí, že ich platila z vlastných prostriedkov.
Žalobkyňa bola v čase realizácie výstavby rodinného domu na materskej dovolenke, preto aj v 7/2021
prestala posielať peniaze na splátky hypotéky. Jej jediným príjmom v tom čase bol materský príspevok
a rodinné prídavky.

3. Žalobkyňa nesúhlasila s námietkou premlčania nároku na zaplatenie sumy 1750 €. Uviedla, že
v danom prípade má byť aplikovaná subjektívna premlčacia lehota, pričom až v 4/2023 rozpadom
vzťahu sporových strán nadobudla žalobkyňa vedomosť o existencii bezdôvodného obohatenia a jeho
rozsahu. Subjektívna lehota uplynie v 10/2025, nakoľko v 10/2023 sa žalobkyňa dozvedela, že žalovaný
jej spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti odmieta riešiť. Žalovaný získal majetkový prospech aj za

finančné prostriedky investované žalobkyňou. Nárok na vrátenie finančných prostriedkov bol uplatnený
v rámci subjektívnej premlčacej lehoty. V čase úhrady splátky hypotéky v 7/2021 bola žalobkyňa
stále v dobrej viere, že s participáciou na splácaní hypotéky sa viaže skutočnosť nadobudnutia
spoluvlastníctva k domu tak, ako to bolo žalovaným deklarované na začiatku ich vzťahu, teda že
žalobkyňa plní svoj vlastný dlh z titulu spoluvlastníctva nehnuteľnosti pro futuro. To bol aj dôvod na vstup

žalobkyne do hypotekárneho úveru ak spoludlžníčky. Účelom hypotekárneho úveru je nadobudnutie,
resp. rekonštrukcia nehnuteľnosti. V dobrej viere žalobkyňa tiež poskytla žalovanému sumu 500 €
dňa 13.5.2022 a 100 € dňa 3.1.2021 na zakúpenie stavebného materiálu. V 7/2021 sa žalobkyňa so
žalovanýmdohodli,žezdôvodumaterskejdovolenkynemusížalobkyňavsplácaníhypotekárnehoúveru
pokračovať. Žalobkyňa uviedla, že prevody zachytené na výpisoch z jej účtu sú identické s predloženými

bločkami a faktúrami. Je pravda, že žalovaný zaslal žalobkyni v 5, 8, 12/2022 a v 1, 6, 7 a 9/2023 nejaké
sumy peňazí, jednalo sa ale o peniaze pre dieťa, príp. aby si žalobkyňa niečo kúpila, peniaze posielal
z vlastnej vôle. Len platba 1000 € zaslaná na účet žalobkyne od žalovaného bola určená na vyplatenie
elektrikárov.Žalobkyňamalazato,ženiejejasné,načobolipeniazezjednotlivýchtranžíhypotekárneho
úveru použité, na nákup ktorých konkrétnych vecí, či na zaplatenia akých služieb. Tu je namieste sa

presne zaoberať špecifikáciou hnuteľných vecí, na ktoré boli použité peniaze z hypotéky a oddeliť
tieto od vecí, ktoré boli nadobudnuté z jej vlastných finančných prostriedkov. Žalobkyňa uviedla, že
okrem materského, resp. rodičovského príspevku a prídavkov na deti mala nasporené nejaké finančné
prostriedky. Okrem toho si požičala peniaze raz od susedy 2000 € a raz od tety 1000 €, o čom mal
žalovaný vedomosť. Potvrdila, že z hypotekárneho úveru bol vyplatený jej spotrebný úver v výške

8 316,74 €, ako aj spotrebný úver žalovaného vo výške 27 486,23 €, o čo bola ponížená suma
načerpaného úveru v výške 75 923 €. K vyplateniu úverov prišlo hneď po podpise zmluvy v 9/2020, teda
táto pohľadávka je už premlčaná, žalovaný neurobil prejav vzájomného započítania.

4. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa od uzavretia zmluvy o hypotekárnom úvere mala vedomosť o tom, že

nie je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností. Žalobkyňa nepreukázala, odkiaľ pochádzali finančné
prostriedky na jej účte. Zotrval na tom, že peniaze, z ktorých sa financovala výstavba domu a ktoré boli
použité na nákup hnuteľných vecí do domu, podchádzali z poskytnutého úveru. Uvedené preukazujú
jednotlivé tranže a následné výbery a prevody finančných prostriedkov. Suma 2000 € ako záloha na okná
bola zaplatená z peňazí požičaných od susedy žalobkyne, ale peniaze boli následne susede vrátené

z peňazí z úveru.

5. Súd vykonal dokazovanie výpisom z LV, zmluvami o splátkovom úvere s dodatkom, výpismi
z účtu žalobkyne a žalovaného, pokladničnými bločkami, faktúrami, dokladom o dodávke, preberacímprotokolom, predžalobnou výzvou s podacím lístkom a doručenkou, dokladmi preukazujúcimi výbery
kartou a čerpania úveru, sms komunikáciou sporových strán, dokladom o výške rodičovského príspevku,
dokladom preukazujúcim existenciu sporenia žalobkyne a výsluchom sporových strán a zistil tento

skutkový stav veci:

6. Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. I. C. je zrejmé, že výlučným vlastníkom rozostavaného
rodinného domu postaveného na parc.č. 1116/3 a pozemkov parc.č. 1116/1 a 1116/3 je žalovaný.

7. Zmluvou o splátkovom úvere (úver na bývanie) mal sú preukázané, že dňa 4.9.2020 uzavrela N. N.,
H. ako veriteľ so žalovaným a žalobkyňou ako dlžníkmi zmluvu, na základe ktorej bol sporovým stranám
poskytnutý úver na bývanie vo výške 84 240 €, pričom časť tejto sumy vo výške 35 705,44 € bola určená
na vyplatenie existujúcich úverov sporových strán (jeden vo výške 27 486,46 €, druhý vo výške 8 316,74
€). Mesačná splátka hypotéky bola dohodnutá vo výške 306,37 €.

8. Dňa 21.3.2022 uzavrela N. N., H. ako veriteľ so žalovaným a žalobkyňou ako dlžníkmi ďalšiu
Zmluvu o splátkovom úvere (úver na bývanie), na základe ktorej bol sporovým stranám poskytnutý
úver na bývanie vo výške 120 000 €, pričom časť tejto sumy vo výške 80 763 € bola určená na
vyplatenie pôvodnej hypotéky (uvedenej v prechádzajúcom odseku). Mesačná splátka tejto hypotéky
bola dohodnutá vo výške 440,40 €.

9. Zmluvou zo dňa 11.4.2024 uzavretou medzi N. N., H., žalovaným ako dlžníkom a žalobkyňou ako
postupujúcim dlžníkom mal súd preukázané, že žalobkyňa postúpila všetky svoje práva a povinnosti
vyplývajúce z hypotekárnej zmluvy na žalovaného, s čím žalovaný a banka súhlasili.

10. Výpisom z účtu žalobkyne mal súd preukázané, že z tohto účtu v období od 10/2020 do 7/2021
odchádzala pravidelná platba vo výške 153 € mesačne na účet žalovaného. V 6/2021 odišla na účet
žalovaného jedna platba vo výške 220 €, v 12/2021 platba vo výške 100 € a v 5/2022 platba vo výške
500 €.

11. Pokladničnými bločkami mal súd preukázané, že v C. C. boli zakúpené dňa 28.11.2022 kvetináč,
tekutá lepenka, pena pod podlahu a plávajúca podlaha za 1074,95 €, dňa 6.5 2023 posuvný systém –
dvere za 47,50 € a dvere a krbová vložka za 1200,45 €, dňa 28.5.2023 zárubne za 269,65 € a kvetináče
a kvety za 29,10 €. Na všetkých bločkoch je ako odberateľ uvedená žalobkyňa. Dňa 29.11.2022 boli
v Stavebninách v I. C. zakúpené sadrokartónové dosky, profil a koleno za 46,85 €.

12. Doloženými faktúrami mal súd preukázané, že na meno žalobkyne bola dňa 22.11.2022 vystavená
faktúra na sumu 94,90 € za digestor (99,90 € so zľavou 5 €), dňa 14.2.2023 faktúra na sumu 315,70 €
za sprchový kút a dňa 10.3.2023 faktúra na sumu 323 € za ohrievač vody.

13. Výpismi z účtu žalobkyne mal súd preukázané, že suma 94,90 € bola uhradená dňa 24.11.2022.
Okrem toho je z výpisov z účtov žalobkyne zrejmá aj úhrad sumy 2000 € ako záloha za okná dňa
25.3.2022, sumy 70,50 € dňa 18.11.2022 za sprchový žľab, sumy 59,99 € dňa 24.12023 za drezovú
batériu a sumy 183 € dňa 6.2.2023 za soklové lišty. Z výpisov z účtu je tiež zrejmé, že v období od 4/2022
do 1/2024 žalobkyňa poberala rodičovský príspevok vo výške 435,56 €, postupne zvýšený cez 532,60

€ až na 593, 30 €. Zároveň je z výpisov zrejmé, že žalobkyňa mala založené sporenie.

14. Predžalobnou výzvou zo dňa 16.8.2024 mal súd preukázané, že žalobkyňa pred podaním žaloby
na súd vyzvala žalovaného na zaplatenie sumy 8070,57 €, a to do 10 dní od doručenia výzvy. Výzva
bola žalovanému doručená dňa 21.8.2024.

15. Výpismi z účtu žalovaného mal súd preukázané, že dňa 28.3.2022 čerpal z úveru sumu 80 578,30
€ a sumu 15 421,70 € a dňa 16.1.2023 sumu 7 530 €. Zo svojho účtu vybral v priebehu 9/2021 sumu
6500 €, v priebehu 10/2021 sumu 11000 €, v priebehu 11/2021 sumu 8000 € a v 12/2021 sumu 1000
€. Následne v priebehu 3/2022 vybral zo svojho účtu sumu 13600 € a v priebehu 1/2023 sumu 6600

€. Zo svojho účtu tiež posielal nepravidelne peniaze na účet žalobkyne, v období od 5/2022 do 7/2023
takto žalobkyni zaslal celkovo 1610 €.16. Z SMS komunikácie medzi sporovými stranami mal súd preukázané jednak to, že peniaze žalovaný
žalobkyni posielal na rôzne potreby, predovšetkým pre maloleté dieťa, jednak skutočnosť, že žalovaný
sa ešte v 10/2022 vyjadroval v zmysle „dom je náš a hotovo“.

17. Žalobkyňa pri výsluchu na súde potvrdila, že finančné prostriedky z hypotekárneho úveru, ktoré
banka uvoľnila, žalovaný vždy vybral v bankomate. Mali ich doma v obálke. K tejto mali prístup obaja.
Peniazeboliurčenénavyplácaniemajstrovvhotovosti,napr.zavýkopovépráce,keďbolotreba,peniaze
z obálky zobrala a vyplatila majstrov. Peniaze z obálky si nikdy nevkladala na svoj účet. Žalovaný jej

občas poslal peniaze z jeho účtu. Jeden krát jej žalovaný zaslal peniaze na zaplatenie elektrikárov, 1000
€, inak jej posielal peniaze na dcéru, podľa potreby. Žalobkyňa uviedla, že 100 € poslaných žalovanému
dňa 3.12.2021 a 500 € poslaných žalovanému dňa 13.5.2022 neboli určené na splátky hypotéky, bolo
to v čase, keď sa robila elektrická prípojka, tieto peniaze jej žalovaný nevrátil. Žalobkyňa uviedla, že
ohrievač vody za 323 € a sprchový kút za 315,70 € boli zaplatené z peňazí z obálky. Na platbu zálohy za
okná si požičala 2000 € od susedy a peniaze jej vrátila takisto z finančných prostriedkov, ktoré mali spolu

so žalovaným v obálke. V tejto obálke boli okrem peňazí z úveru tiež peniaze, ktoré prinášal domov
žalovaný za prácu v lese, boli tam aj peniaze od žalobkyne, napr. 300 €, ktoré jej dal jej syn, 700 €, ktoré
dostali pri krstinách dieťaťa v 6/2021. Sporové strany si tiež požičali peniaze od matky žalobkyne a matky
žalovaného, matka žalobkyne jej požičala 400 – 500 €, tieto matke nevrátila. Uviedla, že aj od matkinej
sestry si požičali 1000 €, peniaze išli do spoločnej obálky v lete 2022. K tomuto žalobkyňa predložila

fotografiu peňazí v hodnote 1200 €, z 10/2023, uviedla, že ide o screenshot z Messengera, reálne bola
fotografia urobená skôr, nevedela uviesť, kedy. Tiež predložila SMS, ktorú zaslal žalobkyni jej bratranec,
v ktorej sa uvádza, že si žalobkyňa požičala niečo od starenky a že jej to mala dávať po 100 € mesačne,
za tým účelom jej zaslal číslo účtu starenky (sestry mamy žalobkyne), k správe je pripojená fotografia,
kde je rukou poznačené 1000 € (Petra).

18. Právna zástupkyňa žalovaného namietla, že táto správa ani fotografie peňazí nepreukazujú reálnosť
kontraktu, ani či boli peniaze použité na stavbu.

19. Žalovaný pri výsluchu na súde ohľadom rodinného domu uviedol, že sa so žalobkyňou pri stavaní

domu dohodli na tom, že dom bude patriť ich dcére. V súčasnosti je dom v štádiu rozostavanej stavby,
ktorá je zapísaná na neho ako výlučného vlastníka. Po kolaudácii by bol dom zapísaný na dcéru, ale
v súčasnej situácii už ho na dcéru písať nebude. Žalovaný uviedol, že už v auguste 2023, keď sa mala
platiť elektrina, mu sama žalobkyňa povedala, že dom je jeho, tak nech si to zaplatí a tak začal k tomu
pristupovať aj on. Tiež dal žalobkyni na vedomie, že dom je jeho. Do obálky dával peniaze on, nevie

o tom, že by tam peniaze dávala aj žalobkyňa. Nehovorila mu o tom, že by mala nejaké peniaze od
syna. Potvrdil, že matka žalobkyňa jej dala nejaké peniaze, cca 200 – 300 €, ale kde tieto peniaze
skončili, nevedel uviesť. Žalovaný poprel, že by si na dom požičiavali peniaze od iných ľudí. Výnimkou
bolo len 2000 € na zálohu na okná od susedy žalobkyne. Tieto jej boli vrátené z peňazí z úveru, ktoré
prišli 28.3.2022, obratom ich vybral a dal žalobkyni, aby ich vrátila susede. Okrem toho im peniaze dala

aj matka žalovaného, viackrát po 200 – 300 €, nevedel uviesť, o akú sumu sa jednalo celkovo. Dňa
6.5.2023 nakupovali so žalobkyňou spolu, dvere a krbovú vložku, peniaze mali z úveru, z obálky, ktorú
mal doma a ku ktorej mala prístup aj žalobkyňa. K platbám 100 € z 3.12.2021 a 500 € z 13.5.2022, ktoré
mu poslala žalobkyňa na účet zo svojho účtu, sa nevedel presne vyjadriť, pripustil, že sa mohlo jednať
o peniaze na splátku hypotéky, keďže v tom čase už žalobkyňa neplatila a zrejme mu niečo chýbalo.

Žalovaný uviedol, že nie je zrejmé, odkiaľ by mala žalobkyňa peniaze, ktoré používala na dom. K 700 €
z krstín uviedol, že nevie o tom, že by ich žalobkyňa vložila do obálky.

20. Právna zástupkyňa žalobkyne doplnila, že okrem 1000 €, ktoré zaslal žalovaný žalobkyni na
elektrikárov, posielal len drobné platby za účelom výživného na dieťa. Sporové strany mali ústnu dohodu

o budúcom podielovom spoluvlastníctve. K bezdôvodnému obohateniu žalovaného prišlo až vtedy, keď
dôvod,prektorýžalobkyňaplnila,odpadol.Khypotekárnemuúveruasplateniupredchádzajúcichúverov
sporových strán uviedla, že treba zohľadniť výšku spotrebných úverov a skutočnosť, že obe sporové
strany platili na splátky rovnakú sumu.

21. Právna zástupkyňa žalovaného v priebehu konania vzniesla námietku premlčania ohľadom sumy
2000 € predstavujúcej zálohu na okná a 600 €, teda 100 € zaslaných 3.12.2021 a 500 € zaslaných
13.5.2022. Ďalej uviedla, že pokladničné bločky nepreukazujú, že tovar bol zakúpený za výlučné
prostriedky žalobkyne, všetky veci boli zakúpené z tranží z úveru. Poprela, že by dňa 6.5.2023 žalobkyňaplatila sumu 1200,43 € zo svojich peňazí, prvý krát až na pojednávaní uviedla, že jej mal peniaze nikto
darovať, a pokiaľ ide peniaze z krstu, medzi ich obdržaním a touto platbou je dlhý časový úsek jednalo
sa o peniaze z úveru.

22. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov..

24. Podľa § 456 prvá veta OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

25. Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

26. Podľa § 517 ods. 1, 2 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne len sčasti.

29. Súd dospel k záveru, že pri časti sumy požadovanej žalobkyňou skutočne existuje nárok na jej
vrátenie, a to titulom bezdôvodného obohatenia sa žalovaného v dôsledku plnenia žalobkyne bez

právneho dôvodu.

30. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli ako spoludlžníci zmluvu o hypotekárnom úvere. Z poskytnutej sumy
boli vyplatené úvery sporových strán vo výške uvedenej vyššie, zvyšná časť bola použitá na výstavbu
rodinného domu, ktorý patriaceho žalovanému. V 3/2022 prišlo k refinancovaniu pôvodného úveru

a navýšeniu úveru. Po rozchode sporových strán v 10/2023 bola úverová zmluva v 4/2024 zmenená,
pričom jediným dlžníkom sa stal výlučne žalovaný.

31. Pokiaľ ide o sumu 1750 €, požadovanú titulom úhrady časti splátok hypotekárneho úveru, žalobkyňa
splácala polovičnú sumu splátky hypotéky v období od 12/2020 do 7/2021. Celkovo zaplatila sumu

1750 €. Zároveň bolo v konaní zhodnou výpoveďou sporových strán preukázané, že z hypotekárneho
úveru bola časť peňazí použitá na splatenie spotrebiteľského úveru žalovanej, konkrétne suma 8316 €.
Poslední splátka bola vykonaná v 7/2021. Nie je teda opodstatnené tvrdenie žalobkyne, že splátkami
hypotéky zhodnotila dom patriaci žalovanému, nakoľko jej povinnosť splácať svoj spotrebiteľský úver
ani po refinancovaní úveru nezanikla. Pokiaľ teda z peňazí získaných na základe hypotekárnej zmluvy

bola suma 8316 € použitá na splatenie úveru žalobkyne a žalobkyňa následne splatila sumu 1750 €
(čo predstavuje cca 20% zo sumy použitej na splatenie jej záväzku), nie je v žiadnom prípade možné
uvažovať o bezdôvodnom obohatení sa žalovaného, nakoľko k jeho obohateniu žiadnym zákonom
predpokladaných spôsobov prísť nemohlo. Žalobkyňa mala povinnosť splatiť časť hypotéky použitej na
úhradu jej dlhu. Z tohto dôvodu bola žaloba v časti požadovaného zaplatenie sumy 1750 € zamietnutá

a nebolo potrebné sa zaoberať námietkou premlčania nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia,
nakoľko k žiadnemu bezdôvodnému obohateniu v tejto časti neprišlo.32. Pokiaľ ide o sumu 600 €, zaslanú na účet žalovaného v dvoch sumách, 100 € v 12/2021 a 500
€ v 5/2022, žalobkyňa tvrdila, že sa jednalo o mimoriadne platby na stavbu. Žalovaný nepoprel, že
uvedené platby obdržal. Uviedol len, že si nepamätá, na čo boli platby použité, možnosť, že boli použité

na splácanie hypotéky, vyjadril neurčito, neisto, a navyše uvedené nepreukázal. Preto ohľadom sumy
má súd za to, že nárok na vydanie tejto sumy je daný. Námietka premlčania ohľadom sumy 600 €
nie je dôvodná. Súd sa stotožňuje s tvrdením žalobkyne, že subjektívna premlčacia doba tu začala
plynúť až v 8/2023, kedy žalovaný dal žalobkyni jasne najavo, že rodinný dom patrí len jemu, a teda
žalobkyňa nadobudla vedomosť, že k avizovanému zápisu jej spoluvlastníckeho práva do katastra

nehnuteľností nepríde. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia bol uplatnený pred uplynutím
dvojročnej premlčacej doby. A zároveň aj pred uplynutím trojročnej objektívnej doby, vzhľadom k dátumu
poskytnutia vyššie uvedených súm žalovanému v nadväznosti na dátum podania žaloby, t.j. 3.9.2024.

33. Dôležitou skutočnosťou v danom prípade je fakt, že žalobkyňa existenciu spoluvlastníckeho práva
k rodinnému domu v konaní netvrdila, spoluvlastníctva sa nedomáhala, súd preto vychádzal zo zápisu

v katastre nehnuteľností.

34. Platby vo výške 2668,48 €, preukázané pokladničnými blokmi, neboli realizované z účtu žalobkyne.
Žalobkyňa nepreukázala ani skutočnosť, že by si na zaplatenie tejto sumy vyberala peniaze zo svojho
účtu. Žalovaný tvrdil, že platby boli vykonané z peňazí v obálke, v ktorej sa nachádzali peniaze

z hypotekárneho úveru. Platby boli vykonané v 11/2022 a 5/2023, pričom v 3/2022 bolo sporovým
stranám poskytnutých 96 000 € a v 1/2023 to bola suma 7 530 € ako tranže hypotéky. Žalobkyni sa podľa
názoru súdu nepodarilo preukázať, že uvedené platby realizovala zo svojich výlučných prostriedkov.
Nebolo by to možné ani v prípade, ak by do obálky vložila aj svoje finančné prostriedky, či už 300 € od
syna, 700 € z krstín (kde je otázne, či nešlo o peniaze maloletého dieťaťa), či neurčitú sumu požičanú od

matky alebo sumu 1000 € od matkinej sestry (ktoré pôžičky žalovaný poprel), nakoľko v obálke sa okrem
toho nachádzali peniaze z hypotéky a zárobky žalovaného za prácu v lese. Je objektívne nemožné určiť,
z akého zdroja pochádzala suma 2 668,50 €, ktorú žalobkyňa zaplatila za konkrétny tovar v konkrétne
dni. Nebolo preukázané, že táto suma pochádzala z peňazí žalobkyne, preto zaplatenie sumy 2 668,50
€ súd žalobkyni nepriznal.

35. Zo sumy 3 052,09 € je zrejmé, že suma 408,39 € bola hradená z účtu žalobkyne. Jedná sa o
preukázané platby vo výške 94,90 €, 70,50 €, 59,99 € a 183 €. Z toho v prípade prvej platby žalobkyňa
požadovala zaplatenie sumy 99,90 € ako je uvedené na faktúre, avšak preukázateľne zaplatila len sumu
94,90 €. Pokiaľ však ide o úhradu sumy 318,70 € a 323 €, sama žalobkyňa uviedla že tieto sumy boli

hradené z už spomínanej obálky. Takisto suma 2000 €, ktorú si na zaplatenie zálohy za okná žalobkyňa
požičala od susedy, bola následne vrátená z peňazí v obálke. Platí tu teda obdobná úvaha, ako je
uvedené v predchádzajúcom odseku, nie je preukázané, že by sa jednalo o úhrady z peňazí žalobkyne.
Súd teda žalobkyni priznal len 408,39 €, vo zvyšnej časti jej nevyhovel. Z toho dôvodu sa námietkou
premlčania týkajúcej sa sumy 2000 € na okná nezaoberal.

36. Celkovo bol teda v zmysle vyššie uvedeného žalobkyni titulom bezdôvodného obohatenia priznaný
nárok na zaplatenie sumy 1008,39 €, vo zvyšnej časti predstavujúcej 7062,18 € bola žaloba zamietnutá.

37. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, tento bol žalobkyni priznaný z prisúdenej sumy a to vo výške

požadovanej v žalobe, nakoľko táto je v súlade s príslušným právnym predpisom, pričom úrok
z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po doručení výzvy na vydanie bezdôvodného
obohatenia žalovanému.

38. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobkyňa bola vo veci úspešná v časti
zodpovedajúcej 12,5%, a žalovaný v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, teda v časti zodpovedajúcej
87,5%, úspešnejším v konaní bol žalovaný, pričom čistý úspech predstavuje 75%. Súd mu teda priznal
náhradu trov konania v rozsahu 75 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v súlade samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.