Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Csp/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124413600
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:6124413600.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so

sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie 4.650,06 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.650,06 €, úrok 571,22 €, úrok z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 4.650,06 € od 07.09.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnémusúduBanskáBystricaboladoručenážaloba,ktorousažalobcadomáhal,abysúdzaviazal
žalovanú na zaplatenie 4.650,06 EUR s prísl. z titulu nesplateného úveru a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom. Nakoľko sa
však tento nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, platobný rozkaz sa zrušil zo zákona a Okresný

súd Banská Bystrica vec odstúpil na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovanej sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa
zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku doručoval
žalobu a prílohy žalovanej prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu, pričom po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené. Písomnosti
ako poučenie o procesných právach a povinnostiach, výzvu na vyjadrenie k žalobe a opätovne aj žalobu

súd doručoval žalovanej na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, v zmysle § 111 ods. 3 CSP ich
považoval za doručené dňom vrátenia nedoručených zásielok súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. XXXXXXXXXX,
stručným prehľadom práv a povinností vyplývajúcich z úverových podmienok, úverovými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., posúdením schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver,
úverovousprávou,výzvounazaplateniedlžnejsumy,výzvouksplateniuceléhoúveru,výpisomčerpania

splátok a úhrad, predžalobnou výzvou, ePotvrdenkami, dokladom o uhradení sumy 150,- €, písomnými
vyjadreniami strán, výsluchom žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:5. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.10.2023
poskytol žalobca žalovanej bezúčelový revolvingový úver s výškou úverového rámca /kreditného limitu/
1.000,- €. Výška mesačnej splátky bola 3,455 % z dlžnej čiastky /min 34,55 €/, termín splatnosti splátok

bol 20. deň v mesiaci, celková splatná čiastka bola 1.161,96 €, ročná úroková sadzba bola 29,90 %,
RPMN 34,40 %. Žalovaná splátky úveru neplnila v stanovených termínoch. Dodatkom k úverovej zmluve
zo dňa 01.02.2024 si strany dohodli navýšenie kreditného limitu na sumu 4.700,-€ a výšku minimálnej
mesačnej splátky v sume 162,39 €. Listom zo dňa 22.7.2024 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy 487,17 €, v lehote 15 dní od doručenia výzvy, zároveň jej oznámil, že v prípade nezaplatenia dlhu

bude žalobca požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru. Dňa 22.08.2024 žalobca vyzval
žalovanúksplateniuceléhoúveruvovýške5.269,28€,atonajneskôrdo15dníodspísaniavýzvy.Podľa
výpisučerpaniasplátokaúhraddlžnásumakudňupodaniažalobybola5.286,12€apozostávalazistiny
vo výške 4.650,06 €, z úroku za hotovostné transakcie 494,49 €, úroku 76,73 € a úroku z omeškania
vo výške 64,84 €. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy aj predžalobnou výzvou zo dňa
18.09.2024. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách /
účinného v čase uzatvorenia zmluvy/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery
podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom a účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm.f) sa

na tieto úvery nevzťahuje.

7. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

8. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy
o spotrebiteľskom – revolvingovom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t.
j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Pri preskúmaní predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd nezistil žiadne
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. V konaní malsúd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej z platne
uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to tým, že neplatila dohodnuté splátky úveru riadne a
včas. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 4.650,06 €, úroku vo výške 571,22 € ako aj úrokov

z omeškania vo výške 9,25 % ročne ktorá je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to s
účinnosťou od 07.09.2024, t.j. po uplynutí náhradnej lehoty na plnenie poskytnutej žalobcom.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP a žalobcovi
priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania

súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník,
a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,

ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).