Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/103/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125381603
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:6125381603.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: BENCONT FINANCE

a.s., (predtým BENCONT COLLECTION, a.s.), Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO:
47 967 692, právne zast. KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o
zaplatenie 220,64 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 120,64 Eur,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 31,39 Eur od 07.04.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 21,33 Eur od 10.05.2023 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 16,34 Eur od 07.06.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 35,24 Eur od 08.07.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 16,34 Eur od 08.08.2023 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie čiastočne čo do zmluvnej pokuty vo výške 100,- Eur zastavuje.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 10 %. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným upomínaciemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 120,64 Eur spolu s príslušenstvom, zmluvnú pokutu 100,- Eur a trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že je postupníkom predmetnej pohľadávky, ktorá mu bola postúpená
spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Bratislava zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.03.2025.
Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení

dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program
služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa
zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, Všeobecnými
podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval
žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
- faktúra zo dňa 22.03.2023 uvedená pod VS 8324533793 vo výške 31,39 Eur s lehotou splatnosti
06.04.2023,

- faktúra zo dňa 22.04.2023 uvedená pod VS 8326302322 vo výške 21,33 Eur s lehotou splatnosti
09.05.2023,
- faktúra zo dňa 22.05.2023 uvedená pod VS 8328074181 vo výške 16,34 Eur s lehotou splatnosti
06.06.2023,- faktúra zo dňa 22.06.2023 uvedená pod VS 8329845573 vo výške 35,24 Eur s lehotou splatnosti
07.07.2023,
- faktúra zo dňa 22.07.2023 uvedená pod VS 8331621148 vo výške 16,34 Eur s lehotou splatnosti

07.08.2023.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr

v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.
Uplatnil i zmluvnú pokutu vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní
uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Zmluvná pokuta bola
žalovanému vyúčtovaná vo výške 100,- Eur.

3. Upomínací súd vo veci vydal dňa 12.09.2025 platobný rozkaz sp.zn. 35Up/1098/2025, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a keďže žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní,
vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

4. Žalovaný je od 09.10.2018 hlásený k trvalému pobytu na adrese C. XX evidovanej v Registri

obyvateľov Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na uvedenú adresu,
ani na adresu uvedenú v žalobe, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného šetrením v dostupných
registroch, vrátane registra ZVJS, dotazom na Obec Studenec, Mesto Svit i Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Poprad. Súdu sa nepodarilo zistiť adresu pobytu ani telefonicky volaním na číslo uvedené
v zmluve, ani emailom. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Poprad, obvodné oddelenie Spišské

Podhradie súdu oznámilo, že žalovaný sa zdržiava v Českej republike a uviedlo i presnú adresu. Súd
teda doručoval písomnosti i na známu adresu v Českej republike, avšak bezvýsledne. V zmysle § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na
webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 03.12.2025. Podľa uvedeného ustanovenia sa tak žaloba,
ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia.

5. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom
stanovenej lehote 10 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci
nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s
ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní
pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 21.01.2026. Sporové strany na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Vo vyjadrení 07.11.2025 žalobca na výzvu súdu uviedol, že čo do zmluvnej pokuty vo výške 100,- Eur

na podanej žalobe netrvá, berie ju v tejto časti späť.

8. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1-3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

10. Podľa § 146 ods. 1, 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.11. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby čo do sumy 100,- Eur došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávaniu, súd konanie v tejto časti zastavil.

12. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že Spoločnosť Slovak
Telekom a.s., Bratislava so žalovaným uzavrela zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb
zo dňa 23.07.2021, na základe ktorej boli žalovanému sprístupnené verejné elektronické komunikačné
službyzapodmienokstanovenýchzmluvou.ŽalovanémubolposkytnutýprogramslužbyMagioTelevízia

M - GO. Doba viazanosti bola v dodatku dohodnutá na 24 mesiacov, pričom pri porušení doby viazanosti
bolo dohodnuté doúčtovanie ceny za porušenie záväzku 180,- Eur.

13. V konaní bolo preukázané, že žalovaný si povinnosti neplnil, k úhrade poplatkov za služby
vyplývajúcich z
- faktúry zo dňa 22.03.2023 uvedená pod VS 8324533793 vo výške 31,39 Eur s lehotou splatnosti

06.04.2023,
- faktúry zo dňa 22.04.2023 uvedená pod VS 8326302322 vo výške 21,33 Eur s lehotou splatnosti
09.05.2023,
- faktúry zo dňa 22.05.2023 uvedená pod VS 8328074181 vo výške 16,34 Eur s lehotou splatnosti
06.06.2023,

- faktúry zo dňa 22.06.2023 uvedená pod VS 8329845573 vo výške 35,24 Eur s lehotou splatnosti
07.07.2023 a
- faktúry zo dňa 22.07.2023 uvedená pod VS 8331621148 vo výške 16,34 Eur s lehotou splatnosti
07.08.2023 nedošlo. Dlh na službách ku dňu podania žaloby činil 120,64 Eur.

14. Z odstúpenia od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.05.2024 súd zistil, že predchodca
žalobcu po predchádzajúcich upomienkach žalovaného z dôvodu neplnenia povinnosti uhrádzať platby
hovorného od zmluvy s účinnosťou od 19.05.2024 odstúpil a vyzval ho na úhradu dlhu vo výške
120,64 Eur. Následne pohľadávku postúpil žalobcovi, čo bolo žalovanému oznamované Oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 26.03.2025. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu naposledy

predžalobnou výzvou zo dňa 10.06.2025.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.19. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

20. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo

iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

22. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sporové strany resp. právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli dňa 23.07.2021 zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb na
základe ktorej boli žalovanému sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby za podmienok

stanovených zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.
Žalovaný si povinnosť platiť poplatky za poskytnuté služby neplnil, neuhradil žalobcovi faktúry za služby
vyplývajúce zo zmluvy, preto súd konštatuje, že nárok žalobcu je čo do uplatneného hovorného vo výške
120,64 Eur dôvodný.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej ako
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniazdlžnejsumy,keďžeideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,
pričom výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.. Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením poplatkov za poskytnuté
služby, vychádzajúc z návrhu, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z predmetných súm odo

dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

26. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 220,64 Eur (hovorné a zmluvná pokuta).
Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 120,64 Eur, ktorá predstavuje 55 % zo žalovanej istiny. Žalobca
procesne zavinil zastavenie konania čo do zaplatenia zmluvnej pokuty 100,- Eur, v časti ktorej vzal návrh
späť, ktorý predstavuje 45 % zo žalovanej sumy. Žalobca bol tak úspešný v konaní v 10 % (55 % mínus
45 %).

31.Vsúladesvyššiecitovanýmustanovením§255ods.2C.s.p.,vzhľadomnaprevažnýúspechžalobcu
v spore súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 10 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.