Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725202656
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725202656.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXX XX D. E., právne zast. JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, IČO:
42197821, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, proti žalovanej I/: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. G. XXXX/XX, XXX XX F., v zast.: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX F.,
žalovanej II/: H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. G. I. XXXX/XX, XXX XX F., žalovanému III/: D. A.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX I., žalovanému IV/: J. I. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K. G. XXXX/XX, XXX XX F., právne zast. JUDr D. A., advokátka, so sídlom Zuzany Chalupovej
16A, 851 07 Bratislava, žalovanému V/: J. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX XX D. E.,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnosti vedenej
katastrálnym odborom Okresného úradu Zvolen, nachádzajúcej sa v katastrálnom území D. E., obci D.
E., L. F., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, a to k pozemku - parcele registra "C" parc. č. XX o

výmere 805 m2, trvalý trávny porast.

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva (podiel 1/1) žalobcu nehnuteľnosť vedenú katastrálnym
odborom Okresného úradu Zvolen, nachádzajúcu sa v katastrálnom území D. E., obci D. E., L. F.,
zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX a to pozemok - parcelu registra "C" parc. č. XX o výmere 805
m2 , trvalý trávny porast.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť titulom vyrovnania majetkovej hodnoty, ktorú žalobca obdržal
pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemku CKN č. XX a to žalovanej v rade I/
sumu 100,63 EUR, žalovanej v rade II/ sumu 100,63 EUR, žalovanému v rade III/ sumu 100,63 EUR,
žalovanému v rade IV/ sumu 151,56 EUR, žalovanému v rade V/ sumu 151,56 EUR, všetkým v lehote
do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV/ Žalovaný v rade IV/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v
lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, doručenou tunajšiemu
súdu dňa 22.07.2025, domáha voči žalovanej v rade I/, žalovanej v rade II/, žalovanému v rade III/,
žalovanému v rade IV/ a žalovanému v rade V/ (ďalej všetci spolu aj žalovaní) zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti evidovanej katastrálnym odborom Okresného úradu

Zvolen, v katastrálnom území D. E., obci D. E., L. F., zapísanej na LV č. XXXX,a to k pozemku –
parcele reg. „C“ parc. č. XX o výmere 805 m2, trvalý trávny porast. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým,
že ako väčšinový spoluvlastník v podiele 7/8-ín vyššie uvedenej nehnuteľnosti nemá záujem zotrvaťv podielovom spoluvlastníctve so žalovanými. Žalobca poukazuje nato, že pozemok nie je možné reálne
rozdeliť,pretonavrhujezrušeniepodielovéhospoluvlastníctvaavyporiadaniatýmspôsobom,žežalobca
sa stane výlučným vlastníkom nehnuteľnosti s povinnosťou výplaty ostatných spoluvlastníkov, každého

v závislosti od veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu a v sume 6,-- EUR/1m2. Žalobca uvádza, že
žalovaných vyzval na uzatvorenie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, avšak
vôľu dohodnúť sa prejavili len žalovaní v I/ až III/ rade, čo zohľadnil aj pri uplatnení nároku na náhradu
trov konania, a teda žiada zaviazať na náhradu trov konania žalovaného IV/ a V/.

2. Súd podľa ust. § 167 ods. 2 C. s. p. uznesením č. k. 18C/35/2025-25 zo dňa 22.08.2025 vyzval
žalovaných na vyjadrenie k žalobe žalobcu. Dňa 05.09.2025 doručil súdu vyjadrenie žalovaný V/,
ktorý vyjadril súhlas s návrhom o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k uvedeným
nehnuteľnostiam. Dňa 23.09.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného IV/, v ktorom uvádza,
že na výzvu právneho zástupcu žalobcu na uzatvorenie dohody nereagoval, nakoľko svoj nesúhlas
vyjadril telefonicky osobe, ktorá mu telefonovala v predmetnej právnej veci. S návrhom žalobcu

nesúhlasí, poukázal na svoj vek a zdravotný stav, na svoje spoluvlastnícke podiely na viacerých
nehnuteľnostiach bezprostredne susediace s vyporiadavanou nehnuteľnosťou, spoločným predajom
ktorých by mohol požadovať vyššiu cenu. Žalovaný IV/ považuje žalobcom navrhovanú cenu
nehnuteľnosti za neprimerane nízku a navrhol, aby hodnota pozemku bola stanovená na 50,-- EUR/1m2.
Pozemok je situovaný v strede obce, blízko cestnej komunikácie a možnosti napojenia na inžinierske

siete a hoci je aktuálne evidovaný ako „TTP“, je možné požiadať za nízke náklady o zmenu na pozemok
stavebný, ktorý má vyššiu hodnotu. Žalovaný IV/ žiada zaviazať žalobcu na náhradu jemu vzniknutých
trov konania.

3. Následne súd uznesením č. k. 18C/35/2025-66 zo dňa 15.10.2025 vyzval žalobcu na vyjadrenie

k vyjadreniu žalovaného IV/ a V/. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 11.11.2025 uviedol, že sa
s návrhom žalovaného IV/ nestotožňuje. Žalobca nesúhlasí s navrhovanou sumou a zotrval na hodnote
pozemku, ktorú ostatným podielovým spoluvlastníkom ponúkol. Žalobca ev. navrhol reálne rozdelenie
pozemku, kde sa vyčlení výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel nesúhlasiaceho žalovaného.
Súd uznesením č. k. 18C/35/2025-87 zo dňa 13.11.2025 vyzval žalovaných na vyjadrenie k vyjadreniu

žalobcu. Žalovaný IV/ dňa 08.12.2025 doručil konajúcemu súdu vyjadrenie a s poukazom na súhlas
žalovaného V/ sa rozhodol a súhlasil s pôvodným návrhom žalobcu, aj s ním navrhnutou sumu za
predmetný pozemok. Zotrval však na svojom návrhu na priznaní nároku na náhradu trov konania voči
žalobcovi.

4. Žalobca na výzvu súdu k možnosti mimosúdnej dohody, ev. zmieru vo veci dňa 23.12.2025 doručil
znenie emailovej komunikácie so žalovanými, ktorým zaslal návrh súdneho zmieru v zmysle podanej
žaloby. Žalovaný IV/ na výzvu právneho zástupcu žalobcu nereagoval, žalobca súdu dňa 10.01.2026
emailom preposlal znenie emailu adresovaného právnej zástupkyni žalovaného IV/, ktorá na predmetný
email nereagovala. Vzhľadom na pasivitu žalovaného IV/ nemohlo dôjsť k uzavretiu dohody.

5. Súd v predmetnej právnej veci nariadil na deň 14.01.2026 pojednávanie. Predvolanie bolo stranám
doručené riadne a včas. Žalovaný IV/ sa nedostavil na pojednávanie. Právna zástupkyňa žalovaného
IV/ neospravedlnila svoju neúčasť a neúčasť žalovaného IV/ na pojednávaní a podaním doručeným
súdu dňa 08.12.2025 súhlasila s prejednaním veci a rozhodnutím v ich neprítomnosti. Žalovaný V/ sa

na pojednávanie neodstavil, svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu. S poukazom na vyššie uvedené súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti
žalovaného IV/, jeho právnej zástupkyne žalovaného a žalovaného V/, pričom boli naplnené podmienky
na postup súdu v súlade s ust. § 180 C. s. p. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový a právny stav.

6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. D. E. vyplýva, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti – pozemku parcely reg. „C“, parc. č. XX o výmere 805m2, pričom veľkosť
spoluvlastníckeho podielu žalobcu predstavuje 7/8. Žalovaná I/, II/ a žalovaný III/ sú podielovými
spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti každý v podiele 1/48 v pomere k celku. žalovaný IV/ a V/ sú

podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti každý v podiele 1/32 v pomere k celku.7. Žalobca do konania predložil odborné vyjadrenie realitnej kancelárie k trhovej cene nehnuteľnosti (č.
l. 9 spisu), podľa ktorého bola určená cena, resp. trhová hodnota nehnuteľnosti, ktorá je predmetom
tohto konania, na sumu 6,-- EUR/1m2.

8. Výzvou na uzatvorenie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa
17.04.2025 (v znení súhlasnom ako podaná žaloba) vyzval žalobca žalovaných na uzatvorenie dohody,
resp.navyjadreniesakjehozaslanémunávrhunazrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva
s upozornením, že ak v lehote do 20 dní odo dňa doručenia tejto výzvy nedôjde k uzavretiu dohody,

žalobca podá žalobu na súd. Z e–mailovej komunikácie je zrejmé, že žalovaná I/, II/ a žalovaný III/
oznámili žalobcovi svoj súhlas s navrhovaným zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva.

9. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

10. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd konštatuje, že žaloba žalobcu
bola v celom rozsahu dôvodná. Žalobca sa žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti bližšie špecifikovanej v predmetnej žalobe. Z priloženého listu

vlastníctva vyplýva, že žalobca aj žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi žalovanej nehnuteľnosti,
žalobca v podiele 7/8, žalovaná I/, II/ a žalovaný III/ každý v podiele 1/48, žalovaný IV/ a V/ každý
vpodiele1/32.Listinnýmidokladmibolopreukázané,žežalobcapredpodanímžalobyvyzvalžalovaných
na uzatvorenie dohody o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva k žalovanej nehnuteľnosti,
žalovaná I/, II/ a žalovaný III/ oznámili žalobcovi, že súhlasia s návrhom na vysporiadanie. Žalovaný IV/

a V/ na výzvu žalobcu nereagovali, k dohode preto nedošlo Následne žalobca podal žalobu na súd
a domáhal sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva súdnou cestou. Po začatí súdneho
konania žalovaný V/ súhlasil s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
v zmysle podanej žaloby. Žalovaný IV/ prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne s návrhom
žalobcu nesúhlasil a to najmä s poukazom na neprimerane nízku cenu pozemku, ktorú žiadal zmeniť

na 50,-- EUR/1 m2. Po obdržaní vyjadrenia žalovaného V/ a vytýčení pojednávania žalovaný IV/ zmenil
svoj postoj a súhlasil s návrhom žalobcu. Súd vzhľadom na postoj všetkých strán sporu vyzval žalobcu
na možnosť uzavretia dohody (§ 148 ods. 1 C.s.p.). Žalobca oznámil súdu, že vzhľadom na pasívny
postoj zo strany žalovaného IV/ dohodu nie je možné uzatvoriť a zotrval na podanej žalobe. Keďže sa
na pojednávanie nedostavili osobne žalovaný IV/ a V/, súd nemohol pristúpiť k zmieru ani na určenom

pojednávaní.

13. Súd predmetnú vec sám prejednal. Vzhľadom na vyjadrenia sporových strán súd mal za preukázané,
že všetci so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasia. Pri rozhodnutí o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva je súd viazaný zákonnou úpravou v súlade s ust. § 142 ods. 1 C. s. p., v zmysle

ktorého súd v prvom rade skúma - či je dobre možné rozdelenie veci. V prípade, že rozdelenie
veci nie je možné, prikáže vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom
a v prípade, že vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa
podielov. Pri procesnom postupe o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd musí dodržať
poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, hoci

prihliada aj na postoj strán sporu, návrhmi strán súd nie je viazaný (rozhodnutie NS SR sp. zn.
5Cdo/93/2010). V prvom rade súd skúmal, či je možné rozdelenie veci. Pri pozemkoch je v zásade
rozdelenie možné, avšak súd tiež skúma, či by mohli vzniknúť rozdelením samostatné veci, ktoré
by mohli slúžiť vlastníkovi takým spôsobom, aký zodpovedá ich povahe. Pri zrušení a vyporiadaníspoluvlastníctva zákonná úprava trvá na tom, aby súd prihliadal na veľkosť spoluvlastníckych podielov
a na účelné využitie veci. Žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi v podieloch o veľkosti 1/32, čo
zodpovedá výmere pozemku 25 m2 a 1/48, čo zodpovedá výmere pozemku 16,8 m2. Žalobca

uviedol, že predmetný pozemok pôvodne patril k pozemku, na ktorom stál rodinný dom, ktorý predal.
Vyporiadavaný pozemok užíva len on s manželkou, majú tam záhradku a ovocné stromy, žalovaný I/
- III/ užívací stav potvrdili, žiaden zo žalovaných neprejavil záujem o jeho užívanie. Súd konštatuje, že
rozdelenie veci podľa spoluvlastníckych podielov, a to najmä s poukazom na veľkosť spoluvlastníckych
podielov žalovaných, ako aj účelné využitie veci nie je dobre možné. Následne súd skúmal ďalšiu

možnosť vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie veci jednému zo spoluvlastníkov za
náhradu, pričom mal zato, že tento spôsob vyporiadania prichádza do úvahy, bol navrhnutý aj samotným
žalobcom a s takouto formou vysporiadania súhlasili všetci žalovaní. Súd vyhovel návrhu žalobcu
na vyporiadanie nehnuteľnosti prikázaním do vlastníctva žalobcovi za primeranú náhradu. Primeranou
náhradou má byť všeobecná hodnota prikázanej nehnuteľnosti. Žalobca do konania predložil aktuálne
odborné vyjadrenie realitnej kancelárie k trhovej cene nehnuteľnosti, ktorým bola stanovená všeobecná

hodnota nehnuteľnosti na 6,-- EUR/m2, t. j. 4.830,-- EUR, žalovaní takto určenú všeobecnú hodnotu
nehnuteľnosti nenamietali. Primeraná náhrada bola určená jednotlivým žalovaným podľa veľkosti ich
spoluvlastníckeho podielu. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd mal preukázanú dôvodnosť
žaloby, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Povinnosť žalobcu zaplatiť žalovaným určenú sumu,
každému podľa veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu titulom primeranej náhrady za prikázanie

žalovaných nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcovi, súd určil v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku ( § 232 ods. 3 C. s. p.).

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu v konaní. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva je sporom podľa Civilného sporového poriadku a nie je žiaden dôvod, aby sa na dané
konanie zásadne neaplikovalo ust. § 255 CSP. Žalobca si na pojednávaní dňa 14.01.2025 uplatnil nárok
nanáhradutrovkonanialenvočižalovanémuIV/, nakoľkotentoaždovytýčeniapojednávanianesúhlasil
s návrhom žalobcu, v predsúdnom konaní nesúhlasil s navrhovanou dohodou, počas súdneho konania
po zmene svojho postoja nereagoval na výzvy žalobcu k uzavretiu dohody, nereagoval na možnosť

uzavretia súdneho zmieru, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil, čím zmaril aj prípadnú
možnosť uzavretia súdneho zmieru priamo na pojednávaní. Svojim pasívnym prístupom to bol práve
žalovaný IV/, ktorý nesie podstatné zavinenie na tom, že žalobca bol nútený podať súdnu žalobu,
v konaní bol nútený pokračovať prejednaním žaloby na pojednávaní, s čím boli spojené náklady žalobcu
súvisiace so súdnym konaním. Hoci súd nie je viazaný žalobným návrhom v tomto type konania, žalobca

od počiatku už v predsúdnom konaní prezentoval svoj návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, rovnako na ňom zotrval v súdnom konaní, teda jeho postoj bol konzistentný. Žalovaný
IV/ v predsúdnom konaní nesúhlasil s návrhom žalobcu, čím zapríčinil (spolu so žalovaným V/, ktorý
bol pasívny) podanie žaloby a vedenie súdneho konania, pretože inú možnosť žalobca nemal. Počas
súdnehokonaniasícesvojnegatívnypostojzmenil,avšaksvojimpasívnymkonanímzavinil,žekdohode

nedošlo, žalobca tak musel zotrvať na prejednaní žaloby súdom na pojednávaní, na ktorom sa zúčastnil
právny zástupca žalobcu, bolo vykonávané ním navrhované dokazovanie a v konečnom dôsledku bolo
jeho žalobe súdom v celom rozsahu vyhovené, v konaní tak bol plne úspešný.
14.1 Žalovaný IV/ žiadal, aby si trovy konania znášal žalobca sám, a tiež žiadal, aby žalobca nahradil
trovy žalovanému IV/. Priznanie náhrady trov konania žalovanému IV/ z hľadiska úspechu vo veci

neprináleží, pretože úspešný nebol. Súd môže rozhodnúť o trovách konania inak len za použitia ust.
§ 257 C. s. p. a to celkom výnimočne a z dôvodov osobitného zreteľa, aj to len tým spôsobom, že
neprizná náhradu trov konania (úplne alebo z časti) tomu, komu by inak podľa procesných pravidiel
patrila. Žalovaný IV/ uviedol, že v predsúdnom konaní pred písomnou výzvou právneho zástupcu
žalobcu reagoval negatívne na návrh žalobcu pri telefonickom hovore zrejme s manželkou žalobcu.

K dôvodom svojho postoja žalovaný IV/ uviedol, že jeho brat žalovaný V/ v minulosti prejavil záujem
o jeho spoluvlastnícke podiely, nakoľko v danej oblasti užíval iné nehnuteľnosti. Následne na písomnú
výzvu právneho zástupcu žalobcu už nereagoval, poukázal na to, že v tom čase bol vo vysokom
veku 91 rokov, staral sa o manželku pripútanú na lôžko, následne s manželkou odišli bývať do
zariadenia pre seniorov do Zvolena a poštu na pôvodnej adrese v Bratislave vybavovala ich dcéra.

Nepovažovalzaspravodlivéavsúladesdobrýmimravmi,abylenzdôvodu,ženeodpovedalnapísomnú
výzvu žalobcu, mu musel nahrádzať trovy konania. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP, t. j. nepriznanie
náhrady trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa prichádza do úvahy len vo výnimočných
prípadoch. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach strán sporu. Priskúmaní existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa prihliada súd jednak k majetkovým, osobným
a sociálnym pomerom strán sporu, ale rovnako je potrebné prihliadať aj k okolnostiam, ktoré viedli
k uplatneniu práva na súde a dôležitým je aj správanie strán sporu pred a po podaní žaloby. Podľa

názoru súdu neboli v prejednávanej veci naplnené predpoklady pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP.
Samotná okolnosť vyššieho veku žalovaného IV/, príp. zdravotný stav jeho manželky samé o sebe
nie sú dôvodom na to, aby súd nepriznal náhradu trov inak plne úspešnému žalobcovi. Žalovaný IV/
netvrdil ani nepreukázal žiaden významný negatívny vplyv priznania náhrady trov konania úspešnej
protistrane v jeho majetkovej sfére. Naviac, samotná okolnosť negatívneho postoja v predsúdnom

konaníneviedlažalobcukuplatneniunáhradytrovkonania,pokiaľpozmenepostojavsúdnomkonaníby
žalovaný IV/, ktorý bol zastúpený v konaní právnym profesionálom – advokátkou, reagoval na možnosť
uzatvorenia dohody formou súdneho zmieru, kde žalobca navrhoval znenie dohody, podľa ktorej by
súd žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania. Až do začatia pojednávania na svojom postoji
zotrval, pokiaľ by žalovaný IV/ prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní bol ochotný uzatvoriť
písomný zmier. Právna zástupkyňa žalovaného IV/ nijako nereagovala na výzvy právneho zástupcu

žalobcu po určení termínu pojednávania, na ktoré bola riadne predvolaná, na pojednávanie sa bez
ospravedlnenia nedostavila. Práve preto si žalobca uplatnil voči žalovanému IV/ náhradu trov konania.
Súd konštatuje, že hoci žalovaný VI/ zmenil svoj negatívny postoj k žalobe žalobcu, avšak postoj právnej
zástupkyne žalovaného IV/ v súdnom konaní k možnosti uzatvorenia súdneho zmieru bol pasívny, čím
sa navýšili trovy konania žalobcu (možnosť platiť krátený súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia

na pojednávaní), v čom súd nevzhliadol dôvody osobitného zreteľa na to, aby nepriznal žalobcovi
náhradu trov konania. So zreteľom na rozmanitosť prípadov je potrebné riešiť každý prípad individuálne,
s prihliadnutím na celý priebeh konania a postup jednotlivých sporových strán, či sa žalobca obracia
na súd dôvodne, ako aj na to, do akej miery sú strany sporu dotknuté vo svojich záujmoch vyneseným
rozsudkom. Súd sa stotožnil s návrhom žalobcu a nárok na náhradu trov konania priznal žalobcovi

voči žalovanému IV/. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, priznal mu súd voči žalovanému IV/
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.