Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124202121
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4124202121.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, spore žalobcov v 1. rade: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX,bytomD.E.,F.XXXav2.rade:G.F.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.E.,F.XXX,zastúpený
Advokátska kancelária CIMRÁK s.r., so sídlom Nitra, Štefánikova 7, IČO: 36 868 876, proti žalovanému:
Slovenská republika zast. Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a v 2. rade a žalovanej k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území D. E., obec D. E., H. I. J. H. K. I., katastrálnym odborom na LV č.
XXXX ako parc. reg. ,,C" a to, parc. č. XXX/X, záhrada o výmere 900 m2 a túto nehnuteľnosť prikazuje

do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a v 2. rade v podiele 1/1 k celku.

II. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a v 2. rade a žalovanej k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území D. E., obec D. E., okres Topoľčany evidovanej H. K. I.,
katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako parc. reg. ,,C" a to, parc. č. XXX/XX, záhrada o výmere 829
m2 a túto nehnuteľnosť prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a v 2. rade v podiele
1/1 k celku.

III. Žalobcovia v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť žalovanej spoločne a nerozdielne na vyrovnanie
podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva sumu 13.023,77 eur na účet Slovenského
pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcom 1. a 2. voči žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobcovia sa prostredníctvom právneho zástupcu domáhali, aby súd zrušil ich podielové
spoluvlastníctvo a žalovanej k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území D. E., obec D. E.,

okres Topoľčany evidovanej H. K. I., katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako parc. reg. ,,C" a to, parc.
č. XXX/X, záhrada o výmere 900 m2 a túto nehnuteľnosť prikázala do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobcov v 1. a v 2. rade v podiele 1/1 k celku.
Žalobcu odôvodnili tým, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcej sa v
katastrálnom území D. E., obec D. E., okres I. evidovanej H. K. I., katastrálnym odborom na LV č. XXXX
ako parc. reg. ,,C" a to, parc. č. XXX/X, záhrada o výmere 900 m2 spoluvlastníkom v podiele v 3/6 k
celku a žalovaná je podielovým spoluvlastníkom vyššie špecifikovaných nehnuteľností v 1 k celku.

Majú záujem na vyporiadaní predmetného podielového spoluvlastníctva so žalovanou, ktorá predmetné
nehnuteľnostineužíva,majúeminentnýzáujemnaďalšomobhospodarovaníobochtýchtonehnuteľností
v celku, pričom predmetné spoluvlastníctvo im tvorí zásadnú prekážku.Rozdelenie nehnuteľnosti, ako jeden zo spôsobov vyporiadania, nepovažujú žalobcovia v danom
prípade za vhodný, rovnako tak žalovaná vo svojej odpovedi k žiadosť žalobcov zo dňa 29.09.2023
zhodne so žalobcami uvádza, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou pozemkov

by bolo s ohľadom na všetky skutočnosti neúčelné a, že v danom prípade sa javí možnosť vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo za finančnú náhradu za účelnejší spôsob.

2./ Poverený zástupca žalovanej súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, ako
aj s navrhnutou výškou náhrady za ustupujúci spoluvlastnícky podiel.

3./ Súd prvej inštancie v predmetnej veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 17C/17/2024 – 66, zo dňa
13.05.2025, voči ktorému bolo podané odvolanie.

4./ Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

5./ Súd prvej inštancie v z mysle intencií Krajského súdu v Nitre v predmetnej veci vytýčil termín
pojednávania.

6./ Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach

a navrhuje, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku a to v znení ich vyjadrenia zo dňa
22.4.2024, kde je uvedené číslo účtu aj správna suma v zmysle nového znaleckého posudku. Navrhuje,
aby súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a žalobcovia vyplatia
žalovanému náhradu vo výške 13.023,77 eur.

7./ Poverený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podaných
vyjadrení, súhlasí s vydaním rozsudku pre uznanie nároku v tom zmysle, že žalobcovia v prvom
a v druhom rade budú zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému sumu vo výške 13.023,77
eur na účet Slovenského pozemkového fondu Búdková 36, Bratislava, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku a nakoľko žalobca si neuplatňuje náhradu trov konania, navrhujú, aby súd vyslovil, že žiadna

zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

8./ Súd prvej inštancie na základe zhodných návrhov strán sporu aby súd predmetnú vec pojednával a
rozhodol rozsudkom pre uznanie v predmetnom spore postupoval v zmysle §282 CSP.

9./ Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

10./ Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

11./ Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12./ Z dôvodu, že žalovaný uznal uplatňovaný nárok žalobcov v 1. a v 2.rade a zhodne navrhli predmetnú
vec rozhodnúť rozsudkom pre uznanie, súd prvej inštancie vo veci rozhodol na základe ich zhodného

návrhu a to rozsudkom pre uznanie nároku a preto uviedol len stručnú identifikáciu procesného nároku
a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

13./ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14./ Žalobcovia boli v konaní úspešní v plnom rozsahu, na základe čoho im vzniklo právo náhradu trov
konania voči žalovanému, trovy konania však priznať nežiadali a preto súd rozhodol tak, že žalobcom
v 1. a v 2. rade náhradu trov konania nepriznal. .Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa
nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého

rozhodnutia (§ 356 písm. a CSP).
V tomto prípade možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok ).