Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Csp/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125384676
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:6125384676.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., IČO 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpený: Koval a spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., o zaplatenie 503,97 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 503,97 EUR,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 300,00 EUR od 29.04.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 71,97 EUR od 10.05.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,00 EUR od 08.07.2023 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,00 EUR od 08.08.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,00 EUR od 07.09.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 114,00 EUR od 10.10.2023 do zaplatenia, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnémusúduBanskáBystricaboladoručenážaloba,ktorousažalobcadomáhal,abysúdzaviazal

žalovaného na zaplatenie 503,97 EUR s prísl. z titulu nezaplatenia za poskytnuté služby, ako i náhrady
trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom. Nakoľko
sa však tento nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, platobný rozkaz sa zrušil zo zákona
a Okresný súd Banská Bystrica vec odstúpil na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa
zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku doručoval
žalobu a prílohy žalovanému prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu, pričom po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené.
Písomnosti ako poučenie o procesných právach a povinnostiach, výzvu na vyjadrenie k žalobe a
opätovne aj žalobu súd doručoval žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, v zmysle
§ 111 ods. 3 CSP ich považoval za doručené dňom vrátenia nedoručených zásielok súdu.

4. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 19.04.2023, príslušnými faktúrami,
odstúpením od zmluvy, upomienkou za neuhradené faktúry, oznámením o postúpení pohľadávok,
podacím hárkom, predžalobnou výzvou a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľ, a žalovaný uzatvorili
dňa 19.04.2023 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému verejné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete poskytovateľa za podmienok
stanovených predmetnou zmluvou v programoch Magio Go Benefit a Mobilný hlas T Nekonečno HD,

za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Žalovaný za poskytované služby riadne neplatil,
pričom mu vznikol nedoplatok v celkovej sume 503,97 EUR. Dátum splatnosti jednotlivých faktúr nastal
pred podaním žaloby. Poskytovateľ vyzval žalovaného na úhradu záväzku, nakoľko neprišlo k úhrade
dlžnej sumy, poskytovateľ od zmluvy odstúpil. Žalobca predmetnú pohľadávku nadobudol na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.03.2025, čo poskytovateľ oznámil žalovanému listom zo dňa
26.03.2025.Žalovanéhožalobcavyzvalnazaplateniedlžnejsumypredžalobnouvýzvou.Žalovanýsvoju

povinnosť nesplnil.

6. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako
„zákon“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

7. Podľa § 84 ods. 2 zákona, podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo
neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to
neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov.

Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa
na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 86 ods. 1 písm.a/ zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

9. Podľa § 86 ods. 4 písm.b/ zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu
podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10.Podľa§87ods.5písm.b/zákona,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyoposkytovaníverejnedostupných

služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 544 ods. 1 Obč.zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 563 Obč.zák., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia dodatku k

zmluve, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 52 ods. 1 Obč.zák. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia dodatku k zmluve, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Obč.zák. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia dodatku k zmluve, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné..

17. Podľa § 52 ods. 3 Obč.zák. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia dodatku k zmluve, dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Obč.zák. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia dodatku k zmluve, spotrebiteľ

je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o poskytovaní
verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,

nakoľko právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej
činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných
zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného
dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z

povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t.j. ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.

20. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce

mu z platne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb s právnym predchodcom žalobcu, a
to tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na službách v zmysle príslušných
faktúr predstavuje celkom sumu 503,97 EUR. Predmetnú pohľadávku nadobudol žalobca na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok, čím je daná jeho aktívna legitimácia v konaní. Na základe uvedeného
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 503,97 EUR a úrokov z omeškania vo výške 5% ročne,

ktoré sú v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to s účinnosťou vždy od nasledujúceho dňa
po splatnosti príslušnej faktúry, nakoľko žalovaný bol s platbami v omeškaní.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v

zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).