Rozsudok pre uznanie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126200112
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8126200112.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXXX/XX D., XXX XX E., právne zastúpenej: JUDr. František Komka, advokát so sídlom
Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 37 941 054, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpenému: Advokátskou kanceláriou
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, o určenie

neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., k Úverovej zmluve č. 3805027933, zo dňa 15.5.2008 v § 3 Hlavy 5. Podmienky
splácania úveru, v znení: „Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať číslo ÚZ, prípadne iný
variabilný symbol písomne oznámený spoločnosťou. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na
poštových poukážkach alebo na príkaze na úhradu je považované ako neuhradenie splátky úveru so

všetkými s tým spojenými právnymi dôsledkami.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., k Úverovej zmluve č. 3805027933, zo dňa 15.5.2008 v § 8 Hlavy 5. Podmienky
splácaniaúveru,vznení:„Zmluvnéstranysadohodli,žespoločnosťniejeviazanátým,naakýúčelklient

platbu spoločnosti určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na pohľadávky spoločnosti v
tomto poradí: na záväzky klienta voči spoločnosti, ktoré vnikli z iného titulu ako ÚZ, na zmluvné pokuty,
na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru, na ostatné pohľadávky v ÚZ. Platba
sa započíta v uvedenom poradí vždy na pohľadávku najskôr splatnú. Spoločnosť je oprávnená použiť
platbu klienta na úhradu svojich pohľadávok v inom, ako vyššie uvedenom poradí.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

III. určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., k Úverovej zmluve č. 3805027933, zo dňa 15.5.2008 v § 5 Hlavy 12. Vernostné
identifikačné číslo, v znení: „V priebehu trvania tohto záväzkového vzťahu môže spoločnosť za
osobitných výhodných podmienok, oproti iným klientom bez VIČ, ponúknuť klientovi úverové produkty
alebo iné produkty a služby poskytované klientom a to na základe zmlúv uzatvorených v jednotlivých

prípadoch medzi spoločnosťou a klientom. Uvedený súhlas klienta v citovanom rozsahu sa rovnako
vzťahuje aj na oslovovanie klienta spoločnosťou telefonicky, prostredníctvom GSM technológii a
internetu. Klient sa zároveň zaväzuje, že akékoľvek zmeny, týkajúce sa jeho účastníckych telefónnych
staníc v pevnej alebo mobilnej sieti, vždy bezodkladne oznámi spoločnosti.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

IV. určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., k Úverovej zmluve č. 3805027933, zo dňa 15.5.2008 v § 5 Hlavy 12. Vernostné
identifikačné číslo, v znení: „ Spoločnosť a klient v súlade s ustanovením § 262 odseku 1 Obchodného
zákonníka, v nadväznosti na obchodno-právny vzťah vyplývajúci z tejto ÚZ, vzájomnou dohodou určili,
že záväzkový vzťah, ktorého predmetom je VIČ podľa ÚZ a tejto hlavy ÚP sa spravuje ustanoveniami
Obchodného zákonníka.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.V. určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., k Úverovej zmluve č. 3805027933, zo dňa 15.5.2008 v § 1 Hlavy 14. Záverečné
ustanovenia, v znení: „V prípade, ak dôjde k zmene údajov uvedených v ÚZ, prípadne v Zmluve o RÚ

I., či vo Zmluve o RÚ II., v zabezpečovacích dokumentoch, príp. v iných dokumentoch súvisiacich s ÚZ,
prípadne so Zmluvou o RÚ I., či Zmluvou o RÚ II., je túto skutočnosť klient povinný spoločnosti ihneď
písomne oznámiť. Klient je taktiež povinný spoločnosti bez zbytočného odkladu písomne oznamovať
akékoľvek skutočnosti, ktoré by mohli ohroziť jeho schopnosť plniť záväzky z ÚZ, prípadne zo Zmluvy o
RÚ I. či Zmluvy o RÚ II. riadne a včas. Klient je najmä povinný vždy bez zbytočného odkladu písomne

oznámiťspoločnostizmenusvojhozamestnávateľačiukončeniepracovnéhopomeru.Pokiaľtakneurobí
do 15 dní od vzniku zmeny, je spoločnosť oprávnená požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške 500,-
Sk.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., k Úverovej zmluve č. 3805027933, zo dňa 15.5.2008 v § 3 Hlavy 14. Záverečné

ustanovenia, v znení: „ V prípade omeškania úhrady splátky, splátky RÚ I., či RÚ II. alebo ich časti alebo
zmluvných pokút alebo platieb podľa Hlavy 6. § 6 týchto ÚP je klient povinný zaplatiť úrok z omeškania
vo výške 0,08% z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania, najmenej však 300,- Sk. V prípade
omeškania s úhradou splátky úveru, prípadne splátky RÚ I., či RÚ II., alebo ich časti dlhšieho ako 7
dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorej úhradou

je v omeškaní. Ustanoveniami o zmluvnej pokute v týchto ÚP nie sú žiadnym spôsobom dotknuté
nároky spoločnosti voči klientovi na náhradu škody v plnej výške popri zmluvnej pokute.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

VII. určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home

Credit Slovakia, a.s., k Úverovej zmluve č. 3805027933, zo dňa 15.5.2008 v § 4 Hlavy 14. Záverečné
ustanovenia, v znení: „ V prípade omeškania klienta s úhradou splátky úveru, prípadne splátky RÚ I.
alebo RÚ II., či ich časti dlhšieho ako 6 mesiacov, je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú
pokutu vo výške 5 % z úveru, s ktorého vrátením spoločnosti je v omeškaní.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

VIII. určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., k Úverovej zmluve č. 3805027933, zo dňa 15.5.2008 v § 5 Hlavy 14. Záverečné
ustanovenia, v znení: „ Spoločnosť je oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto
vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 100,- Sk.“ je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou.

IX. určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., k Úverovej zmluve č. 3805027933, zo dňa 15.5.2008 v § 7 Hlavy 14. Záverečné
ustanovenia, v znení: „ Klient vyhlasuje, že predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv, ktoré vznikli

spoločnosti v súvislosti s uzatvorením ÚZ, ÚP, Zmluvy o RÚ I., Zmluvy o RÚ II., najmä právo na vrátenie
úveru alebo RÚ I., RÚ II., právo na úhradu príslušenstva a zmluvných pokút, prípadne práva, ktoré
jej vznikli v dôsledku skončenia záväzkového vzťahu z tejto ÚZ. Zmluvy o RÚ I. alebo RÚ II., a to na
dobu 10-tich rokov odo dňa, kedy premlčacia lehota začala o prvý raz plynúť.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

X. určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., k Úverovej zmluve č. 3805027933, zo dňa 15.5.2008 v § 19 Hlavy 14. Záverečné
ustanovenia, v časti, v znení: „ Zmluvné strany sa dohodli, že majetkové spory, vzniknuté z tejto zmluvy
alebo v súvislosti s ňou, budú rozhodované jediným rozhodcom. Jediný rozhodca bude určený F. G. H.,

narodeným XX.X.XXXX, so sídlom B. XXXX, XXX XX I., a to zo Zoznamu rozhodcov, vedeného F. G. H.,
ktorý je v Zozname rozhodcov tiež uvedený a je teda oprávnený určiť za rozhodcu sám seba. F. G. H. je
oprávnený bez súhlasu strán meniť svoje sídlo a v takom prípade nie je potrebné uzatvárať dodatok k
rozhodcovskej doložke. F. G. H. je však povinný prípadnú zmenu sídla zverejniť bez zbytočného odkladu
nanižšieuvedenejinternetovejstránke.Osobarozhodujúcaonámietkachprotirozhodcovi,resp.spôsob

jejurčeniajeuvedenývnižšieuvedenýchRozhodcovskýchpravidlách.Zmluvnéstranyberúnavedomie,
že v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní môžu zmluvné strany
namietať predpojatosť rozhodcu, ktorého ustanovili, len z dôvodov, o ktorých sa dozvedeli až po jeho
ustanovení do funkcie rozhodcu. Pre rozhodcovské konanie vedené jediným rozhodcom budú záväznéRozhodcovské pravidlá a Poplatkové pravidlá, obe platné ku dňu začatia rozhodcovského konania.
Rozhodcovské pravidlá a Poplatkové pravidlá a Zoznam rozhodcov sú publikované na internetovej
stránke www.judicium.sk a súčasne sú uložené k nahliadnutiu, po predchádzajúcej dohode, v sídle

F. G. H.. Obe zmluvné strany berú na vedomie, že rozhodcovské konanie je neverejné, spravidla
iba písomné a že ak sa nevyjadrí žalovaný do siedmich kalendárnych dní odo dňa, keď mu bola
doručená žaloba, sú skutočnosti vyjadrené v žalobe považované za nesporné. Všetky písomnosti sú
doručované doporučeným listom do vlastných rúk na adresu uvedenú účastníkom ako adresa pre
doručovanie, pokiaľ takej nebude, bude doručované na adresu trvalého pobytu. Ak nemožno doručiť

písomnosť adresátovi na nijakom z uvedených miest ani po vynaložení primeraného úsilia na zistenie
tejtoskutočnosti,písomnostisapovažujúzadoručené,aksúzaslanédomiestatrvaléhopobytuadresáta
s tým, že vrátením nevyzdvihnutej zásielky sa zásielka považuje za doručenú. Zmluvné strany sa
dohodlitak,žezavynaloženieprimeranéhoúsiliakdoručeniupísomnostisapovažujetelefonickýkontakt
na obecnom úrade príslušnom z hľadiska posledného známeho trvalého pobytu za účelom zistenia
adresy faktického pobytu procesnej strany a uskutočnenie následného pokusu o doručenie písomnosti

na takto zistenú adresu. Rozhodca je ďalej oprávnený na ochranu práv účastníka neznámeho pobytu
ustanoviť takému účastníkovi opatrovníka. Pre prípad, že by F. G. H. z vážnych dôvodov nemohol
jediného rozhodcu určiť, určí jediného rozhodcu zo Zoznamu rozhodcov žalobca. Pre prípad, že jediný
rozhodca nebude môcť z vážnych dôvodov spor rozhodovať, odmietne tento spor pojednávať alebo
sa funkcie rozhodcu vzdá, sa zmluvné strany dohodli, že F. G. H. ustanoví nového jediného rozhodcu

zo Zoznamu rozhodcov. V prípade, že týmto jediným rozhodcom bude sám F. G. H., ustanoví nového
jediného rozhodcu zo Zoznamu rozhodcov žalobca. Rozhodcovské pravidlá, Poplatkové pravidlá a táto
rozhodcovská doložka sú záväzné aj pre jediného rozhodcu určeného žalobcom a nového jediného
rozhodcu.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

XI. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 08.01.2026 domáhala určenia neprijateľnosti zmluvných
podmienok uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uznal písomne nárok žalobkyne uplatnený v tomto konaní v celom
rozsahu, nakoľko žalované zmluvné podmienky už boli viackrát vyhlásené súdmi za neprijateľné. Z tohto
dôvodu nepovažoval za účelné a hospodárne žalovať ich opakovanie a konanie zbytočne predlžovať,
žalovaný preto navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie v zmysle žalobného návrhu bez

nariadenia pojednávania. Žalovaný považoval aktuálne podanú žalobu za účelovú, nehospodárnu,
neefektívnu a neprinášajúcu žiadny význam pre žalobkyňu. Po zohľadnení uvedených skutočností mal
žalovaný za to, že sú naplnené predpoklady umožňujúce aplikáciu § 257 CSP.

3. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak žalovaný uzná

nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

4. Podľa § 284 CSP ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

5. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. Rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku je obligatórne, t. j. súd je povinný rozhodnúť rozsudkom

pre uznanie nároku, ak žalovaný, či už v písomnom vyjadrení k žalobe alebo na pojednávaní nárok
uplatnený žalobou uzná, t. j. ak z jeho podania alebo vyjadrenia je zrejmé, že nárok nepopiera a je
ochotný ho uspokojiť. Rozsudok pre uznanie je procesný rozsudok, neopiera sa o zistený skutkový stav,
ale opiera sa o uznávací prejav žalovaného. Toto jeho uznanie plne stačí na to, aby súd nárok v zmysle
uznania tiež priznal. Rozsudok sa teda opiera nie o zistenie a posúdenie skutkového stavu veci, ale o

procesný úkon - uznanie žalovaného.7. Ustanovenie § 282 CSP neuvádza žiadne obmedzenia, pre ktoré by nebolo možné spor rozhodnúť
rozsudkom pre uznanie nároku. Tento právny predpis teda neprevzal predchádzajúcu právnu úpravu,

ktorá v ustanovení § 153a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016
neumožňovala rozsudkom na základe uznania nároku rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť
súdnymzmierom.Rozsudkompreuznanienárokujemožnévsúčasnejdoberozhodnúťakýkoľveknárok
uplatnený žalobou. (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/6/2017 z 27.02.2017)

8. Keďže žalovaný písomným prejavom uznal nárok uplatnený žalobkyňou boli splnené podmienky pre
postup podľa § 282 a nasl. CSP – vydanie rozsudku pre uznanie bez potreby nariadenia pojednávania.
Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku pritom obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku
a právny dôvod vydania rozsudku.

9. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP
a žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania

v plnom rozsahu. Súd nevidel dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, a teda nepriznanie nároku na náhradu
trov konania žalobkyni. Žalobkyňa ako spotrebiteľka podstúpila súdny spor s dodávateľom, úspešne
sa vo vzťahu k žalovanému domohla určenia neprijateľných zmluvných podmienok, keď žalovaný
argumentáciu žalobkyne plne prijal a uznal nárok žalobkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie len z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku na základe uznania nároku. V takomto prípade je odvolanie potrebné podať v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.