Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/34/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200262
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kúdelčíková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200262.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, so sídlom D. E. XX, XXX XX
F., proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, so sídlom Kolárska 4, 813 42 Bratislava, právne
zastúpený: G. H. F., so sídlom I. X, XXX XX F., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I.
ODS-20/20:2698/2019 zo dňa 03.12.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 01.03.2021 sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia Odvolacieho disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej
komory č. I. ODS-20/20:2698/2019 zo dňa 03.12.2020 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým

bolo potvrdené rozhodnutie VIII. Disciplinárneho senátu Disciplinárnej komisie Slovenskej advokátskej
komory č. DS VIII.-18/2020:2698/2019 zo dňa 28.07.2020 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) ako
vecne správne. Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobca uznaný za vinného, že počas návštevy svojho
klienta A. A. J. vo výkone väzby dňa 20.09.2019 v ÚVV a ÚVTOS Nitra prevzal od klienta neznámy
predmet takým spôsobom, že sa po začatí porady s klientom postavili súčasne s klientom tesne vedľa
seba, chrbtom k dverám a spojením spustených rúk prevzal predmet, o ktorom následne do miestnosti

vstúpiacej príslušníčke ZVJS tvrdil, že ide o prázdne sprejové kvapky do nosa Muconasal, ktoré chcel
hodiť po odchode z miestnosti do koša, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1
zákona č. 586/2003 Z. z., pretože porušil povinnosti advokáta uložené mu v ustanovení

-§18ods.2aods.3zákonač.586/2003Z.z.,podľaktoréhojepovinnýprivýkoneadvokáciepostupovať
s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a

dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho
presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych
služieb.
- § 18 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z., podľa ktorého advokát postupuje pri výkone advokácie tak, aby
neznižoval dôstojnosť advokátskeho stavu. V záujme toho je povinný dodržiavať pravidlá profesijnej
etiky a iné pravidlá, ktoré určuje predpis komory,

za čo mu bolo podľa § 56 ods. 2 písm. b) zákona č. 586/2003 Z. z. uložené disciplinárne opatrenie –
verejné napomenutie a podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona č. 586/2003 Z. z. disciplinárne opatrenie –
pozastavenie výkonu advokácie na obdobie jedného roka. Podľa § 56 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z.
sa výkon disciplinárneho opatrenia podmienečne odložil a žalobcovi sa určila skúšobná doba v trvaní
24 mesiacov.2. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd
v Bratislave, na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v

Bratislave,KrajskéhosúduvTrnaveaKrajskéhosúduvNitre.VecvedenánaKrajskomsúdevBratislave
pod sp. zn. 5S/34/2021 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety podľa Rozvrhu
práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 účinného od 01.06.2023 náhodným
výberom pridelená senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-5S/34/2021.

3. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“) v znení účinnom
od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30.06.2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení
účinnom do 30.06.2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

4. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

6. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

7.Podľa§98ods.1písm.d)SSP,správnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.

8. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

9. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

10. V správnom súdnictve je podmienkou meritórneho prejednania správnej žaloby fyzickej osoby

skutočnosť, že táto je podaná v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak. Správny súd v súlade s ustanovením § 97 SSP v prvom rade skúmal splnenie
zákonných podmienok, aby mohol vo veci konať a rozhodnúť. Pre posúdenie veci bolo rozhodujúce,
či žaloba bola podaná v zákonom stanovenej lehote dvoch mesiacov od oznámenia napadnutého

rozhodnutia žalobcovi (§ 181 ods. 1 SSP), keďže Správny súdny poriadok ani iný zákon neustanovuje
na podanie správnej žaloby v predmetnej veci inú lehotu.

11. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo
doručené žalobcovi dňa 18.12.2020. Žaloba bola pôvodne doručená Krajskému súdu v Bratislave dňa

01.03.2021. Skôr ako správny súd pristúpil k meritórnemu prejednaniu žaloby, bolo potrebné pristúpiť k
prevereniu podmienok konania, za splnenia ktorých je správny súd spôsobilý vec meritórne rozhodnúť.
Jednou z týchto podmienok je podmienka včasnosti podanej správnej žaloby.

12.Zdôvoduposkytnutiačonajširšejochranyprávžalobcu,abytentonebolukrátenýnaprávenaprístup

k súdu, resp. na práve na spravodlivý súdny proces, ako aj s ohľadom na jeho námietku týkajúcu sa
aplikácie zákona č. 62/2020 Z. z. na prejednávanú vec, sa správny súd zaoberal aj tým, či sa na vec
môžu alebo nemôžu uplatniť ustanovenia uvedeného zákona. Inak povedané, správny súd sa zaoberal
otázkou, či sa na predmetnú vec vzťahuje zákon č. 62/2020 Z. z., konkrétne jeho ustanovenia § 8 a § 9
ods. 1, pokiaľ ide o plynutie lehoty na podanie správnej žaloby a dospel k záveru, že tomu tak nie je.

13. Podľa § 8 zákona č. 62/2020 Z. z., lehoty ustanovené právnymi predpismi v
súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo
k premlčaniu alebo k zániku práva,a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní

po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z., ustanovenie § 8 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty
ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom
účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného

prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.

15. Správny súd konštatuje, že predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci je napadnuté
rozhodnutie, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia
žalobcovi podľa zákona č. 586/2003 Z. z. za spáchanie disciplinárneho previnenia špecifikovaného
v bode 1. tohto uznesenia. Vzťah medzi žalobcom ako advokátom a žalovaným v rámci disciplinárneho

konania v žiadnom prípade nepredstavuje súkromnoprávny vzťah, ale ide o vzťah verejnoprávny.

16. Nakoľko prejednávaná vec nie je súkromnoprávnym vzťahom, správny súd uzavrel, že na plynutie
lehoty na podanie správnej žaloby sa nevzťahuje § 8 a § 9 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z., ale výlučne
režim SSP.

17. Vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo doručené žalobcovi dňa 08.12.2020,
lehota na podanie správnej žaloby uplynula dňa 08.02.2021. Žalobca podal správnu žalobu dňa
01.03.2021, t. j. po lehote stanovenej zákonom v § 181 ods. 1 SSP.

18. Nad rámec vyššie uvedeného správny súd dodáva, že podľa § 7 písm. d) SSP, správne súdy
nepreskúmavajú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu
v civilnom procese.

19. Správny súd taktiež záverom podporne poukazuje na uznesenie Najvyššieho správneho súdu

Slovenskej republiky (ďalej aj len „kasačný súd“) sp. zn. 7Ssk/65/2024 zo dňa 25.09.2024, ktorým bola
zamietnutá kasačná sťažnosť proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-6S/84/2021-66
zo dňa 09.05.2024 o odmietnutí žaloby síce v inej veci, avšak práve z dôvodu podľa § 98 ods. 1
písm. d) SSP (oneskorene podaná žaloba) a neakceptovania aplikácie zákona č. 62/2020 Z. z. v rámci
správneho súdnictva. V predmetnom uznesení kasačný súd dospel k záveru, že „Už správny súd

poukázal na ustanovenie § 181 ods. 4 SSP, podľa ktorého zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby
nemožnoodpustiť.Podľa§70SSPpritommožnozmeškanielehotyodpustiťprávevprípadoch,vktorých
ju účastník zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol vylúčený z úkonu, ktorý mu patril. Citované
ustanovenietedadovoľujezohľadniťosobitnéokolnosti,ktoréúčastníkovibránilivdodržaníurčitejlehoty,
medzi ktoré patria aj prípady vyššej moci, neočakávaných prekážok a pod. Pokiaľ teda zákonodarca

v ustanovení § 181 ods. 4 SSP vylúčil odpustenie zmeškania lehoty na podanie správnej žaloby, prejavil
tým jasnú a jednoznačnú vôľu, že táto lehota plynie výlučne objektívne a je nepodstatné, či účastníkovi
v jej dodržaní bránili objektívne alebo subjektívne okolnosti. Ani existencia ospravedlniteľného dôvodu
(v zmysle § 70 SSP), kvôli ktorému by žalobca nemohol túto lehotu dodržať, by teda nič nemenila
na tom, že jej zmeškanie je konečné a nie je možné ho dodatočne odčiniť iným prostriedkom.

S ohľadom na toto jasné zákonné znenie a jasne vyjadrenú vôľu zákonodarcu tak ani žalobcom tvrdené
okolnosti(nemožnosťvyhľadaťkvalifikovanúprávnupomoc),hocibyajboliospravedlniteľné,nedovoľujú
správnemu súdu nijako odstrániť následky zmeškania lehoty podľa § 181 ods. 1 SSP.“

20.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostísprávnysúddospelkzáveru,žejedanýzákonnýdôvodna

odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP a žalobu odmietol, pretože bola podaná oneskorene.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá.

22. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny
súd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 písm. a/ a § 145 ods. 2 písm.

c/ SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom

konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum
právnej pomoci.