Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Nt/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625010646
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625010646.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 2.
februára 2026 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd z a m i e t a návrh odsúdeného A. B. C. D. E. F. G. H. I. J.,
nar. X. X. XXXX v K., trvale bytom L. M. XXXX/XX, K., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS
Ružomberok, na povolenie obnovy konania v trestnej veci, ktorá skončila rozsudkom Okresného súdu

Liptovský Mikuláš č. k. RK-1T/19/2023-320 zo dňa 28. 8. 2023 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Žiline č. k. 1To/66/2023-360 zo dňa 24. 10. 2023, právoplatnými dňa 24. 10. 2023.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci Okresného súdu Liptovský Mikuláš vedenej pod sp. zn. RK-1T/90/2023, bol A. B.
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. RK-1T/19/2023-320 zo dňa 28. 8.
2023, ktorým bol uznaný za vinného zo skutku spáchaného tým, že dňa 9. 9. 2022 v čase asi

o 17.50 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky Ford Mondeo, modrej farby, ev. číslo RK191BI,
po ceste I/59 v smere od Ružomberka na Banskú Bystricu, kde pri autobusovej zastávke Podsuchá
v okrese Ružomberok, po tom ako bol príslušníkom Obvodného oddelenia PZ Liptovská Osada G.
N. A. O., P.:XXXXXX, vykonávajúcim služobnú činnosť – dohľad nad bezpečnosťou a plynulosťou
cestnej premávky, predpísaným spôsobom v uvedenom smere zastavovaný, na znamenie príslušníka
PZ s vozidlom nezastavil a vo vzdialenosti približne 6 až 7 metrov pred N. A. O. stojacim v jednej tretine

jazdného pruhu cesty I/59 v smere na Banskú Bystricu s vozidlom zrýchlil a smeroval ho na osobu
policajta, ktorý, aby zabránil zrážke musel z cesty náhle odskočiť, následne obvinený z miesta unikal
rýchlosťou presahujúcou 130 km/h smerom na Banskú Bystricu, pričom po prenasledovaní hliadkou PZ
s vozidlom nabúral na poľnej ceste pred obcou Liptovská Osada a ušiel na neznáme miesto, právne
kvalifikovanýakozločinútokunaverejnéhočiniteľapodľa§323ods.1písm.a/,ods.2písm.c/Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona, za ktorý mu bol podľa § 323 ods. 2 Trestného

zákona, § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m/ Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo
výmere 5 rokov a 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným
stupňom stráženia. Zároveň súd podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona uložil trest prepadnutia
veci – motorového vozidla Ford Mondeo, tmavej modrej metalízy, VIN: WF05XXGBB51M69219, ev. č.
RK 191 BI, s tým, že vlastníkom veci sa stáva štát. Podľa § 83 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona
mu súd uložil zhabanie veci – krátka ručná opakovacia palná zbraň českej výroby zn. Alfa, model 440,

kal. 4 mm Randz Long (4 mm Flobert), výrobné číslo 3440043024, 21 ks nábojov s okrajovým zápalom,
kal. 4 mm, Randz Court (4 mm Flobert) a 1 ks nevystrelenej niklovej nábojnice s funkčnou zápalkou,
ktorých vlastníkom sa stáva štát. Uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 1To/66/2023-360 zo dňa 24.
10. 2023, bolo odvolanie obžalovaného zamietnuté.

Odsúdený A. B. podaním doručeným súdu dňa 15. 10. 2025 podal návrh na povolenie obnovy konania

vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. RK-1T/90/2023 s poukazom na ustanovenia
§ 394 ods. 1 Trestného poriadku a § 41b ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súduSlovenskej republiky, z dôvodu rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. PL. ÚS
1/2021-164zodňa27.9.2023,pretožeustanovenia§58ods.2,ods.3Trestnéhozákonaniesúvsúlade
s čl. 1 ods. 1, čl. 13 ods. 4, čl. 16 ods. 2, čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, per analogiam s § 60 ods. 1 Trestného

zákona, pri ukladaní trestu prepadnutia majetku, veci ako ďalší trest. Poukázal na skutočnosť, že
uvedeným rozsudkom bol odsúdený, okrem iného, aj na trest prepadnutia majetku, veci podľa právneho
predpisu, ktorý stratil podľa citovaného nálezu platnosť, čo zakladá ústavný princíp podľa § 41b ods. 1
zákona o ústavnom súde ako splnenie podmienok na dôvod obnovy konania. Na základe uvedeného
žiadal o zrušenie rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. RK-1T/90/2023 zo dňa 27. 9.

2023 a podľa § 41b ods. 1 zákona o ústavnom súde povolenie obnovy konania.

Súdom ustanovená obhajkyňa, v doplnení návrhu doručenom súdu dňa 1. 12. 2025, uviedla, že trest
prepadnutia veci mal postihnúť výlučne motorové vozidlo, nie aj iný, resp. celý jeho ostatný majetok,
pretože v čase jeho zaistenia orgánmi činnými v trestnom konaní sa v ňom nachádzali aj osobné veci
odsúdeného a doklady – rôzne oblečenie, obuv, ruksak, mobilný telefón, hodnotné náradie rôzneho

druhu kúpené v zahraničí a slúžiace na výkon stavebnej činnosti, ktorá bola jeho živobytím, ako aj
numizmatické mince v hodnote cca 3.000,- Eur. Návrhom doručeným súdu dňa 13. 5. 2024 odsúdený
požiadal o vrátenie všetkých týchto vecí, ktoré sa vo vozidle nachádzali, ale bol mu vrátený len mobilný
telefón zn. Samsung, pričom ostatné veci mali byť spolu s motorovým vozidlom zlikvidované. V dôsledku
toho trest prepadnutia veci, ktorý mu bol uložený, bol/je vo svojich dôsledkoch rovnaký ako trest

prepadnutia majetku ukladaný podľa § 58 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona účinného od 19. 10. 2023
a štát mu takto uloženým a vykonaným trestom spôsobil bezprávie a škodu, pretože neexistuje súvislosť
medzi generálne skonfiškovaným celým majetkom a trestnou činnosťou kladenou mu za vinu. Spôsob
vykonania trestu bol realizovaný v priamom rozpore s výrokom súdu o treste prepadnutia veci podľa
rozsudku. Ďalej obhajkyňa poukázala na čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, čl. 17 Charty základných práv EÚ

a zjednocujúce stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR sp. zn. Tpj 131/2024 zo dňa
28. 11. 2024 a navrhla zrušiť všetky súčasti výroku o treste a znovu rozhodnúť o treste komplexne.
Z dôvodu novely Trestného zákona účinnej od 6. 8. 2024, ktorou došlo k zmene podmienok ukladania
trestov,kedysapodľanovéhoTrestnéhozákonauždolnáhranicanezvyšujeojednutretinu,akprevažuje
pomer priťažujúcich okolností za použitia ustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona, tak, ako to bolo

aplikované v čase odsúdenia odsúdeného, považovala uvedené taktiež za novú skutočnosť a dôvod na
povolenie obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku.

Na verejnom zasadnutí odsúdený A. B. zotrval na podanom návrhu aj v rozsahu jeho doplnenia
obhajkyňou a ako na dôvod návrhu, poukázal na skutočnosť, že mu bol zabavený majetok a nebol

vrátený. Konkrétne sa v motorovom vozidle nachádzali doklady od iných motorových vozidiel, certifikáty,
kľúče od iného auta, rôzne iné jeho osobné veci ako hodinky, dokumenty k živnosti, bločky k daniam,
ktoré zaplatil, a iné veci ako kladivá a rôzne pracovné nástroje, ktoré slúžili na výkon jeho živnosti,
nabíjačky k mobilným telefónom, osobné oblečenie, elektronika, prstene, retiazky a spací vak. Pokiaľ
je v § 141 Trestného poriadku uvedená potreba pribratia znalca, čo sa v pôvodnom trestnom konaní

nestalo, teda znalec nebol pribratý, tak je to tiež nová skutočnosť. Podľa jeho názoru je skutok, ktorého
sa dopustil priestupok, nie trestný čin. Bol mu uložený § 60, kde mu bolo zabavené auto, ale nie celý
majetok, ktorý nadobudol legálne a v konečnom dôsledku mu zhabali celý jeho majetok.

Obhajkyňa odsúdeného na verejnom zasadnutí poukázala na skutočnosti uvedené v podanom návrhu

na povolenie obnovy konania a jeho doplnení zo dňa 1. 12. 2025 a mala za to, že sú splnené podmienky
na povolenie obnovy konania tak, ako boli uvedené v písomnom návrhu. Navrhla, aby súd povolil
obnovu konania, pretože na základe trestu prepadnutia veci uloženého vyššie uvedeným rozsudkom
bol odsúdenému skonfiškovaný ostatný celý majetok, ktorý sa v tom čase nachádzal v motorovom
vozidle Ford Mondeo, a takto realizovaný trest je v priamom rozpore s navrhnutým výrokom o treste

prepadnutia veci a súčasne zásahom do jeho vlastníckeho práva, pretože neexistuje žiadna súvislosť
medzi skonfiškovaným celým majetkom a trestnou činnosťou, ktorá bola odsúdenému kladená za vinu.
Vo svojich dôsledkoch je tento trest rovnaký ako trest prepadnutia majetku ukladaný v zmysle § 58 ods.
2 alebo 3 Trestného zákona účinného do 19. 10. 2023.

Prokurátorka na verejnom zasadnutí mala za to, že odsúdený nepreukázal existenciu iných skutočností
ani dôkazov súdu skôr neznámych. Okolnosti uvádzané v návrhu na obnovu konania sa týkajú vecí,
ktoré boli zaistené pri obhliadke miesta činu a vtedajšie okolnosti známe v pôvodnom trestnom konaní,
kde odsúdeným neboli namietané, a prvýkrát odsúdený žiada o vrátenie vecí až v roku 2024 poprávoplatnom skončení trestného konania, preto konštatovala, že odsúdený nepreukázal ani skutočnosti
uvádzané v § 394 ods. 4 písm. a/ alebo písm. b/ Trestného poriadku, ktoré sú taktiež dôvodom na
povolenie obnovy konania. Pokiaľ odsúdený namieta a snaží sa, aby bol v tejto veci aplikovaný nález

Ústavnéhosúdu,vktoromÚstavnýsúdvyslovilnesúlad§58ods.2aods.3TrestnéhozákonasÚstavou,
uvedený nález sa týka trestu prepadnutia majetku, ktorý odsúdenému v rozsudku 1T/19/2023 nebol
uložený, takže aplikácia tohto nálezu neprichádza do úvahy. Keďže neboli zistené podmienky obnovy
konania uvedené v § 394 Trestného poriadku, navrhla, aby súd návrh odsúdeného na povolenie obnovy
konania zamietol v zmysle § 399 ods. 2 Trestného poriadku.

Z pripojeného spisu zn. RK-1T/19/2023 súd prečítal viaceré listinné dôkazy.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu s pripojenou fotodokumentáciou vyplýva, že počas tejto obhliadky
vykonanej dňa 9. 9. 2022 v čase od 20.00 hod. do 20.45 hod., na odstavnej ploche Podsuchá, na
pravej strane cesty, boli zaistené materiálne veci - vo dverách vodiča náradie – čelovka, sekerka,

rukavice,zapaľovač,nožík,skrutkovač,náradie,planžety(fotografickyzadokumentované).Zaclonítkom
vodiča - technický preukaz vozidla DPN83333, osvedčenie o kontrole technického stavu SKP 9871633,
osvedčenie o emisnej kontrole č. SKO 347934, identifikačný preukaz pracovníka SBS na meno
Q. N., stierací los Bingo (fotograficky zadokumentované). V odkladacej priehradke na ľavej strane
vedľa volantu vozidla - prázdny igelitový sáčok, trubička na fajčenie, plastová nádobka (fotograficky

zadokumentované), v lakťovej opierke - prázdny obal z cigariet, sprej Old Spice, zabalená injekčná
striekačka (fotograficky zadokumentované). V odkladacom priestore vedľa ručnej brzdy - mobilný
telefón zn. Samsung, nezistený IMEI a typ, obal na mobilný telefón, 1 krát 10,- eurová bankovka,
1 krát 5,- eurová bankovka, 1 krát 10 centov, preukaz poistenca na meno A. B., vernostná karta
Dráčik, cigarety zn. Camel, autonabíjačka, zapaľovač (fotograficky zadokumentované). V priehradke

na mieste spolujazdca v palubovke - osobné veci ako deodorant, zubná pasta, baterky (fotograficky
zadokumentované), pod sedačkou spolujazdca - USB zapaľovač. Vo dverách spolujazdca -hasiaci
prístroj, igelit, CD-čka (fotograficky zadokumentované), vo ventilácii - 2 ks cigariet zn. Marlboro
(fotograficky zadokumentované). Na zadnej sedačke - čierny ruksak zn. American torister, v ktorom sa
nachádza nožík, plyn zn. Zipa, zn. Mig, zapaľovač v prednej priehradke, v prednom vrecku sa nachádzali

- predvolanie obžalovaného J. R., nabíjačka, lístok s telefónnymi číslami, kľúče, váha, čistenie na zbraň,
čierna niť, hodiny, nabíjačka na hodiny (fotograficky zadokumentované), v strednej časti ruksaku - čierny
kufrík, poplašné náboje 4 mm Randz Court (Flobert) 26 ks, pištoľ – revolver zn. Alfa č. 3440043024,
v revolveri sa nachádzalo 8 ks nábojov zaistených spolu s revolverom, v ruksaku ďalej 2 ks čistiace
kefky, pílový list na železo, obal na doklady s nápisom Mazda, v ktorom boli doklady k vozidlu Mazda

6, ev. č. RK 766 BCV (fotograficky zadokumentované). Na sedačke vozidla sa nachádzali rožky, syr,
šiltovka s nápisom TVINZZ, na podlahe spacák zn. Froyd, šľapky, plastová fľaša, baseballová pálka. V
zadných ľavých dverách bola lekárnička, v kufri vozidla na plate sa nachádzalo oblečenie (fotograficky
zadokumentované),pneumatika205/55/R16zn.Klebar,mačeta,prázdnekanistry,topánkyzn.Adamont,
disk na Mazdu R16, pracovné náradie (fotograficky zadokumentované). Pod kufrom pri rezerve sa

nachádza TEČ: NO287FH. Vozidlo bolo zaistené pre účely trestného konania.

Zo zoznamu vecí vzatých do úschovy pod ČVS: ORP-232/VYS-RK-2022 vyplývajú štyri položky, ktoré
boli prevzaté dňa 9. 9. 2022, položka č. 1 – 1 ks mobilný telefón zn. Samsung, vlastník pravdepodobne
A. B., vec bola zaslaná na OP RK spoločne so spisovým materiálom, položka č. 2 – revolver zn. Alfa, č.

3440043024 s poplašnými nábojmi 4 mm Flobert Randz Court 5 ks v čiernom plastovom kufríku, vlastník
– pravdepodobne A. B., vec uložená v úschove na OR PZ OD Ružomberok, položka č. 3 – poplašné
náboje 4 mm Flobert Randz Court – 16 ks, vlastník pravdepodobne A. B., vec uložená v úschove na
OR PZ OD Ružomberok, položka č. 4 – Ford Mondeo ev. č. RK 191 BI, VIN:WF05XXGBB51M69219,
vlastník pravdepodobne A. B., vec uložená v úschove v AO MV SR v obci Považský Chlmec.

Do spisu bola dňa 12. 12. 2023 doručená žiadosť Okresného úradu Žilina zo dňa 7. 12. 2023
ako dočasného správcu majetku štátu v sídle kraja, ktorou úrad žiadal o poskytnutie oznámenia
o mieste uloženia osobného motorového vozidla zn. Ford Mondeo, ev. č. RK 191 BI, tmavomodrej
metalízy, ktoré prepadlo v prospech štátu podľa rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.

RK-1T/19/2023-320 zo dňa 28. 8. 2023, právoplatného dňom 24. 10. 2023. Na uvedenú žiadosť súd
reagoval oznámením zo dňa 10. 1. 2024, že osobné motorové vozidlo zn. Ford Mondeo, tmavej modrej
metalízy, VIN: WF05XXGBB51M69219, ev. č. RK 191 BI, ktoré na základe právoplatného rozsudku
prepadlo v prospech štátu, je umiestnené v úschove Automobilových opravovní MV SR, Bytčianska112, Považský Chlmec. Súčasne súd v prílohe zaslal vo fotokópii zoznam vecí vzatých do úschovy
z predmetného trestného spisu, kde je táto skutočnosť uvedená.

Odsúdený svojou žiadosťou doručenou súdu dňa 13. 5. 2024 žiadal o navrátenie jeho osobných vecí,
ktoré sa nachádzali v motorovom vozidle Ford Mondeo, ev. č. RK 191 BI, ktoré mu bolo predmetným
rozsudkom prepadnuté, konkrétne išlo o veci: mobilný telefón, ruksak, doklady od vozidla Mazda 6,
poľovnícky nôž, sekera, baseballová pálka, kľúče na otváranie dverí, flexa, uťahovačka a rôzny vercajg
do práce, tenisky, niekoľko nohavíc, tričiek, mikín, zdvihák, mince, ktoré konkrétne, uvedie neskôr.

Na základe tejto žiadosti súd adresoval výzvu Okresnému riaditeľstvu PZ Ružomberok zo dňa 16. 5.
2024, aby súdu predložil veci zaistené pri prehliadke osobného motorového vozidla, pretože odsúdený
požiadal o ich vrátanie, a to v lehote 10 dní od doručenia tejto žiadosti.

Okresné riaditeľstvo PZ v Ružomberku odpoveďou zo dňa 27. 5. 2024 k žiadosti súdu o predloženie vecí

zosobnéhomotorovéhovozidla,oktorépožiadalodsúdenýA.B.,súduoznámilo,žedňa19.2.2024bolo
vozidlo prevzaté na spracovanie a následne bolo aj s vecami, ktoré sa nachádzali vo vozidle, ekologicky
zlikvidované. Mobilný telefón Samsung, ktorý bol zaistený v rámci ohliadky miesta činu, bol s návrhom na
podanieobžalobyaspisovýmmateriálomzaslanýdňa6.3.2023naOkresnúprokuratúruvRužomberku.
Vyšetrovateľ PZ v prílohe pripojil potvrdenie o prevzatí starého motorového vozidla a zoznam vecí

vzatých do úschovy (ide o identický zoznam vecí vzatých do úschovy so štyrmi položkami, ktorý sa už
nachádza vo vyšetrovacom spise na jeho poslednej strane). Obsahom pripojených príloh je aj e-mail zo
dňa 23. 5. 2024, ktorým na odpoveď vyšetrovateľa reagovala Q. N., starší referent špecialista, oddelenie
autodopravy, Centrum podpory Žilina, MV SR, ktorým zaslala potvrdenie o ekologickej likvidácii -
Potvrdenie o prevzatí starého vozidla na spracovanie zo dňa 19. 2. 2024.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 10. 6. 2024 súd podľa § 97 ods. 1 Trestného
poriadku vrátil odsúdenému A. B. mobilný telefón zn. Samsung, nezisteného IMEI a typu, zaistený dňa
9. 9. 2022 pri prehliadke osobného motorového vozidla Ford Mondeo, tmavej modrej metalízy, ev. č. RK
191 BI. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 6. 2024.

Zo zápisnice zo dňa 8. 8. 2024 s pripojeným úradným záznamom spísanej v ÚVTOS Ružomberok
dňa 8. 8. 2024, vyplýva, že za prítomnosti vyššej súdnej úradníčky, odsúdeného a zástupcu ÚVTOS
Ružomberok a s poukazom na skutočnosť, že Okresný súd Liptovský Mikuláš právoplatným uznesením
rozhodol o vrátení veci, mobilného telefónu zn. Samsung, nezisteného IMEI a typu, zaisteného dňa 9.

9. 2022 odsúdenému A. B., sa táto vec vracia odsúdenému, ktorý prevzatie zaistenej veci potvrdzuje
svojím podpisom.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo

v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 394 ods. 4 Trestného poriadku, skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj
a/ rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu
Slovenskej republiky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo

slobody obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť,
b/strataúčinnostiprávnehopredpisu,jehočastialeboniektoréhoustanoveniapodľačl.125ods.3ústavy
voči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého
ustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým možno napraviť právoplatné
rozhodnutie, ktoré je v rozpore so skutkovým stavom veci, keď dodatočne vyjdú najavo skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré v pôvodnom konaní súdu neboli známe, a teda v právoplatnom rozhodnutí sa ani

nemohli brať do úvahy. Nové skutočnosti musia byť zároveň také závažné, aby odôvodňovali zásah
do stability a nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Z ustanovení Trestného poriadku a súdnej
praxe vyplýva, že podmienkou pre povolenie obnovy konania je existencia novej skutočnosti a nového
dôkazu, ktoré neboli známe súdu v pôvodnom konaní a ktoré sú spôsobilé privodiť iné rozhodnutie súdu
vo veci (v otázke viny, respektíve v otázke trestu) a novou skutočnosťou je taká, ktorá nebola predmetom

dokazovania v pôvodnom konaní. V konaní o návrhu na povolenie obnovy konania súdu neprináleží
právo opätovne hodnotiť dôkazy vykonané v pôvodnom konaní, lebo je to v rozpore s ustanovením §
394 a nasledujúcich Trestného poriadku o podmienkach konania o návrhu na povolenie obnovy konania.

Z písomného návrhu odsúdeného, ako aj z doplnenia návrhu obhajkyňou a ich prednesov na verejnom
zasadnutí vyplýva, že dôvodom povolenia obnovy konania má byť jednak novela Trestného zákona č.

40/2024 Z. z., účinná odo dňa 6. 8. 2024, v dôsledku ktorej došlo aj k zmene ustanovenia § 38 ods. 4
Trestného zákona, ktoré v znení účinnom do 6. 8. 2024 stanovovalo zvýšenie dolnej hranice zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu pri prevahe priťažujúcich okolností a ukladanie trestu v takto
upravenej trestnej sadzbe, pričom toto ustanovenie bolo použité aj pri ukladaní trestu odsúdenému
rozsudkom, ktorý napáda návrhom na obnovu konania a zároveň po novele Trestného zákona účinnej

dňom došlo k vypusteniu ustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona v znení, v akom bolo použité
u odsúdeného, pričom žiadne ďalšie ustanovenie nového Trestného zákona už výslovne neupravuje
zvýšenie dolnej hranice zákonnej trestnej sadzby pri ukladaní trestu, hoci aj v prípade zistenia prevahy
priťažujúcich okolností.

Pokiaľ sa týka zákona č. 40/2024 Z. z., tento jasne určuje podmienky, za ktorých by u právoplatne
odsúdených osôb prichádzalo do úvahy nové rozhodovanie o treste. Týmito podmienkami sú v zmysle
vyššie citovaných ustanovení jednak zánik trestnosti činu ako takého (§ 84 Trestného zákona),
pričom v prípade uloženého úhrnného alebo súhrnného trestu po zániku trestnosti jedného z týchto
činov, súd nanovo ukladá primeraný trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy (ktorých trestnosť

nezanikla). Ani v týchto prípadoch však nedochádza ku novému rozhodnutiu o treste podľa nového
účinného Trestného zákona len v dôsledku zániku niektorého z použitých ustanovení v pôvodnom
rozhodnutí, pokiaľ nedochádza k zániku trestnosti niektorého zo zbiehajúcich sa trestných činov a teda
sa naň novela Trestného zákona nevzťahuje. U odsúdeného bol ukladaný trest odňatia slobody za
jeden trestný čin – zločin útoku na verejného činiteľa, ktorého trestnosť nezanikla, preto nebolo možné

rozhodnúť o nevykonaní uloženého trestu, respektíve jeho zvyšku, ani rozhodnúť o zrušení rozhodnutia
vo výroku o treste a uložení nového primeraného trestu. V tomto smere súd poukazuje aj na úradný
záznam zákonného sudcu zo dňa 29. 10. 2024, ktorý bol na verejnom zasadnutí prečítaný ako listinný
dôkaz, a z ktorého vyplýva, že súd sa v pôvodnom konaní zaoberal otázkou, či sa na prípad odsúdeného
vzťahuje novela Trestného zákona alebo nie a dospel k negatívnemu záveru. Iný dôvod prehodnotenia

trestu odňatia slobody uloženého pred dňom 6. 8. 2024, než ustanovuje zákon účinný od 6. 8. 2024
neprichádza do úvahy a už vôbec ním nemôže byť subjektívny pocit odsúdeného, že jemu uložený trest
vníma ako neprimeraný, napokon takto uložený trest bol predmetom preskúmania v odvolacom konaní
aj v dovolacom konaní.

Z návrhu na povolenie obnovy konania a z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odsúdený ani
v návrhu, ani na verejnom zasadnutí neoznačil žiadnu skutočnosť skôr neznámu (objektívne existujúci
jav, ktorý síce nie je dôkazom, ale môže mať vplyv na zistenie skutočného stavu veci a spravidla ho je
potrebnépreukazovaťďalšímidôkazmi)alebopredtýmneznámydôkaz,ktorýjenovýanebolpredmetom
dokazovania v pôvodnom konaní (t. j. novú skutočnosť) a už vôbec neoznačil ani nepredložil dôkaz, súdu

skôr neznámy, ktorý by mohol sám o sebe alebo v spojení s už skôr známymi skutočnosťami a dôkazmi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine odsúdeného. Návrh na povolenie obnovy konania sa neopiera o žiadne
nové skutočnosti (v zmysle preukazovania iného, nového skutkového stavu oproti skutkovému stavu
v pôvodnom konaní) a už vôbec sa neopiera o žiadne nové dôkazy. Novou skutočnosťou sa má na
mysli okolnosť skutkového charakteru týkajúca sa skutkových okolností skutku a nie nová skutočnosť,

ktorá nastala po právoplatnom odsúdení odsúdeného a podľa jeho názoru by mala ovplyvniť súd
pri úvahách o výške jemu uloženého trestu. Skutočnosť, že necelý rok po právoplatnom odsúdení
odsúdeného nadobudla účinnosť novela Trestného zákona, ktorá by mohla byť priaznivejšou, ak by sa
trestodsúdenémuukladalpojejúčinnosti,niejenovouskutočnosťoutak,akotománamysliustanovenie§ 394 ods. 1 Trestného poriadku a § 394 ods. 4 Trestného poriadku, pretože novelizácia Trestného
zákona nie je skutočnosťou skôr neznámou, ktorá by nastala po strate účinnosti právneho predpisu,
jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 Ústavy voči rozsudku vydanému na

základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého ustanovenia, ak tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný (§ 394 ods. 4 písm. b/ Trestného poriadku).

Ďalším dôvodom, na ktorý poukázal odsúdený je skutočnosť, že trest prepadnutia veci – osobného
motorového vozidla zn. Ford Mondeo, ktoré mu bolo zaistené v prípravnom konaní orgánmi činnými

v trestnom konaní aj spolu s osobnými vecami, ktoré sa v ňom nachádzali, bol po tom, čo mu bol
právoplatne uložený, fakticky vykonaný tak, že osobné motorové vozidlo bolo ekologicky zlikvidované aj
spolu s týmito osobnými vecami odsúdeného, napriek tomu, že s trestnou činnosťou nemali súvis a trest
ich prepadnutia súd výrokom rozsudku právoplatne neuložil. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú
nielen tvrdeniami odsúdeného, ale najmä odpoveďou Okresného riaditeľstva PZ v Ružomberku zo dňa
27. 5. 2024 spolu s prílohami – listinnými dôkazmi, ktoré boli na verejnom zasadnutí prečítané.

Avšak ani táto okolnosť nie je novou skutočnosťou tak, ako to má na mysli ustanovenie § 394
ods. 1 Trestného poriadku. Akokoľvek ťaživo môže odsúdený túto situáciu vnímať, to, že predmet
trestu prepadnutia veci, bol zlikvidovaný spolu s ďalšími osobnými vecami odsúdeného v ňom sa
nachádzajúcimi, a ktoré predmetom tohto trestu vôbec neboli a preukázateľne boli jeho vlastníctvom,

nemôže spĺňať definíciu toho, pod čím má zákon, teda Trestný poriadok na mysli vznik novej skutočnosti,
alebo dôkazu, súdu skôr neznámemu, ktorý by mohol sám o sebe, alebo v spojení s už skôr známymi
skutočnosťami, či dôkazmi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne
uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa, či v zrejmom
rozpore s účelom trestu, ktorý bol v tom pôvodnom trestnom konaní uložený. A nespĺňa ani definíciu

uloženia nezákonného trestu podľa § 58 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona v kontexte citovaného nálezu
Ústavného súdu SR, na ktorý odsúdený poukazuje, pretože trest prepadnutia majetku odsúdenému
nikdy ani uložený nebol. Skutočnosť, že sa orgány, ktoré osobné veci odsúdeného v prípravnom konaní
zaistili, následne ich mali vo svojej úschove (pretože motorové vozidlo spolu s týmito vecami, s výnimkou
mobilného telefónu Samsung, nikdy neboli fyzicky odovzdané do úschovy súdu) a orgány, ktoré sú

zákonom splnomocnené na výkon trestu prepadnutia veci a napokon aj tento trest prepadnutia veci
vykonávali, dopustili pre realizácii tohto trestu pochybenia a spôsobili odsúdenému bezprávie a škodu na
jeho majetku likvidáciou osobných vecí, na ktoré sa trest prepadnutia veci nevzťahoval, nie je dôvodom
pre zrušenie výroku právoplatného rozsudku o treste prepadnutia veci a už vôbec nie dôvodom pre
zrušenie výroku o treste ako celku. Odsúdený si pritom ako vyplýva z doplnenia návrhu obhajkyňou sám

uvedomuje, že spôsob vykonania trestu bol realizovaný v priamom rozpore s výrokom súdu o treste
prepadnutia veci podľa rozsudku. Aplikácia nálezu Ústavného súdu SR, na ktorý odsúdený poukazuje,
preto neprichádza do úvahy. Z uvedeného potom vyplýva, že výrok rozsudku o trestu prepadnutia veci
netrpí žiadnou vadou, ktorá by mala za následok splnenie podmienok na povolenie obnovy konania.

Odsúdený má možnosť domáhať sa nápravy inými zákonnými prostriedkami, a aj s poukazom na to, že
odsúdený je zastúpený v tomto konaní obhajkyňou, nie je súd oprávnený poskytovať mu právne rady,
akými prostriedkami a vo vzťahu ku komu, sa má nápravy domáhať, avšak takýmto prostriedkom v tomto
prípade rozhodne nie je návrh na povolenie obnovy konania. Predmetom obnovy konania ani nemôže
byť revízia rozhodnutia súdu prvého stupňa z hľadiska použitia ustanovení, ktoré by po novele Trestného

zákona mohli byť inak pre odsúdeného priaznivejšie, pokiaľ nie sú splnené podmienky predpokladané
zákonom pre takýto postup. A už vôbec nie je predmetom obnovy konania revízia výmery trestu, ktorý
odsúdený aktuálne vykonáva len preto, že výmera trestu sa mu javí byť neprimeraná.

Súd mal teda vykonaným dokazovaním preukázané, že nevyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy

súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení s už skôr známymi skutočnosťami
a dôkazmi odôvodniť iné rozhodnutie o vine odsúdeného. Súd mal tiež preukázané, že nevyšli najavo
žiadne skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest
odňatia slobody bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa a uložený druh
trestu nie je ani v zrejmom rozpore s účelom trestu, pretože vo vzťahu k výroku o treste prepadnutia

veci neboli predložené žiadne skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mali za následok
dôvodnosť jeho zrušenia, zároveň tento výrok nie je výrokom o treste prepadnutia majetku, ktorý by
mohol byť v súlade s vyššie citovaným nálezom Ústavného súdu SR považovaný za neústavný a
samotná výmera uloženého trestu odňatia slobody za použitia ustanovenia § 38 ods. 4 Trestnéhozákona účinného do 6. 8. 2024, nemôže byť predmetom preskúmania pri rozhodovaní o návrhu na
povolenie obnovy konania. Z týchto dôvodov návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol
ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, na Krajský súd v Žiline.