Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201372
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Sopiak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725201372.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jánom Sopiakom v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, právne zast. JUDr.
Soňa Pohovejová, IČO: 51 079 721, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 37, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, v konaní o zaplatenie 268,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 268,83 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 268,83 € od 13.04.2023 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.05.2025, doplnenou podaniami doručenými tunajšiemu

súdu dňa 25.06.2025 a dňa 13.08.2025 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 268,83 € s príslušenstvom, nahradiť mu trovy konania vo výške
25.- € a trovy právneho zastúpenia.

1. Ako dôvod podania žaloby žalobca uviedol, že s poistníkom E. F. uzatvorili poistnú zmluvu - Návrh
poistnej zmluvy č. 3619400789 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zn. Opel Corsa s evidenčným číslom D., účinnú od 21.09.2021, ktorá bola uzavretá na dobu

neurčitú. Dňa 08.04.2022 o 13:00 hod. došlo v Košiciach na ulici Štúrova, ku škodovej udalosti tak,
že vodič jazdiaci poisteným motorovým vozidlom zn. Opel Corsa s evidenčným číslom D. pri cúvaní
narazildozaparkovanéhomotorovéhovozidlazn.ToyotaCorollasevidenčnýmčíslomG.,ktorépoškodil.
Vzniknutú škodu na poškodenom vozidle likvidovala poisťovňa Allianz-Slovenská poisťovňa a. s., ktorá
listom zo dňa 08.04.2022 žiadala žalobcu o refundáciu vyplateného poistného plnenia v sume vo výške
896,11 €. Žalovaný nenahlásil vznik poistnej udalosti v lehote ustanovenej zákonom, teda v lehote 15 dní
od vzniku škodovej udalosti, čím žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia,

ktoré z dôvodu škody spôsobenej žalovaným prevádzkou motorového vozidla žalobca vyplatil. Žalobca
vyzval žalovaného výzvou zo dňa 27.02.2023 na náhradu časti poskytnutého plnenia v sume vo výške
268,83 €, v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný si výzvu neprevzal v odbernej lehote, preto
boladňa28.03.2023vrátenážalobcovi.Napreukázaniesvojichtvrdenížalobcaspoluspodanoužalobou
predložil súdu: Návrh poistnej zmluvy č. 3619400789, Výpis inkasného účtu poistnej zmluvy, Správu
o nehode, Výzvu na refundáciu zo dňa 08.04.2022 s faktúrou č. 222030542, Oznámenie o škodovej
udalosti, Oznámenie o poistnom plnení, Výpočet výšky plnenia, Výpis z databázy žalobcu o poskytnutom

plnení a Výzvu na zaplatenie zo dňa 27.02.2023 s doručenkou. Žalobca v podanej žalobe poukázal na
ust. § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení (ďalej len „zákon
o PZP“) a ust. § 12 ods. 2 písm. g) zákona o PZP.1. Vo veci rozhodol Okresný súd Martin platobným rozkazom č. k. 5C/49/2025 - 58 zo dňa 20.08.2025,
ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť, súd platobný rozkaz postupom v zmysle ust. § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „ CSP“) zrušil v plnom rozsahu.

1. Spolu s platobným rozkazom súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, poučenie a výzvu na
vyjadrenie sa k žalobe, na adresu jeho trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov SR. Keďže
žalovaný si zásielku neprevzal, súd požiadal o doručenie uvedených písomností OO PZ v Príbovciach,

avšak písomností sa žalovanému nepodarilo doručiť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti doručil súd
žalovanému žalobu spolu s prílohami, poučenie a výzvu na vyjadrenie sa k žalobe prostredníctvom
webovej stránky súdu a oznámením na úradnej tabuli súdu, v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP s tým,
že po 15 dňoch od zverejnenia sa tieto listiny považujú za doručené, aj keď sa adresát, čiže žalovaný,
o nich nedozvedel. Písomnosti boli zverejnené na webovej stránke súdu a oznámením na úradnej tabuli
súdu dňa 14.11.2025.

1. Keďže v tomto konaní išlo o spor, v ktorom bola riešená len otázka jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia žalobcu neboli sporné a žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala sumu 2.000.- €, súd v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP vo veci
nenariadil pojednávanie, ale dňa 22.01.2026 verejne vyhlásil rozsudok.

1. Z listín predložených žalobcom súd zistil, že dňa 19.07.2021 uzavrel žalobca ako poistiteľ s vlastníkom
vozidlaakopoistníkompoistnúzmluvuč.3619400789,prepoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. Opel Corsa s evidenčným číslom D., so začiatkom poistenia dňom
21.09.2021, na dobu neurčitú. Zo Správy o nehode vyplýva, že dňa 08.04.2022, v čase o 13.00
hod., došlo ku škodovej udalosti tým, že žalovaný ako vodič vozidla zn. Opel Corsa s evidenčným

číslom D. poškodil motorové vozidlo zn. zn. Toyota Corolla s evidenčným číslom G.. Z faktúry č.
222030542obchodnejspoločnostiFRANCE-TECHKošices.r.o.,IČO:36189359,sosídlomvKošiciach,
Rozvojová1,vyplýva,žecelkováčiastkaopravypoškodenéhomotorovéhovozidlazn.zn.ToyotaCorolla
s evidenčným číslom G.
bola vo výške 896,11 € bez DPH. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 04.11.2022 mal súd

preukázané, že žalobca dňa 04.11.2022 poukázal poškodenému poistné plnenie vo výške 896,11
€. Z Výzvy na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré vyplatil poisťovateľ
poškodenému v dôsledku spôsobenej škody prevádzkou motorového vozidla, mal súd preukázané,
že žalobca vyzval žalovaného pred podaním žaloby na dobrovoľné plnenie náhrady poistného plnenia
alebo jeho časti vo výške 268,83 €. Výzva bola zasielaná žalovanému na adresu trvalého pobytu, avšak

žalovaný si výzvu neprevzal v odbernej lehote a táto bola dňa 28.03.2023 vrátená odosielateľovi, čiže
žalobcovi.

1. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

1. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona o PZP, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

1. Podľa § 12 ods. 2 písm. g) zákona o PZP, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,

nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

1. Z dôvodu vyššie uvedených skutočností, po právnom posúdení veci, považoval súd za nesporné,

že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože žalovaný ako účastník dopravnej nehody zo dňa 08.04.2022 si
nesplnil svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 10 ods. 1 písm. a) zákona o PZP, keď písomne
neoznámil poisťovateľovi vznik škodovej udalosti, ktorá vznikla na území Slovenskej republiky, a to do
15 dní po jej vzniku. Nesplnením uvedenej povinnosti vznikol žalobcovi ako poisťovateľovi v zmysle
ust. § 12 ods. 2 písm. g) zákona o PZP voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia alebo

jeho časti, ktoré žalobca za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla
poškodenému. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi nárok uplatnený podanou žalobou v celom
rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 268,83 €.1. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

1.Súdpriznalžalobcoviuplatnenýúrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy268,83€od13.04.2023
do zaplatenia, pretože žalovaný sa dostal s peňažným plnením do omeškania tým, že nesplnil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 268,83 € v lehote do 12.04.2023. Táto lehota na zaplatenie žalovanej sumy

začala žalovanému plynúť odo dňa 29.03.2023, teda začala plynúť deň po 28.03.2023, keď bola zásielka
s výzvou na zaplatenie vrátená odosielateľovi. V uvedený deň sa zásielka adresovaná žalovanému na
adresu trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov SR vrátila žalobcovi, preto sa dňom 28.03.2023
zásielka považuje za doručenú. Žalovaný mal zaplatiť žalovanú sumu do 15 dní odo dňa doručenia výzvy
na zaplatenie, v tomto prípade to je do 12.04.2023. Keďže žalovaný si v uvedenej lehote povinnosť
nesplnil, dostal sa od 13.04.2023 do omeškania v sume 268,83 € a žalobcovi preto patria v zmysle

ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 268,83 € od
13.04.2023 do zaplatenia, ktoré mu súd priznal.

1. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

1. V tomto konaní bol žalobca úspešný v plnom rozsahu, preto žalobcovi voči žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po

právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.

V Martine, dňa 22.01.2026

Mgr. Ján Sopiak
sudca

image1.png