Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 34Cb/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125208667
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Petrek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6125208667.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasudcomMgr.LukášomPetrekomvsporežalobcu:Dr.EVOs.r.o.,sosídlomOravská

Polhora 325, IČO: 46 227 083, zastúpený: In Medias Res, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 36 863 351, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/
XX, E., podnikajúci pod obchodným menom A. B., s miestom podnikania C. D. XX/XX, E., IČO: 17 579
961, o zaplatenie 3 432 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3 432 eur spolu s úrokom z omeškania
12,25 % ročne zo sumy 3 432 eur od 11.09.2024 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13.01.2025 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3 432 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
12,25 % ročne zo sumy 3 432 eur od 11.09.2024 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že žalobca (ako dodávateľ) vystavil žalovanému (ako odberateľovi)

po predchádzajúcej vzájomnej komunikácii a odsúhlasenej dohode dňa 03.09.2024 faktúru č.
102024073 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2024, na celkovú sumu 3 432 eur z titulu zrealizovanej
dodávky materiálu na strechu uvedenej v predmetnej faktúre. Predmetná realizácia dodávky materiálu
na strechu v prospech žalovaného bola zabezpečená žalobcom ako dodávateľom, ktorý z uvedeného
titulu objednal v zmysle vzájomnej dohody bližšie špecifikovaný tovar zn. TONDACH, pričom tento tovar
(materiál na strechu) preukázateľne dodal žalovanému, na základe čoho došlo objektívne k naplneniu
účelu predmetu vyššie uvedenej fakturácie. Nakoľko žalovaný vyššie špecifikovanú sumu doposiaľ bez

relevantného dôvodu žalobcovi nezaplatil a to ani len sčasti, žalobca bol objektívne nútený pristúpiť
k tomuto kroku uplatnenia si pohľadávky voči žalovanému touto cestou, keď aj napriek opakovaným
viacerýmsnahámzostranyžalobcuzaúčelomkontaktovaniažalovanéhoscieľomdosiahnutiarealizácie
požadovanej úhrady, zostala v konečnom dôsledku táto snaha bezúspešnou. K žalobe žalobca pripojil
nasledovné listiny: predžalobná výzva zo dňa 28.11.2024 spolu s doručenkou; faktúra č. 102024073.

3. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal platobný rozkaz sp. zn.

24Up/53/2025 z 24. januára 2025, v ktorom v plnom rozsahu vyhovel žalobe. Proti platobnému rozkazu
podal žalovaný odpor, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu a po následnom návrhu
žalobcu na pokračovanie v konaní došlo k postúpeniu veci tunajšiemu súdu.4. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že považuje uplatnený nárok žalobcu na peňažné plnenie za
nedôvodný. Žalobcom uplatňovaný nárok nemohol vzniknúť a ani nevznikol. Žalobca nepriložil k návrhu
žiadnu objednávku alebo zmluvu podpísanú žalobcom, nakoľko žiadne neexistujú. Žalovaný si u žalobcu

žiadenmateriálneobjednal.Zmluvaalebopodpísanáobjednávkajezákladnýmpredpokladomnamožné
preukázanie právneho nároku medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal
ani cenník, teda dohodnuté cenové a platobné podmienky. Týmto (ne)konaním nepreukázal výšku
ceny, ktorú fakturuje. Údaje vo faktúre, na ktoré sa odvoláva žalobca, nijakým spôsobom nevymedzujú
a ani nenaznačujú to, akým spôsobom sa žalobca so žalovaným v hypotetickej rovine mohli dohodnúť

na cenových podmienkach údajnej služby. Podanie žalobcu nespĺňa náležitosti žaloby podľa § 132
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), pretože žalobca nepriložil základné podklady preukazujúce ním tvrdený nárok. Žalobca
nepreukázal rozhodujúce skutočnosti pravdivo a úplne. Žalobca nepreukázal dôvodnosť nároku na
peňažné plnenie, nakoľko súčasťou návrhu nebol žiaden dodací list alebo preberací protokol doručený
žalovanému, ktoré dodanie plnenia by žalovaný potvrdil svojim podpisom. Žalovaný nepotvrdil svojim

podpisom plnenia deklarované žalobcom. Správnosť vystavenej faktúry nie je možné bez predloženia
podpísaného dodacieho listu preukázať. Faktúra je účtovným dokladom primárne určeným na plnenie
daňových povinnosti podľa § 71 a nasl. zákona č. 222/2004 Z. z. o daní z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZDPH“) a na plnenie povinností podľa zákona č. 431/2002 Z. z. o
účtovníctve v znení neskorších predpisov. Z vyššie uvedeného vyplýva, že faktúra neslúži a ani z výkladu

jednotlivých ustanovení právnych predpisov nie je spôsobila slúžiť na preukazovanie právnych nárokov.
Žalobcom predložená faktúra nespĺňa podstatné náležitosti podľa § 74 ods. 1 písm. i), h) a g) ZDPH.
Faktúrajezmätočná,nejasnáanedajúsaznejvyčítaťjednotlivéžalobcomtvrdenéskutočnosti.Zpopisu
názvu a druhu tovaru alebo služby objektívne nie je možné zistiť, čo bolo dodané, kde bolo dodané, v
akom množstve, akej akosti. Tieto polia faktúry sú prázdne. Na faktúre chýba aj potvrdenie žalovaného

o prevzatí faktúry (v čase jej údajnej splatnosti). Bez podpisu žalovaného nie je jasné, či a ak, tak kedy
vôbec žalobcom predložená faktúra bola žalovanému doručená. Na faktúre úplne absentuje podpis
osoby, ktorá v mene žalobcu ako údajného dodávateľa mala vyhotoviť faktúru a zároveň na nej nie je
potvrdená ani totožnosť žalobcu, napríklad odtlačkom pečiatky. Žalobcom predložená faktúra je preto
absolútne nevierohodná a nespĺňa základnú podmienku podľa § 71 ods. 1 písm. c) a § 71 ods. 3 ZDPH

kladenú na faktúry zákonodarcom. Žalovaný žalobcom uplatňovaný nárok nevedie v účtovníctve a preto
nepovažoval za potrebné na predžalobnú výzvu reagovať. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a priznať
mu náhradu trov konania.

5. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že odpor žalovaného je v skutočnosti stručný,

avšak bez úspešného popretia žalobcom tvrdených skutkových i právnych okolností obsiahnutých
v podanej žalobe v tomto konaní spoločne s vecnými prílohami do dnešného dňa predloženými v
tomto konaní. Z podaného odporu objektívne nevyplýva úspešné popretie uplatňovaného nároku zo
strany žalobcu a to nielen v celom deklarovanom rozsahu, ale dokonca ani v jeho časti. Jedná sa
z jeho strany len o vágnu snahu spochybňovať nárok žalobcu výslovne všeobecnou argumentáciou.

Žalovaný dokonca zachádza vo svojich fabuláciách ešte ďalej, keď uvádza, že medzi účastníkmi
konania nemohlo dôjsť k vzniku žiadneho právneho vzťahu, resp. že nevstúpil do žiadneho právneho
vzťahu so žalobcom, pričom na tomto mieste končí tzv. „procesná obrana“ žalovaného bez akéhokoľvek
podloženia tohto svojho tvrdenia, či akéhokoľvek hmatateľného dôkazu pre túto svoju formalistickú
argumentáciu. Predmetný vznik a existenciu právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a teda

skutočnosť, že takáto dohoda bola medzi účastníkmi konania objektívne uzavretá a teda objednávka
žalovaného a jej plnenie bolo zo strany žalobcu riadne zrealizované, preukazuje nielen predložená
faktúra č. 23011175 zo dňa 12.12.2023 zo strany spol. KLIKSTAV s.r.o. (ako dodávateľa), ktorej
predmetom bolo dodanie materiálu na strechu, t. j. špecifikovanej strešnej krytiny a príslušenstva
k tejto dodávke (tovaru), žalobcovi v tomto konaní (ako odberateľovi), ktorý tovar bol následne

dodaný zo strany žalobcu obratom žalovanému. Žalobca zároveň v kontexte uvedeného poukazuje
na zrejmú zhodu fakturovanej sumy v predmetnej faktúre so sumou fakturovanou žalobcom voči
žalovanému vyplývajúcou z faktúry priloženej k podanému návrhu na vydanie platobného rozkazu v
tomto konaní. Smerodajným pre ustálenie objektívnej pravdy v tejto veci je nepochybne i predložené
písomné Čestné prehlásenie p. C. F. zo dňa 26.02.2025. Žalobca navrhol na pojednávaní k meritu veci

vypočuť ako žalobcu, tak i osobu samotného žalovaného. Žalobca preto považuje všetky vyjadrenia
žalovaného za zmätočné, nedobromyseľné a výslovne špekulatívne (pozn. svojvoľné úvahy žalovaného
o absolútnej nedôveryhodnosti a nezákonnosti fakturácie), pričom už na prvý pohľad z nich vyplýva
snaha žalovaného vedome zavádzať súd svojimi nezrozumiteľnými a nepresvedčivými úvahami, z čohomožno ustáliť, že podaný odpor trpí zjavnou dôkaznou núdzou a teda žalovaný účinne nepoprel ustálené
tvrdenia podložené príslušnými listinnými dôkazmi žalobcu v tomto konaní. Pre celkové dokreslenie
neudržateľného postoja žalovaného k meritu veci a jeho záväzku voči žalobcovi svedčí i ten fakt, že

žalovaný zavádza príslušný súd aj v takých elementárnych záležitostiach, ako je napríklad doručenie
faktúry zo strany žalobcu k jeho rukám, kedy v podanom odpore uvádza, že bez podpisu žalovaného
nie je jasné, či a kedy sa predmetná faktúra dostala do dispozície žalovaného, pričom obratom sám
seba neguje vyjadrením, keďže predmetnú faktúru žalovaný podľa vlastného vyjadrenia neeviduje vo
svojom účtovníctve, nepovažoval za potrebné sa k tejto faktúre, ani k doručenej predžalobnej výzve

vyjadrovať. Rovnako nie je možné už aktuálne zo strany žalovaného ospravedlňovať svoju nečinnosť v
tzv. predsúdnom konaní, kedy žalovaný výslovne a zjavne i vedome odignoroval všetky snahy žalobcu
o mimosúdne doriešenie celej veci (viď priložená predžalobná výzva žalobcu týkajúca sa predmetného
nároku spoločne s doručenkou žalovanému), čo malo objektívne za následok zavinenie vzniku tohto
súdneho konania práve z jeho strany. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je objektívne zrejmým,
že odpor žalovaného nespĺňa ani zákonné predpoklady pre jeho prijatie súdom. Žalobca trvá na svojom

návrhu v celom rozsahu. K vyjadreniu žalobca pripojil nasledovné listiny: predžalobná výzva zo dňa
28.11.2024 spolu s doručenkou; faktúra č. 23011175; detail platby zo dňa 13.09.2023; čestné vyhlásenie
p. C. F..

6. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril tak, že tvrdenie, že „odpor je stručný, bez úspešného

popretia žalobcom tvrdených skutkových i právnych okolností“ nie je pravdivé. Skutočnosť, že Okresný
súd Banská Bystrica dopytoval žalobcu, či naozaj chce pokračovať v súdnom konaní, osvedčuje vecnosť
argumentácie a dôvodnosť obrany žalovaného. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení ďalej tvrdí,
že „z celého obsahu podaného odporu objektívne nevyplýva úspešné popretie“ a že „žalovaný bez
akéhokoľvek podloženia svojho tvrdenia ... zachádza vo svojich fabuláciách ešte ďalej, keď uvádza, že

medzi účastníkmi nemohlo dôjsť k vzniku žiadneho právneho vzťahu.“ Je potrebné uviesť a zdôrazniť, že
je povinnosťou žalobcu preukázať existenciu údajného právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným,
nakoľko žalobca, nie žalovaný, sa v tomto konaní domáha nároku. Kto tvrdí, ten preukazuje. Žalovaný
v podanom odpore uviedol, že „Žalobcom uplatňovaný nárok nemohol vzniknúť a ani nevznikol.“, ale
v civilnom procese neexistuje všeobecná povinnosť dokazovať negatívne skutočnosti. Pri posudzovaní

dôkazného bremena na strane toho - ktorého účastníka treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú
teóriu, t. j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Na
nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. mája 2010, sp. zn. 6 Cdo 81/2010). Žalobca nepreukázal, že
medzi ním a žalovaným došlo k vzniku právneho vzťahu – záväzku, na základe ktorého by mal byť

žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi deklarovanú sumu. Žalobca nepriložil k návrhu žiadnu objednávku
alebo zmluvu podpísanú žalobcom, nakoľko žiadne neexistujú. Žalovaný si u žalobcu žiaden materiál
neobjednal. Zmluva alebo podpísaná objednávka je základným predpokladom na možné preukázanie
právneho nároku medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal ani cenník,
teda dohodnuté cenové a platobné podmienky. Týmto (ne)konaním nepreukázal výšku ceny, ktorú

fakturuje. Údaje vo faktúre, na ktoré sa odvoláva žalobca, nijakým spôsobom nevymedzujú a ani
nenaznačujú to, akým spôsobom sa žalobca so žalovaným v hypotetickej rovine mohli dohodnúť na
cenových podmienkach údajnej služby – materiálu. Faktúra sama o sebe nemusí byť správna, a môže
sa stať, že nemala byť ani vystavená. Ale predovšetkým, faktúra sama o sebe nikdy nemôže preukázať
existenciu zmluvného vzťahu – záväzku. Takýto dôkaz – faktúru č. 23011175 zo dňa 12.12.2025,

ktorú predložil žalobca, je irelevantný vo vzťahu k žalovanému. A síce, deklaruje isté skutočnosti,
a to dodávateľsky – odberateľský vzťah medzi žalobcom a spoločnosťou KLIKSTAV s. r. o.. Je to
faktúra spoločnosti KLIKSTAV s. r. o. Obdobne aj čestné vyhlásenie, ktoré obsahuje mylné tvrdenia.
Argumentácia žalobcu, že suma na faktúre spoločnosti KLIKSTAV s. r. o. a jeho faktúre voči žalovanému,
je rovnaká, neobstojí a nič neznamená. Žalobca vystavil svoju faktúru na inú sumu a predmetom faktúry

je iné plnenie, než na faktúre spoločnosti KLIKSTAV s. r. o. Žalobca si mohol svoju faktúru prosto len
vystaviť, aby si vylepšil svoju dôkaznú situáciu voči žalovanému. Bolo by skôr pravdepodobnejšie, keby
suma na faktúre žalobcu bola vyššia než na faktúre spoločnosti KLIKSTAV s. r. o. – s maržou žalobcu,
čo by dávalo ekonomický zmyslel. Zároveň je potrebné poukázať na políčko na faktúre spoločnosti
KLIKSTAV s. r. o. „Konečný príjemca“. Toto políčko je prázdne (napriek tomu, že faktúra ho obsahuje),

nie je tam uvedené žiadne meno a už vôbec nie meno žalovaného. Ako právny zástupca žalovaného sa
dôrazne ohradzujem voči jazyku právneho zástupcu žalobcu v jeho vyjadrení o údajných „fabuláciách,
lživých vyjadreniach...“. Žalovaný má právo vyjadriť sa k tvrdeniam žalobcu (procesná obrana) a
poukazovať na nezrovnalosti tvrdení a podkladov, ktoré predložil súdu žalobca. Žalovanému nemožnonezrovnalosti v podkladoch žalobcu klásť za vinu ani ho osočovať. Faktom je, že žalobca nepredložil
objednávku ani zmluvu alebo odsúhlasený cenník. Nepreukázal dodanie materiálu. Skutočnosť, že
právny zástupca žalobcu predložil súdu predžalobnú výzvu s faktúrou žalobcu a doručenkou, opäť

nič neznamená a nepreukazuje právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, resp. údajnú danosť
nároku. To, že niekto niekomu doručí predžalobnú výzvu, faktúru, neznamená, že to tak naozaj je a že
má pravdu. K ďalšiemu tvrdeniu žalobcu, že „je výslovne problémom žalovaného, že faktúru žalobcu
neeviduje v účtovníctve“ uviedol, že žalovaný je povinný viesť v účtovníctve výlučne faktúry, ktoré
súvisia s jeho podnikateľskou činnosťou. Žalobca nemá povinnosť zaúčtovať do svojho účtovníctva

tie faktúry alebo doklady, ktoré nespĺňajú zákonné náležitosti (žalovaný poukázal na viacero chýb
faktúry žalobcu), nesúvisia s jeho podnikaním alebo sú nepravdivé. Tiež nie je zanedbateľným faktom
časová nezrovnalosť faktúry spoločnosti KLIKSTAV s. r. o. (vystavená dňa 12.12.2023), faktúry žalobcu
(vystavená dňa 03.09.2024) a dátumu, kedy mala byť prvýkrát doručená 05.12.2024. Nárok žalobcu je
vo svetle všetkých nezrovnalosti pochybný a sporný.

7. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 15.08.2025 uviedol, že žalobca založil svoj peňažný nárok na 4
písomných listinách, z ktorých 2 sú faktúry (jedna vystavená žalobcom a druhá vystavená spoločnosťou
KLIKSTAV s. r. o.), predžalobnej výzve právneho zástupcu žalobcu a čestnom vyhlásení pani C. F..
Žalovaný je presvedčený o tom, že ani jedna z označených listín, či už samostatne alebo spolu, nie
sú spôsobilé preukázať danosť nároku žalobcu voči žalovanému, nakoľko svoju faktúru a predžalobnú

výzvu ako dôkaz vyprodukoval žalobca, a preto ako dôkazy nie sú hodnoverné (nestranné, nezaujaté,
pravdivé). Žalobca sám sebou „preukazuje“ svoje tvrdenia. Faktúra spoločnosti KLIKSTAV s. r. o. je
faktúra vystavená voči žalobcovi. Na tejto faktúre nie je ani meno žalovaného. Posledným podkladom,
ktorým žalobca preukazuje svoj nárok voči žalovanému, je čestné vyhlásenie pani C. F.. Domnieva
sa však, že ak by súdy v obchodných veciach priznávali peňažné nároky len na základe čestných

vyhlásení tretích osôb, jednalo by sa o prelomový judikát, veľmi výhodný pre žalobcov podnikateľov a
veľmi nevýhodný pre žalovaných podnikateľov. Žalovaný podrobne poprel tvrdenia žalobcu, rozporoval
jeho dôkazy a preukázal pochybnosť podkladov žalobcu. Ak však súd v predbežnom prejednaní sporu
posúdi nárok žalobcu inak a vysloví právny názor, ktorými žalobu nezamietne, žalovaný z dôvodu istoty
uvádza súdu nasledovné skutočnosti a dôkazy: Žalovaný so žalobcom ústne uzatvoril rámcovú zmluvu

o dielo, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal vykonať pre žalobcu stavebné práce podľa ústnej alebo
telefonickej objednávky, na ad hoc práce alebo určených projektoch (Púpave v Trnave pri City aréne
a Peknej ceste v Bratislave), a žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanému alebo jeho subdodávateľom 9
eur za každú hodinu vykonanej práce. Žalovaný vykonal na základe objednávok pre žalobcu stavebné
práce,ktorésúpodrobnešpecifikovanévčasovejšpecifikáciižalovaného(najmämontáž,hydroizolácia).

Skutočnosť, že žalovaný vykonal pre žalobcu stavebné práce, je preukázaná časovou špecifikáciou,
SMS a WhatsApp komunikáciou žalobcu a žalovaného, fotodokumentáciou stavebných prác a čestnými
vyhláseniami 2 osôb, ktoré spolu so žalovaným vykonávali stavebné práce v subdodávke pre žalobcu.
Žalovaný v období od 23.01.2024 do 08.03.2024 tak vykonal pre žalobcu stavebné práce v celkovej
sume 2 073 eur. Žalovaný ďalej pre žalobcu vykonal nasledovné práce: Jún 2022 - Prerábka strechy –

Pekná cesta v Bratislave - Pôvodne mal byť iba technický dozor a pritom sa robila demontáž a montáž
krytiny, ktorá bola zle spravená - 14 dní (denne odpracovaných 7 hod.) - 2 osoby: A. B. a G. C. / 9eur /
1 hod. / 1 osoba - Spolu 1 764 eur
Koniec júla 2022 - Búracie práce na rodinnom dome Blatné - Výkopové práce na prípojky - 14 dní (denne
odpracovaných 7 hod.) - 2 osoby: A. B. a H. F. / 9 eur / 1 hod. / 1 osoba - spolu 1 764 eur

September – November 2022 - Stavba – Pekná cesta Bratislava / dokončovacie práce, záveterné lišty,
zvody, opravy na streche - Spolu 1 000 eur
September – November 2022 - Stavba – Púpava v Trnave pri City Aréne - Klampiarske práce,
odvetriavace prechody cez strechu, izolatérske práce / toto boli reklamácie po druhých firmách / 15 dní
(denne odpracovaných 7 hod.) - 2 osoby: A. B. a G. C. / 9 eur / 1 hod. / 1 osoba - Spolu 1 890 eur

Vzhľadom k tomu, že žalobca dohodnutú cenu za vykonané stavebné práce doteraz žalovanému
neuhradil, žalovaný vzniesol kompenzačnú námietku vo výške 3 432 eur (napriek tomu, že celkový
rozsah prác vykonaných žalovaným pre žalobcu a celkovej neuhradenej sumy je vyšší). Žalovaný
k tomuto podaniu pripojil nasledovné listiny: časová špecifikácia; SMS a WhatsApp komunikácia žalobcu
a žalovaného; fotodokumentácia stavebných prác.

8. Na pojednávaní dňa 21.10.2025 sa zúčastnili žalobca, právny zástupca žalobcu a vtedajší právny
zástupca žalovaného. Právny zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiava svojich písomných vyjadrení
nachádzajúcich sa v spisovom materiáli. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 15.08.2025, ktorýmvzniesol určitý nestotožnený a zmätočný protinávrh pod názvom kompenzačná námietka, v totožnej
výške ako je žalovaná suma do značnej miery uznal existenciu nároku žalobcu voči jeho osobe. Žiada
preto, aby súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel aj vzhľadom na účelnosť a hospodárnosť

predmetného konania. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný popiera v
celom rozsahu podanú žalobu, od počiatku tvrdí, že nárok uplatnený žalobcom je nedôvodný. Súd na
tomto pojednávaní zamietol návrh právneho zástupcu žalobcu, aby vyzval žalovaného na doloženie
listinného dôkazu, že disponoval v období december 2023 predmetnou strešnou krytinou, pretože
vykonanie tohto dôkazu nesúviselo s predmetom tohto sporu.

9. Na pojednávaní dňa 05.12.2025 sa zúčastnili právny zástupca žalobcu, žalobca, právny zástupca
žalovaného, žalovaný a svedkyňa p. C. F.. Na tomto pojednávaní boli súdu predložené nasledovné
listiny: faktúra č. 2024030003; faktúra č. 2024030005;
Žalobca pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedol, že niekedy na jeseň v roku 2023 za ním prišiel
žalovaný, pracoval vtedy pre žalobcu, boli dennodenne v kontakte. Prišiel za žalobcom, že má nejakú

fušku, nejakú strechu a potreboval by zabezpečiť škridlu. Aj si vybral konkrétny typ, resp. zákazníčka, a
to I. F., ktorá je dosť špecifická, nie je jej veľa. Žalobca povedal, že to zváži, potom sa o tom rozprávali
možno ešte dvakrát aj na stavbe, kde robil a kde mu pomáhal, bolo tam viacej zamestnancov žalobcu
vrátane p. C., ten sa ho tiež pýtal, či tú škridlu zabezpečí. Povedal, že áno, nevidel v tom žiaden problém
a žalovaný vtedy pre neho pracoval a nenapadlo mu, že by ho mohol oklamať, resp. že by mu to

nezaplatil a nepovažoval za potrebné riešiť nejakú písomnú objednávku alebo niečo podobné. Aj keď
sa ho ten zamestnanec pýtal, p. C., že či si je istý, že to chce spraviť, ubezpečil ho, že samozrejme, je to
ich kolega, zamestnanec. Žalovaný bol živnostník, nebol jeho zamestnanec. Škridla mu bola vyvezená
08.12.2023 do Modry a povedal, že keď dostane peniaze, tvrdil, že to bolo pre nejakú doktorku, a že
keď mu to zaplatí, tak to žalobcovi zaplatí. Žalobca povedal v poriadku. Mal tam splatnosť, tak v tom

nevidel problém. Lenže škridlu musel po splatnosti zaplatiť a žalovaný mu to nezaplatil. Žalovaného
kontaktoval niekedy na jar 2024 a pýtal sa čo a ako a povedal, že pani doktorka mu škridlu zaplatila,
ale za robotu ešte nie, ale že keď mu doplatí robotu tak žalobcovi zaplatí jeho škridlu. Len potom sa
odmlčal, nedvíhal telefón, nereagoval na SMS-ky. Tak žalovanému v septembri 2024 poslal oficiálnu
faktúru, presne tú istú sumu bez navýšenia, chcel len svoje peniaze naspäť. Nakoľko žalobca nevedel,

kde tu škridlu vyviezol, tak kontaktoval dodávateľa, firmu Klikstav s.r.o., a oni mu povedali, že to bolo v
Modre v chatovej oblasti. Tak jedného dňa s p. C. sadol do auta a šli hľadať ten konkrétny dom. Trvalo
im to cez 2 hodiny, ale nakoľko tá škridla bola špecifická, bol tam jediný dom s takou krytinou, tak ho
našli. V tom dome vtedy nebol nikto, ale stretli suseda, nevie meno, a on im dal kontakt na p. F., aj meno
aj číslo telefónu. Vtedy jej zavolal a ona povedala áno a potvrdila to, že strechu jej robil žalovaný vrátane

materiálu a ešte dodala, že ju akosi nie celkom dokončil a v zlom sa rozkmotrili a niekto iný to dokončil,
krytina však bola dodaná. Žalobca na otázky právneho zástupcu žalovaného uviedol, že so žalovaným
spolupracuje tri roky, možno aj viac, nerobil pre neho, bol živnostník, keď ho oslovil tak prišiel. Až do
doby keď žalobcovi na jar 2024 prestal dvíhať telefón. Žalobca voči žalovanému neeviduje neuhradené
záväzky. Žalobca so žalovaným spolupracovali aj na stavbe Púpava v Trnave pri City Arena, na Púpave

na lešení riešili túto škridlu. Ani z tejto spolupráce neeviduje neuhradené záväzky, všetky peniaze, ktoré
si vyžiadal, dostal. Žalobca oboznámil žalovaného predtým ako v podstate objednal tovar u spoločnosti
Klikstav, ktorý žalovaný u neho žiadal, s cenou, ktorá bude za dodanie toho tovaru.
Žalovaný pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedol, že v Blatnom nebol ako pomocník, všetky búracie
práce, vývozové práce, kopacie práce realizoval on. Aj prípojky čo sa robili popod cestu na elektriku

realizoval on, nebol na stavbe ako pomocník, všetko realizoval on, p. J. bol vtedy na dovolenke a iba
mu posielal fotky ako to ide. Za toto dostal len ďakujem. A čo sa týka tohto, tak na Púpave robil aj tam
dohodil kamaráta, K. L., ktorého po dnešný deň tiež nevyplatil. S K. tam robil týždeň, robili kanalizácie,
nedostali zaplatené ani on ani jeho kamarát. Čo riešili škridlu, neriešil to telefonicky, riešil to s ním osobne
aprvýkrátkeďhootopoprosil,žalovanýdostalpeniazeodpanidoktorkyC.,sestrap.F..atelefónnečíslo

p. J. na p. C. má, lebo tá mu vyvolávala, kedy príde, lebo musel Púpavy dokončiť a vtedy mu dal telefón
na pani doktorku a vysvetlil jej prečo mešká. Potom žalobca jej zavolal, že škridla dôjde v decembri, lebo
potreboval žalovaného na Púpavy inak by nedostal fakturáciu. Tam sa dojednávali na lešení v Trnave,
nieceztelefónnikdysnímtakétovecineriešiltelefonicky.KeďmalPúpavurelatívnehotovúzjehostrany,
tak sa dodala škridla a išiel robiť strechu. Žalovaný strechu spravil a potom v januári nastúpili naspäť

na Púpavu, kde robili iné veci, kanalizačné prechody. Začalo to tým, musel pendlovať medzi stavbami
Pekná cesta Bratislava, tam sa pokazila strecha, musela sa prerábať a musel byť pri tom a tiež tam bol
dokončovať veci, ktoré boli zle spravené. Keď mu poslala peniaze, p. J. prišiel k nemu do dvora a zobral
si 1 000 eur a povedal, že rátal, že mu dá 2 000, ale dobre, že ostatné dorovnajú v rámci roboty. Potombol ešte robiť na Púpave aj s tým K. a žalobca nevyplatil ani jeho ani jeho kamaráta. Na otázky právneho
zástupca žalobcu žalovaný uviedol, že nemá v predmete činnosti výrobu strešnej krytiny ako živnostník.
Keď sa s niekým dohodne, že niekomu objedná strešnú krytinu, musí to od niekoho objednať. Pri otázke

od koho objednal tú krytinu čo má p. F. žalovaný odpovedal, že od neho, pričom ukázal na konateľa
žalobcu. B. F. mu zaplatila za túto strešnú krytinu. Za tú strešnú krytinu žalovanému nezaplatil z toho
dôvodu, že mali medzi sebou ešte nevyrovnané účty, aj jeho kolegovi K. dlží, nezaplatil jeho kolegu a
nezaplatil žalovaného. Žalobca dostal od žalovaného 1 000 eur a keď mu pošle faktúru na sumu 3 400
eur aj nejaké drobné a tisícku už od neho má, tak nemôže poslať faktúru na sumu 3 432 ale na 2 432

eur. Zvyšok nedoplatil z dôvodu, že už raz povedal, že budú to strhávať z robôt, robil pre neho.
Žalobca po výsluchu žalovaného na pojednávaní uviedol, že čo žalovaný hovoril, že tam robil majstra,
to nespochybňuje. Pravda je, že za vybavovanie vecí mu len poďakoval, ale za práce čo tam robil dostal
zaplatené. Čo sa týka vývozových prác, čo spomínal, tie platil priamo firme, ktorá to robila, spolupracuje
s ňou podnes deň. Nevie prečo spomenul p. L., to je pravda, tomu ešte všetko nevyplatil, ale žalovaný
dostal všetky peniaze do centa. Pracoval ešte na tej stavbe, to je pravda aj keď robotu urobil tak, že ju

musel prerábať, ale aj za to dostal zaplatené. Pravdou je, že si to nikdy telefonicky neobjednávali, to
ani nikdy netvrdil, ale osobne sa o tom bavili aj trikrát. Čo spomínal nejaké práce za Peknú cestu, čo si
myslel, že asi to bude vedieť zaúčtovať s tou krytinou tak on za tú prácu dostal zaplatené za to priamo
od investora, k čomu má samozrejme kópie faktúr. O tej zálohe 1 000 eur klame, žiadnych 1 000 eur
mu žalovaný dopredu nedal, nikdy mu nedával peniaze dopredu, aj keď si niekedy požičal alebo zobral

strešné laty od žalobcu, tak nikdy mu neplatil dopredu, vždy platil až po, ale až na tú krytinu mu zaplatil
v podstate všetko čo od neho bral.
Žalovaný následne k vyjadreniu žalobcu na pojednávaní uviedol, že keby tu bola jeho manželka tak tých
1 000 eur, ona stála vedľa neho, volali ho dovnútra, ale len medzi bránou položil peniaze a žalobca
uviedol, že rátal viacej, ale stačí aj toto, nevie prečo žalobca klame. Čo sa týka Peknej cesty, chodil tam

ako na klavír, zakaždým mu žalobca zavolal a musel tam utekať. Nevie prečo sa teraz žalobca obhajuje,
nezaplatilK.anižalovanému.SM.robilistrešnéodvetrávanieaklimatizáciu,M.dostalpeniaze,žalovaný
nedostal.
Svedkyňa p. C. F. pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedla, že na jar asi v marci - apríli minulého roka
jutelefonickykontaktovalžalobcastým,žečimuvieposkytnúťpotvrdenieotomaleboprehlásenieotom,

že strechu, škridlu na strechu, ktorú robil žalovaný, má zaplatenú. Uvedené prehlásenie podpísala pred
notárom a ešte potvrdila, že ak bude treba, môže sa dostaviť ako svedok k súdnemu pojednávaniu. Toto
potvrdenie dala aj preto, lebo zo sprostredkovaného vyjadrenia tam padlo konštatovanie, že uvedenú
škridlu nezaplatila, žalovaný jej zabezpečil opravu strechy a to tak, že v auguste 2023 ho oslovila jej
sestra, že potrebuje poriešiť zatekajúcu strechu na chate a nevedia sa rozhodnúť, aká adekvátna oprava

by predstavovala túto činnosť. Žalovaný prišiel koncom augusta na obhliadku, navrhol im riešenie,
svedkyňa so sestrou to riešenie akceptovali a dali mu prvú zálohu na materiálu, posielala to na účet,
ktorý im poslal cez SMS. Začiatkom septembra urobil nejaké prípravné práce na tej streche, po ich
skončení povedal, že teraz treba objednať škridlu a bude sa čakať kým nedorazí do skladu a on si ju
vyzdvihne. Na to znova sa dohodli, že pošlú peniaze. Peniaze na ďalší materiál a na škridlu uhrádzala v

dvoch samostatných platbách z dvoch rôznych účtov a od toho momentu to začalo trošku nefungovať. V
každomprípade,škridlupoložilnastrechuzačiatkomdecembraanásledneposlalrozpisprácanákladov
na materiál, aby si vedeli odsúhlasiť záverečnú sumu, ktorú treba zaplatiť. Túto finálnu platbu urobila na
trikrátstým,žeasidvetretinytohodostaleštevdecembrivdvochplatbáchazvyšokbolposlanývjanuári
2024, keď dokončil ešte niektoré z dohodnutých prác. Na tej streche však ešte boli nejaké drobnosti,

ktoré už ale žalovaný asi nestíhal prísť spraviť, takže na jar 2024 sa rozhodli, že s ním ukončia dohodnutý
vzťah, sestra mu to dala vedieť SMS-kou, že už nebude vyžadovať žiadne dorábky, čo sa týka strechy, a
týmto bolo všetko z jej stany voči žalovanému ukončené. Otázky právneho zástupcu žalobcu svedkyňa
uviedla, že dodanie strešnej krytiny dohodli s p. B., všetko nechali na ňom ako majstrovi. Po nahliadnutí
na detail platby od svedkyne z 13.09.2023 uviedla, že táto platba bola za škridlu plus ďalšie veci, čo

bolo potrebné dodať. Na otázky právneho zástupcu žalovaného svedkyňa uviedla, že vo vzťahu k tejto
platbe, jej realizácia bola to po tom, ako boli dokončené tie prípravné práce na streche, predstavovalo
to pokládku tej nepremokavej fólie a položenie tých drevených hranolov, tak sa bavili o tom, že čo ďalej
a z toho vyplynulo, že teraz sa objedná škridla a bude čakať na dodávku a aby ju mohol objednať tak
potrebuje to uhradiť. Povedal im cenu a svedkyňa spracovala tie príkazy, nešpecifikovali si koľko presne

bude za škridlu, ale išlo tam aj o to, že tie peniaze nemala v tom čase dostupné na tom účte, na ktorom
primárne uhrádzala všetky veci tak tá časť išla z toho účtu ČSOB s tým, že má evidenciu všetkých
úhrad, ktoré realizovala. Znenie čestného prehlásenia vypracovala strana žalobcu, ale v podstate jej to
dávalo zmysel, keď to podpisovala, týka sa to toho, že zaplatila škridlu. So žalobcom alebo jeho právnymzástupcom do pojednávania mala len ten jeden telefonát a potom vlastne ak sa spomenul znova ten
problém tak keď podpisovala to čestné prehlásenie. Čestné prehlásenie komunikovala na osobnom
stretnutí s p. J..

10. Na pojednávaní dňa 03.02.2026 sa zúčastnili právny zástupca žalobcu, žalobca, a svedkyňa p. C.
F.. Svedkyňa na pojednávaní uviedla, že v tom čase bola zamestnancom p. J., bolo to na jar 2024, išli
v aute na pracovné stretnutie a zvonil mu telefón a cez displej v aute videla, že mu volá p. B. E.. Počula
celý ten rozhovor, pán J. sa opýtal pána B., že kedy mu zaplatí krytinu, ktorú si od neho zobral a pán B.

mu na to odpovedal, že nemá peniaze, že doktorka z Bratislavy mu ešte nezaplatila za vykonanú prácu.
Žalobca na tomto pojednávaní netrval na výsluchu navrhovaného svedka p. N. C..
Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že žalobca vzhľadom na vykonané dokazovanie,
ktoré preukázalo dôvodnosť podanej žaloby, čo do titulu i rozsahu, žiada, aby tunajší súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel, a to vzhľadom predovšetkým na uznanie nároku samotným žalovaným v rámci
jeho výsluchu na pojednávaní dňa 05.12.2025, kedy výslovne potvrdil, že predmetný tovar (krytinu) si

objednal od žalobcu. Z dokazovania vyplynulo, že tento tovar mu bol riadne dodaný a faktúru súvisiacu
s dodávkou tohto tovaru žalobcovi ani z časti nezaplatil. Podporne tieto skutočnosti potvrdili vypočuté
svedkyne v konaní, a to ako svedkyňa F., tak svedkyňa F.. Žalobca tak ustál svoj procesný útok v celom
rozsahu a teda žiada, aby bolo jeho nároku aj v celom rozsahu voči žalovanému vyhovené, pričom
prípade úspechu žiada rovnako priznať náhradu trov konania v plnom rozsahu.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaniami strán konania, priloženými listinami,
výsluchmi strán sporu a výsluchmi svedkýň p. F. a p. F., ako aj s celým obsahom spisového materiálu
a zistil tento skutkový a právny stav:

12. Žalobca žalovanému vystavil faktúru č. 102024073 zo dňa 03.09.2024 s dátumom splatnosti dňa
10.09.2024 za dodávku materiálu na strechu v celkovej sume s DPH vo výške 3 432 eur. Žalobca
v priebehu konania predložil aj predžalobnú výzvu zo dňa 28.11.2024, z ktorej vyplýva, že od žalovaného
žiadal zaplatenie žalovanej sumy. Žalobca predložil aj faktúru č. 23011175, z ktorej vyplýva, že ju dňa
12.12.2023 vystavila obchodná spoločnosť KLIKSTAV s.r.o. voči žalobcovi na zaplatenie sumy 3 432 za

tovar špecifikovaný v tejto faktúre.

13. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

15. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. (ods. 1) V zmluve musí byť
kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany
vzmluveprejaviavôľujuuzavrieťajbezurčeniakúpnejceny.Vtomtoprípadejekupujúcipovinnýzaplatiť

kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448. (ods. 2)

16. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. (ods. 1) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (ods. 2)

17. Podľa § 369c ods. 2 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.18. Podľa § 1 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“), sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbanky1)platnejkprvémudňupríslušnéhokalendárneho

polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (ods. 1) Namiesto úrokov z omeškania
podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby

omeškania. (ods. 2)

19. Podľa § 2 nariadenia, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

20. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

21. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

22. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. (ods. 1) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
(ods. 2)

23. Podľa § 153 ods. 1 a 2 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. (ods. 1) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré

strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (ods. 2)

24. Podľa § 185 ods. 1 a 2 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná (ods. 1). Súd môže
aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo

zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu
nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak (ods. 2).

25. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

26. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

27. CSP (čl. 8 Základných princípov, § 132 ods. 1, § 150 ods. 1) ako zákonný procesný predpis, ktorým
sa riadi civilné sporové konanie, je postavený na zásade kontradiktórnosti sporu dvoch rovnocenných

strán,ktorýjepotomovládanýprejednacímprincípom.Tenspočívavtom,žetvrdiťskutočnosti,rozhodné
pre posúdenie daného prípadu a navrhovať a predkladať dôkazy pre tieto skutočnosti, je zásadne
vecou strán sporu, na ktorých spočíva hlavná zodpovednosť za zhromaždenie skutkového podkladu
potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na
stranách a ukladá im povinnosť označiť dôkazy k preukázaniu ich tvrdení. Strana má teda povinnosť

tvrdenia a povinnosť dôkazu. Súd nie je povinný sám vyhľadávať potrebné tvrdenia a dôkazy. Nie je jeho
povinnosťou,anemáaniprávovykonávaťdokazovanieorozhodujúcichskutočnostiachbeznávrhustrán
sporu. Neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena vedie k strate sporu. Dôkazné prostriedky
možno navrhovať spôsobom a v lehotách v zmysle CSP v súlade s princípom hospodárnosti a podľa
pokynov súdu.

28. Vzhľadom ku skutočnosti, že predmetné konanie má charakter kontradiktórneho a sporového
konania, kedy sú to práve sporové strany, ktorých zaťažuje povinnosť uviesť súdu skutočnosti
osvedčujúce vznik a dôvodnosť uplatneného nároku, resp. v prípade obrany, uviesť súdu skutočnostiuplatnený nárok spochybňujúce, resp. úplne vylučujúce. Túto povinnosť právna teória označuje ako
povinnosť unesenia bremena tvrdenia, na ktoré následne nadväzuje aj povinnosť unesenia dôkazného
bremena. Znamená to, že sporové strany sú povinné nielen tvrdiť určité relevantné skutočnosti, ale

zároveň na ich preukázanie sú povinné označiť dôkazy. V prípade, že neunesú dôkazné bremeno, ani
bremeno tvrdenia, nemôžu byť v konaní úspešní.

29. Žalobca v tomto spore tvrdil, že žalovanému dodal materiál na strechu v prospech žalovaného
po vzájomnej komunikácii a odsúhlasenej dohode za celkovú sumu 3 432 eur. Žalovaný vo svojich

písomných podaniach uviedol, že uplatňovaný nárok nevznikol, žalobca nepriložil žiadnu objednávku
alebo zmluvu podpísanú žalobcom, nakoľko neexistujú, pretože žalovaný si u žalobcu žiaden materiál
neobjednal. Žalobca podľa žalovaného nepreukázal ani cenník a dohodnuté cenové a platobné
podmienky. Žalovaný však v rozpore s uvádzanými tvrdeniami pri svojom výsluchu na pojednávaní
dňa 05.12.2025 uviedol, že so žalobcom riešil „škridlu“ osobne a nie telefonicky, žalovaný už odovzdal
žalobcovi 1 000 eur. Žalovaný tiež uviedol, že strešnú krytinu si v tomto prípade vo vzťahu k p. F. objednal

od žalobcu. Žalobcovi nezaplatil z dôvodu, že medzi sebou mali nevyrovnané účty a žalobca od neho
dostal 1 000 eur a z tohto dôvodu mal vystaviť faktúru len na 2 432 eur. Z dôvodu skutočností uvedených
pri výsluchu samotným žalovaným súd považuje procesnú obranu žalobcu vyjadrenú v písomných
podaniach za účelovú a nevierohodnú vo vzťahu k okolnostiam uzavretia/neuzavretia zmluvy o dodaní
materiálu na strechu. Na základe vyššie uvedeného má súd najmä z tvrdení žalobcu, výsluchu žalobcu

a žalovaného a podporne z výsluchu p. F. a p. F. za to, že žalobca dodal žalovanému na základe ústnej
kúpnej zmluvy materiál na strechu špecifikovanú vo faktúre č. 102024073 za cenu 3 432 eur v mesiaci
december, ktorú žalobcovi dodala obchodná spoločnosť KLIKSTAV s.r.o.. Žalovaný výslovne nepoprel
dojednanie kúpnej ceny v tejto výške a z jeho výsluchu vyplýva, že si bol vedomý výšky kúpnej ceny.
Žalobca poskytol materiál na strechu v decembri 2023 pre potreby žalovaného v súvislosti s dodaním

tohto tovaru C. F. za účelom opravy strechy na jej chate. Súd nad rámec uvedeného dodáva, že kúpna
zmluva v zmysle Obchodného zákonníka nemusí byť dojednaná písomne, zákon takúto podmienku
nestanovuje a žalovaný ani netvrdil, že požadoval uzatvorenie kúpnej zmluvy v písomnej forme v zmysle
§ 272 ods. 1 Obchodného zákonníka.

30. Žalovaný v tomto konaní vzniesol kompenzačnú námietku, ktorou si žiadal započítať svoju tvrdenú
pohľadávkuvzmysleuzatvorenejzmluvyodielo.Predmetnénárokyšpecifikovalnasledovne:zaobdobie
23.01.2024 do 08.03.2024 vykonal pre žalobcu stavebné práce si uplatňuje sumu 2 073 eur, za jún 2022
za prerábku strechy na Peknej ceste v Bratislave si uplatňuje sumu 1 764 eur, za koniec júla 2022 za
búracie práce na rodinnom dome Blatné a výkopové práce na prípojky si uplatňuje sumu 1 764 eur,

za september až november 2022 za práce na stavbe na Peknej ceste Bratislava si uplatňuje sumu
1 000 eur a za september až november 2022 za práce na stavbe – Púpava v Trnave pri City Aréne si
uplatňuje sumu 1 890 eur. Kompenzačnú námietku vzniesol iba do žalovanej výšky – 3 432 eur. Žalovaný
svoje nároky preukazoval predloženou časovou špecifikáciou a SMS a Whatsapp komunikáciou,
z predložených listín však nie je možné ustáliť, že mu tento nárok naozaj vznikol. Žalobca pri svojom

výsluchu nespochybnil, že žalovaný žalobcovi poskytoval určité služby, resp. stavebné práce, avšak
všetky nároky z toho vyplývajúce žalovanému uhradil, prípadne za prácu dostal zaplatené priamo od
investora. Pokiaľ žalovaný na pojednávaní tvrdil, že žalobcovi poskytol za dodanú predmetnú dodávku
materiálu na strechu 1 000 eur, toto tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal a na jeho preukázanie
nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu. Žalovaný neuviedol také skutkové tvrdenia a nepredložil žiadne

dôkazy,čímbyspochybnilžalobcovnárokuplatnenýpodanoužaloboualebopreukázaldôvodnosťsvojej
kompenzačnej námietky.

31. Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany
žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy včas, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok v zmysle § 369

ods. 2 Obchodného zákonníka v zmysle uplatnenej žaloby v lehote splatnosti stanovenej vo faktúre č.
102024073, nakoľko aj z výsluchov žalobcu a žalovaného vyplýva, že bol požiadaný na zaplatenie sumy
3 432 eur aj v skoršom období a žalovaný nepreukázal ani netvrdil odlišnú dobu splatnosti.

32. Súd v súvislosti s omeškaním žalovaného priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, keďže žalobcovi v súvislosti s omeškaním peňažného plnenia
prináleží aj paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.33. Súd preto má za to, že nárok žalobcu je dôvodný v celom rozsahu, preto súd priznal žalobcovi celú
uplatňovanú sumu.

34. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

35. Podľa ustanovenia § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

36. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, keď nezistil
existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP. Žalobca bol v konaní v celom
rozsahu žalovanej istiny úspešný, preto mu súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania

v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).