Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Csp/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125306483
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:6125306483.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava –

mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. B. C., nar. X.XX.XXXX, bytom D., o zaplatenie 82 eur
s príslušenstvom, sudcom E. F. E., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9,00 eur,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.5.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.6.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.7.2022 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.8.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.9.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.10.2022 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu 73,00 eur, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalobcu vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou sa žalobca domáhal na Okresnom súde Banská Bystrica, aby súd rozhodol, že žalovaný
je povinný mu zaplatiť sumu výške 9,00 eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou 73,00 eur ako

aj trovy konania. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikaciach medzi právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“)
a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu
poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas, ako aj

prenechal do nájmu žalovaným vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení
v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému
faktúry v celkovej výške 9,00 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých
čiastkových istín až do jeho zaplatenia. Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované
žalovanému nie sú predmetom žaloby. Žalobca si v tomto spore voči žalovanému uplatňuje nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, Žalobca
si v tomto spore voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia

zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 2211110035 s dátumom
splatnosti dňa 10.12.2022 na sumu 73.00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky.2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 12Up/650/2025, ktorý však
žalovanému nevedel doručiť, preto následne vec postúpil na tunajší súd.

3. Tunajší súd doručil návrh spolu s uznesením a prílohami, aby sa žalovaný v určenej lehote písomne
vyjadril k žalobe. Samotné doručenie súd realizoval cestou mestského úradu Kolárovo vzhľadom na
trvalý pobyt žalovaného. Príslušný orgán miestnej samosprávy žalovanému doručil žalobu s prílohami
zverejnením na úradnej tabulu a na web stránke mesta. Zverejnené bolo dňa 21.10.2025 a zvesené
dňa 6.11.2025.

4. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na termín 27.1.2026. Zhodnotiac vykonané dôkazy
jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, okresný
súd zistil:

5. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 z.č. 351/2011 Z.z.

o elektronických komunikáciach medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA,
s.r.o. a žalovaným, poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj
prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné
elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovaným

vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúry v celkovej výške 9,00 eur.
Žalovaný sa dostal do omeškania s nasledovnými platbami, dôsledkom čoho vznikol nárok žalobcovi na
uplatnenie zákonného úroku z omeškania:
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.5.2022 do zaplatenia

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.6.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.7.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.8.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.9.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.10.2022 do zaplatenia.

Žalobcovi voči žalovanému vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení
prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 2211110035 s dátumom splatnosti dňa
10.12.2022 na sumu 73.00 eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu, že právny predchodca
žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil,
ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými

dojednaniamizmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebdohodnutúcenuzaposkytnutéslužby,cenunájmu
a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania
s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI
SLOVAKIA,s.r.o.akopostupcomaspoločnosťouIntrumSlovakias.r.o.akopostupníkomdňa01.04.2025
bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu

nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti
postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením
postupcuopostúpenípohľadávkyvsúladesust.§526ods.1Občianskehozákonníka.Žalovanýnapriek
výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa
nezaplatil.

6. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

14. Podľa § 545 Občianskeho zákonníka

(1) Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej
splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

(2) Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté.

(3) Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie
povinnosti nezavinil.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru dôvodnosti podanej žaloby. Žalobca listinnými
dôkazmi súdu preukázal dôvodnosť uplatneného žalobného nároku tak čo do istiny ako i dohodnutej
zmluvnej pokuty rovnajúcej sa ceny koncového zariadenia ako i zákonných úrokov z omeškania.

Naproti tomu žalovaný napriek doručeniu žaloby a uznesenia súdu, v ktorom bol vyzvaný na vyjadrenie,
na žalobu nijako nereagoval, preto tvrdenia uvádzané žalobcom súd pokladal v zmysle § 150 ods.
1 a § 151 ods. 1 CSP za nesporné a zaviazal žalovaného na úhradu súm za neuhradené faktúry
špecifikované vyššie. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na nedoplatok žalovanéhotitulom neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby a titulom dohodnutej
zmluvnej pokuty žalobcom uplatnenej sumy.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol
v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.