Uznesenie – Vydržanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Vyd/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623203666
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7623203666.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľky: A. B., B. B., bytom C. XXXX/XX, D. - E.
D., právne zastúpená: JUDr. Petrom Rychnavským, PhD., advokátom so sídlom Dobrianskeho 1651,
093 01 Vranov nad Topľou za účasti dotknutých osôb: 1./ F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXXX/
X, 2/ A. C., B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. C., I. J. XXX/XX, 3./ K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XX, 4./ L. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. - E. M., N. XXXX/XX, 5./ F. E., B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom

D. - E. M., N. XXXX/XX, 6./ L. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. - E. M., N. XXXX/XX, 7./ J. O., B. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. H. C., 8./ I. B., B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I., 9./ I. I., B. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L., I. N. XX-XX, P., 10./ L. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D. XX, 11./
Q. L., B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX, S., T. B., 12./ L. O., B. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. - N.. Q. X, I. XXX XX, 13. / U. B., B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX D. - E., C. XXX/XX,
14. / L. B., B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX D. - E., C. XXX/XX, 15./ C. T., B. E., nar. XX.XX.XXXX,

naposledy bytom B. XX, 16./ neznámi právni nástupcovia po L. E., zastúpená Slovenským pozemkovým
fondom Bratislava, Búdková 36, Bratislava, IČO: 1733534, 17/ U. C., B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
T. XXX, XXX XX D., 18./ Slovenská republika, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom Bratislava,
Búdková 36, Bratislava, IČO: 1733534, 19./ neznámi právni nástupcovia po Q. N., B. D., na neznámom
mieste v USA, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava 11, 20./ F. T., B.
T., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, E. H. K., 21./ A. L., B. T., L., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, 053 42, 22./

Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdková 36, Bratislava, IČO: 1733534, o potvrdenie vydržania
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na vydanie potvrdenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 10. 7. 2023 bol podaný návrh na vydanie rozhodnutia o
potvrdenívydržaniak nehnuteľnostiamzapísanýmnaLVč.XXXA.XXXvkat.územíB.,atokrodinnému
domu č. súp. X na parc. č. 49 a k parcelám registra „C“ parc. č. 49 - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 732 m2 a k parc. č. 50 - záhrada o výmere 474 m2 a zapísaných na LV č. XXXX - parcela registra
„C“ parc. č. 76 o výmere 2261 m2 - orná pôda, navrhovateľka ako podielová spoluvlastníčka v podiele
462/6048 v pomere k celku.

Navrhovateľka A. B. navrhla, aby súd uznesením potvrdil, že nadobudla predmetné nehnuteľnosti v
celku titulom vydržania, dňom 3 augusta 1978.

2. V rámci predbežného prejednania návrhu súdom dňa 13. 5. 2024 ústnym prehlásením do zápisnice
zobralanávrh,ktorýmsapôvodnedomáhalapotvrdeniavydržaniavlastníckehoprávaknehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX, kat. územie B., parc. registra „C“, parc. č. 76 o výmere 2261 m2 - orná pôda, v

celomrozsahuspäť,takžesúdonávrhutýkajúcomsatýchtonehnuteľnostivtomtokonanínerozhodoval.3. Navrhovateľka upravila, resp. zmenila návrh v označení dotknutých osôb a nehnuteľností, ku ktorým
sa domáha vydania potvrdenia o vlastníctve vydržaním, a to písomným podaním zo dňa 22. 12. 2023,
o ktorom návrhu súd v ďalšom konaní rozhodoval. Predmetný upravený návrh na vydanie vyzývacieho

uznesenia odôvodnila popísaním nasledujúceho skutkového stavu:

4. Podľa výpisu z LV č. XXX k. ú. B., pod položkou B/8 je navrhovateľka A. B. zapísaná ako podielová
spoluvlastníčkou parciel registra „C“, parcelného čísla 49, o výmere 732 m2 - zastavané plochy a
nádvoria, parcelného čísla 50 o výmere 474 m2, - záhrada, v podiele 462/6048 -tin v pomere k celku;

- na LV č. XXX k. ú. B., je A. B. k nehnuteľnostiam - dom súp. č. X, postaveného na parc. č. 49, k.ú.
B. pod položkou B/4 zapísaná ako podielová spoluvlastníčka v podiele po 1/18 -tina v pomere k celku
a pod položkou B/8 v podiele 11/18-tin v pomere k celku. Spolu je tak podielovou spoluvlastníčkou v
podiele 12/18-tin v pomere k celku.
Uvedené nehnuteľnosti užíva od nepamäti v celosti výlučne iba ona sama, bez toho, aby ju niekto v
ich užívaní rušil.

5. Vyššie popísané nehnuteľnosti navrhovateľka nadobudla od pôvodných spoluvlastníkov - od svojich
rodičovL.B.,nar.XX.XX.XXXXzomr.XX.XX.XXXXaC.B.,B.S.,nar.XX.XX.XXXX,zomr.XX.XX.XXXX,
obaja naposledy bytom B. T. X, na základe neformálnej darovacej zmluvy dňa 3.8.1978. Od uvedeného
dňa sa o ne stará a užíva ich výlučne ona, aj keď v dome súp. č. X žili do svojej smrti jej rodičia. Títo

predmetné nehnuteľnosti kúpili od predávajúcich V. D. a jeho manželky L. T., B. L., F. T. v roku 1958.
Svedčí tomu aj ďalší dôkaz a to výkaz plôch ku geometrickému plánu č. XXX - XXXX - XX na rozdelenie
parciel č. 76,49,50 z 5.11.1973, vypracovaného Geodéziou, n. p. Prešov, MO 3604 pre okr. Sp. N. Ves,
Levoča.

6. Navrhovateľka podľa výpisov z jednotlivých listov vlastníctva zistila, že na nich sú zapísaní viacerí
spoluvlastníci, ktorí však uvedené nehnuteľnosti nikdy neužívali, nestarali sa o ne, neplatili za ne
pozemkové dane, ani domovú daň, či iné poplatky a dávky.

7. Podielová spoluvlastníčka S. D., B. B. zapísaná na LV č. XXX k.ú. B. pod položkou B/1 v podiele

154/6048, a na LV č. XXX k.ú. B. zapísaná pod položkou B/1 v podiele 1/18, bola jej sestra, ktorá
zomrela a po nej ostali deti uvedené pod bodom 1. - 3. záhlavia tohto uznesenia, po nebohom L. D.
sú pod bodmi 4. až 6. uvedení jeho potomkovia. Všetci uznávajú jej výlučné vlastníctvo k predmetným
nehnuteľnostiam, o čom navrhovateľka predložila súdu k návrhu dôkazné listiny - písomné vyjadrenia,
v ktorých zhodne uvádzajú, že minimálne od 03.08.1978 vyššie uvedené spoluvlastnícke podiely v

nehnuteľnostiach užíva navrhovateľka.

8. Pôvodný spoluvlastník L. B. zomrel. Po ňom je vedená ako podielová spoluvlastníčka na uvedených
listoch vlastníctva J. O., B. B. pod B/2 v 1/18 na LV č. XXX a pod B/2 v 154/6048 na LV č. XXX. R.
I., B. B., nar. X. X. XXXX vedená na LV č. XXX pod B/3 v 1/18 zomrela. Jej zákonnými dedičmi sú B.

a I. I., uvedení pod bodmi 8. a 9. záhlavia tohto uznesenia. Aj títo podieloví spoluvlastníci jej výlučné
vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam uznávajú, o čom predložila príslušné čestné vyhlásenia.

9. Odporcovia označení pod bodmi 10. a 11. záhlavia tohto uznesenia sú právnymi nástupcami po
nebohej L. J., B. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, zapísanej pod B/5 na LV č. XXX, v podiele

154/6048 a na LV č. XXX, v podiele 1/18.

10. Odporkyňa označená pod bodom 12. záhlavia tohto uznesenia je podielovou spoluvlastníčkou
zapísaná pod B/6 na LV č. XXX, v podiele 154/6048 a na LV č. XXX, v podiele 1/18.

11. Odporcovia označení pod bodom 13. a 14. záhlavia tohto uznesenia sú právnymi nástupcami po
otcovi F. B., B. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX, zapísanom pod B/7 na LV č. XXX, k v
podiele 154/6048 a na LV č. XXX v podiele 1/18.

12. K podielu podielovej spoluvlastníčky zapísanej pod bodom B/9 na LV č. XXX v podiele 400/6720

- C. T., nar. X. X. XXXX, sú v záhlaví návrhu označení neznámi právni nástupcovia po takto
posledne označenej podielovej spoluvlastníčke. Obdobne takýto odporcovia sú označení aj u podielovej
spoluvlastníčky Q. N., naposledy na neznámom mieste v USA, zastúpenej Slovenským pozemkovýmfondom, zapísanej na LV č. XXX pod B/17 v podiele 210/6720 a u E. L., ktorá je podielovou
spoluvlastníčkou na LV č. XXX pod B/10 v podiele 1/12.

13. Odporca označený pod bodom 17. záhlavia tohto uznesenia - C. U., je vedený ako podielový
spoluvlastník na LV č. XXX pod B/12 v podiele 37/224.

14. V bode 18. záhlavia je označená Slovenská republika zastúpená a podľa zápisu na LV č. XXX pod

B/16 v podiele 560/6720, ktorý je evidovaný ako správca predmetných nehnuteľností.

15. Pod bodom 20. a 21. záhlavia tohto uznesenia sú označení F. T., nar. XX. X. XXXX, ktorý je
podielovým spoluvlastníkom pod B/18 na LV č. XXX v podiele 5/84 a A. L., B. T., nar. X. X. XXXX, bytom
D., ktorá je podielovou spoluvlastníčkou na LV č. XXX na B/19 v podiele 400/6720, ktorí sú právnymi
nástupcami po nebohom otcovi F. T.,

16. Pod bodom 22. záhlavia tohto uznesenia je označený Slovenský pozemkový fond, ako správca
podľa zápisu na LV č. XXX pod položkou B/20.

17. Tak ako je už vyššie uvedené, navrhovateľka predložila čestné prehlásenie odporcov resp.

dotknutých osôb pod bodmi 1. až 6,8 a 9. Zároveň pripojila k návrhu čestné prehlásenia aj odporcov
pod bodmi 11, 13., 14., 20 kde títo čestne prehlasujú, že uznávajú jej výlučné vlastníctvo k sporným
nehnuteľnostiam, ktoré oni nikdy neužívali, nestarali sa o ne a neplatili za ne žiadne poplatky a dane.

18. OdporcaU.C.nadobudolspoluvlastníckypodielnaLVč.XXXpodB/12kzáhrade,zastavanejploche

a nádvoriu, na ktorom stojí rodinný dom, ktorý navrhovateľka výlučne užíva osvedčením vyhlásenia o
vydržaní. Od tohto spoluvlastníka navrhovateľka nedisponuje čestným prehlásením, ako u ostatných
spoluvlastníkov. S určitosťou však vie, že U. C. ako pozemok pod domom, tak priľahlú záhradu - parc.
č. 50, nikdy neužíval, nikdy sa o ňu nestaral a pokiaľ by mal nadobudnúť vydržaním vlastníctvo k týmto
parcelám, musel by chodiť po pozemku, na ktorom je postavený jej rodičovský rodinný dom a po dvore

a záhrade, čo sa nikdy nestalo.

19. Spoluvlastníka, ktorý je uvedený na LV č. XXX pod bodom B/16 - Slovenská republika v podieloch
XXX/XXXX -U. navrhovateľka vysvetliť nevie, pretože nemá vedomosti o žiadnych záväzkoch voči SR
a nemá vedomosť, prečo je na uvedenom liste vlastníctva spoluvlastník Slovenská republika. Zrejme

to vyplýva z ďalšieho zápisu na LV č. XXX, kde je uvedená správa Slovenským pozemkovým fondom
Bratislava k predmetným nehnuteľnostiam. Aj tento subjekt navrhovateľka označuje ako odporcu v
bode 18. záhlavia predmetného uznesenia, pretože ani tento spoluvlastník ju nijako neobmedzoval v
jej užívaní.

20. Súd vychádzajúc z písomného návrhu, jeho doplnenia, a z dôkazných listín priložených k návrhu
- výpisu z LV č. XXX A. XXX a čestných vyhlásení pôvodných spoluvlastníkov a právnych nástupcov
nebohých spoluvlastníkov, predbežne vzal za preukázané, že navrhovateľka osvedčila, že splnila
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním, preto súd vydal dňa
30. 5. 2024 vyzývacie uznesenie podľa ustanovení § 359f ods. 2 CMP.

Predmetné uznesenie bolo zverejnené verejnou vyhláškou v Obchodnom vestníku a na úradnej tabuli
Obce Richnava a doručené dotknutým účastníkom tohto konania. Námietky proti vydaniu predmetného
uznesenia boli oprávnené osoby povinné podať najneskôr v lehote 6 mesiacov od zverejnenia uznesenia
v Obchodnom vestníku, teda odo dňa 30. 5. 2024 do 1. 12. 2024.

21. Dňa 15. 8. 2024 podal U. C., označený navrhovateľkou ako dotknutá osoba predmetným návrhom
v 17. rade, v zastúpení advokátom JUDr. Jozefom Jaroščákom ml. námietky v zmysle § 359h
ods. 1 písm. a/ CMP. V odôvodnení námietok uviedol, že v celom rozsahu spochybňuje vydržanie
navrhovateľky k predmetu sporu, pričom má zato, že navrhovateľka, ktorú zaťažuje dôkazné bremeno, v
konaní nepreukázala, že do držby predmetu sporu vstúpila oprávnene a dobromyseľne a nepreukázala

spôsobilý vydržací titul. Okrem svojich subjektívnych tvrdení a čestných prehlásení, ktoré však nemajú
právnu relevanciu, nakoľko nepreukazujú oprávnený a dobromyseľný vstup do držbu k predmetu sporu,
nepredložila žiadne dôkazy a vydržací titul, ktorým by preukázala zákonné podmienky nevyhnutne
kladené k preukázaniu vydržania vlastníckeho práva k predmetným pozemkom. Jej nadobudnutievlastníckeho práva vydržaním je vylúčené okrem iného aj tým, že žalovaný v 17. rade nadobudol
vlastnícke právo vydržaním, o čom svedčia notárske zápisnice sp. zn. N 410/2015 a N 11/2017, ktoré
ako listinný dôkaz pripojil k námietkam.

K tvrdeniu navrhovateľky, že nehnuteľnosti nadobudla vydržaním na základe neformálnej darovacej
zmluvy zo dňa 3. 8. 1978, ktoré jej mali darovať rodičia, U. C. uviedol, aké sú zákonné predpoklady
vydržania a poukázal na platnú judikatúru - rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo/27/2005, z ktorej vyplýva,
že nestačí subjektívne presvedčenie, že žalobcovi predmet sporu vlastnícky patrí, ale musia byť splnené
zákonné podmienky, a to: 1. držba musí byť oprávnená, t. j. vyžaduje sa oprávnený vstup do držby,

2. dobromyseľnosť počas vydržacej doby, 3. spôsobilý vydržací titul. Zároveň poukázal na to, že je
všeobecne známe (notorieta), že v období socializmu, t. j. za účinnosti Zákona o Štátnom notárstve
z roku 1963 v prípade scudzovania zmlúv sa vyžadovala registrácia vtedajším Štátnym notárstvom.
K tomu citoval časť uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/283/2009 zo dňa 27. 10. 2010 zo
Zbierky rozhodnutí Najvyššieho súdu SR č. 6/2015 - judikát R - 73/2015 v znení: „Oprávneným držiteľom
nehnuteľnosti, ktorý je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že je jej vlastníkom, nemôže

byť ten, kto do jej držby vstúpil za účinnosti Občianskeho zákonníka v znení do 31. 12. 1991, na základe
Zmluvy o prevode nehnuteľnosti, ktorá nebola registrovaná Štátnym notárstvom v zmysle zákona č.
95/1963 Zb. o Štátnom notárstve a o konaní pred Štátnym notárstvom (Notársky poriadok)“.
V závere namietajúci uviedol, že žalobkyňa nevstúpila do držby predmetných nehnuteľností oprávnene,
ani dobromyseľne, nakoľko do držby vstúpila na základe darovacej zmluvy zo dňa 3. 8. 1978, ktorá

nebola registrovaná Štátnym notárstvom, čo samo o sebe vylučuje poctivú a oprávnenú držbu, chýba
spôsobilývydržacítitul,atedajeprávnevylúčené,abyžalobkyňanadobudlavlastníckeprávokpredmetu
sporu vydržaním. V závere navrhol, aby s poukazom na vyššie uvedené, súd návrh na začatie konania
o potvrdení vydržania v celom rozsahu zamietol.

22. Námietky boli podané aj zo strany ďalších dotknutých osôb, a to navrhovateľkou označených v
15., 16., 18., 19. a 22. rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, ktorý v úvode námietok
citoval ustanovenie § 17, 18 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a k
inému poľnohospodárskemu majetku (Zákon o pôde) a § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o
pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom

fonde a pozemkových spoločenstvách a § 16 ods. 1, 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. S poukazom na citovaný § 16 ods. 1, 2 predmetného zákona
SPF uviedol, že v predmetnom konaní Slovenský pozemkový fond nemá zo zákona plynúcu povinnosť
ani oprávnenie konať vo veci vydržania vlastníckeho práva k stavbe.
Kotázkevydržaniakpozemkom,kdebolinavrhovateľkouoznačeníakozástupcaneznámychvlastníkov,

uviedli, že na LV č. XXX v kat. území B., je správa SPF zapísaná len k podielovým spoluvlastníkom
zapísaným pod položkou B10- E. L. a B16- Slovenská republika. Nakoľko sú pri podielovom
spoluvlastníkovi- T. C., B. E., pod B9, uvedené identifikačné údaje, ako dátum narodenia a pobyt, obrátili
sasožiadosťouoposkytnutieďalšíchúdajovnaObecRichnava,odkiaľimbolooznámené,žetátoosoba
má dve deti: F. T., nar. XX.XX.XXXX a L. T., nar. XX.XX.XXXX, ktoré sa dlhodobo zdržiavajú v zahraničí.

23. K ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi zapísanému na LV č. XXX pod B17- N. Q., B. D., pri ktorej
jetaktiežuvedenýdátumnarodeniaapobytvUSA,získalizOkresnéhoúraduGelnica,katastrálnyodbor,
titul nadobudnutia- D 1169/91, na základe ktorého nadobudla podiel k dotknutým nehnuteľnostiam po
svojom otcovi F. D.. V predmetnom dedičskom rozhodnutí je uvedený pobyt Q. N., a to W., J., J., L.

XXXXX, pričom došlo k zrejmým chybám v písaní a predpokladáme, že správne má adresa znieť J.,
J., L..

24. Nakoľko boli zapísaní podieloví spoluvlastníci na LV č. XXX, k.ú. B. pod B9- T. C., B. E. a B17- N. Q.,
B. D. zidentifikovaní, pri T. C. sú známi i právni nástupcovia SPF zastáva názor, že nie je daná legitimita

zastupovania z ich strany. Navrhli súdu, aby prešetril vlastníka- Q. N., či sa jedná o žijúcu alebo nežijúcu
osobu a jej prípadných právnych nástupcov, nakoľko sa pravdepodobne nachádza v zahraničí.

25. Čo sa týka samotného titulu vydržania, k tvrdeniu navrhovateľky, že dotknuté nehnuteľnosti
nadobudla od pôvodných spoluvlastníkov - od svojich rodičov L. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr.

XX.XX.XXXX a C. B., B. S., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, na základe neformálnej darovacej
zmluvy dňa 03.08.1978 a že jej rodičia mali dotknuté nehnuteľnosti kúpiť od predávajúcich V. D. a manž.
L. T., B. L., F. T. v roku 1958, SPF uviedol nasledovné:Navrhovateľka na preukázanie svojich tvrdení predložila Čestné vyhlásenie V. D., nar. XX.XX.XXXX, v
ktorom sa uvádza, že dotknuté pozemky boli predané rodičom navrhovateľky v roku 1958 a že tento
prevod nehnuteľností bol riadne zapísaný na Matričnom úrade v Kluknave do pozemkovej knihy, vložky

č. XX. Za účelom získania dôkazných prostriedkov sa SPF obrátil na Okresný úrad Gelnica, katastrálny
odbor so žiadosťou o zaslanie pozemnoknižnej vložky súvisiacej s dotknutými pozemkami a zároveň
o spätnú identifikáciu predmetných pozemkov, resp. aby uviedli z akých pôvodných pozemnoknižných
parciel vznikli. Okresným úradom im bolo oznámené, že dotknuté pozemky boli zapísané do LV č. XXX
z pzmn. zápisnice č. XX z časti parcely mpč. XXX, roľa o výmere 4748 m2. Z pzmn. zápisnice č. XX je

zrejmé, že sa v nej žiadny zápis o prevode vlastníckeho práva v prospech rodičov navrhovateľky z roku
1958 nenachádza. Avšak nachádza sa v nej zápis pod B10, čd. XXX/XXXX v prospech E. L. a pod B64
z 18 decembra 1963 č.d. XXXX v prospech Československého štátu, ktoré sú prenesené do LV č. XXX.
V ďalšej časti námietky SPF poukázal na § 40 ods. (1) zákona č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník
(účinný v roku 1958, kedy mali rodičia navrhovateľky nadobudnúť dotknuté pozemky): „Písomná forma je
potrebná pri právnych úkonoch o právach k nehnuteľnostiam, okrem ak ide o nájom rodinného domčeka

alebo inej podobnej stavby alebo len časti budovy. To isté platí pri majetkových právnych úkonoch medzi
manželmi, pokiaľ nejde len o obvyklé darovania primerané ich zárobkovým a majetkovým pomerom.
Písomná forma je ďalej potrebná pri právnych úkonoch, pre ktoré zákon osobitne predpisuje písomnú
formu.“
Zároveň poukázal na právnu zásadu, podľa ktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám

má, keďže je z PKV č. XX zrejmé, že V. D. a manž. L. T., B. L. a F. T. nevlastnili dotknuté nehnuteľnosti
spoločne v podiele 1/1.
K tomu citovali ustanovenie § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase darovacej zmluvy k
3. 8. 1978: ): „Písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré
to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.“ a § 134 ods. 2 citovaného zákona: „K zmluve o prevode

nehnuteľnostijepotrebnájejregistráciaštátnymnotárstvom.Vlastníctvoprechádzaregistráciouzmluvy.“

26. V zmysle vyššie uvedeného SPF ako zástupca jednotlivo označených dotknutých osôb má za to,
že navrhovateľka nijakým spôsobom nepreukázala že ona, resp. jej právni predchodcovia vstúpili do
držby dotknutých nehnuteľností oprávnene, na základe konkrétneho nadobúdacieho právneho titulu.

SPF má zato, že navrhovateľka, resp. jej právni predchodcovia pri normálnej bežnej opatrnosti nemohli
nadobudnúť dôvodné presvedčenie, že im dotknuté nehnuteľnosti patria a že s nimi nakladajú ako s
vlastnými.
Na získanie vlastníckeho práva vydržaním je nevyhnutnou podmienkou preukázanie dobromyseľnosti
a oprávnenosti držby. V rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/183/2020 zo

dňa 23. februára 2022, sa okrem iného uvádza, že: „Dobrá viera (ako predpoklad oprávnenej držby) je
presvedčením nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, keď si prisvojuje určitú vec. Iba samotná detencia
k vydržaniu nestačí. Okolnosti, ktoré svedčia záveru o existencii dobrej viery sú okolnosti týkajúce
sa aj právneho dôvodu nadobudnutia (právneho titulu), teda okolnosti svedčiace o poctivosti tohto
nadobúdacieho titulu. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že

mu vec patrí, je nutné posudzovať nielen zo subjektívnych predstáv držiteľa, ale i z objektívnych hľadísk
viažucich sa k právnemu dôvodu (právnemu titulu), z ktorého sa odvodzuje vznik práva. Dobrá viera
znamená presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Pri skúmaní
existencie dobrej viery treba preto zohľadniť konkrétne právne, ale aj skutkové okolnosti prípadu spojené
s prevodom nehnuteľnosti - viažuce sa k nadobúdaciemu titulu. Treba pritom vziať do úvahy, či držiteľ

pri bežnej opatrnosti, ktorú možno vzhľadom na okolnosti a povahu prejednávanej veci po každom
vyžadovať, nemal po vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec alebo právo patrí.“
Podľa ust. § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, „ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným.“ Samotné užívanie
a hospodárenie na dotknutých nehnuteľnostiach navrhovateľkou, resp. jej právnymi predchodcami

automaticky nezakladá vznik vlastníckeho práva. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR z 30. marca
2011, sp. zn. 3 Cdo 12/2010: „Dlhodobá držba nehnuteľnosti právnymi predchodcami žalobcov
bez toho aby bola preukázaná skutočnosť, ktorá mohla v nich vyvolať presvedčenie, že sa stali
vlastníkmi nehnuteľnosti nepostačuje pre ustálenie splnenia podmienok nadobudnutia vlastníckeho
práva vydržaním.“

Vzhľadom na vyššie uvedené v konaní a teda, že navrhovateľka dostatočným spôsobom nepodoprela
svoje tvrdenie, že predmet vydržania vydržala, SPF podáva námietky proti vydaniu uznesenia o
potvrdení vydržania vlastníckeho práva a navrhuje návrh na začatie konania zamietnuť.K námietkam pripojili dôkaznú listinu, a to písomnú odpoveď Obce Richnava zo dňa 12. 6. 2024, podľa
ktorej C. T., B. E. má dve deti - F. T. a L. T., rozhodnutie Štátneho notárstva v Spišskej Novej Vsi
pod č. D 1169/91 vo veci prejednania dedičstva po poručiteľovi F. D., nar. XX. X. XXXX, zomr. XX. X.

XXXX, odpoveď Okresného úradu Gelnica, katastrálneho odboru zo dňa 7. 10. 2024 a k tomu pripojená
kópiu výpisu z pzmn. zápisnice č. XX katastrálne územie B. a k tomu pripojenú identifikáciu parciel z
predmetnej zápisnice.

27. Súd vyzval navrhovateľku aby sa v súdom stanovenej lehote vyjadrila k námietkam podaným

dotknutými osobami. V písomnom vyjadrení k námietkam podaným U. C. uviedla, že nevie, akým
spôsobom mohol menovaný nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti osvedčením, resp. vyhlásením o
vydržaní, a to v podieloch 37/224 k parcelám zapísaným na LV č. XXX, konkrétne k parcele č. 49, na
ktorej je postavený rodinným č. súp. X o výmere 732 m2, ktorá je označená ako zastavané plochy a
nádvoria a k parc. č. 50 o výmere 474 m2 - záhrada, ako aj podiel k parcele č. 76 o výmere 2261 m2 -
orná pôda zapísané na LV č. XXXX, keď uvedené nehnuteľnosti nikdy neužíval, nikdy sa o ne nestaral.

Ak by bol spoluvlastníkom parcely č. 49, na ktorej je postavený rodinný dom, musel by chodiť po dvore,
čo sa nikdy nestalo. Z uvedeného považuje nadobudnutie spoluvlastníckych podielov menovaným tak,
ako je to uvedené v osvedčeniach, za nelegálne. Na preukázanie objektivity predmetných osvedčení
navrhla, aby súd z príslušného notárskeho úradu vyžiadal spisy, jednak kvôli objektivite a autenticite
listín pripojených do uvedeného spisu.

28. Čo sa týka tvrdenia právneho zástupcu JUDr. Jozefa Jaroščáka, k tomu navrhovateľka v zastúpení
advokátom uviedla, že všetky tam uvádzané skutočnosti možno tzv. preklopiť na jeho klienta, teda
na U. C., keďže tento nikdy počas svojho života, ale ani jeho právni predchodcovia neužívali ani len
najmenšiu čiastočku nehnuteľností, ku ktorým sa navrhovateľka domáha vydržaním. U. C., ani jeho

právni predchodcovia, nikdy neužívali predmetnú nehnuteľnosť, a preto navrhovateľka spochybňuje
tú skutočnosť, žeby menovaný mohol čo i len náhodou túto nehnuteľnosť nadobudnúť vydržaním.
Keďže nikdy nič nedržal, nemohol byť ani dobromyseľný. Vydržanie, resp. nevydržanie spoluvlastníka
vedeného pod položkou B12 na uvedenom liste vlastníctva navrhovateľka navrhuje, aby súd posúdil
ako prejudicionálnu otázku s tým, že sa môže javiť porušenie príslušných právnych predpisov

konajúcim notárom aj z hľadiska trestnoprávnych ustanovení. Námietku U. C. považuje navrhovateľka
za nedôvodné a navrhuje ju zamietnuť.

29. K námietkam SPF si navrhovateľka vymienila vyjadriť sa dodatočne, nakoľko je potrebné zisťovať
ďalšieskutočnostitýkajúcesaneznámychvlastníkovaichrodinnýchväziebaajzdôvodujejzdravotných

ťažkostí.
Súd vyhovel návrhu právneho zástupcu navrhovateľky, ktorý požiadal 3-mesačnú lehotu na vyjadrenie
sa k námietkam SPF z dôvodu, že bude nutné kontaktovať osoby žijúce v zahraničí (USA), k čomu
bude potrebný aj preklad tlmočníka anglického jazyka, bude potrebné skúmať žijúcich a nežijúcich
potomkov. Až následne sa bude môcť kvalifikovane k námietkam vyjadriť. Súd poskytol právnemu

zástupcovi navrhovateľky požadovanú súdnu lehotu, v ktorej sa navrhovateľka nevyjadrila, žiadala o
ďalšie predlženie lehoty na dobu 3 mesiacov, ktorú potrebuje na podanie správy týkajúcej sa označených
osôb Q. N. a L. T.. Navrhovateľka v zastúpení právnym zástupcom uviedla, že Q. N. doručili list na
doterajšiu známu adresu podľa dedičského uznesenia predloženého SPF. Doposiaľ však im nebola
doručená žiadna odpoveď, ani sa im nevrátila zásielka ako nedoručená. Podľa vyjadrenia občanov

Richnavy sa navrhovateľka dozvedela, že Q. N. mala zomrieť ako bezdetná a slobodná. Úmrtný list
o tejto skutočnosti nemajú k dispozícií. L. T. kontaktovali cez mailovú adresu, ktorú im oznámilo SPF,
doposiaľ nedostali žiadnu odpoveď. Navrhovateľka na výzvu súdu, ani v náhradnej súdom stanovenej
lehote neodpovedala. K námietkam SPF sa tak písomne nevyjadrila. Nepristúpila k doplneniu, resp.
upresneniu dotknutých osôb, čo sa týka označenia C. T., ktorá preukázateľne v tomto konaní nemá byť

zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, nakoľko súd z výpisu z Registra obyvateľov zistil, že táto
osoba ešte žije s označením aktuálnej adresy pobytu.

30. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami predloženými navrhovateľkou a subjektami, ktoré podali
námietky voči vyzývaciemu uzneseniu a zistil tieto nesporné skutočnosti:

Podľa výpisu z LV č. XXX kat. územia B. navrhovateľka a v návrhu označené dotknuté osoby sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to parc. č. 49 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 732
m2, parc. č. 50 - záhrada o výmere 474 m2 v spoluvlastníckych podieloch, ako je uvedené v návrhu,
pričom navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 462/6048 v pomere k celku.Podľa výpisu z LV č. XXX kat. územie B. navrhovateľka a v návrhu označené dotknuté osoby sú
podielovými spoluvlastníkmi stavby - rodinného domu č. súp. X, ktorý je evidovaný na LV č. XXX,
postavený na pozemku parc. č. 49, pričom navrhovateľka je podielová spoluvlastníčka v podiele 1/18-

tina v pomere k celku.
V návrhu označené dotknuté osoby F. D., A. C., K. D., L. D., F. E., L. D., L. B., B. I., I. I., Q. L., U. B., L. B.,
podpísali čestné prehlásenia v rozpätí rokov 2019 až 2023, ktoré im boli predložené navrhovateľkou v
tomto znení: „Vyhlasujem, že si nerobím žiaden vlastnícky nárok na spoluvlastnícke podiely po mojom
právnom predchodcovi .......k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, a to k rodinnému domu č.

súpisné X a k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX a na LV č. XXXX v kat. území B. (s uvedením
spoluvlastníckeho podielu toho-ktorého prehlasovateľa čestného vyhlásenia), pretože minimálne od 3.
8. 1978 mi vyššie uvedené spoluvlastnícke podiely vlastnícky nepatria, keďže pôvodní vlastníci týchto
nehnuteľností L. B. a C. B., obaja naposledy bytom B. X,, predmetné nehnuteľnosti za svojho života
neformálne previedli v predmetných podieloch svojej dcére a súčasnej oprávnenej užívateľke A. B..
Túto považujem sa skutočnú výlučnú vlastníčku predmetnej nehnuteľnosti, a preto súhlasím, aby táto

nehnuteľnosť bola majetkovo právne vysporiadaná formou osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva
podľa § 134 Občianskeho zákonníka v spojení s § 63 zákona č. 323/1992 Zb. na Notárskom úrade
JUDr. Siskoviča v Poprade, a to v prospech uvedenej A. B.. Menovaná túto nehnuteľnosť užívala
dobromyseľne, nerušene a nepretržite ako svoje vlastníctvo po dobu viac ako 10 rokov až po dnešný
čas.“

Jednotlivé podpisy na všetkých čestných vyhláseniach sú úradne overené.

31. Navrhovateľka ďalej k návrhu predložila ďalšie čestné vyhlásenie bez uvedenia dátumu, v ktorom
V. D., nar. XX. XX. XXXX v B., č. domu XX vyhlasuje na svoju česť, že jeho otec V. D., L. E., B. D., L.
T., B. L., F. T. a spol. predali pozemky komplet parcely č. 49 a parcelu č. 50, parcelu č. 76, parcelu č.

90396. Pozemky boli predané L. B. a C. B., B. S. v roku 1958. Predaj a kúpa pozemkov bola riadne
zapísaná na Matričnom úrade v Kluknave do pozemkovej knihy vo vložke č. XX. Podľa osvedčovacej
knihy Obecného úradu Richnava bol podpis V. D. overený dňa 1. 7. 2019.

32. Navrhovateľka k návrhu predložila výkaz plôch ku geometrickému plánu č. XXX-XXXX-XX na

rozdelenie parciel č. 76, 49, 50, podľa ktorého vlastníkmi a užívateľmi uvedených parciel zapísaných v
pzmn. vložke č. XX sú B. L. a L., B. S., bytom B. T. J. XXX. Navrhovateľka k návrhu nepredložila žiadne
ďalšie dôkazné listiny.

33. V návrhu dotknutá osoba U. C. k námietkam podaným voči vyzývaciemu uzneseniu pripojil

dôkazné listiny, a to notárske zápisnice, ktorými mal osvedčené nadobudnutie vlastníctva k jednotlivým
spoluvlastníckym podielom k sporným nehnuteľnostiam.
Podľa notárskej zápisnice č. N 410/2015, Nz 33492/2015 spísanej v Notárskej kancelárii JUDr.
Eriky Lukáčovej v Levoči dňa 29. 9. 2015 bolo vydané v prospech U. C. osvedčenie vyhlásenia o
vydržaní podľa zákona č. 323/92 Zb., v ktorom menovaný vyhlásil, že je výlučným, resp. podielovým

spoluvlastníkomnehnuteľnostívkat.územíB.,okreminýchtamuvedenýchajparcelyregistra„C“ -parc.
č.49-zastavanéplochyanádvorieovýmere732m2,parc.č.50-záhradyovýmere474m2,atopodielu
pod B12 v 1/16 po G. D., B. F.. Svoje vlastnícke právo menovaný k hore uvedeným podielom odvodil
z právneho titulu neformálnej darovacej zmluvy uzavretej 10. 5. 1958 jeho právnymi predchodcami,
započítajúc si do doby držby aj dobu, počas ktorej ich užívali jeho právni predchodcovia. Vyhlásil, že

tieto nehnuteľnosti nepretržite užíva, takže vlastnícke právo nadobudol vydržaním dňa 29. 9. 2015.
Podľa notárskej zápisnice č. N 11/2017, Nz 901/2017 spísanej na Notárskom úrade JUDr. Eriky
Lukáčovej v Levoči dňa 13. 1. 2017, bolo vydané v prospech U. C. osvedčenie vyhlásenia o vydržaní
podľazákonač.323/92Zb.,vktorommenovanývyhlásil,žeokremtamďalšíchuvedenýchnehnuteľností
je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX v kat. území B. - parcely registra

„C“ parc. č. 49 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 732 m2 a parc. č. 50 - záhrady vo výmere
474 m2, k podielom zapísaným na LV pod B15 v 2/56-inách po X. D. a pod B14 v 2/56-inách po K.
D., B. D., a pod B11 v 210/620-inách po F. D.. Vlastnícke právo odvodil z právneho titulu neformálnej
kúpnopredajnej zmluvy uzavretej 12. 11. 1930 medzi K. D. a X. D. ako predávajúcimi a L. D., B. V., ako
kupujúcou a kúpnopredajnej zmluvy uzavretej 26. 1. 1939 medzi F. D., ako predávajúcim a L. D., B. V.,

ako kupujúcou. Menovaná bola jeho babka, ktorá 7. 9. 1960 tieto nehnuteľnosti predala jeho matke A.
C., B. D. a tá ich následne bezplatne previedla dňa 1. 1. 1993 naňho, ktoré on v dobrej viere, že mu
vlastnícky patria, započítajúc do doby držby aj užívanie právnych predchodcov, užíva.Na základe vyššie uvedených notárskych zápisníc sú na LV č. XXX A. T. XXX kat. územie B. zapísané
spoluvlastnícke podiely dotknutej osoby U. C., pričom aj voči týmto jeho spoluvlastníckym podielom sa
navrhovateľka domáha potvrdenia vlastníckeho práva titulom vydržania.

34. Podľa § 359a CMP konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

35. Podľa § 359d ods. 1 CMP konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh.

36. Podľa § 359d ods. 2 CMP návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a
označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce

vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.
file_0.wmf

file_1.wmf

file_2.wmf

37. Podľa § 359d ods. 3 CMP návrh na začatie konania o potvrdení vydržania sa doručuje ostatným
účastníkom konania spolu s vyzývacím uznesením podľa § 359g. file_3.wmf

file_4.wmf

AT file_5.wmf

file_6.wmf

* MERGEFORMAT file_7.wmf

file_8.wmf

38. Podľa § 359e ods. 1 CMP ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa
§ 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na

overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.
file_9.wmf

file_10.wmf

file_11.wmf

39. Podľa § 359e ods. 2 CMP súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

40. Podľa § 359e ods. 3 CMP o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania;

uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa
odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.
file_12.wmffile_13.wmf

file_14.wmf

41. Podľa § 359f ods. 1 CMP ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd
vydá vyzývacie uznesenie.

file_15.wmf

file_16.wmf

file_17.wmf

42. Podľa § 359f ods. 2 CMP vo vyzývacom uznesení súd vyzve na uplatnenie námietok proti vydaniu
uznesenia o potvrdení vydržania na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii, a to do dňa, ktorý súčasne
určí.
file_18.wmf

file_19.wmf

file_20.wmf

43. Podľa § 359f ods. 3 CMP lehota určená na uplatnenie námietok nesmie byť kratšia ako šesť
mesiacov od zverejnenia vyzývacieho uznesenia v Obchodnom vestníku podľa § 359g ods. 2 písm. a)
do dňa určeného vo vyzývacom uznesení podľa odseku 2.
file_21.wmf

file_22.wmf

file_23.wmf

44. Podľa § 359f ods. 4 CMP vyzývacie uznesenie okrem výzvy podľa odseku 2 obsahuje označenie
nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a stručný opis skutočností, ktoré osvedčujú, že
navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu
vydržaním.file_24.wmf

file_25.wmf

file_26.wmf

file_27.wmf

file_28.wmf

file_29.wmf

45. Podľa § 359g ods. 1 CMP vyzývacie uznesenie sa bezodkladne doručí
a) navrhovateľovi,

b) účastníkovi konania uvedenému v § 359c ods. 2 písm. b) do vlastných rúk spolu s rovnopisom návrhu
na začatie konania o potvrdení vydržania a jeho prílohami,file_30.wmf

file_31.wmffile_32.wmf

c) účastníkom konania uvedeným v § 359c ods. 2 písm. c) a d) spolu s rovnopisom návrhu na začatie
konania o potvrdení vydržania a jeho prílohami,
d) okresnému úradu v sídle kraja, v ktorého územnom obvode je nehnuteľnosť, ktorá je predmetom
konania o potvrdení vydržania, afile_33.wmf

e) okresnému úradu príslušnému na úseku katastra nehnuteľností na vyznačenie poznámky o vedení
konania o potvrdení vydržania.

46. Podľa § 359g ods. 2 CMP vyzývacie uznesenie sa bezodkladne zverejní verejnou vyhláškou

a) v Obchodnom vestníku a
b) na úradnej tabuli obce, v ktorej katastrálnom území je nehnuteľnosť, ktorá je predmetom konania
o potvrdení vydržania; verejná vyhláška môže byť zverejnená aj prostredníctvom hromadných
oznamovacích prostriedkov.

47. Podľa § 359g ods. 3 CMP doručenie a zverejnenie vyzývacieho uznesenia zabezpečí súd prvej
inštancie.
file_34.wmf

file_35.wmf

MERGEFORMAT file_36.wmf

file_37.wmf

PE \* MERGEFORMAT file_38.wmf

file_39.wmf

48. Podľa § 359h ods. 1 CMP námietky môže podať
a) účastník konania podľa § 359c ods.2 písm. b) a jeho právny nástupca,
b) ten, koho vecné právo k nehnuteľnosti môže byť tvrdeným vydržaním inak dotknuté a jeho právny
nástupca,file_40.wmf

file_41.wmf

file_42.wmf

c) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. c) alebo písm. d, alebofile_43.wmf

d) iná osoba.file_44.wmf

ERGEFORMAT file_45.wmf

file_46.wmf

file_47.wmf

file_48.wmffile_49.wmf

49. Podľa § 359h ods. 2 CMP námietky sa podávajú na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii.
Námietky podané osobou uvedenou v odseku 1 písm. a) sa považujú za podané včas, ak sú doručené
súdu, ktorý vo veci koná v prvej inštancii, najneskôr do vydania uznesenia o potvrdení vydržania.

50. Podľa § 359h ods. 3 CMP v námietkach okrem všeobecných náležitostí podania musí osoba
a) uvedená v odseku 1 písm. a) a b) opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú, že má k nehnuteľnosti vecné
právo,ktorémôžebyťvydržanímdotknuté;akideoprávnehonástupcuosobyuvedenejvodseku1písm.
a) a b), v námietkach opíše aj skutočnosti, ktoré osvedčujú, že je jej právnym nástupcom,file_50.wmf

file_51.wmf

file_52.wmf

b) uvedená v odseku 1 písm. c) osvedčiť, že vydržaním môžu byť dotknuté práva k nehnuteľnosti, ktorú

táto osoba podľa osobitných predpisov spravuje, alebo práva osôb, ktoré podľa osobitných predpisov
zastupuje, a
file_53.wmf

file_54.wmf

file_55.wmf

c) uvedená v odseku 1 písm. d) osvedčiť skutočnosti, ktoré vyvracajú, že navrhovateľ splnil predpoklady

nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
vydržaním.file_56.wmf

file_57.wmf

file_58.wmf

file_59.wmf

file_60.wmf

file_61.wmf

51. Podľa § 359h ods. 4 CMP súd bez nariadenia pojednávania uznesením odmietne námietky, ktoré
boli podané oneskorene, alebo ktoré neobsahujú náležitosti podľa odseku 3.
file_62.wmf

file_63.wmf

file_64.wmf

file_65.wmf

52. Podľa § 359i ods. 1 CMP súd uznesením zamietne návrh na začatie konania o potvrdení vydržania,
ak sa námietky neodmietli a ak sú dôvodné (§ 359h ods. 3).
file_66.wmfGEFORMAT file_67.wmf

file_68.wmf

53. Podľa § 359i ods. 2 CMP pred rozhodnutím o námietkach môže súd vykonať potrebné šetrenia na
overenie skutočností uvedených v námietkach alebo môže vyzvať osobu, ktorá podala námietky, aby

predložila ďalšie dôkazy preukazujúce jej tvrdenia; na tento účel môže nariadiť pojednávanie.
file_69.wmf

file_70.wmf

file_71.wmf

54.Podľa§359iods.3CMP Právoplatnéuzneseniepodľaodseku1súdbezodkladnedoručíokresnému
úradu príslušnému na úseku katastra nehnuteľností na účel výmazu poznámky vyznačenej podľa § 359g
ods. 1 písm. e).

55. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

56. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

57. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

58. Podľa § 77 ods. 1 CSP nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

59. Ako už bolo vyššie uvedené, súd z obsahu návrhu a jeho príloh dospel k záveru, že navrhovateľka v
súlade s ustanovením § 359f ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len CMP) predbežne osvedčila splnenie predpokladov pre vydržanie vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam. Súd vydal vyzývacie uznesenie a vyzval dotknuté osoby na uplatnenie námietok.
U. C. a Slovenský pozemkový fond podali proti vyzývaciemu uzneseniu námietky, ktoré súd po náležitom

posúdení hodnotí ako čiastočne dôvodné, preto ich súd neodmietol.
Dôvodné je tvrdenie SPF, ktorý nemá oprávnenie konať vo veci vydržania vlastníckeho práva k stavbe,
ale len k sporným pozemkom, teda k parcele registra „C“ parc. č. 49 a 50 zapísané na LV č. XXX.
Súd akceptoval námietku týkajúcu sa zapísania chybnej adresy u dotknutej osoby Q. N., B. D., ktorá
však nie je dôvodom na to, aby bolo možné konštatovať, že táto osoba bola nesprávne označená, okrem

chybne uvedenej adresy v návrhu ako dotknutá osoba a žeby v tomto konaní nemala byť zastúpená SPF.
PrihliadnucnajejdátumnarodeniaXX.XX.XXXXjemožnépredpokladať,žemenovanáosobaužnežije,
a preto navrhovateľka označila ako dotknuté osoby neznámych právnych nástupcov po poručiteľke,
ktorých zastupuje SPF, ktoré označenie súd považuje za správne.
V rozpore so zisteným skutkovým stavom je označenie dotknutej osoby C. T., B. E., nar. X. X. XXXX,

u ktorej nevyplýva dôvodnosť zastúpenia SPF, nakoľko z Registra obyvateľov je zrejmé, že táto osoba
ešte naďalej žije na adrese B. XX.a známe sú aj mená a dresa jej právnych nástupcou.
Súd vyzval navrhovateľku k správnemu označeniu namietaných dotknutých osôb, k čomu však
navrhovateľka nepristúpila ani v dostatočne súdom poskytnutej lehote.

60.Dôvodná bola ďalej námietka SPF v tej časti, v ktorej namietajúci subjekt uvádza, že navrhovateľka
relevantnými dôkazmi nepreukázala, žeby jej právni predchodcovia mali dotknuté nehnuteľnosti kúpiť od
predávajúcich V. D. a manželky L. T., B. L. a F. T.. V rozpore s čestným vyhlásením V. D. sú skutočnosti
zistené z dôkazných prostriedkov predložených z Okresného úradu Gelnica, katastrálneho odboru, zktorých vyplýva, že pozemky zapísané na LV č. XXX boli pôvodne zapísané v pzmn. zápisnici č. XX ako
mpč. XXX - roľa o výmere 4748 m2. V uvedenej zápisnici sa v prospech rodičov navrhovateľky z roku
1958 žiaden zápis o prevode nenachádza, čo je v príkrom rozpore s písomným čestným vyhlásením

V. D., ktorý okrem iného uvádza, že predaj a kúpa pozemkov mala byť zapísaná na Matričnom úrade
v Kluknave do pzmn. vložky č. XX. Dôvodná je teda námietka SPF, že navrhovateľka relevantným
spôsobom nepreukázala, že jej právni predchodcovia vstúpili do držby dotknutých nehnuteľností
oprávnene na základe konkrétneho nadobúdacieho titulu. S uvedenou námietkou sa súd v celom
rozsahu stotožnil a jej dôvodnosť vyplýva z výpisu z pzmn. zápisnice č. XX a z LV č. XXX, s obsahom

ktorých sa súd náležite oboznámil.

61. Spornou teda v tomto konaní zostala otázka, či je možné držbu navrhovateľky a predovšetkým
jej právnych predchodcov považovať za dobromyseľnú, keďže zo súdom vykonaného dokazovania a
vznesených námietok a k ním predložených dôkazov tieto skutočnosti nevyplývali.

62. 15. Podľa § 130 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len "OZ"), ak je držiteľ so
zreteľomnavšetkyokolnostidobromyseľnýotom,žemuvecaleboprávopatrí,jedržiteľomoprávneným.
Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

63. Podľa § 132 ods.1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,

dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

64. Podľa § 134 ods.1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

65. Podľa § 134 ods.3 OZ, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca

66. Vydržanie predstavuje originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva a pojmovo predstavuje
nadobudnutie vlastníckeho práva dlhodobou údržbou a užívaním veci oprávnenou osobou, ktorá nie

je vlastníkom. Občiansky zákonník v ustanovení § 134 ustanovuje podmienky vydržania, ktoré musia
byť splnené po celý čas plynutia vydržacej doby, a to spôsobilý predmet vydržania, subjekt vydržania,
oprávnenosť držby a vydržacia doba. To znamená, že pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním
zákon vyžaduje, aby nadobúdateľ, ktorý je oprávneným držiteľom veci, nepretržite (neprerušovane)
užíval predmet vydržania po celú vydržaciu dobu, ktorá je pri nehnuteľnostiach desať rokov. Zároveň

sa vyžaduje, aby bol držiteľ veci s ohľadom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec alebo právo
patrí. Dobromyseľnosť pritom nemôže vychádzať len zo subjektívnych predstáv držiteľa, ale musí byť
posudzovaná aj z objektívneho hľadiska. Teda či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno
s prihliadnutím na okolnosti daného prípadu a na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať
pochybnosti, že užíva veci, ktorých vlastníctvo nenadobudol. Pri posudzovaní oprávnenosti držby treba

vychádzať zo zásady, že jej predpokladom je presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak si
určitú vec alebo právo prisvojuje. Ide o psychický stav, o jeho vnútorné presvedčenie, ktoré sa prejavuje
aj navonok a z ktorého možno vyvodiť, že sa dôvodne považuje za vlastníka veci alebo držiteľa práva k
nej. Medzi zákonné okolnosti, ktoré svedčia oprávnenosti držby patrí aj tá okolnosť, akým spôsobom vec
alebo právo nadobudol, teda či mu svedčí nejaký oprávnený nadobúdací titul. Oprávnená (chránená)

držbajetedavýlučnetakýmfaktickýmstavom,priktoromsúsúčasnesplnenéobidvapojmovéznaky,ato
dobromyseľnosť držiteľa, že mu vec alebo právo patrí a to, že toto presvedčenie má oporu v skutkových
okolnostiach, ktoré nasvedčujú tomu, že by vec alebo právo mohli držiteľovi patriť.

67. V predmetnej preskúmavanej veci súd nielen z námietok podaných SPF a U. C., ale predovšetkým

z dôkazov predložených navrhovateľkou dospel k záveru, že táto neoznačila žiadnu relevantnú
skutočnosť, na základe ktorej by bolo možné objektívne ustáliť jej dobromyseľnosť o tom, že parc. č. 49 o
výmere732m2aparc.č.50ovýmere474m2zapísanénaLVč.XXXvkat.územíB. vcelostinadobudla
od svojich rodičov a že tieto oni v celosti nadobudli do výlučného vlastníctva. Už jej samotné tvrdenie, že
rodičia predmetné nehnuteľnosti kúpili od V. D. a jeho manželky L. T. a od F. T., je rozporné a nelogické,

nakoľko z pôvodnej pzmn. zápisnice č. XX a následne z výpisu z LV č. XXX je zrejmé, že predmetné
nehnuteľnosti vlastnilo ďalšie množstvo spoluvlastníkov, z ktorých sú mnohí na neznámom mieste, alebo
sú už nebohí. Len subjektívne tvrdenie, že nadobudla predmetné nehnuteľnosti od rodičov darovacou
zmluvou z 3. 8. 1978, je v tomto konaní nepodložené žiadnym relevantným dôkazom. Samotné dlhodobéužívanie sporných pozemkov, ako aj rodinného domu, nezakladá oprávnenosť držby, keďže v danom
prípadeabsentujeprávnytitul,ktorýbyobjektívnemoholvzbudiťpresvedčenieovlastníctve.Subjektívny
pocit navrhovateľky, prípadne aj jej právnych predchodcov nemôže byť sám o sebe podkladom pre

vydržanie, ak nie je tento pocit vyvolaný okolnosťami objektívne nasvedčujúcimi oprávnenosti držby
práva. Právnu relevanciu tak nemajú čestné prehlásenia dotknutých osôb, z ktorých textov je zrejmé,
že boli písomne pripravené navrhovateľkou, resp. jej zastupujúcou osobou, pre účely majetkoprávneho
vysporiadania formou osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva na Notárskom úrade JUDr. Siskoviča
v Poprade. Právnu relevanciu nemá ani navrhovateľkou predložený listinný dôkaz - výkaz plôch ku

geometrickému plánu, ktorý je len podkladom na zápis budúcich právnych úkonov a nepreukazuje
žiadne vlastnícke práva k spornej nehnuteľnosti a už vôbec nie dobromyseľnosť držby tak, ako na tieto
dôkazné listiny v návrhu odkazuje navrhovateľka.
Vzhľadom na vyššie popísaný skutkový stav a právne posúdenie súd návrh na potvrdenie vydržania
vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam zamietol ako nedôvodný, keďže navrhovateľka
nepreukázala pôvodný právny titul vydržania jej právnych predchodcov a následne oprávnenosť

a dobromyseľnosť jej držby sporných nehnuteľností. V súvislosti s týmto stanoviskom súd príkladne
poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR napr. sp. zn. 3Cdo/160/2009, 5Cdo/34/2010, v
zmysle ktorej dobromyseľnosť držby nemožno uznať v prípade, ak právny dôvod nadobudnutia chýba,
alebo je zjavne vadný.

68. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh na začatie konanie o potvrdení vydržania zamietol.

69. Pre úplnosť súd považoval za potrebné dodať, že navrhovateľka má možnosť podať na súd žalobu
o určení vlastníckeho práva k jednotlivým sporným nehnuteľnostiam, alternatívne žalobu o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, keďže nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve.

70. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

,

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.