Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/22/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200577
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200577.3

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01
Martin dieťa rodičov: matka A. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. C. XXX, D. E., t. č. bytom
F. XX, XXX XX G. a otec E. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom I. X, XXX XX J., v konaní o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia a protinávrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nahrádza súhlas matky A. C. B., nar. XX.XX.XXXX vo veci podania prihlášky na strednú školu
mal. A. B., nar. X.X.XXXX v školskom roku 2026/2027 podľa prioritného poradia:
1. Obchodná akadémia, Watsonova 61, Košice, odbor 6317 M 74 obchodná akadémia, bilingválne
štúdium, denné päťročné duálne štúdium so štátnou skúškou z anglického jazyka,
2. Obchodná akadémia, Watsonova 61, Košice, odbor 6317 M obchodná akadémia, denné štvorročné
duálne štúdium,

3. Obchodná akadémia, Bernolákova 2, Martin, odbor 6317 M 74 obchodná akadémia, bilingválne
štúdium, denné päťročné štúdium kombinácia všeobecného a odborného vzdelávania.

II. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.2.2026 bol Okresnému súdu Martin doručený návrh otca zo dňa 19.2.2026 na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal nahradiť súhlas matky vo veci prihlášky na strednú školu
maloletej A. a podanie prihlášky na tri stredné školy v školskom roku 2026/2027.
Svoj návrh odôvodnil tým, že Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 3P/17/2015 zo dňa
13.8.2015 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli maloleté deti I. B. a A. B. zverené

do osobnej starostlivosti matky.
Matka podala prihlášku na strednú školu ako zákonný zástupca mal. A. dňa 17.2.2026 cez portál
eprihlasky.iedu.sk,kdeakopovinnúprílohukprihláškepredložilanepravdivéčestnévyhlásenie,vktorom
uvádza, že zadováženie súhlasu druhého zákonného zástupcu je spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou a podpísanie prihlášky len jedným zákonným zástupcom je v najlepšom záujme dieťaťa.
Toto vyhlásenie podala s plným vedomím právnych dôsledkov pri nepravdivom prehlásení bez vedomia

a súhlasu druhého zákonného zástupcu. Otec má za to, že jej podaná prihláška je relatívne neplatná,
keďže jej jediný podpis na prihláške nie je právoplatným právnym úkonom a v prípade neplatnosti
prihlášokhrozí,žebudeznemožnenápovinnáškolskádochádzkaumaloletejazamedzenievzdelávania
maloletej. Týmto konaním úmyselne znemožnila zákonné podanie prihlášky na stredné školy a závažne
porušila Zákon o rodine 36/2005 Z. z. a snaží sa o úmyselné uvedenie do omylu orgánov a inštitúcií
verejnej správy, čím sa stáva nedôveryhodnou osobou pri zákonnom zastupovaní maloletej Mie.

Mal. A. navštevuje Základnú školu P. Mudroňa 3, Martin, je v 9. ročníku. Otec s ňou preberal výber
strednej školy a jej prípadného povolania už dlhšie ako rok. Maloletá si vybrala smer obchodnéhozamerania v kombinácii s anglickým bilingválnym vzdelávaním. Sama maloletá prišla so záujmom
navštíviť školy v rámci dní otvorených dverí, ktoré si sama vybrala ako možnosti výberu strednej školy.
Navštívila Obchodnú akadémiu Martin dňa 9.1.2026 na Bernolákovej ulici 2 bez matky. Dňa 29.1.2026

sňouotecnavštívilvrámcidníotvorenýchdveríObchodnúakadémiunaWatsonovejulici61vKošiciach.
Podôkladnomzváženísichcedaťprihláškynaobeškoly,ktorésisamavybrala.Otecstýmsúhlasíamal.
A. informovala o tom matku. Prioritu poradia stredných škôl si vybrala podľa kvality vzdelávania, veľkosti
školy, obdobia fungovania školy, vybavenia, počtu kvalifikovaných pedagógov a počtu mimoškolských
aktivít.

Podľa informácií od maloletej sa matka s ňou vôbec nebavila o výbere a možnostiach akú strednú
školu má maloletá záujem navštevovať a akému prípadnému povolaniu by sa mohla venovať. Ani
nebola s maloletou v žiadnej strednej škole, ani s ňou nepreberala, aké typy stredných škôl existujú na
Slovensku. Matka rozširuje informácie v športových kluboch, ktoré mal. A. navštevuje o tom, že A. bude
pravdepodobne študovať budúci školský rok v Košiciach, takže ukončí pravdepodobne navštevovanie
športových klubov. Je to zavádzanie a zámerné uvádzanie okolia do omylu s cieľom bezdôvodne

zmanipulovať prihlášky na strednú školu na poslednú chvíľu. Tieto praktiky urobila aj v minulosti u mal. I..
Otec býva v J. a po dohode s mal. A. a mal. I. dňa 9.2.2026 poslal e-mailom Soni ním podpísané tlačivo
súhlasného stanoviska pre podanie prihlášok na stredné školy a pripravené prihlášky na stredné školy,
ktorí si mal. A. vybrala, aby to I. v škole vytlačila a odovzdala A., aby to dala matke podpísať. Matka
jej dňa 15.2.2026 oznámila, že nesúhlasí, aby chodila na strednú školu mimo prechodného bydliska,

kde teraz bývajú.
Z telefonického rozhovoru dňa 19.2.2026 s riaditeľom ZŠ P. Mudroňa zistil, že jediná prihláška, ktorá je
v systéme e-prihlasky.sk evidovaná, je prihláška, ktorú 17.2.2026 podala matka so školami a prioritou
poradia: 1. Obchodná akadémia Martin – 6317 M 74 obchodná akadémia – bilingválne štúdium, denné
päťročné štúdium, 2. Obchodná akadémia Marti – 6317 M 00 obchodná akadémia – denné štvrročné

štúdium, 3. Gymnázium V. P. Tótha Martin – 7902J00 – denné štvorročné štúdium.
Mal. A. sa narodila v J. a pediatra A. K. G. má od narodenia v Košiciach. U otca v J. má podmienky
na bývanie vo vlastnej izbe v prípade, ak ju na Obchodnú akadémiu v Košiciach vezmú. V J. má dobré
podmienky na bývanie a učenie. Otca pravidelne navštevuje. V období korona vírusu bývali a študovali
obe deti, A. L. I., väčšinu obdobia lockdownu u otca v J. a v súčasnosti ho pravidelne cez víkendy,

prázdniny a sviatky navštevujú. Mesto obe dobre poznajú.
K návrhu pripojil e-mailovú komunikáciu s mal. I. a A., rodný list mal. A., Rozsudok Okresného súdu
Ružomberok č. k. 3P/17/2015-21.

2. Dňa 2.3.2026 podala matka vyjadrenie k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci

prihlášky na strednú školu mal. A. a protinávrh na vydanie neodkladného opatrenia vo veci prihlášky na
strednú školu mal. A., ktorým žiadala, aby súd nahradil súhlas otca vo veci prihlášky na strednú školu
mal. A. a podanie prihlášky na tri stredné školy v školskom roku 2026/2027.
Svoj protinávrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s návrhom otca na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu nesúhlasí, lebo jeho tvrdenia sa nezakladajú na pravde

a nerešpektujú najlepší záujem dieťaťa. Otec sa pokúša maloletú premiestniť do iného mesta
nerešpektujúc zázemie maloletej v jej domácom prostredí. Mal. A. odtrháva od jej tréningových zvyklostí,
od jej kamarátov, od sestry a v neposlednom rade aj od matky.
Prihlášky na stredné školy podala v spolupráci s výchovnou poradkyňou ZŠ Mudroňova, A. G. dňa
17.2.2026. Ako prílohu elektronickej prihlášky priložila čestné prehlásenie jedného rodiča, ktorý sa

používa v prípade, ak je problém získať súhlas druhého z rodičov, teda otca maloletej. Mal. A. jej tohto
roku priniesla od otca už otcom podpísané čestné prehlásenie oboch zákonných zástupcov, aby ich
ako zákonný zástupca maloletej tiež podpísala. Odmietla to podpísať z dôvodu, že s výberom škôl
v poradí, ako stanovil otec maloletej, absolútne nesúhlasí. Má za to, že výber škôl v Košiciach je pre
dcéru nevhodný.

Vo veci výberu stredných škôl pre mal. A. ju otec nijakým spôsobom nekontaktoval. Poslal len e-mail
s čestným vyhlásením staršej dcére, ktorá ho v škole vytlačila a následne ho dala mal. A., aby išla
za matkou a táto ho podpísala. Komunikácia otca v uvedenej veci je absurdná. Ak mal záujem na
prediskutovaní výberu strednej školy, mal možnosť aj dostatočný časový priestor na to, aby matku
kontaktoval a predmetnú vec si vydiskutovali. Je presvedčená, že takýto postup je v rozpore s najlepším

záujmom dieťaťa, pričom sa otec snaží urobiť z maloletých detí prostredníkov, ktorých dostáva zbytočne
do centra sporu, a to opakovane. Otec podal prihlášku za maloletú bez súhlasu matky, konzultácie
i vedomia, pričom sa až s odstupom času dozvedela o jeho konaní. V systéme e-prihláška je prihláška
otca bez akejkoľvek povinnej prílohy, teda ju škola rešpektovať nebude, lebo je neplatná. Otec mánegatívny vplyv, snaží sa ich nainfikovať proti matke, čo sa mu pri staršej dcére relatívne dobre darí.
Následne po tom, ako podala za mal. A. prihlášku, deťom tvrdil, že matka je podvodníčka, že falšuje
podpis otca. Dokonca zaslal výhražný mail výchovnej poradkyni na základnej škole vo vzťahu k matkou

podanej prihláške.
Systém e-prihláška eviduje dve prihlášky na jedno dieťa, čo ich dostáva do vzájomného konfliktu, lebo zo
strany školy nemožno podpísať obe. Nakoľko sa nejedná o administratívnu chybu ale o konanie dvoch
zákonných zástupcov zastupujúcich jedno maloleté dieťa a rozdielne podanie prihlášok, tak ich systém
nepreklopí na vybrané školy a hrozí, že mal. A. bude bez dokončenia povinnej školskej dochádzky

a nebude môcť navštevovať strednú školu.
Matka je názoru, že mal. A. je ovplyvnená a zmanipulovaná zo strany otca vo vzťahu k výberu
strednej školy. Prejavuje záujem, že jednoznačne chce navštevovať strednú školu v Košiciach, pričom
argumentuje len tým, že chce byť s tatíkom a bude bývať u neho, nie u starej mamy, nie na internáte,
výhradne len u neho. Najmä nechce byť s matkou. Tu nejde o výber školy, už len z toho dôvodu, že
Obchodná akadémia v Košiciach je v podstate rovnaká ako v Martine. Sú na nej také isté učebné odbory

ako v Košiciach, nejde o výnimočnú alebo jedinečnú školu na Slovensku.
V J. maloleté deti nemajú žiadny režim a sú zavreté v prenajatej časti rodinného domu otca, ktorý býva
v mestskej časti J. F. G.. Všade do mesta majú ďaleko. Dostupnosť MHD je komplikovaná, samotná
cesta do domu otca je cca 1 km, následne 1-2x prestup do sídla obchodnej akadémie. Otec sa nikdy
dlhodobo o maloleté deti nestaral. Chodia k nemu len na všetky prázdniny, počas leta aj na 2-3 týždne,

ale nikdy si nevyskúšal ostrú prevádzku v týždni počas školy.
Mal. A. nikdy v J. nežila, nemá tam ani kamarátov, nenavštevuje tam žiadne krúžky. Nepozná starých
rodičov, tetu, uja, bratrancov, sesternice, nikdy sa s nimi nestretla, lebo otec jej doposiaľ neumožnil, aby
bol vytvorený takýto širší sociálny kontakt. Mal. A. hrá za dorasteneckú kategóriu v hádzanárskom klube
I. A. A., hrá od svojich ôsmich rokov, predtým robila športovú gymnastiku a atletiku.

Matka trvá na zodpovednosti, plánovaní, komunikácii a pravidelnosti navštívených krúžkov a športov. Pri
presťahovaní mal. A. do J. nie je ani jej ani otcom záujem na tom, aby maloletá ďalej hrávala hádzanú. Vo
vzťahukdochádzaniumaloletejdoškolskéhozariadeniavprípadenahradeniasúhlasurodičaaprijatído
Košíc má matka dôvodnú obavu o to, ako bude maloletá dochádzať na obchodnú akadémiu v Košiciach,
lebo podľa webovej stránky MHD v J. je to trištvrte hodina cesty na OA s jedným prestupom a zároveň

musí ísť peši na zastávku v J. F. G. cca 1 km.
Otec je chronický neplatiť výživného. Od poslednej zmeny výšky výživného v júli 2023 bola nútená na
neho podať trikrát trestné oznámenie od 30.8.2024. Exekúcia na výživné beží od septembra 2024 a už
dvakrát žiadal o zrušenie exekúcie, keď vyrovnal dlžné výživné.
Matka má za to, že otcovi nejde o najlepší záujem dieťaťa, ale iba o svoje záujmy a potreby. Mal. A. má

v A. stabilné zázemie, priateľov, školu, krúžky, svoj tím a osoby, ktorým na nej záleží. Navrhla, aby súd
nahradil súhlas otca vo veci prihlášky na strednú školu mal. A. a podaním prihlášky na stredné školy
pre nástup na strednú školu v školskom roku 2026/2027 podľa prioritného poradia: 1. OA v Martine – 5
ročné bilingválne štúdium, 2. OA v Martine – 4 ročné štúdium, 3. GVPT v Martine – 4 ročné štúdium.
K návrhu pripojila Rozsudok Okresného súdu Ružomberok č. k. 3P/17/2015-214, listinnú prihlášku

na vzdelávanie na strednej škole s vyznačením poradia odborov vzdelávania podľa záujmu zo dňa
20.2.2026, čestné vyhlásenie zákonného zástupcu zo dňa 20.2.2026, potvrdenie OO PZ Vrútky o podaní
trestného oznámenia matky na otca pre podozrenie z prečinu zanedbania povinnej výživy zo dňa
22.11.2024, zo dňa 21.7.2025, upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 19.11.2024, exekučný príkaz
zo dňa 8.9.2025.

3. V súlade s participačnými právami dieťaťa súd zisťoval názor maloletej A.. Tá uviedla, že s otcom dlhší
čas konzultovali kam by chcela ísť na strednú školu. Od otca má informáciu, že Obchodná akadémia
v Košiciach má dobrú úroveň. Tiež absolvovala deň otvorených dverí na škole v Košiciach, aj na
Obchodnej akadémii v Martine. V Košiciach sa jej viac páčil prístup k potencionálnym uchádzačom

o štúdium. Dostala aj informácie o atmosfére na škole. Tiež sa jej páčia Košice, je to väčšie mesto, je
tam viac možností. Viac možností je podľa maloletej a v prípade ďalšieho zamestnania. Maloletá tiež
uviedla, že matka s ňou o výbere školy vôbec nekomunikovala, stále jej hovorila, že si to musí premyslieť
a naťahovala čas do poslednej chvíle. Maloletá vyjadrila želanie ,aby jej názor bol rodičom tlmočený.
Dokonca vyjadrila prianie, či by súd nemohol neformálne pohovoriť s rodičmi za jej prítomnosti, aby

svoj názor mohla povedať mame. Maloletá uviedla, že má obavu, že ak sa rodičia nedohodnú, skončí
na „učňovke“. Na otázku sudkyne uviedla, že verí že si nájde nových kamarátov aj v Košiciach, veď
v prípade že by aj chodila na strednú školu v Martine, tiež bude mať celkom nových spolužiakov. Čo satýka hádzanej, už sa je venovať veľmi nechce, ale keby študovala v Košiciach určite sa chce venovať
nejakému športu aktívne.

4. Súd teda neformálne v prítomnosti maloletej zisťoval postoj rodičov a dal priestor maloletej,
aby prezentovala matke svoje želanie. Matka kategoricky odmietala, štúdium dcéry v Košiciach.
Najpodstatnejším dôvodom nebola škola, ale skutočnosť, že maloletá bude bývať u otca. Uviedla, že
keby bývala maloletá na internáte, tak matka so samotnou školou nemá problém.

5. Uznesením Okresného súdu Martin č. k. 17P/22/2026-67 zo dňa 4.3.2026 súd ustanovil maloletému
dieťaťu kolízneho opatrovníka pre konanie Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

6. Z Rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 3P/17/2015-214 zo dňa 13.8.2015, právoplatného
dňa 24.9.2015 je preukázané, že súd schválil rodičovskú dohodu vo veci úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom B. – I. a A., na základe ktorej boli mal. I. a mal. A. zverené

do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletých detí mesačným výživným vo výške 45 eur
na každé z maloletých detí vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 11.5.2015.
Zameškané výživné za obdobie od 11.5.2015 do 13.8.2015 vo výške 98,72 eur na každé z maloletých
detí sa otec zaviazal zaplatiť k rukám matky do 31.10.2015. Stretávanie otca s maloletými deťmi sa

neupravilo. Žiadnemu z účastníkov konania súd nepriznal nárok na náhradu trov konania.

7. Čiastočným Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 9P/53/2023-139 zo dňa 5.6.2023, právoplatným
dňa 23.6.2023 je preukázané, že súd schválil dohodu rodičov, na základe ktorej sa otec zaviazal platiť
na mal. I. zvýšené výživné zo sumy 45 eur mesačne na sumu 160 eur mesačne splatné vždy do 15-

teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 20.12.2022, zameškané výživné pre mal.
I. od 20.12.2022 do 30.6.2023 vo výške 629,40 eur je otec povinný splácať po 40 eur v mesačných
splátkach spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Otec sa zaviazal platiť na
mal. A. zvýšené výživné zo sumy 45 eur mesačne na sumu 140 eur mesačne splatné vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 20.12.2022, zameškané výživné pre mal. A. od

20.12.2022 do 30.6.2023 vo výške 501,72 eur je otec povinný splácať po 40 eur v mesačných splátkach
spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Rozsudkom Okresného súdu Martin
č. k. 9P/53/2023-150 zo dňa 17.7.2023, právoplatným dňa 15.8.2023 v spojení s opravným uznesením
Okresného súdu Martin č. k. 9P/53/2023-159 zo dňa 27.7.2023 je preukázané, že súd konanie o návrhu
otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom podaným na tunajší

súd dňa 10.5.2023 zamietol. Žiadnemu z účastníkov konania súd nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

8.. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

9.. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

19. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

20. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

21. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdi im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

22. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

23. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), súčasťou rodičovských práv
a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa
b) zastupovanie maloletého dieťaťa
c) správa majetku maloletého dieťaťa

24. Podľa § 28 ods. 2 ZR rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

25. Podľa § 31 ods. 1 ZR, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je

spôsobilé.

26. Podľa § 35 ZR Ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských
práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého
dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej

starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

27. Podľa Článku 4 prvá a druhá veta CMP, súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku
všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom
záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu

konania a veci samej.

28. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenieneodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby

výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že

by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté
deti je prioritný záujem dieťaťa.

29. Základnou podmienkou, za splnenia ktorej je možné vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia je skutočnosť, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.
V danom prípade je podstatné, že rodičia sa dlhodobo nevedeli dohodnúť, dokonca o tak zásadnej veci
ako je výber strednej školy pre ich dieťa nekomunikovali. Matka dlhodobo vyjadrenie k návrhu výberu
škôl zo strany otca odkladala, až v konečnom dôsledku pre časovú tieseň bol otec nútený podať návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia. Naliehavosť je osvedčená najmä skutočnosťou, že prijímacie
skúšky na bilingválnu formu štúdia sa konajú koncom marca 2026 a bez platnej prihláška sa ich maloletá
A. nebude môcť zúčastniť, či by to už bolo v Martine alebo v Košiciach. Z hľadiska naliehavosti je
podstatné, že rodičia podali dcére prihlášku na štyri rôzne školy, zhodli sa len na Obchodnej akadémii
Martin-bilingválna forma štúdia, ale ani tu sa nezhodli v priorite poradia.

Podľa § 63 ods.1 Zákona č. 245/2008 Z. z. ( školská zákona) uchádzač alebo zákonný zástupca
maloletého uchádzača môže podať dve prihlášky na vzdelávanie na tlačive schválenom ministerstvom
školstva na dve stredné školy alebo na dva odbory vzdelávania tej istej strednej školy, v odôvodnených
prípadoch môže podať ďalšie dve prihlášky na štúdium v odboroch vzdelávania, ktoré vyžadujú overenie
špeciálnych schopností, zručností alebo nadania a ďalšiu prihlášku podľa § 66 ods.7. Svojim

konaním tak rodičia dostali maloletú A. do situácie, že nemá platne podanú prihlášku ani na jednu
strednú školu a bez zásahu súdu hrozí, že dieťa nebude môcť absolvovať prijímacie konanie na žiadnu
strednú školu.
Pri posudzovaní súd vychádzal aj so skutočnosti, že maloletá A. bude mať o necelý mesiac pätnásť
rokov. V tomto veku už dieťa dokáže vyjadriť svoj názor a preto názor, ktorý maloletá A. prezentovala

bral súd veľmi vážne. Aj keď argumenty, ktoré maloletá uvádzala sa môžu javiť ako nie celkom
relevantné, zodpovedajú však veku maloletej. Na druhej strane treba vyzdvihnúť mieru rozumovej
vyspelostimaloletej,keďdokázalavyužiťsituáciupohovorunasúde,abymohlasvojnázortlmočiťmatke,
pretože doteraz tak urobiť nemala príležitosť. Názor dieťaťa je podstatný a rodičia by mali citlivo načúvať
prianiam detí, snažiť sa ich usmerniť a vysvetľovať a hlavne o dôležitých veciach s deťmi rozprávať.

PodľavyjadreniamaloletejA.,otecsňoudlhodoboovýbereškolykomunikovalajetedapochopiteľné,že
si niektoré jeho názory osvojila. Na druhej strane podľa vyjadrenia maloletej, matka jej nedala príležitosť
vyjadriť svoje želanie a komunikáciu neustále odďaľovala. Tiež matka vo svojom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia uvádza, že ona s návrhom otca nesúhlasí, ale vôbec sa nevenuje pozornosť
tomu, čo chce maloletá. Matka vyčíta otcovi, že ju ako matku žiadnym spôsobom nekontaktoval a tiež,

že podal prihlášku dcére bez súhlasu matky. Tu súd zdôrazňuje, že matka sa chovala úplne totožne
a konala „na vlastnú päsť“ a naviac zavádzala pri podávaní prihlášky, že získanie súhlasu otca je spojené
sťažkoprekonateľnouprekážkou.Tototvrdenievšakniejepravdivé,vdanomprípadenejdeoobjektívnu
prekážku ( napr. neznámy pobyt otca) získania súhlasu (podpisu) otca, ale ide o spor rodičov. Otec
naopak sa aspoň snažil získať súhlas matky, prostredníctvom mailovej komunikácie cez staršiu dcéru

rodičov.
Pre súd je veľmi náročné v danom prípade posúdiť najlepší záujem dieťaťa, lebo sú to práve rodičia, ktorí
priania, schopnosti a predpoklady na štúdium svojho dieťaťa by mali poznať najlepšie. Súd teda zobral
do úvahy, že ako dieťa, tak aj rodičia majú záujem, aby maloletá A. študovala na Obchodnej akadémii.
V tejto otázke dosiahli vzácnu zhodu. Problémom zostalo mesto, kde bude maloletá študovať. Maloletá

jednoznačne preferuje Košice, argumenty otca v prospech Košíc sa javia racionálne. Matke samotnej
štúdium dcéry v Košiciach rovnako neprekáža. Ako sa vyjadrila pred sudkyňou, prekáža jej bývanie
maloletej u otca, nevadilo by jej keby dcéra bývala na internáte. Otázku bývania, však súd v konaní
o nariadenie výchovného opatrenia neriešil, lebo nebola predmetom ani jedného z návrhov, či už návrhuotca alebo matky. Je však zrejmé, že v prípade nástupu maloletej na strednú školu v Košiciach vyvstane
potreba riešenia bývania a s tým môže byť spojená aj otázka osobnej starostlivosti o maloletú.
Už len na okraj sú poznamenáva, že otázka cestovania z miesta bydliska otca do školy, ktorou

argumentovala matka, sa javí súdu irelevantná. Dieťa vo veku pätnásť rokov dokáže predsa samostatne
cestovať MHD, zvládne aj prestup na rôzne linky. Deti v tomto veku vo väčších mestách predsa takto
samostatne bežne cestujú.

30. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu otca vyhovel a návrh matky na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd je presvedčený, že takéto rozhodnutie rešpektuje
najlepší záujem dieťaťa.

31. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísanéhoOkresnéhosúdu MartinnaKrajskýsúdvŽiline,štvormo(§362Civilného
sporového poriadku – ďalej len CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.