Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 31C/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125363466
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Tešlová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:6125363466.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Simonou Tešlovou v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.,

A.XXX/X,právnezastúpený:JUDr.DaliborKuciaň,advokát,sosídlomPiešťany,Žilinskácesta130,IČO:
45 556 814, proti žalovanému: Dražby a aukcie, s.r.o., IČO: 36 751 642, so sídlom Martin, Jilemnického
4012/30, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s. r. o., IČO: 36 715 352, so sídlom Martin,
Jilemnického 4012/30, o zaplatenie 16.624,71 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 16 624,71 € zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 16 624,71

€ od 08.07.2025 do 22.08.2025, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 28,24 %, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 30.07.2025 a postúpenou upomínacím
súdom v súlade s ust. § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu

súdu dňa 21.10.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 16.624,71 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 225.100 € od 26.11.2024 do 18.02.2025, vo výške 7,90 %
ročne zo sumy 168.503,64 € od 19.02.2025 do 07.07.2025 a vo výške 7,40 % ročne zo sumy 16.624,71
€ od 08.07.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.12.2022 sa žalobca na základe dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti,
ktorej priebeh bol osvedčený Notárskou zápisnicou č. N 255/2022, Nz 46168/2022, NCRIs 47061/2022

zo dňa 02.12.2022 spísanou JUDr. Vierou Školníkovou, notárkou so sídlom v Martine, Záborského 2
(ďalej aj ako „Notárska zápisnica“), stal vydražiteľom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. C., obec
C., okres C., zapísanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom,
ako byt č. XX, vo vchode XX, podkrovie, nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXXX na Ul.
D. B. v C., postavenom na pozemku KN-C parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
1521 m2 a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp.
č. XXXX a príslušenstve, ktorý je postavený na pozemku KN-C parc. č. XXXX v spoluvlastníckom

podiele 1733/45997 a spoluvlastnícky podiel na pozemku KN-C parc. č. XXXX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 1521 m2 v spoluvlastníckom podiele 1733/45997. Dražobníkom uvedenej
dražby bol žalovaný. Príkazom zo dňa 30.11.2022 previedol žalobca na účet žalovaného ako účet
dražobníka, sumu vo výške 40.000 € ako dražobnú zábezpeku, a následne príkazom zo dňa 05.12.2022,rovnako na účet dražobníka, previedol i sumu 185.100 €, spolu teda sumu vo výške 225.100 € ako
sumu, za ktorú žalobca vydražil nehnuteľnosti. Pôvodní vlastníci nehnuteľností, E. F. G., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. B. XXXX/XX, XXX XX C. a F. G., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom

H. XXX, XXX XX I., sa žalobou na Okresnom súde Žilina domáhali, aby súd určil dobrovoľnú dražbu
nehnuteľnostízodňa02.12.2022zaneplatnú.OkresnýsúdŽilinasvojimrozsudkomsp.zn.46C/14/2023
zo dňa 22.11.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/96/2024 zo dňa
24.09.2024 rozhodol, že dobrovoľná dražba nehnuteľností vykonaná dňa 02.12.2022 je neplatná. Obe
rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňom 25.11.2024. Vzhľadom na vyššie uvedené právoplatné

súdne rozhodnutia o neplatnosti dražby nehnuteľností, došlo od 26.11.2024 na strane žalovaného ako
dražobníka k bezdôvodnému obohateniu celkovo vo výške 225.100 €, pretože žalobca žalovanému
plnil na základe právneho dôvodu, ktorý odpadol. Dňa 18.02.2025 Všeobecná úverová banka, a.s.,
ako navrhovateľ dražby, vrátila (vydala) žalobcovi za žalovaného sumu vo výške 56.596,36 €, ktorú
sumu zaslal po dražbe žalovaný navrhovateľovi dražby. Až dňa 07.07.2025 dražobník, teda žalovaný,
vrátil žalobcovi i sumu vo výške 151.878,93 €. Z celkovej žalobcom žalovanému zaplatenej sumy vo

výške 225.100 €, na účel dražby, ktorá bola súdom určená za neplatnú, žalovaný žalobcovi nevrátil
sumu vo výške 16.624,71 €, ktorá bola odmenou pre žalovaného ako dražobníka, avšak len v prípade
platnosti dražby, čo sa nestalo a o túto sumu sa žalovaný rovnako bezdôvodne obohatil. Na základe
uvedeného si žalobca na súde proti žalovanému uplatnil a domáhal vydania bezdôvodného obohatenia
vo výške 16.624,71 € (ako rozdiel 225.100 € - 56.596,36 € - 151.878,93 €) s príslušenstvom, s úrokom

zomeškaniaizoneskorenevrátanýchsúm,atovovýške8,40%ročnezosumy225.100€od26.11.2024
do 18.02.2025, vo výške 7,90 % ročne zo sumy 168.503,64 € od 19.02.2025 do 07.07.2025 a vo výške
7,40 % ročne zo sumy 16.624,71 € od 08.07.2025 do zaplatenia ako úrok z omeškania plynúcich od
nevydania bezdôvodného obohatenia s prihliadnutím na jeho postupné vydávanie.

3. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica platobným
rozkazom zo dňa 07.08.2025, sp. zn. 27Up/830/2025, vyhovel žalobe v celom rozsahu.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas podaný odpor. V odpore uviedol, že žalobcom
uplatnený nárok neuznáva a považuje ho za nedôvodný. Dňa 21.08.2025 zaplatil žalovaný na účet

žalobcu sumu 16.624,71 € ako odmenu dražobníka (a to v čase pred doručením platobného rozkazu
žalovanému, t. j. 08.09.2025) a preto je žaloba v časti zaplatenia istiny nedôvodná. Vo vzťahu k
zvyšnej časti žalovanej sumy spočívajúcej v zaplatení úrokov z omeškania uviedol, že nie je pasívne
legitimovaným subjektom v tomto konaní. Žalobca ako vydražiteľ zaplatil cenu dosiahnutú vydražením
(225.100 €) žalovanému ako dražobníkovi. Žalovaný následne v zmysle § 32 ods. 1 zákona č. 527/2002

Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch
a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoDD“) v spojení
s § 151ma ods. 5 Občianskeho zákonníka uspokojil náklady dražby vrátane odmeny dražobníka vo
výške 16.624,71 €, uspokojil prednostného záložného veriteľa – VÚB, a. s. vo výške 56.596,36 € a
následne zvyšok výťažku dražby poukázal do notárskej úschovy JUDr. Viery Školníkovej, so sídlom

v Martine, Záborského 2, pričom žalovaný ako dražobník s týmito prostriedkami žiadnym spôsobom
nedisponoval. Žalovaný preto ako dražobník nezískal majetkový prospech (okrem odmeny dražobníka,
ktorá bola žalobcovi dňa 21.08.2025 vrátená), nakoľko výťažok z dražby bol len dočasne uložený v
notárskej úschove, a teda žalovaný ich nepoužil a ani nemohol použiť vo svoj prospech. Samotný fakt,
že neexistovalo bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, vylučuje jeho pasívnu legitimáciu na

vydanie plnenia spočívajúcom v zaplatení úrokov z omeškania, tak ako boli žalobcom vyčíslené v návrhu
na vydanie platobného rozkazu. Súdy opakovane konštatujú, že dražobník je len sprostredkovateľom
výkonu dražby a po jej ukončení plní len zákonné povinnosti s výťažkom. Najvyšší súd SR (napr. sp.
zn. 3Cdo/146/2017) zdôraznil, že dražobník nezodpovedá za samotnú existenciu pohľadávky ani za
následky neplatnosti dražby, pokiaľ dodržal postupy podľa zákona. V danom prípade žalovaný ako

dražobník neporušil žiadne ustanovenie ZoDD, a preto nemôže byť zaviazaný k zaplateniu úrokov z
omeškania za prostriedky, ktorými nikdy nedisponoval a postupoval len striktne v zmysle ustanovení §
32 ods. 1 ZoDD a § 151ma ods. 5 Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania majú sankčný charakter.
Nemožno ich ukladať subjektu, ktorý nebol v omeškaní, ale konal podľa zákona, teda v súlade s ZoDD
a Občianskym zákonníkom. Žalovaný ako dražobník nebol nečinný, neporušil žiadne právne predpisy,

ani sa bezdôvodne neobohatil. Dôvodom vyhlásenie dražby za neplatnú podľa rozsudku Okresného
súdu Žilina sp. zn. 46C/14/2023 zo dňa 22.11.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 9Co/96/2024 zo dňa 24.09.2024 bolo, že: vyhlásenie navrhovateľa dražby v zmysle § 7 ods.
2 zákona o dobrovoľných dražbách nie je správne a súladné so zisteným stavom, t. j. navrhovateľdražby nesprávne určil výšku ako aj splatnosť pohľadávky, a to z dôvodu neplatného zosplatnenia úveru
ako aj nesprávneho určenia jej výšky v dôsledku nedostatku náležitosti zmluvy v časti určenia výšky
poskytnutého úveru, t. j. takýto úver je bezúročný a bez poplatkov. Okresný súd Žilina aj Krajský súd v

Žilinevosvojichrozhodnutiachnezistili,žebyzostranyžalovanéhoakodražobníkadošlokakémukoľvek
porušeniu ZoDD. Dňa 18.02.2025 Všeobecná úverová banka, a. s., ako navrhovateľ dražby, zaplatila
v zmysle § 32 ods. 3 ZoDD žalobcovi sumu vo výške 56.596,36 €. Dňa 04.07.2025 poslala notárka
JUDr. Viera Školníková, so sídlom v Martine, Záborského 2, ktorej bol do notárskej úschovy zložený
výťažokdražby,naúčetžalovanéhosumuvovýške151.878,93€.NotárkaJUDr.VieraŠkolníkovávrátila

žalovanému výťažok z dražby bezodkladne po tom, ako bolo Okresným súdom Martin v konaní vedenom
pod sp. zn. 15U/1/2023 právoplatne rozhodnuté o námietkach záložcu 1/ E. F. G. a záložcu 2/ F. G. a bolo
vydané nové upovedomenie o vrátení výťažku z dražby. Žalovaný v ten istý deň, t. j. 04.07.2025 poslal
na účet žalobcu sumu 151.878,93 €. Podľa § 33 ods. 3 ZoDD dražobník zodpovedá len za škodu, ktorú
spôsobil porušením ustanovení ZoDD. Žalovaný ako dražobník neporušil žiadne ustanovenie ZoDD.
Žalovaný nevedel ovplyvniť navrhovateľa dražby (Všeobecná úverová banka, a. s.), kedy uskutoční

vrátenie sumy 56.596,36 € vydražiteľovi. Navrhovateľ dražby (Všeobecná úverová banka, a. s.) bol
účastníkom konania o neplatnosť dražby vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 46C/14/2023
ako žalovaný v rade 1/, a teda mal vedomosť o neplatnosti dražby aj o jeho povinnosti uvedenej v §
32 ods. 3 ZoDD vrátiť výťažok dražby vydražiteľovi. Mal za to, že nárok žalobcu na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 56.596,36 eur od 26.11.2024 do 18.2.2025 si mal žalobca

uplatňovať voči navrhovateľovi dražby (Všeobecná úverová banka, a. s.), nakoľko podľa § 32 ods. 3
ZoDD, každá osoba, ktorá prevzala výťažok dražby, je povinná vrátiť ho bezodkladne vydražiteľovi.
Vo vzťahu k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 7,90 % ročne zo sumy 151.878,93 od 19.2.2025
do 7.7.2025 žalovaný uvádza, že nevedel ovplyvniť rýchlosť konania o námietkach záložcov vedené
Okresným súdom Martin pod sp. zn. 15U/1/2023, a teda ani termín kedy notárka JUDr. Viera Školníková

poukáže na účet žalovaného výťažok z dražby a preto podľa názoru žalovaného nemohol zabrániť
škode, ktorá mohla žalobcovi vzniknúť ani pri vynaložení úsilia, ktoré možno od neho spravodlivo
požadovať a teda naplnil liberačný dôvod uvedený v § 32 ods. 3 ZoDD.

5. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný vo svojom odpore uviedol

tvrdenie, že dňa 21.08.2025 zaplatil na účet žalobcu sumu 16.624,71 € ako odmenu dražobníka (a
to v čase pred doručením platobného rozkazu žalovanému, t.j. 08.09.2025), a preto je žaloba v časti
zaplatenie istiny nedôvodná. Predmetné tvrdenie je v časti nesporné (zaplatenia sumy), avšak žalobca
výslovne poprel tvrdenia, že tomu došlo dňa 21.08.2025 a keďže malo dôjsť k zaplateniu pred doručením
platobného rozkazu, t.j. pred 08.09.2025, mala byť žaloba v časti zaplatenia istiny nedôvodná. V prvom

rade k zaplateniu istiny došlo až dňa 22.08.2025, teda dňom pripísania istiny na účet žalobcu, o čom
predložil potvrdenie o zrealizovaní transakcie, a teda nie dňom (21.08.2025) zadania príkazu žalovaným.
K zaplateniu istiny došlo po podaní žaloby (po 30.07.2025), čo znamená, že v tejto časti žaloba bola
a je dôvodná. V neposlednom rade, žalovaný nahliadol do elektronického súdneho spisu práve dňom
21.08.2025, teda už bol oboznámený nielen s platobným rozkazom, ale i so žalobou, a podľa toho sa, v

časti istiny, správal v zmysle žaloby, teda v ten istý deň ako nahliadol do spisu zadal príkaz na zaplatenie
istiny žalobcovi. Pretože došlo k zaplateniu istiny po podaní žaloby, navrhol, aby následne Okresný súd
Martin v tejto časti zastavil konanie a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
pretože žalovaný spôsobil (procesne zapríčinil), v tejto časti zastavenie konania.
Ďalej uviedol, že námietka žalovaného ohľadom nedostatku pasívnej vecnej legitimácie z jeho strany,

výslovne popiera, pretože len medzi stranami sporu došlo ku záväzkovému právnemu vzťahu, ku vzniku
záväzku titulom bezdôvodného obohatenia. Je zrejmé, že žalobca zaplatil na účet žalovaného ako
dražobníka, celkovú sumu 225.100 € (v časti ako povinnú dražobnú zábezpeku; § 14 č. 527/2002
Z.z. o dobrovoľných dražbách (ďalej len „ZoDD“)), z ktorou len a výlučne žalovaný v celosti nakladal,
vrátane i odmeny dražobníka (žalovaného) vo výške práve žalovanej, a po podaní žaloby zaplatenej

(vrátenej) istiny. Žalovaný sa minimálne bezdôvodne obohatil a to na základe právneho dôvodu, ktorý
odpadol tak, ako žalobca tvrdil už v podanej žalobe. Žalovanému nebránilo nič, po určení dobrovoľnej
dražby za neplatnú, vrátiť žalobcovi jemu zaplatených celých 225.100 €, a to v celosti a následne si
vysporiadať všetky nároky voči subjektom, ktorým zaslal jednotlivé platby, a s ktorými jedinými mal
žalovaný právny vzťah. Výslovne poprel, že dražobník (žalovaný) je len sprostredkovateľom výkonu

dražby a po jej ukončení plní len zákonné povinnosti s výťažkom, pretože dražobník, v prvom rade
musí postupovať v súlade s odbornou starostlivosťou a musel už pri podaní návrhu na dobrovoľnú
dražbu mať vedomosť, že samotný návrh na dobrovoľnú dražbu je nezákonný ako i konanie, ktoré
mu predchádzalo. Žalovaný nemal dobrovoľnú dražbu vôbec vykonať, v opačnom prípade sa vystavildo následkov bezdôvodného obohatenia, pre prípad určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, ako v
tomto prípade. Z rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 22.11.2023, č.k. 46C/14/2023-456, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Žilina zo dňa 24.09.2024, sp. zn. 9Co/96/2024, jednoznačne vyplývajú

dôvody neplatnosti dražby, ktoré museli byť žalovanému zrejmé už pred výkonom dobrovoľnej dražby,
napriek tomu dobrovoľnú dražbu realizoval. Dôvody, pre ktoré dospeli súdy k neplatnosti dražby,
o ktorých musel mať vedomosť i žalovaný, a to už po podaní návrhu na dobrovoľnú dražbu, ako i pred
samotným výkonom dobrovoľnej dražby, sú:
a) Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej len „navrhovateľ dražby“) si nesplnila povinnosť, aby vo výzve

splnila svoju povinnosť a výslovne uviedla, pre ktorú splátku je úver spoplatnený, nakoľko výzvy boli
datované v mesiacoch január a marec 2017 a k zosplatneniu došlo až v decembri 2017;
b) navrhovateľ dražby nepreukázal, akým spôsobom žalobcovia uhrádzali pohľadávku titulom dohody
o uznaní dlhu, kedy a či sa dostali do omeškania,
c) navrhovateľ dražby nepreukázal, že samotná výška pohľadávky, jej pravosť a splatnosť je taká, ako to
bolo tvrdené navrhovateľom dražby vo vyhlásení v zmysle § 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách;

d) žalobcom bola poskytnutá nižšia suma než deklarovaná v zmluve v úvere (odpočítaním nákladov, s
ktorými nemohli žalobcovia disponovať; poplatok za poskytnutie úveru a poplatok z návrhu na vklad),
e) navrhovateľ dražby teda nesprávne určil výšku ako aj splatnosť pohľadávky, a to z dôvodu neplatného
zosplatnenia úveru ako aj nesprávneho určenia jej výšky v dôsledku nedostatku náležitosti zmluvy v
časti určenia výšky poskytnutého úveru, t.j. takýto úver je bezúročný a bez poplatkov.

O týchto nedostatkoch teda mal a musel žalovaný vedieť, napriek tomu konal v priamom rozpore
s odbornou starostlivosťou, ktorá sa u neho nielen predpokladá, ale najmä vyžaduje (vo vzťahu i k
nárokom kladených na výkon dražobníka v § 6 ZoDD) a jeho konanie možno považovať i v rozpore
s § 3 Občianskeho zákonníka. Výťažok dražby bol v celkovej sume 225.100 €, ktorá bola poukázaná
žalobcom len žalovanému, a práve žalovaný bol povinný tieto vrátiť, a to bezodkladne. I v prípade,

ak by nešlo o bezdôvodné obohatenie, žalobca tvrdil, že požadované úroky z omeškanie sú škodou
spôsobenou i žalovaným pri zanedbaní odbornej starostlivosti po podaní nezákonného návrhu na
vykonanie dobrovoľnej dražby, kedy žalobca nemohol disponovať s celou predmetnou sumou. Žalovaný
bol práve osobou, ktorá prevzala od žalobcu celý výťažok dražby, ktorým bola práve suma 225.100 €.

6. K vyjadreniu žalobcu sa podaním zo dňa 21.11.2025 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že zotrváva
na námietke nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, ktorú vzniesol v odpore. Žalovaný ako dražobník
je v zmysle ust. § 32 ZoDD povinný rozdeliť výťažok dražby po uhradení nákladov dražby, záložnému
veriteľovi, predchádzajúcemu vlastníkovi predmetu dražby, resp. zložiť sumu do notárskej úschovy.
Žalovaný sa nedopustil žiadneho porušenia ustanovení ZoDD (čo potvrdil v konaní o určenie neplatnosti

dražby č. kon. 46C/14/2023 Okresný súd Žilina v rozsudku zo dňa 22.11.2023 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/96/2024), postupoval v súlade s platnými právnymi predpismi, a
zároveň u neho nedošlo k bezdôvodnému obohateniu, a preto nie je povinný zaplatiť žalobcovi nárok
uplatňovaný v tomto konaní. Jedným z predpokladov vzniku nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia je existencia bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného. Žalovaný však nezískal

žiadny majetkový prospech (okrem odmeny dražobníka, ktorá bola žalobcovi dňa 21.08.2025 vrátená),
nakoľko výťažok z dražby bol len dočasne uložený v notárskej úschove JUDr. Viery Školníkovej,
Záborského 2, 036 01 Martin, a teda žalovaný ani nemal možnosť s výťažkom žiadnym spôsobom
nakladať. Žalovaný je preto toho názoru, že v nie sú splnené zákonné predpoklady pre vydanie plnenia,
ktoré žalobca kvalifikoval ako bezdôvodné obohatenie, spočívajúce v zaplatení úrokov z omeškania,

nakoľko žalovaný sa bezdôvodne neobohatil. Žalovaný kategoricky odmietol tvrdenia žalobcu, že ako
dražobník nekonal s odbornou starostlivosťou a že musel vedieť, že navrhovateľ dražby nemal právo
dražbu vykonať. Žalovaný ako dražobník nemá právnu možnosť skúmať, či boli splnené hmotnoprávne
podmienky na výkon záložného práva. Dražobník neskúma platnosť pohľadávky záložného veriteľa,
správnosť zosplatnenia úveru ani postup záložného veriteľa. Takéto povinnosti mu nevyplývajú zo

žiadneho ustanovenia ZoDD. Tak ako už uviedol, Okresný súd Žilina a tiež Krajský súd v Žiline sa
zhodli, že žalovaný sa nedopustil žiadneho porušenia ustanovení ZoDD. Žalobca sa snaží prenášať
zodpovednosť navrhovateľa dražby za nesprávne zosplatnenie úveru na žalovaného, čo je nesprávne.
Žalovaný bol toho názoru, že žalobca si mal uplatniť žalobou uplatnený nárok voči navrhovateľovi
dražby, nakoľko podľa § 32 ods. 2 ZoDD každá osoba, ktorá prevzala výťažok dražby je povinná ho

vrátiť bezodkladne vydražiteľovi. Žalovaný nemal možnosť ovplyvniť rýchlosť konania o námietkach
záložcov vedené Okresným úradom Martin pod. sp. zn. 15U/1/2023, a teda ani termín kedy notárka
JUDr. Viera Školníková zaplatí na účet žalovaného výťažok z dražby, a preto žalovaný ako dražobník
nemohol zabrániť škode, ktorá mohla žalobcovi vzniknúť ani pri vynaložení úsilia, ktoré možno od nehospravodlivo žiadať. Vo vzťahu k vyjadreniu žalobcu, že žalovaný mal povinnosť vrátiť žalobcovi výťažok
dražby bezodkladne žalovaný uvádza, že si túto povinnosť splnil, a to bezodkladne po tom ako Okresný
súd Martin v konaní vedenom pod sp. zn. 15U/1/2023 právoplatne rozhodol o námietkach záložcov

a vydal nové upovedomenie o vrátení výťažku z dražby. Žalovaný v ten istý deň, t.j. 04.07.2025 poslal
na účet žalobcu sumu 151.878,93 €.

7. Dňa 16.02.2026 sa konalo pojednávanie, na ktorom strany sporu zotrvali na všetkých svojich
podaných písomných podaniach a nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

8. Súd tak vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

9. Notárskou zápisnicou sp. zn. N 255/2022, Nz 46168/2022 NCRI 47061/2022 zo dňa 02.12.2022
spísanou JUDr. Vierou Školníkovou, ktorou prílohou bolo aj oznámenie o dražbe, došlo k osvedčeniu
o priebehu dobrovoľnej dražby zo dňa 02.12.2022 uskutočnenej na návrh navrhovateľa dražby

Všeobecnej úverovej banky, a.s., IČO: 31 320 155, ktorej predmetom bola nehnuteľnosť nachádzajúca
sa v okrese Žilina, obec, Žilina, katastrálne územie C. zapísaná na LV č. XXXX vedenom Okresným
úradom Žilina, katastrálny odbor ako byt č. 61, vchod 14, podkrovie, nachádzajúci sa v bytovom dome
súp. č. 2201 na ulici D. B. 2201/14, v podiele 1/1, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu súp. č. 2201 a príslušenstve, ktorý je postavený na pozemku – parcele C-

KN par. č. 6668 v spoluvlastníckom podiele 1733/45997, spoluvlastnícky podiel na pozemku – parcele C-
KNpar.č.6668ovýmere1521m2,druhpozemkuzastavanáplochaanádvorie,naktoromjebytovýdom
súp.č.2201postavený,vspoluvlastníckompodiele1733/45997.Všeobecnáhodnotanehnuteľnostibola
uvedená vo výške 249.000 € a výška dražobnej zábezpeky bola určená na sumu 40.000 €. Udelením
príklepulicitátoromboladosiahnutácenavydraženímvovýške225.100€avydražiteľomsastalúčastník

dobrovoľnej dražby s poradovým číslom jeden A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/X, B., t.j.
žalobca.

10. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie zo dňa 30.11.2022 (čl. 13) z účtu majiteľa K-Trans Kučavík,
s.r.o. vyplýva, že dňa 30.11.2022 žalobca uhradil sumu 40.000,- € ako dražobnú zábezpeku na účet

dražobníka, ktorého číslo účtu bolo uvedené v oznámení o dražbe.

11. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie zo dňa 05.12.2022 (čl. 12) z účtu majiteľa K-Trans Kučavík,
s.r.o. vyplýva, že dňa 05.12.2022 žalobca uhradil sumu 185.100,- € na účet dražobníka.

12. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie zo dňa 18.02.2025 (čl. 11) na účte žalobcu bola dňa
18.02.2025 navrhovateľom dražby, Všeobecnou úverovou bankou, a.s., vrátená žalobcovi dražobná
cena v sume 56.596,36 €.

13. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie zo dňa 07.07.2025 (čl. 14) na účte žalobcu vyplýva, že zo

strany platiteľa - dražobníka bola vrátená suma 151.878,93 € s poznámkou zmarená dražba notárska
úschova Helgas.

14. Rozsudkom Okresného súdu Žilina, č.k. 46C/14/2023 -456 zo dňa 22.11.2023, ktorý bol potvrdený
Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/96/2024 zo dňa 24.09.2024, právoplatným dňa

25.11.2024, v spore žalobcov: v rade 1/ E. F. G., nar. XX.XX.XXXX a v rade 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX,
proti žalovaným: v rade 1/ Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, v rade 2/ Dražby a aukcie,
s.r.o., IČO: 36 751 642, a v rade 3/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/X, XXX XX B., o
určenie neplatnosti dražby, bola súdom dobrovoľná dražba vykonaná dňa 02.12.2022 žalovaným 1/,
osvedčená Notárskou zápisnicou č. N 255/2022, Nz 46168/2022, NCRIs 47061/2022 zo dňa 02.12.2022

spísanou J. K. L., notárkou so sídlom v F., M. X, v rámci ktorej boli žalovaným 3/ vydražené nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v kat. úz. C., obec Žilina, okres Žilina, zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným
úradomŽilina,katastrálnymodborom,akobytč.61,vovchode14,podkrovie,nachádzajúcisavbytovom
dome súp. č. 2201 na Ul. D. B. v C., postavenom na pozemku KN-C parc. č. 6668 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 1521 m2 a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

bytového domu súp. č. 2201 a príslušenstve, ktorý je postavený na pozemku KN-C parc. č. 6668
v spoluvlastníckom podiele 1733/45997 a spoluvlastnícky podiel na pozemku KN-C parc. č. 6668 –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1521 m2 v spoluvlastníckom podiele 1733/45997, určená za
neplatnú.15. Z detailu pohybu na účte dražobníka (čl. 62) vyplýva, že žalovaný dňa 04.07.2025 dal na spracovanie
transakciu v sume 151.878,93 € na účet žalobcu s poznámkou zmarená dražba notárska úschova

Helgas.

16. Z ďalšieho detailu pohybu na účte dražobníka (čl. 63) vyplýva, že dňa 21.08.2025 odoslal žalovaný
na účet žalobcu sumu 16.624,71 €.

17. Z detailu pohybu na účte dražobníka (čl. 64) vyplýva, že dňa 04.07.2025 bolo od platiteľa notárky
K. L. prijatá platba v sume 151.878,93 € s poznámkou Helgas – vrátenie výťažku z dražby.

18. Uznesením Okresného súdu Martin, č. k. 15U/1/2023 – 345 zo dňa 26.03.2025, právoplatným
dňa 06.06.2025, v konaní o námietkach proti vydaniu výťažku z predaja zálohu zloženého do notárskej
úschovy, súd námietkam záložcu 1/ E. F. G. zo dňa 29.06.2023, ktoré boli doručené na Notársky úrad

J. K. L., notárky so sídlom v Martine dňa 03.07.2023 a námietkam záložcu 2/ F. G. zo dňa 16.07.2023,
ktoré boli doručené na Notársky úrad J. K. L., notárky so sídlom v Martine dňa 18.07.2023, vyhovel,
nakoľko nebolo možné vydať výťažok z predaja zálohu predaného na dražbe, ktorú súd právoplatne
určil za neplatnú.

19. Dňa 12.06.2025 notárka JUDr. Viera Školníková vydala nové upovedomenie o vrátení výťažku
z dražby, ktorý adresovala navrhovateľovi dražby, Všeobecnej úverovej banke, a.s., kedy jej oznámila,
že výťažok zložený do notárskej úschovy vo výške 151.878,93 € bude vrátený zložiteľovi, nakoľko súd
právoplatne určil dražbu za neplatnú.

20. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie zo dňa 22.08.2025 (čl. 82) na účte žalobcu vyplýva, že od
platiteľa - dražobníka bola prijatá dňa 22.08.2025 suma 16.624,71 € s poznámkou Helgas.

21. Z výpisu z elektronického súdneho spisu sp. zn. 27Up/830/2025 vyplýva, že do spisu nahliadol
žalovaný dňa 21.08.2025.

22. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách (ďalej len „ZoDD“)
dražobníkom je osoba, ktorá organizuje dražbu a spĺňa podmienky ustanovené týmto a osobitným
zákonom a vzniklo jej oprávnenie na prevádzkovanie príslušnej živnosti. Ak ide o majetok územných
samosprávnych celkov alebo o majetok štátu, môže byť dražobníkom aj územný samosprávny celok

alebo príslušný orgán štátnej správy.
Podľa § 7 ods. 1 ZoDD, navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba, ktorá vykonáva
záložné právo (ďalej len „záložný veriteľ"), alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie
dražby podľa osobitného zákona.
Podľa § 7 ods. 2 ZoDD, navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť, že predmet dražby je možné

dražiť. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj pravosť, výšku a
splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto zákona (§ 16 ods. 3).
Podľa § 32 ods. 1 ZoDD, výťažok dražby po uhradení nákladov dražby, po uspokojení pohľadávok
záložného veriteľa a po zaplatení ceny dosiahnutej vydražením bez zbytočných prieťahov dražobník
odovzdá predchádzajúcemu vlastníkovi predmetu dražby, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151ma ods. 5 Občianskeho zákonníka, pri výkone záložného práva prednostným záložným
veriteľom podľa odseku 3 uloží prednostný záložný veriteľ do notárskej úschovy v prospech ostatných
záložných veriteľov a záložcu hodnotu výťažku z predaja zálohu prevyšujúcu pohľadávku zabezpečenú
v jeho prospech po odpočítaní nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom
záložného práva.

Podľa § 33 ods. 2 ZoDD, ak je dražba neplatná, každá osoba, ktorá prevzala výťažok dražby podľa
odseku 1, je povinná vrátiť ho bezodkladne vydražiteľovi. Dražobník je povinný na výzvu vydražiteľa
oznámiť mu sumu, ktorú odovzdal záložnému veriteľovi a dlžníkovi, prípadne sumu, ktorú zložil do
notárskej úschovy. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.
Podľa § 33 ods. 2 ZoDD, navrhovateľ dražby zodpovedá sa správnosť vyhlásenia o tom, že predmet

dražbyjemožnédražiť(§7ods.2).Záložnýveriteľzodpovedázapravosť,výškuasplatnosťpohľadávky,
pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva. Zodpovednosti za škodu, ktorá vznikne porušením
povinnosti podľa tohto odseku, sa nemožno zbaviť.Podľa § 33 ods. 3 ZoDD, dražobník zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením ustanovení tohto
zákona. Tejto zodpovednosti sa zbaví, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení
úsilia, ktoré možno od neho spravodlivo požadovať. Dražobník zodpovedá i za škodu spôsobenú tretím

osobám postupom licitátora; tejto zodpovednosti sa nemožno zbaviť.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.
Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

23. Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie 16.624,71 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,40 % ročne zo sumy 225.100 € od 26.11.2024 do 18.02.2025, vo výške 7,90 % ročne

zo sumy 168.503,64 € od 19.02.2025 do 07.07.2025 a vo výške 7,40 % ročne zo sumy 16.624,71
€ od 08.07.2025 do zaplatenia z omeškania titulom bezdôvodného obohatenia plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol na tom základe, že žalobca ako vydražiteľ zaplatil žalovanému ako dražobníkovi
celkovú sumu 225.100 €, ktorá bola ním uhradená najprv ako dražobná zábezpeka a následne po
vydražení nehnuteľnosti doplatená zvyšná suma 185.100 €, za ktorú sa vydražila nehnuteľnosť, ktorá

bola predmetom dobrovoľnej dražby zo dňa 02.12.2022. Následne bola dobrovoľná dražba zo dňa
02.12.2022 rozhodnutím súdu vyhlásená za neplatnú a zo strany žalovaného nedošlo k vráteniu
žalobcom zaplatenej sumy, ktorú si v tomto konaní uplatňoval vo výške 16.624,71 €, ktorá predstavoval
odmenu dražobníka za vykonanie dražby.

24. V priebehu konania žalobca z dôvodu, že zo strany žalovaného došlo k úhrade žalovanej sumy
16.624,71 € zobral žalobcu čiastočne späť. V dôsledku toho súd v zmysle § 145 ods. 2 CSP konanie
o zaplatenie sumy 16 624,71 € zastavil I. výrokom toho rozhodnutia, keď súhlas žalovaného v zmysle
§ 146 ods. 1 CSP sa nevyžadoval. Predmetom konania tak zostali len žalobcom uplatnené úroky
z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 225.100 € od 26.11.2024 do 18.02.2025, vo výške 7,90 %

ročne zo sumy 168.503,64 € od 19.02.2025 do 07.07.2025 a vo výške 7,40 % ročne zo sumy 16.624,71
€ od 08.07.2025 do zaplatenia.

25. V konaní nebolo sporné, že dňa 02.12.2022 sa žalobca stal vydražiteľom nehnuteľnosti, ktorá bola
predmetom dobrovoľnej dražby zo dňa 02.12.2022. Medzi stranami nebolo sporné ani to, že žalobca na

účet dražobníka zložil dňa 30.11.2022 sumu 40.000 € ako dražobnú zábezpeku a dňa 05.12.2022 sumu
185.100 € ako zvyšok ceny za vydraženú nehnuteľnosť. Následne bolo na základe žaloby pôvodných
vlastníkov nehnuteľnosti, ktorá bolo predmetom dražby, rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn.
46C/14/2023 zo dňa 22.11.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/96/2024 zo
dňa 24.09.2024, právoplatným dňa 25.11.2024 dobrovoľná dražby vyhlásená za neplatnú, čím vznikol

žalobcovi nárok na vrátenie zaplatených finančných prostriedkov. Sporným medzi stranami v konaní
bolo či na vrátenie týchto finančných prostriedkov bol povinný žalovaný ako dražobník, t.j. či je pasívne
vecne legitimovaný v spore a či došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu.

26. V zmysle zákona o dobrovoľných dražbách žalovaný ako dražobník je organizátor a vykonávateľ

dražby, ktorý v procese vykonávania dražby postupuje podľa ustanovení tohto zákona. V zmysle §
32 zákon o dobrovoľných dražbách ustanovuje postup ako sa nakladá s výťažkom dražby, kedy sa
tento rozvrhne medzi tam uvedené oprávnené osoby. V odsek 3 tohto ustanovenia sa zároveň rieši
situáciu, keď je dražba neplatná. Toto ustanovenie upravuje osobitnú reštitučnú povinnosť každého, ktoprevzal výťažok z neplatnej dražby alebo jeho časť, ho bezodkladne vydať/vrátiť vydražiteľovi. Podľa
názoru súdu ide o osobitné právo vydražiteľa voči každej osobe, ktorá prevzala výťažok dražby alebo
jeho časť vyplývajúca z osobitného zákona o dobrovoľných dražbách, a teda nie o právo na vrátenie

bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. OZ. Aj z ďalšej vety uvedeného ustanovenia je možné
vyvodiť, že úmysel zákonodarcu nebol viazať túto povinnosť len na samotného dražobníka, keďže ďalej
z ustanovenia možno vyvodiť, že dražobník má len povinnosť oznámiť vydražiteľovi, komu akú sumu
odovzdal a čo odovzdal do notárskej úschovy.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami žalobe
v časti uvedenej vo výroku II. tohto rozsudku vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. V danom
spore mal súd z predložených listinných dôkazov preukázané, že žalovaný ako dražobník v čase
skončenia dražby ešte pred jej vyhláseným za neplatnú postup v súlade s § 32 ods. 1 v spojení s §
151maods.5OZvykonalapoukázalčasťvydraženejsumynavrhovateľovidražby(Všeobecnejúverovej
banke, a.s.) a zvyšnú časť po odrátaný jeho odmeny za dražbu uložil do notárskej úschovy, čím si

splnil svoju zákonnú povinnosť v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách. Je teda zrejmé, že v čase
určenia neplatnosti dražby žalovaný nedisponoval s celým výťažkom dražby. Disponoval len s časťou
predstavujúcou odmenu za dražbu v sume 16.624,71 €. Žalovaný ako dražobník, ktorý bol aj stranou
sporu, ktorým sa pôvodní vlastníci nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom dražby, domáhali jej neplatnosti
a ktorá bola rozhodnutím súdu vyhlásená za neplatnú, mal vedomosť, že právoplatným rozhodnutím

súdu došlo k vyhláseniu dražby za neplatnú, a teda mal v zmysle § 33 ods. 3 zákona o dobrovoľných
dražbách ako osoba, ktorá má časť výťažku z dražby, mal bezodkladne vrátiť ním držanú sumu vo výške
16.624,71 € vydražiteľovi, a keďže tak bezodkladne neurobil dostal sa do omeškania. Túto sumu vrátil
žalobcovi ako vydražiteľovi až dňa 22.08.2025. Vzhľadom na uvedené súd považoval nárok žalobcu
v časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške 7,15 % zo sumy 16.624,71 € od 08.07.2025 do

22.08.2025 za dôvodnú. Súd nepriznal úrok z omeškania v žalobcom uplatnenej výške 7,40 %, nakoľko
od žalobcom požadovaného dátumu omeškania boli úroky z omeškania v zmysle § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 7,15 % (od 11.06.2025 základná úroková sadzba ECB 2,15 % + päť
percentuálnych bodov).

28. Čo sa týka zvyšnej časti žaloby v podobe uplatnených úrokov z omeškania zo sumy 225.100 € od
26.11.2024 do 18.02.2025 a vo výške 7,90 % ročne zo sumy 168.503,64 € od 19.02.2025 do 07.07.2025,
v tejto časti žalovaný podľa názoru súdu nie je pasívne vecne legitimovaný, lebo v čase vyhlásenia
dražby za neplatnú týmito finančnými prostriedkami nedisponoval a nebolo teda možné od neho
požadovať vrátenie výťažku dražby nad sumu predstavujúcu odmenu za dražbu, a teda ani požadovať

k tomu prislúchajúce úroky z omeškania ako príslušenstvo vzťahujúce sa k tým istinám voči žalovanému.
Tento nárok si mal žalobca uplatňovať voči navrhovateľovi dražby, ktorý v čase vyhlásenia dražby za
neplatnú disponoval časťou výťažku dražby. Čo sa týka časti úrokov z omeškania zo sumy výťažku
z dražby, ktorá bola uložená do notárskej úschovy, tu mal súd preukázané a stotožnil sa s argumentom
žalovaného, že uložením do notárskej úschovy postupoval v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách

a § 151ma ods. 5 OZ, a teda na jeho strane nedošlo k majetkovému prospechu na úkor žalobcu
a bezodkladne ako došlo k vrátenie tejto časti výťažku žalovanému notárkou z notárskej úschovy vrátil
ich žalobcovi, čo bolo preukázané potvrdeniami o prijatí a odoslaní týchto peňažných prostriedkov
z účtu žalovaného, kedy dňa 04.07.2025 notárka JUDr. Viera Školníková poukázala žalovanému na
jeho účet časť výťažku dražby zloženého do notárskej úschovy (čl. 64) a v ten istý deň ho žalovaný

zaslal žalobcovi (čl. 62), pričom reálne nemal možnosť ovplyvniť rýchlosť konania o námietkach záložcov
vedené Okresným súdom Martin pod sp. zn. 15U/1/2023, a teda ani termín kedy notárka vráti túto časť
výťažku z dražby, čím podľa názoru súdu nemohol zabrániť prípadnej škode, ktorá tým mohla žalobcovi
vzniknúť ani pri vynaložení úsilia, ktoré možno od neho spravodlivo požadovať, a teda naplnil liberačný
dôvod v zmysle § 33 ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách.

29. Ohľadom vyjadrenia žalobcu, že ním požadované úroky z omeškania sú aj alternatívne škodou,
súd tento nárok žalobcu považuje za nedôvodný, nakoľko žalobca jednak si v zmysle obsahu žaloby
uplatnil nárok ako bezdôvodné obohatenie a až následne sa vyjadril, že by to mohla byť aj škoda.
Podľa názoru súdu žalobca v konaní nepreukázal, že by mu vznikla škoda práve zo strany žalovaného

porušením jeho povinnosti podľa zákona o dobrovoľných dražbách. Žalobcom uvádzaný argument, že
dražobník musí postupovať s odbornou starostlivosťou a musel už pri podaní návrhu na dobrovoľnú
dražbu mať vedomosť, že samotný návrh je nezákonný ako i konanie, ktoré mu predchádzalo. S týmto
argumentom sa súd nestotožnil, nakoľko dražobník má v zmysle zákona o dobrovoľných dražbáchpostupovať v súlade s odbornou starostlivosťou pri vykonávaní dobrovoľnej dražby, avšak podľa názoru
súdu tento nemá právomoc, resp. oprávnenie rozhodnúť o skutočnostiach majúcich hmotnoprávny
základ v nároku navrhovateľa dražby a v rámci zákona takýto nástroj, resp. právomoc nie je upravená

dražobníkovi. V ustanovení § 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách je to navrhovateľ dražby ako
záložný veriteľ, ktorý je povinný písomne vyhlásiť pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú
navrhuje výkon záložného práva, a teda tento znáša ťarchu možnej náhrady škody, ktorú u neho zákon
upravuje v § 33 ods. 2 zákona. Zároveň z rozhodnutia Okresného súdu v Žiline č.k. 46C/14/2023-456 zo
dňa 22.11.2023 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/96/2024 zo dňa 24.09.2024,

nebolo súdmi konštatované, že neplatnosť dražby bola spôsobená aj konaním dražobník porušením
jeho povinností podľa ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách, preto súd mal za to, že nedošlo ani
k naplneniu podmienok na náhradu škody zo strany žalovaného.

30. V závere súd dodáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny

základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Z
uvedeného dôvodu sa súd zaoberal len podstatnými námietkami vo vzťahu k prejednávanej veci, ktoré
považoval z hľadiska skutkového a právneho posúdenia veci za relevantné.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa§256ods.1CSP,akstranaprocesnezavinilazastaveniekonaniasúdpriznánáhradutrovkonania
protistrane
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 28,24 %. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia celkovej sumy ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia v sume 26.160,85 €. V konaní došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby vo výške žalovanej

istiny 16.624,71 € z dôvodu úhrady žalovaným po podaní žaloby a tak čiastočné zastavenie konania
bolo zapríčinené žalovaným, a teda v tejto časti ide o úspech žalobcu. Súd žalobcovi priznal úroky
z omeškania uvedené vo výroku II., ktoré ku dňu rozhodnutia súdu predstavovali sumu 151,67 €.
V ostatnej časti bola žaloba zamietnutá. Úspech žalobcu tak predstavuje 64,12 % a jeho neúspech 35,88
%, teda čistý úspech žalobcu je 28,24 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.