Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6Sf/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100621
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100621.1

Uznesenie

SprávnysúdvKošiciach,vprávnejvecižalobcu:Najavo,s.r.o.,sosídlomHlavná68,04001Košice,IČO:
31 701 272, právne zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Ján Tokár, spol. s r.o., so sídlom
Werferova1/2582,04011Košice,protižalovanému:FinančnériaditeľstvoSlovenskejrepubliky,Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 103343623/2025 zo dňa 19.08.2025, o návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 24.09.2025, doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj ako
„správny súd“) v rovnaký deň, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
103343623/2025 zo dňa 19.08.2025, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č.

101316947/2025 zo dňa 09.04.2025, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 400,00 eur, na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2022.

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“). Svoj návrh žalobca
odôvodnil tým, že výkonom rozhodnutí žalovaného hrozí žalobcovi značná finančná ujma, ktorá pre

žalobcu môže mať likvidačné následky. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby správny súd priznal
správnej žalobe odkladný účinok.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 18.02.2026 konštatoval neopodstatnenosť
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Zo žalobcom uvedených dôvodov
podľa žalovaného nevyplýva, že by mu postupom správcu dane hrozila závažná ujma, značná

hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok, na základe ktorých možno priznať správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP odkladný účinok.
Žalovaný preto navrhol daný návrh žalobcu zamietnuť.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. V prvom rade je nevyhnutné poznamenať, že účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe,
ktorou sa žalobca domáha súdneho prieskumu predmetného napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy, je poskytnúť ochranu tomu, voči komu toto rozhodnutie orgánu verejnej správy smeruje
(žalobca), avšak priznanie odkladného účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože
jeho následkom je prelomenie právnych účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy
a je tak zabezpečovacím procesným prostriedkom. Ide o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze

pred uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť
stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo v priamej príčinnej súvislosti s jeho inými právnymi následkami hrozila závažná ujma, značná
hospodárska,čifinančnáškoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľný
následok.

9. Existenciu, resp. hrozbu nastolenia uvedených negatívnych dôsledkov, ktoré by mohli reálne nastať v
dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorého prieskumu sa
žalobca domáha, je v konaní o návrhu na vydanie tohto mimoriadneho procesného inštitútu povinný nie
len tvrdiť, ale predovšetkým predloženými konkrétnymi dôkazmi aj osvedčiť predkladateľ tohto návrhu,

t. j. dôkazné bremeno nesie žalobca. Pre vyhovenie návrhu je však v tomto smere nepostačujúce
len nepodložené tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy, značnej škody, či inom vážnom nenapraviteľnom
následku pre žalobcu, ale táto hrozba musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním
predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol na tento účel vyhodnotiť.

10. V uvedených súvislostiach je nevyhnutné mať taktiež na zreteli, že správny súd pri rozhodovaní
vo veci priznania odkladného účinku správnej žalobe nepreskúmava zákonnosť správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia, ale posudzuje výhradne účinky výkonu takéhoto rozhodnutia na status
žalobcu, ktorý sa jeho vydania domáha. Preto sa správny súd pri tomto rozhodovaní musí obmedziť iba
na dôvody súvisiace s možnými účinkami žalobou napadnutého rozhodnutia na žalobcu, bez toho aby

prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Súčasne správny súd môže buď iba správnej žalobe odkladný
účinok priznať alebo takýto návrh zamietnuť.

11. V danom prípade žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa citovaného §
185 písm. a) SSP, ktoré predpokladá na vyhovenie takémuto návrhu štyri kumulatívne podmienky a to

dve procesného charakteru (vyžaduje sa podanie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobcom a
prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky sú hmotnoprávneho charakteru (existencia
hrozby závažnej ujmy alebo značnej hospodárskej škody alebo finančnej škody alebo závažnej ujmy
na životnom prostredí alebo iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu odkladného
účinku s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto zákonných podmienok, tak

nesplneniektorejkoľvekznichvedie(beznutnostizaoberaťsavtakomprípadeeštesplnenímostatných)
k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe.

12. Po oboznámení sa so správnou žalobou, ktorej dôvody je nutné vnímať v jednotnom kontexte
aj s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd ustálil, že žalobca v

tomto prípade nepochybne splnil dve vyššie zmienené zákonné procesné podmienky, preto správny
súd pristúpil k preskúmaniu splnenia aj hmotnoprávnych podmienok na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe.

13. V rámci skúmania splnenia prvej hmotnoprávnej podmienky správny súd konštatuje, že žalobca

neosvedčil naplnenie predpokladov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca svoj
návrh na priznanie odkladného účinku správne žalobe odôvodnil všeobecným konštatovaním o
potenciálnej hrozbe značnej finančnej ujmy s likvidačnými následkami. V tejto súvislosti správny
súd opakovane poukazuje na to, že priznanie odkladného účinku je výnimočným inštitútom, ktorýslúži na prelomenie právnych účinkov právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej
správy, a to len v zákonom predvídaných a odôvodnených prípadoch ak žalobcovi hrozí v príčinnej
súvislosti s bezodkladným výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia závažná ujma, značná

hospodárska, či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Musí byť teda zrejmé, že
tvrdená ujma nastane práve v dôsledku výkonu napadnutého rozhodnutia.

14.Vintenciáchuvedenéhojenevyhnutnékonštatovať,žetvrdeniažalobcuonegatívnomvplyvevýkonu
napadnutého rozhodnutia na jeho majetkovú sféru, avšak bez osvedčenia zásadného (likvidačného)

charakteru tohto dopadu na jeho podnikateľskú činnosť, ktorému nie je možné zabrániť iným menej
radikálnym spôsobom, nie je možné bez ďalšieho priznať odkladný účinok správnej žalobe. Ako už
bolo uvedené, osvedčiť (nie len tvrdiť, ale aj preukázať) tieto zákonné predpoklady je povinný sám
žalobca, ktorý je v tomto prípade povinný uniesť bremeno tvrdenia. Správny súd preto v tomto prípade
od žalobcu legitímne očakával, aby v návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol nielen konkrétne
tvrdenia a skutočnosti, ale aby tieto podložil viacerými konkrétnym dôkazmi a súčasne, aby preukázal

príčinnú súvislosť medzi hroziacou ujmou a napadnutým rozhodnutím a nemožnosť zabrániť tvrdenému
následkuinýmispôsobmi.Vnávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkuvšakabsentuješpecifikáciarozsahu
a dôsledkov žalobcom tvrdenej hroziacej ujmy, ktorá by mala byť žalobcovi spôsobená výkonom
napadnutéhorozhodnutia,atosohľadomnakonkrétnehospodárskevýsledkyžalobcu(príjmyavýdavky
súvisiacesjehopodnikateľskoučinnosťou,výškuprevádzkovýchnákladov,vrátanemzdovýchnákladov,

disponibilné zdroje, hodnotu majetku a ďalšie), ktorých existenciu žalobca nijako nepreukázal.

15. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby
(t.j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

16. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).