Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1S/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100788
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Štulajter
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100788.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX. XXXXX XXXX, bytom B.
XXX, XXX XX B., 2/ A. C., nar. XX. XXXX XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., zast.: Mgr. Júlia Friščáková,
advokátka so sídlom Kálov 19, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie
a výstavbu Žilina, so sídlom Uhoľná 1, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia žalovaného
č. 4632/33947/2025/18.1.2./PAV zo dňa 13. júna 2025, o návrhu žalobcov na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 9. septembra 2025 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba žalobcu
1/ a žalobkyne 2/ (ďalej aj „žalobcovia“), ktorou sa domáhajú preskúmania zákonnosti Rozhodnutia
žalovaného č. 4632/33947/2025/18.1.2./PAV zo dňa 13. júna 2025 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“),

ktorýmbolopodľaobsahusprávnejžalobyzamietnutéodvolaniežalobcovapotvrdenérozhodnutieObce
Mojš ako prvostupňového orgánu verejnej správy č. 318/2024/8720/Har zo dňa 22. júla 2024 (ďalej aj
„prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňový orgán verejnej správy rozhodol podľa § 39a ods. 4 a § 66
zákonač.50/1976Zb.oúzemnomplánovaníastavebnomporiadku(stavebnýzákon)vzneníneskorších
predpisov (ďalej aj „Stavebný zákon) v spojení s § 10 Vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Stavebného zákona tak, že povolil stavbu garáže na pozemkoch č. KNC 123/4,

123/78 a 123/80 v k.ú. B. pre stavebníka D. E..

2. Žalobcovia zároveň požiadali správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa §
185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“). Žalobcovia uviedli, že im realizáciou napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, ako
aj iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobcovia uviedli, že pokiaľ stavebník uskutoční svoju stavbu,

následne už nebudú mať možnosť zvrátiť stav, ktorý nastane po uskutočnení stavby. Podľa žalobcov
priznaním odkladného účinku správnej žalobe nevzniká rozpor s verejným záujmom, keďže dôjde len
k odkladu realizácie stavby, pričom stavebník má súčasnosti postavený rodinný dom s garážou, a teda
nebude ohrozená jeho bytová alebo iná situácia.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním

na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 19. decembra 2025 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobcov na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom správnemu súdu dňa 23. februára 2026 uviedol, že s
návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasí, pretože nie sú splnené
zákonné predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP.
Žalovaný uviedol, že žalobcovia síce existenciu ujmy deklarujú, avšak neuvádzajú žiadne konkrétne
skutočnostipreukazujúcehrozbuzávažnejujmy.Žalovanýmázato,ževpredmetnejvecijetiežpotrebné

prihliadať aj na zásadu právnej istoty a legitímne nadobudnutých práv stavebníka.

10.Správnysúdpooboznámenísasnávrhomžalobcovnapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe
nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe..

11. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

12. Žalobcovia sa obmedzili len na strohé konštatovanie, že realizáciou napadnutého rozhodnutia im
hrozí závažná ujma, ako aj iný vážny nenapraviteľný následok. Tiež tvrdili, že pokiaľ stavebník uskutoční
svoju stavbu, následne už nebudú mať možnosť zvrátiť stav, ktorý nastane po uskutočnení stavby.

13. Vyššie uvedené tvrdenia žalobcov nezakladajú dôvod na vyhovenie ich návrhu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe. Tvrdenia žalobcov predstavujú konštatovanie následku, ktorý môže
ale aj nemusí nastať, ak stavebník realizuje stavbu v zmysle napadnutého rozhodnutia. Žalobcovia
správnemu súdu nijakým spôsobom neosvedčili, že by im realizáciou stavby zo strany stavebníka hrozil
vznik závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky

uvedené v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobcovia len tvrdia, že takéto
následky hrozia. Musia uviesť a osvedčiť konkrétne skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru,
že tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy skutočne hrozí.

14. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť

priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z Uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva,
že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinkusprávnej žalobe. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva aj zo záverov
Uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018.

15. Dôvody, pre ktoré môže správny súd priznať odkladný účinok správnej žalobe sú taxatívne upravené
v ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Koncepcia odkladného účinku predpokladá najmä existenciu hrozby,
ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky
musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny
súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby

prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny
charakter, pretože súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného
správneho aktu. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku musí byť vyhradené
len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP
slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na
životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdenia žalobcov, že výkon

napadnutého rozhodnutia by im spôsobil závažnú ujmu bez toho, aby túto skutočnosť správnemu súdu
bližšie osvedčili, nie je možné subsumovať pod vyššie uvedené prípady taxatívne uvedené v ust. § 185
písm. a) alebo písm. b) SSP.

16. Pokiaľ sa žalobcovia domáhali priznania odkladného účinku správnej žalobe aj z dôvodu

neexistencie rozporu s verejným záujmom, keďže stavebník má postavený rodinný dom s garážou
a jeho bytová situácia nie je ohrozená, správny súd uvádza, že ani vyššie uvedené tvrdenie nezakladá
dôvod pre postup správneho súdu v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, pretože v preskúmavanom
prípade verejný záujem spočíva v princípe právnej istoty, najmä v možnosti uplatnenia práva priznaného
konkrétnej fyzickej osobe právoplatným rozhodnutím orgánov verejnej správy.

17. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185
písm. a) SSP, návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP z a
m i e t o l .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).