Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2T/15/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4326010195
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Pajerská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4326010195.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Simonou Pajerskou, v trestnej veci obvineného

A. B., pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmeno b), odsek 2 Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Leviciach dňa
23.03.2026, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 02.03.2026 uzavretú
medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Levice, doručenú Okresnému súdu Levice dňa 03.03.2026
a obvineným A. B., pod č. 1 Pv 458/25/4402, s c h v a ľ u j e v nasledovnom znení:

Obvinený
A. B. C. XX.XX.XXXX B. D.,
trvale bytom E. D. – F. X,
prechodne bez prihlásenia bytom D., D. F. XX,
toho času vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS C. od 28.11.2025,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 28.11.2025 v čase o 19:28 hod. v D. C. G. C. H. X vo vnútorných priestoroch čakárne železničnej
stanice, po tom, ako na uvedené miesto prišla hliadka Mestskej polície D. v zložení H. I., F. J., K. L.
a M. N., vyslaná operačným strediskom na preverenie oznámenia, a na mieste zistila, že A. B. je pod
vplyvom alkoholu, rozhadzuje okolo seba sklenené fľaše, je hlučný a agresívny, sa mu predstavila, že
sú príslušníci mestskej polície a vyzvala ho, aby sa utíšil, upratal po sebe neporiadok a opustil priestory
čakárne, čo A. B. nerešpektoval, začal byť voči nim vulgárny a zovierajúc ruky v päsť im povedal, že im

zlomí sánku a zabije ich, po čom príslušníci hliadky svoju výzvu zopakovali a zdôrazňovali, aby opustil
priestory čakárne, na čo A. B. vyšiel z čakárne von, kde začal agresívne búchať do smetného koša
a znova zopakoval, že im zlomí sánku a zabije ich, po čom ho hliadka vyzvala, aby upustil od svojho
protiprávneho konania, na ktoré on nereagoval, a preto boli voči nemu použité donucovacie prostriedky -
hmaty a chvaty a A. B. bol následne hliadkou v služobnom aute predvedený na útvar Mestskej polície D.,

t e d a :

inému sa vyhrážal usmrtením a ublížením na zdraví v úmysle pôsobiť pre výkon právomoci verejného
činiteľa a spáchal čin závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l :

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmeno b), odsek 2 Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 324 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, postupom podľa § 38

odsek 2 Trestného zákona, podľa § 39 odsek 4 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 8
(osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 5 Trestného zákona, obvineného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Levice podala dňa 03.03.2026 pod č. 1 Pv 458/25/4402 návrh na
OkresnýsúdLevicenaschváleniedohodyovineatrestevoveciobvinenéhoA.B. (ďalejlen,,obvinený“),
pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmeno b), odsek 2 Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Levice uzatvorila s obvineným dňa 02.03.2026 dohodu o vine a treste
na základe toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, uznal svoju vinu
a súhlasil s navrhnutým trestom odňatia slobody vo výmere osem mesiacov so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátorky na schválenie dohody o vine a treste, súd na
verejnom zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že
porozumel konaniu o dohode o vine a treste, ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli
položené otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa mu trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedal
„Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa
s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený

s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin útoku na verejného
činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmeno b), odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j)
Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený A. B., za prítomnosti obhajcu, na všetky súdom položené otázky, odpovedal zrozumiteľne
a určito, slobodne a vážne „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené jej podľa § 333 odsek 3 písmeno a) ažpísmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil
ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) alebo § 371 odsek 2 druhá veta Trestného poriadku.