Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 86Cb/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325204377
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Gabrišová Lendvorská
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:1325204377.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: InfraSunny, s. r. o., so sídlom Pekná cesta 2457/15, 831 52
Bratislava, IČO: 46 287 931, proti žalovanému: United Rental Group, s. r. o., so sídlom Ivanská cesta
4358/43, 821 04 Bratislava, IČO: 44 560 940, právny zástupca: Advokátska kancelária KONCOVÁ &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša 1316/29, 911 01 Trenčín, IČO: 47 256 907, o zaplatenie 800,-
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III.Súdvraciažalobcovisúdnypoplatokzažalobuvovýške38,00EURprostredníctvomprevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Súd upravuje Slovenskú poštu, a.s., aby vrátila žalobcovi sumu vo výške 38,00 EUR ako súdny
poplatok za žalobu do 30 dní od doručenia odpisu právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosťzaplatiťžalobcovisumu800,-EURspríslušenstvomatrovamikonaniatitulomZmluvyonájme

motorového vozidla č. 2025002575 zo dňa 29.04.2025 (ďalej aj „zmluva“).
2. Podaním zo dňa 17.12.2025 (č.l. 29) žalovaný namietol nedostatok právomoci tunajšieho súdu
nakoľko podľa článku 17 Všeobecných obchodných podmienok platných od 01.03.2020 (ďalej aj „VOP“),
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, je právomoc rozhodovať spor medzi stranami daná rozhodcovi
U.. P. Q., so sídlom U. XX, XXX XX P.. Vzhľadom k uvedenému žalovaný žiadal, aby súd konanie zastavil
a priznal mu náhradu trov konania.

3. Podaním zo dňa 31.01.2026 (č.l. 39) sa vo veci vyjadril žalobca tak, že s nedostatkom právomoci
tunajšieho súdu súhlasil.
4. Podľa § 161 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno

odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v
konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej
podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 5 ods. 1 CSP, na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone,
ktorý mu patrí, súd skúma, či sa spor nemá prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní.
6. Podľa § 6 ods. 1 CSP, ak súd na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom

úkone zistí, že spor sa má prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní, konanie zastaví.7. Podľa § 7 ods. 1 CSP, súd na námietku žalovaného neprihliadne a spor prejedná a rozhodne, ak strany
vyhlásia, že na rozhodcovskej zmluve netrvajú, alebo ak uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia
bolo v Slovenskej republike odopreté. Neprihliadnutie na námietku musí súd odôvodniť v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
8. Na to, aby súd mohol vec meritórne prejednať a rozhodnúť, musia byť splnené procesné podmienky.
Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, za ktorých splnenia môže súd konať.
Splnenie procesných podmienok pre konanie a rozhodnutie súdu predstavuje základný predpoklad,
aby súd mohol v civilnom sporovom konaní poskytnúť súdnu ochranu ohrozeným alebo porušeným

subjektívnym právam a právom chráneným záujmom fyzických a právnických osôb. Taxatívny výpočet
procesných podmienok CSP výslovne neupravuje. Procesné podmienky možno vyvodiť z jednotlivých
ustanovení CSP, resp. osobitného právneho predpisu. Z dikcie § 161 CSP vyplýva, že ak CSP
neustanovuje inak, súd je povinný kedykoľvek počas konania prihliadať na to, či sú alebo nie sú splnené
procesné podmienky, za ktorých môže konať alebo rozhodnúť. Všeobecné pravidlo vyjadrené slovným
spojením„kedykoľvekpočaskonania“predstavuječasovýúsekodmomentuzačatiacivilnéhosporového

konania po jeho právoplatné skončenie, keď je súd povinný skúmať procesné podmienky, za ktorých
môže konať alebo rozhodnúť. Výnimky z tohto všeobecného pravidla môže ustanoviť len samotné
CSP, čo je vyjadrené slovným spojením „ak tento zákon neustanovuje inak“. Skúmanie niektorých
procesnýchpodmienokjenaviazanénadispozičnýprocesnýúkonstranysporuvpodobenámietkyalebo
je jej skúmanie súčasne naviazané na konkrétny časový okamih. Skúmanie procesných podmienok na

námietku žalovaného alebo v rámci konkrétneho časového okamihu v priebehu civilného sporového
konania je prejavom zásady rýchlosti a hospodárnosti konania. Procesné podmienky môžeme v zmysle
dikcie § 161 CSP rozdeliť na odstrániteľné alebo neodstrániteľné. Ak sa v civilnom sporovom konaní
vyskytne podmienka odstrániteľná aj neodstrániteľná, súd by mal najprv postupovať v zmysle postupu
pre neodstrániteľnú procesnú podmienku. Ak je civilné sporové konanie zaťažené vadou v podobe

neodstrániteľnej procesnej podmienky, môžeme hovoriť, že toto konanie má vadu konania. Táto vada
konania môže spočívať v odstrániteľnej alebo v neodstrániteľnej procesnej podmienke. Ak súd zistí,
že ide o neodstrániteľnú vadu konania, musí uznesením konanie zastaviť. Ak ide o odstrániteľnú vadu
konania, musí sa pokúsiť urobiť všetky úkony smerujúce k jej odstráneniu. V prípade, že sa odstrániteľnú
vadu konania nepodarí odstrániť ani po vyčerpaní všetkých procesných možností slúžiacich na jej

nápravu, súd musí opätovne zastaviť konanie.
9. Právomoc všeobecného súdu vec prejednať a rozhodnúť môže žalovaný napadnúť prostredníctvom
dispozičného úkonu v podobe námietky nedostatku právomoci súdu, ak zistí, že vec má prejednať a
rozhodnúť rozhodcovský súd. Takúto námietku môže žalovaný vzniesť len pri prvom procesnom úkone,
ktorý mu patrí. Ak by žalovaný takúto námietku nedostatku právomoci vzniesol neskôr v priebehu

civilného sporového konania, súd na takúto námietku neprihliada. Ak súd podľa námietky žalovaného
uplatnenej najneskôr pri prvom procesnom úkone zistí, že spor sa má prejednať a rozhodnúť v
rozhodcovskom konaní, konanie zastaví.
10. Žalovaný vzniesol námietku nedostatku právomoci tunajšieho súdu pri prvom procesnom úkone,
ktorý mu patril, teda v nadväznosti na to, ako bol vyzvaný, aby sa vyjadril k žalobe. Zároveň žiadal aby

súd konanie zastavil. Žalobca s nedostatkom právomoci súhlasil. Súd preto skúmal svoju právomoc,
pričom zistil, že v článku 17 VOP si strany sporu dojednali právomoc rozhodcovského súdu, keď sa
dohodli, že ich vzájomné spory, ktoré medzi nimi v súvislosti so zmluvou vzniknú, bude riešiť vo VOP
ustanovený rozhodca. Strany sporu pritom nevyjadrili súhlas s tým, aby tunajší súd vec prejednal tak,
ako to predpokladá § 7 ods. 1 CSP. Tunajší súd by vec mohol prejednať iba vtedy, ak by strany sporu s

prejednaním veci vyjadrili súhlas. V danom prípade však súhlas na prejednanie veci súdu nebol udelený.
Súd preto nemal právomoc vec prejednať, na prejednanie veci je daná právomoc rozhodcu určeného v
čl. 17 VOP, v dôsledku čoho súd konanie podľa § 6 ods. 1 CSP zastavil (I. výrok).
11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
13. V prípade zastavenia konania sa náhrada trov konania riadi zásadou procesného zavinenia. Vo
vzťahukrozhodnutiuonárokunanáhradutrovkonaniasúdpretoskúmalprocesnézavineniestránsporu
na zastavení konania, predovšetkým dôvod, pre ktorý bola žaloba vzatá späť. Kritérium procesného

zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca
strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca
strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené.O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a teda podľa zásady procesnej zodpovednosti
za zavinenie, čo znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán sporu, ktorá zavinila, že trovy
vznikli. Keďže žalobca inicioval konanie pred súdom, ktorým nemal právomoc vec prejednať, bol to

žalobca, ktorý z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, preto súd priznal náhradu trov konania
žalovanému (II. výrok).
14. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalejaj„zákonč.71/1992Zb.“),poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,
žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na

začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh
na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov,
vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla

alebo vzala späť pred prejednaním veci.
15. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
16.Žalobcazaplatilsúdnypoplatokzažalobuvovýške48,00EUR(záznamozloženínač.l.24).Nakoľko

bolo konanie zastavené pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku, ktorý
zaplatil žalobca za podanú žalobu, a to kráteného o 10,00 EUR, t.j. 48,00 EUR - 10,00 EUR = 38,00
EUR (III. výrok).

Poučenie:

Proti výrokom II. a III. tohto uznesenia možno podľa § 357 písm. a) a m) CSP podať odvolanie v lehote

do 15 dní odo dňa jeho doučenia, dvojmo na Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výrokom I., IV. a V. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Podľa§6ods.2CSP,akbolokonaniezastavenéaakbolavtejistejvecipodanážalobanarozhodcovský
súd do 30 dní od právoplatnosti uznesenia súdu o zastavení konania, zostávajú právne účinky pôvodnej

žaloby zachované.