Rozsudok – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 22Sas/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6024200061
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:6024200061.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Lindou Kovandovou, LL.M.,

v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., proti
žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, IČO:
30 794 536, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu a posudkových činností Banská Bystrica, č. UPS/
US5/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/8533 Ant zo dňa 16.07.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenia peňažných príspevkov na
kompenzáciu a posudkových činností Banská Bystrica, č. UPS/US5/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/8533

Ant zo dňa 16.07.2024 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu dôvodne vynaložených trov konania v úplnom rozsahu
(100 %), v lehote 20 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré bude
vydané po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen č. ZV3/RPPNKŤZPaPČ/

SOC/2024/40543-4 zo dňa 28.03.2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) prvostupňový správny
orgán podľa § 22 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa
prílohy č. 4 tohto zákona nevyhovel žiadosti podanej žalobkyňou a nepriznal jej peňažný príspevok na
osobnú asistenciu.

2. Podkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia bol komplexný posudok č. ZV1/KP/

SOC/2024/40556-6 zo dňa 21.03.2024, v ktorom bola žalobkyni stanovená miera funkčnej poruchy
60 %, preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Určujúcou diagnózou
pri stanovení miery funkčnej poruchy žalobkyne je osteoporóza - stav po fraktúre stavcov LS
chrbtice. Podľa komplexného posudku, lekárske nálezy zároveň dokumentujú polymyozitídu a polytopný
vertebroalgický syndróm (stav po operácii chrbtice). Pri uvedenom zdravotnom postihnutí je stav
viacerými lekárskymi nálezmi (neurologickým, reumatologickým, Centrom pre neuromuskulárne
ochorenia) popisovaný ako bez zmien, s primeranou silou horných aj dolných končatín s viaznutím

statodynamiky C a LS chrbtice.

3. Prvostupňový správny orgán poukázal na ustanovenie § 20 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.
a konštatoval, že počas sociálneho šetrenia dňa 18.03.2024 bolo zistené, že žalobkyňa je pri takmervšetkých úkonoch sebaobsluhy (bežná denná hygiena - umytie tváre, zubov, rúk, celková telesná
hygiena, prezliekanie, dávkovanie liekov, zabezpečovanie ich predpisu a dodržiavanie liečebného
režimu, príprava stravy) samostatná. Pomoc inej fyzickej osoby potrebuje pri nákupoch do domácnosti,

pri väčších upratovacích prácach v domácnosti a zároveň potrebuje sprievod inej fyzickej osoby
vždy pri pohybe mimo domácnosti. Podľa vyjadrenia posudkového lekára nie je žalobkyňa odkázaná
na pomoc pri vykonávaní úkonov uvedených v prílohe č. 4 citovaného zákona. Z uvedeného dôvodu
peňažný príspevok na osobnú asistenciu v komplexnom posudku nebol navrhnutý a preto nebol
ani priznaný.

4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietala,
že jej zdravotný stav sa nezlepšuje. Priložila nové lekárske správy od odborných lekárov z neurologickej
ambulancie, uviedla, že dňa 30.04.2024 je objednaná k rehabilitačnej doktorke z dôvodu odporúčania
od neurologičky k predpisu chodítka a rehabilitácií a že najbližšiu kontrolu na neurologickej ambulancii
má 28.06.2024. Priložila doklad o prevzatí francúzskych bariel. Žiadala o prehodnotenie jej žiadosti

o peňažný príspevok na osobnú asistenciu.

5. O odvolaní žalobkyne rozhodol žalovaný ako príslušný odvolací orgán rozhodnutím č. UPS/US5/
SSVRODPPKPC1/SOC/2024/8533 Ant zo dňa 16.07.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že
odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.

6. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odvolací orgán uviedol, že dňa 24.01.2024 žalobkyňa
podala na príslušnom prvostupňovom správnom orgáne žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku
na osobnú asistenciu. Na základe tejto žiadosti bol vyhotovený komplexný posudok prvostupňového
správneho orgánu, podľa ktorého je miera funkčnej poruchy žalobkyne 60 % pre ochorenie zaradené

do skupiny XII. A. ods. 5 písm. b) prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu,
preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Peňažný príspevok na osobnú
asistenciu jej nebol v komplexnom posudku navrhnutý. V rámci odvolacieho konania bol dňa 09.07.2024
vyhotovený komplexný posudok žalovaného, podľa ktorého má žalobkyňa mieru funkčnej poruchy 50 %
pre ochorenie zaradené do skupiny XII. A. ods. 5 písm. b) prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch

na kompenzáciu a považuje sa teda za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Podkladom
pre vypracovanie tohto komplexného posudku bol lekársky posudok zo dňa 28.06.2024 a posudkový
záver zo dňa 08.07.2024. Žalovaný uviedol, ktoré lekárske správy boli podkladom pre vyhotovenie
lekárskeho posudku a popisoval zdravotný stav žalobkyne z nich vyplývajúci. Konštatoval, že
vychádzajúc z predložených lekárskych nálezov je žalobkyňa orientovaná, správanie je bez agresívnych

a psychotických príznakov, bez zdokumentovanej poruchy zvieračov, bez respiračnej alebo kardiálnej
nedostatočnosti, bez popisu ťažkej poruchy mobility, mobilná s francúzskymi barlami, bez popisu
parézy pri ochorení chrbtice, má stabilizovaný stav v súvislosti s chronickou polymyozitídou a to podľa
posledného vyšetrenia z Centra pre neuromuskulárne ochorenia, ktoré je CK v norme, len ľahko
oslabená dorzálna flexia palca pravej ruky.

7. Žalovaný ďalej uviedol, že podkladom posudkového záveru bolo šetrenie sociálnych dôsledkov
odvolacím správnym orgánom v domácom prostredí žalobkyne dňa 18.06.2024. Bolo zistené,
že posudzovaná býva sama v štvorizbovom byte. Žalobkyňa pri šetrení uviedla, že osobnú asistenciu by
vykonával syn, ktorý k nej prichádza denne podľa potreby. Ďalej bolo zistené, že v domácom prostredí

sa pohybuje za pomoci opory dvoch francúzskych bariel, mimo domáceho prostredia sa pohybuje
za pomoci chodítka. Pomoc potrebuje pri vykladaní chodítka, nakoľko žalobkyňa nevládze. Ďalej bolo
zistené,žežalobkyňamázastávkuverejnejhromadnejdopravyodmiestabydliskavzdialenúpribližne50
metrov. Uviedla, že je schopná prejsť na zastávku, ale nie je schopná nastúpiť do prostriedkov verejnej
hromadnej dopravy. Osobným motorovým vozidlom ju vozí syn na lekárske vyšetrenia, na rodinné

návštevy jedenkrát týždenne k sestre do Detvy, dvakrát mesačne k bratovi do Zvolena. Ďalej denne
navštevuje dcéru v Detvianskej Hute a jedenkrát za týždeň dcéru a syna na Látkach. Posudzovanú
vozí syn dvakrát týždenne na nákupy v Hriňovej do Tesca a zúčastňuje sa jedenkrát za dva týždne
na folklórnych vystúpeniach svojej vnučky. Ďalej bolo zistené, že pomoc syna potrebuje žalobkyňa
pri úkonoch vstávania. Pri polohovaní na lôžku a pri líhaní je samostatná. Pri úkonoch osobnej hygieny,

a to pri umývaní tváre, rúk a zubov, ako aj pri hygiene celého tela, ktorá prebieha v sprchovacom
kúte, je žalobkyňa samostatná. Pomoc syna potrebuje pri strihaní nechtov na nohách. Pri strihaní
nechtov na rukách je samostatná. Pri vyprázdňovaní močového mechúra a hrubého čreva je žalobkyňa
samostatná, na toalete ma vyvýšené WC. Žalobkyňa sa nezohne k nohám a potrebuje pomoc synapri obliekaní, vyzliekaní dolnej časti tela a pri obúvaní. Suchú stravu si dokáže žalobkyňa pripraviť sama,
prípravu varenej stravy jej každý druhý deň zabezpečuje syn. Žalobkyňa je schopná si sama jedlo naložiť
na tanier a nakrájať, pri jedení a pití nápojov je samostatná, ako aj pri dávkovaní a konzumácii liekov.

Pomoc syna potrebuje pri domácich prácach a počas akútneho ochorenia, nakoľko máva jedenkrát
mesačne horúčky. Pri dorozumievaní je samostatná. Žalovaný tiež konštatoval, že žalobkyňa pri šetrení
uviedla nutnosť osobnej asistencie v rozsahu dvoch až troch hodín denne.

8. Žalovaný citoval ustanovenia § 22 ods. 1, § 14 ods. 3, § 20 ods. 1 a ods. 2 zákona

o peňažných príspevkoch na kompenzáciu a zhrnul, že na základe predložených odborných nálezov
a šetrenia sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia žalobkyne možno konštatovať,
že aj napriek uvádzaným ťažkostiam žalobkyňa nemá obmedzenú pohybovú schopnosť, zmyslovú
schopnosť a ani závažnú psychickú schopnosť. Má zdokumentovaný stabilizovaný zdravotný stav
pre ochorenie chrbtice a stav chronickej polymyozitídy. Nie je u nej dokumentované také postihnutie,
ktoré by bolo indikované kompenzovať osobnou asistenciou a preto jej nebol v komplexnom posudku

žalovaného peňažný príspevok na osobnú asistenciu navrhnutý. Z uvedených dôvodov žalovaný
uzavrel, že žalobkyňa nespĺňa podmienky pre poskytnutie peňažného príspevku na osobnú asistenciu,
preto bolo dôvodné rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdiť.

Správna žaloba, žalobné body

9. Včas podanou správnou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania napadnutého rozhodnutia
v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a navrhovala obe tieto rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť orgánu
verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie a to z dôvodu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné

pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy
bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a je v rozpore s Dohovorom OSN o právach osôb
so zdravotným postihnutím.

10. V odôvodnení správnej žaloby žalobkyňa uviedla, že dňa 24.01.2024 podala na Úrade práce,

sociálnych vecí a rodiny Zvolen žiadosť o priznanie peňažného príspevku na osobnú asistenciu. Úrad
vydal komplexný posudok, podľa ktorého miera funkčnej poruchy žalobkyne je 60 % pre ochorenie
zaradené do skupiny XII.A. ods. 5 písm. b) prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu, preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Peňažný
príspevok na osobnú asistenciu jej však v komplexnom posudku nebol navrhnutý.

11. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala odvolanie, z ktorého citovala, že jej zdravotný stav
sa nezlepšuje, prikladala nové správy od odborných lekárov, poukazovala na predpis chodítka
a rehabilitácií, na to, že používa francúzske barle. Uviedla, že jej aktuálna situácia je taká, že žije
sama v štvorizbovom byte, po byte sa pohybuje za pomoci dvoch francúzskych bariel, vonku sa

pohybujezapomocichodítka,vpanelákuvyužívanapresunnaprvéposchodievýťah,nakoľkonedokáže
chodiť po schodoch. Vyžaduje pomoc pri obliekaní a vyzliekaní spodnej časti tela a obúvaní topánok,
vstávaní z postele a zo stoličky, nakoľko má problémy s chrbticou. Na lekárske vyšetrenia, na návštevy
k deťom, na vystúpenia vnúčat a na nákupy ju vozí syn osobným motorovým vozidlom, nakoľko nastúpiť
do autobusu, ako aj udržanie, sedenie, zdvihnutie sa zo sedadla autobusu jej robí problém.

12. Žalobkyňa ďalej poukazovala na to, že druhostupňový správny orgán preskúmal jej odvolanie,
dňa 09.07.2024 vydal komplexný posudok, podľa ktorého miera funkčnej poruchy žalobkyne je 50 %
pre ochorenie zaradené do totožnej skupiny ako bola uvedená v prvostupňovom rozhodnutí. Na základe
tohto posudku bolo vydané žalobou napadnuté rozhodnutie, ktorým bolo odvolanie zamietnuté a bolo

potvrdené prvostupňové rozhodnutie.

13. Žalobkyňa má za to, že postupom a rozhodnutím úradu práce ako prvostupňového orgánu
a následne aj postupom a rozhodnutím ústredia práce ako druhostupňového orgánu boli porušené
jej práva, ktoré garantuje Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím. Žalobkyňa

poukazovala na § 20 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. a na články 9, 19 a 20 Dohovoru OSN.

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe14. Žalovaný v jeho vyjadrení k správnej žalobe navrhol, aby Správny súd v Banskej Bystrici žalobu
žalobkyne podľa § 190 Správneho súdneho poriadku zamietol ako nedôvodnú v celom rozsahu

a náhradu trov konania žalobkyni nepriznal. Žalovaný výslovne uviedol, že nežiada, aby správny súd
v predmetnej veci nariadil ústne pojednávanie.

15. K námietke žalobkyne ohľadom porušenia jej práv garantovaných Dohovorom o právach osôb
so zdravotným postihnutím žalovaný citoval články 9, 19 a 20 predmetného dohovoru a konštatoval,

že podľa článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe
ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Podľa článku 7 ods. 5
Ústavy Slovenskej republiky medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách,
medzinárodné zmluvy, na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon a medzinárodné zmluvy, ktoré
priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb a ktoré boli
ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred zákonmi. Žalovaný

teda nepopiera, že medzinárodné dohovory uvedené v článku 7 Ústavy Slovenskej republiky, akým
je aj Dohovor o právach osôb so zdravotným postihnutím, majú prednosť pred vnútroštátnymi
zákonmi, avšak väčšinou upravujú práva dotknutých osôb všeobecne. Z dohovoru priamo nevyplývajú
pre fyzické osoby žiadne konkrétne práva na priznanie finančných kompenzácií. Konkretizáciu
práv osôb so zdravotným postihnutím možno hľadať vo viacerých zákonoch, právne vzťahy

pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného
postihnutia pre Slovenskú republiku upravuje zákon o peňažných príspevkoch na kompenzáciu rovnako
a znenia tohto zákona týkajúce sa podmienok poskytnutia peňažného príspevku na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia neodporujú uvedenému dohovoru, pretože nesúlad týchto ustanovení
vnútroštátneho právneho predpisu s predmetnou medzinárodnou zmluvou nebol Ústavným súdom

Slovenskej republiky do dnešného dňa vyslovený. Žalovaný konštatoval, že pri rozhodovaní o žiadosti
žalobkyne postupoval nezávisle na zistení, hodnotení a stanovisku orgánu prvého stupňa a posúdil vec
samostatne po právnej aj skutkovej stránke, pričom postupoval v súlade s ustanoveniami zákona č.
447/2008 Z. z.. Žalovaný má za to, že žalobou napadnuté rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk
ustanovených zákonom, diskrečná právomoc správneho orgánu predstavuje ponechanie možnosti

žalovanému v týchto intenciách formulovať svoje závery autonómne. Skutkové okolnosti, z ktorých
žalovaný vychádzal, boli podľa žalovaného zistené správnym procesným postupom, rozhodnutie
žalovaného bolo z hľadiska aplikovanej právnej úpravy vecne správne a zákonné, žalovaný sa
zodpovedne zaoberal zistením skutočného stavu veci a zistil všetky skutočnosti potrebné na rozhodnutie
a na základe odborného posúdenia veci rozhodol v súlade s platnými právnymi predpismi, preto je

presvedčený, že rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom.

16. V prílohe svojho vyjadrenia žalovaný predložil aj vyjadrenie posudkovej lekárky zo dňa 06.11.2024.

Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania

17. K vyjadreniu žalovaného, ktoré bolo žalobkyni doručené zo strany správneho súdu dňa 23.12.2024,
žalobkyňa repliku nepodala, zaslala správnemu súdu len oznámenie, ktorým žiadala, aby správny súd
vo veci nariadil pojednávanie.

18. Dňa 23.02.2026 žalovaný ešte na telefonickú žiadosť správneho súdu doposlal správnemu
súdu požadovanú časť administratívneho spisu, nakoľko preštudovaním spisov správny súd zistil, že
napriek tomu, že mu boli zo strany žalovaného podľa jeho vyjadrenia v priebehu správneho súdneho
konania doložené kompletné spisy prvostupňového aj druhostupňového správneho orgánu, v obsahu
týchto spisov chýbali podklady prvostupňového komplexného posudku - lekársky posudok posudkového

lekára prvého stupňa zo dňa 16.02.2024 a záznam zo sociálneho šetrenia zo dňa 18.03.2024, prípadne
niektoré lekárske správy predložené žalobkyňou v rámci administratívneho konania. Predmetné podanie
nebolo žalobkyni doručované, nakoľko nešlo o vyjadrenie žalovaného k veci, ale výlučne o predloženie
chýbajúcej časti administratívneho spisu, ktorý bol žalovaný povinný predložiť spolu s vyjadrením
k správnej žalobe a administratívne spisy sa po ich doručení správnemu súdu zo strany žalovaného

orgánu verejnej správy žalobcovi nekopírujú a nezasielajú, čo bolo objasnené aj na pojednávaní vo veci
samej.Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom

19. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) ako vecne príslušný podľa § 10 zákona

č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a miestne
príslušný podľa § 13 ods. 3 SSP, preskúmal zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, ako aj
postup, ktorý predchádzal ich vydaniu, pričom podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP na žiadosť žalobkyne
vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom došlo aj k vyhláseniu rozsudku. Pojednávanie sa uskutočnilo
dňa 25.02.2026.

20. Na pojednávaní žalobkyňa uviedla, že trvá na podanej správnej žalobe. Namieta to, ako sú vo
vyjadreniach žalovaného uvádzané niektoré veci. Napríklad zájde na zastávku autobusu, ale nenastúpi
do autobusu, takže nevie, ako sa má dostať na miesto, kam potrebuje. Pri každom úkone potrebuje
pomoc. Sama sa z domu ani nepohne. Je to už skoro dva roky a ona sa cíti stále horšie. Svoj zdravotný
stav vníma tak, že sa stále zhoršuje. Pomaly sama nič neurobí. Všetko jej padá z ruky, musí si dávať

veľký pozor, nakoľko už aj spadla.

21. Žalovaný na pojednávaní zotrvával na svojom rozhodnutí. Uviedol, že pri posudzovaní zdravotného
stavu žalobkyne vychádzal z predložených lekárskych nálezov. Tie lekárske nálezy, ktoré žalobkyňa
predložila od svojich odborných lekárov, ktorí poznajú jej zdravotný stav, boli všetky zhodnotené.

Posudkový lekár sa zaoberal všetkými doloženými lekárskymi nálezmi. Zhodnotil ich a skonštatoval, že
žalobkyňa nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. To, že je oslabená,
že padá, tak tento stav nie je preukázaný odbornými nálezmi. Psychicky sa tiež javí v poriadku. Pokiaľ
uvádza, že je celá zoslabnutá, je prekvapivé ako potom dokáže vyrábať krásne torty, čím je vo svojom
okolí známa a ako to všetko zvláda, ak jej zdravotný stav je taký, ako ho opísala, že jej všetko padá.

Žalovaný konštatoval, že podľa posudku žalobkyňa nespĺňa zákonom stanovené podmienky.

22. Žalobkyňa sa k námietke ohľadom výroby tort vyjadrila tak, že tieto torty nevyrába ona, vyrába ich
jej dcéra a žalobkyňa ich len dáva na Facebook. V závere žiadala, aby správny súd rozhodol v súlade
so žalobným petitom.

23. Žalovaný sa viac k veci nevyjadril. V závere navrhoval, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

24.Poprejednanívecipodľa§199anasl.SSP,prizohľadnenískutočnosti,žepredmetnávecjekonaním

v sociálnej veci, pričom žalobkyňa je fyzickou osobou a správny súd tak nie je viazaný výlučne žalobnými
bodmi podľa § 203 ods. 2 SSP, správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné pre
jeho nezákonnosť zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

25. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu

ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení relevantnom
pre prejednávanú vec (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“), tento zákon upravuje právne vzťahy
pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného
postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len

„preukaz“), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovací
preukaz“) a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa
osobitného predpisu.

26. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku

1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za
jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto
zákonom.

27. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného

postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého
zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona
alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto
zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu.28. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je
znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s

fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a
ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.

29. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s
mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %.

30. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z., posudková činnosť na účely kompenzácie je
lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť.

31. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár
príslušného orgánu, sociálny pracovník príslušného orgánu a iní prizvaní odborníci najmä z oblasti

stavebníctva, architektúry, ergoterapie a pomôcok.

32. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je
a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné
postihnutie fyzickej osoby,

b) určovanie miery funkčnej poruchy,
c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,
d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie,

f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6,
g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.

33. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár

príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä
s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou
v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a
dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom
príslušného orgánu.

34. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový
lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely
parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej
osobyvykonávaťopatrovanieaposudzovaniafyzickejschopnostiapsychickejschopnostifyzickejosoby

s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len „lekársky nález“),
ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1. Pri výkone lekárskej
posudkovejčinnostiposudkovýlekárvychádzaajzelektronickýchzdravotnýchzáznamovvelektronickej
zdravotnej knižke fyzickej osoby.

35. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach
kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá
nie je obsahom lekárskeho nálezu alebo ktorá nie je zaznamenaná v elektronickej zdravotnej knižke,
posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku.

36. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na osobnú asistenciu, ak je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri činnostiach uvedených
v prílohe č. 4 a osobnou asistenciou sa dosiahne účel ustanovený v § 20 ods. 2.

37. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a

na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na
účely kompenzácie, ktorý obsahuje
a) mieru funkčnej poruchy,
b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,
d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,
e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,

f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom,
g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,
h) odôvodnenie komplexného posudku.

38. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., osobná asistencia je pomoc fyzickej osobe s ťažkým
zdravotným postihnutím pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4. Osobnú asistenciu vykonáva osobný
asistent.

39. Podľa § 20 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., účelom osobnej asistencie je aktivizácia, podpora
sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a podpora jej nezávislosti

a možnosti rozhodovať sa a ovplyvňovať plnenie rodinných rolí, vykonávanie pracovných aktivít,
vzdelávacích aktivít a voľnočasových aktivít. Osobnú asistenciu nie je možné podmieňovať druhom
zdravotného postihnutia, stupňom zdravotného postihnutia alebo závažnosťou zdravotného postihnutia.

40. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je

podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na osobnú asistenciu, možno
poskytovať peňažný príspevok na osobnú asistenciu, ak sa osobná asistencia vykonáva pri činnostiach
uvedených v prílohe č. 4.

41. Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., peňažný príspevok na osobnú asistenciu možno

poskytovať fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím.

42. Podľa § 22 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., peňažný príspevok na osobnú asistenciu nemožno
poskytovať, ak osobnú asistenciu vykonáva manžel, manželka, rodičia alebo fyzická osoba, ktorá
prevzala dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia súdu, alebo

fyzická osoba, ktorú súd ustanovil za opatrovníka fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, deti,
starírodičia,vnuci,súrodenci,nevesta,zať,svokor,svokra,profesionálnynáhradnýrodič,aktentozákon
neustanovuje inak. Peňažný príspevok na osobnú asistenciu nemožno poskytovať fyzickej osobe, ktorej
sa poskytuje opatrovanie podľa § 40 alebo opatrovateľská služba podľa osobitného predpisu.

43. Podľa § 22 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z., peňažný príspevok na osobnú asistenciu možno
poskytovať aj vtedy, ak činnosti uvedené v prílohe č. 4 v bodoch 1. až 6., v bode 9., v bode 13.4., v
bode 13.6. a v bode 15. vykonávajú fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím fyzické osoby
uvedené v odseku 4, okrem rodičov dieťaťa od šiesteho roku veku do dosiahnutia jeho plnoletosti,
fyzickej osoby, ktorá prevzala také dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe

rozhodnutia súdu, fyzickej osoby, ktorú súd ustanovil za opatrovníka fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím, a profesionálneho náhradného rodiča.

44. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o
preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s

odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.

45. Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až
68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na
konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.

46. Podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 447/2008 Z. z., zoznam činností na účely určenia rozsahu potrebnej
osobnej asistencie
1. vstávanie,
2. líhanie,

3. polohovanie,
4. osobná hygiena
4.1. umývanie,
4.2. kúpanie,4.3. česanie,
4.4. holenie,
4.5. úprava nechtov,

4.6. mejkap,
4.7. vyprázdňovanie čriev a mechúra
5. obliekanie,
6. vyzliekanie,
7. príprava jedla,

8. podávanie jedla,
9. podávanie liekov,
10. nakupovanie,
11. pomoc pri domácich prácach,
12. starostlivosť o pomôcku (napríklad osobné motorové vozidlo),
13. dorozumievanie

13.1. písanie,
13.2. čítanie,
13.3. telefonovanie,
13.4. sprostredkovanie komunikácie pre sluchovo postihnuté osoby a pre hluchoslepé osoby,
13.5. predčítanie pre nevidiacich,

13.6. sprostredkovanie komunikácie formou augmentatívnej komunikácie a alternatívnej komunikácie,
14. dohľad,
15. pomoc pri akútnom ochorení,
16. pomoc počas dovolenky,
17. sprievod dieťaťa do školy a zo školy alebo do školského zariadenia a zo školského zariadenia, ak je

rodič alebo fyzická osoba, ktorá prevzala dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na
základe rozhodnutia súdu fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím,
18. pomoc nepočujúcemu rodičovi počujúceho dieťaťa aj nepočujúceho dieťaťa od jedného roku veku do
deviateho roku veku a nepočujúcej fyzickej osobe, ktorá prevzala dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej
starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia súdu pri činnostiach, ktoré vzhľadom na svoje sluchové

postihnutie nie sú schopné zvládnuť pre problémy s vnímaním a pochopením hovorenej reči v súvislosti
s rozvíjaním hovorenej reči,
19. pomoc nevidiacemu rodičovi nevidiaceho dieťaťa aj vidiaceho dieťaťa od jedného roku veku do
deviateho roku veku a nevidiacej fyzickej osobe, ktorá prevzala dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej
starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia súdu pri činnostiach, ktoré vzhľadom na svoje zrakové

postihnutie nie sú schopní zvládnuť pre problémy s vnímaním a pochopením písomných informácií a
grafických informácií, vytváraním vizuálne orientovaných pojmov a predstáv v súvislosti s rozvíjaním
schopností priestorovej orientácie, a to predčítaním textu,
20. preprava alebo premiestňovanie pri pracovných aktivitách, vzdelávacích aktivitách, občianskych
aktivitách, rodinných aktivitách a voľnočasových aktivitách,

21.pomocrodičovialebofyzickejosobe,ktoráprevzaladieťadostarostlivostinahrádzajúcejstarostlivosť
rodičov na základe rozhodnutia súdu, pri úkonoch starostlivosti o dieťa do troch rokov veku, ktoré z
dôvodu svojho ťažkého zdravotného postihnutia nie sú schopní sami zvládnuť.

47. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení relevantnom

pre prejednávanú vec (ďalej len „správny poriadok“), v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie,
ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako
použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal
s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

48. Predmetom prieskumu v posudzovanej veci bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým tento zamietol
odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým prvostupňový správny orgán
nevyhovel žiadosti žalobkyne a nepriznal jej peňažný príspevok na osobnú asistenciu.

49.Zobsahuadministratívnehospisuvyplýva,žedňa24.01.2024podalažalobkyňanapríslušnomúrade

práce, sociálnych vecí a rodiny žiadosť o priznanie peňažného príspevku na osobnú asistenciu. V konaní
nebolo medzi účastníkmi konania sporné a potvrdzuje to aj obsah spisového materiálu, že žalobkyňa je
fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Pri stanovení miery funkčnej poruchy žalobkyne bolo
posudkovým lekárom rozhodujúce ochorenie označené ako osteoporóza s popisom zlomenín hrudnýchstavcov - ochorenie zaradené do kapitoly XII.A.5.b) prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.. Prvostupňový
posudkový lekár určil mieru funkčnej poruchy žalobkyne 60 %, druhostupňový posudkový lekár určil
mieru funkčnej poruchy u žalobkyne 50 %. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. ťažké zdravotné

postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %. Žalobkyňa tak spĺňa
status fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.

50. V prvostupňovom rozhodnutí požadovaný peňažný príspevok však nebol žalobkyni priznaný
z dôvodu, že v komplexnom posudku prvostupňového orgánu peňažný príspevok na osobnú asistenciu

nebol navrhovaný, nakoľko podľa vyjadrenia posudkového lekára prvostupňového správneho orgánu
žalobkyňa nie je odkázaná na pomoc pri vykonávaní úkonov uvedených v prílohe č. 4 zákona č.
447/2008 Z. z.. V napadnutom (druhostupňovom) rozhodnutí žalovaný konštatoval, že u žalobkyne
nie je dokumentované také postihnutie, ktoré by bolo indikované kompenzovať osobnou asistenciou
a preto požadovaný peňažný príspevok nebol navrhnutý ani v komplexnom posudku žalovaného a bolo
tak potvrdené prvostupňové rozhodnutie.

51. Žalobkyňa v podanej správnej žalobe namietala nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia
pre jeho nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, nedostatočné zistenie skutkového stavu orgánom
verejnej správy na riadne posúdenie veci a rozpor napadnutého rozhodnutia s Dohovorom OSN
o právach osôb so zdravotným postihnutím. Aj podľa vyjadrení žalobkyne na pojednávaní, žalobkyňa

namietala najmä nesprávne posúdenie jej zdravotného stavu a jej odkázanosti na osobnú asistenciu.

52. Úvodom správny súd poukazuje na to, že posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby, jej
miery funkčnej poruchy, či stupňa odkázanosti, patrí do kompetencie posudkových lekárov, nakoľko
ide o otázky vyžadujúce si odborné medicínske znalosti, ktorými sudcovia či správne orgány bežne

nedisponujú. Uvedené však znamená, že lekársky posudok, ktorý je podkladom komplexného posudku
a následne rozhodnutia správneho orgánu, je kľúčovým dôkazom v konaní a preto musí byť úplný,
presvedčivý, logický a náležite odôvodnený, aby boli jeho závery preskúmateľné.

53. Podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bol komplexný posudok zo dňa 09.07.2024.

Podkladom pre vyhotovenie komplexného posudku bol lekársky posudok zo dňa 28.06.2024
a posudkový záver zo dňa 08.07.2024. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom týchto posudkov a
napadnutého rozhodnutia žalovaného správny súd dospel k záveru, že sú nepreskúmateľné, nespĺňajú
kritériá presvedčivosti a náležitého odôvodnenia a že skutkový stav veci nebol náležite zistený.

54. V lekárskom posudku zo dňa 28.06.2024 posudková lekárka žalovaného k jednotlivým
druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím uviedla nasledovné: „58-ročná
posudzovaná osoba bola opakovane vyšetrená neurológom s anamnézou slabosti horných končatín
od 06/2018 od lakťov nadol – zápästia a neobratnosť prstov, tiež slabosť dolných končatín, 12/2018
sťažené prehĺtanie, preto aj schudla asi 10 kg, 4-5/2019 bola hospitalizovaná, EMG popisovaná

myopatia ťažkého stupňa, polyneuropatia alebo LS polyradikulopatia s motorickým postihnutím viac
peronealne ako tibiálne, suponovaná polymyozitida, ordinovaný Prednison 60 mg denne a Imuran 125
mg denne. Pri liečbe došlo k parciálnej remisii vstupnej symptomatológie. 06/2019 zlepšenie stavu
aj o polovicu, zlepšila sa sila horných končatín aj jemná motorika, zlepšila sa sila dolných končatín,
schodami nevyjde, prehĺtanie je výrazne zlepšené, dokáže zjesť aj tuhú stravu, rozpráva sa jej dobre.

06- 7/2019 hospitalizovaná na NK SZU slabosť končatinového svalstva, zo sedu bez pomoci nevstane,
z ľahu vstáva za pomoci horných končatín. EMG vyšetrením zistený myogénny nález, vodivostné štúdie
nervov na končatinách boli v norme. Pokračovali v imunosupresívnej liečbe Imuranom a Prednisonom
s ďalším zlepšením stavu. 01/2020 bol stav stabilizovaný, 06/2020 bol ohľadom polymyozitídy stav
stabilizovaný, bolesti svalstva nemala, sila bola primeraná. 08/2020 operácia ľavého kolena po úraze,

v 10/2020 epidurolýza L4/5, L5. 12/2021 Imuran vysadený. 2021 operácia pravého kolena, pre slabosť
dolných končatín chodí dlhodobo na dlhšie trasy o 2 FB, bolesti krížov nepociťuje. Bez ťažkosti
so žuvaním, artikuláciu a dýchaním, pokles viečok ani dvojité videnie nemá. Objektívne sila horných
končatínprimeraná,opakovanevzpaží,vnastavenejpolohemiernainstabilitadolnýchkončatín,svalstvo
nebolestivé, poruchu citlivosti neguje, chôdza o 2 FB, na pätách horšie ustojí, na špičkách ustojí,

záverované ako chronická polymyozitída, stav po imunosupresívnej liečbe Prednisonom a Imuranom,
ťažkosti modifikované vertebrogénnymi ťažkosťami, opakované operácie driekovej chrbtice a kolien /
stav po epidurolýze L4/5, L5 chrbtica, stav po operácii LS chrbtice (10/2019) – Balloon kyphoplasty Th12,
L1, L2 et L3, stav po kompres frakt. Th10 až L2 a L3, stav po operácii LS chrbtice – transpedikulárnafixácia tiel stavcov L4-S1 2011/. Reumatológom uvedené 05/2024 hypomobilná, algická, svalová sila
je výrazne znížená, artrologické vyšetrenie: ruky: bez opuchu celej ruky bez opuchov zápästí, mierne
osteoproduktívne zmeny a opuch kĺbikov prstov, pohyblivosť zápästia- štipka, úchop voľný, lakte

bez opuchu, flexia bez obmedzenia, do 130st., extenzia voľná, ramená bez opuchov, hybnosť ramenách
do 45 st.extenzia, abdukcia 90 st, elevácia do 180 st, bedrá flexia 90 st, s pokrčeným kolenom 130 st,
extenzia 10-15 st, kolená flexia 90st., extenzia 5-10st, bez svalovej dysbalancie, chrbtica obmedzenie
hybnosti, Tomayer 25, záverované ako chronická polymyozitida, osteoporóza na liečbe Prednisonom
10mgaProlia.Vychádzajúczpredloženýchlekárskychnálezovapokomplexnomposúdenízdravotného

stavu možno konštatovať, že posudzovaná vzhľadom k stabilizovanému stavu ohľadom chronickej
polymyozitídy (v poslednom vyšetrení z centra pre neuromuskulárne ochorenia, CK v norme, len ľahko
oslabená dorzálna flexia palca pravej ruky) nie je odkázaná na osobnú asistenciu.“

55. Následne posudková lekárka už konštatovala len svoj záver vo vzťahu k odkázanosti
na individuálnu prepravu a to, že: „Vychádzajúc z predložených lekárskych nálezov je orientovaná,

správanie bez agresívnych a psychotických príznakov, bez dokumentovanej poruchy zvieračov,
bez respiračnej alebo kardiálnej nedostatočnosti, bez popisu ťažkej poruchy mobility, mobilná
s francúzskymi barlami, bez popisu parézy pre ochorení chrbtice a stav chronickej polymyozitídy
hodnotený stabilizovaný, a preto nie je odkázaná na individuálnu dopravu.“

56. Preskúmaním vyššie citovaných záverov posudkovej lekárky žalovaného správny súd dospel
k záveru, že táto vo svojom lekárskom posudku len pomerne odborným (pre účastníka konania nie vždy
celkom zrozumiteľným) spôsobom popisovala chronologický vývoj zdravotného stavu žalobkyne a druh
poskytovanej liečby a následne záverovala, že vychádzajúc z lekárskych nálezov možno konštatovať,
že žalobkyňa nie je odkázaná na osobnú asistenciu. Avšak citované odôvodnenie neposkytuje

zrozumiteľné objasnenie resp. náležité odôvodnenie záveru, prečo žalobkyňa podľa posudkovej lekárky
nie je odkázaná na osobnú asistenciu, t. j. ako posudková lekárka k uvedenému záveru dospela.

57.Hocivzávereposudkoválekárkažalovanéhozhrňuje,že„posudzovanávzhľadomkstabilizovanému
stavu ohľadom chronickej polymyozitídy (v poslednom vyšetrení z centra pre neuromuskulárne

ochorenia, CK v norme, len ľahko oslabená dorzálna flexia palca pravej ruky) nie je odkázaná na osobnú
asistenciu“, ide len o konštatovanie bez dostatočného odôvodnenia. Navyše z obsahu lekárskeho
posudku vyplýva aj to, že vyšetrenie v Centre pre neuromuskulárne ochorenia bolo vykonané dňa
07.12.2023 a nebolo teda najaktuálnejším vyšetrením žalobkyne, hoci možno posledným vyšetrením
z Centra pre neuromuskulárne ochorenia. Tak ako to cituje samotná posudková lekárka žalovaného vo

svojom posudku, z najaktuálnejšieho vyšetrenia žalobkyne - reumatologické vyšetrenie E. F. E. zo dňa
17.05.2024 - vyplýva okrem iného, že žalobkyňa je afebrilná, hypomobilná, algická, svalová sila výrazne
znížená, výrazná svalová slabosť, vo vzťahu ku kolenám žalobkyne konštatuje pokročilé artrotické
zmeny a vo vzťahu k chrbtici zvýraznenú hrudnú kyfózu, obmedzenie hybnosti C chrbtice, Tomayer 25.

58. Napriek tomu, že z predmetnej lekárskej správy výslovne vyplýva, že žalobkyňa je hypomobilná
(t. j. má zníženú mobilitu), je algická, má obmedzenie hybnosti chrbtice a silovú slabosť, nemožno
z lekárskeho posudku identifikovať, ako sa s týmito skutočnosťami posudková lekárka žalovaného
vysporiadala, prípadne ako tieto skutočnosti posúdila vo vzťahu k tvrdeniami žalobkyne uvádzanými
v rámci sociálnej posudkovej činnosti o tom, že potrebuje pomoc inej fyzickej osoby pri niektorých

úkonoch sebaobsluhy, nakoľko sa nevie zohnúť, ako napríklad pri strihaní nechtov na nohách,
pri obliekaní a vyzliekaní dolnej časti tela, pri obúvaní a tiež, že pomoc inej osoby potrebuje pri pohybe
a preprave či už za účelom návštevy rodinných príslušníkov, účasti na folklórnych vystúpeniach svojej
vnučky, pri nakupovaní, pri domácich prácach, počas akútneho ochorenia a podobne.

59. Pokiaľ ide o výsledky sociálnej posudkovej činnosti, v posudkovom závere zo dňa 08.07.2024,
ktorý bol podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia, sa uvádza okrem iného aj to, že žalobkyňa
má zníženú pohybovú schopnosť v dôsledku narušenia telesných funkcií. V súvislosti s oblasťou
sebaobsluhy sa uvádza, že žalobkyňa nemá závažne obmedzenú schopnosť vykonávať sebaobslužné
úkony, nie je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4 zákona

o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, preto sa kompenzácia nenavrhuje. V ďalšom texte tohto
posudkového záveru sa však uvádza, že žalobkyňa sa v domácom prostredí pohybuje za pomoci
opory dvoch francúzskych bariel, mimo domáceho prostredia sa pohybuje za pomoci chodítka, pomoc
syna potrebuje pri vykladaní chodítka, nakoľko žalobkyňa nevládze, tiež sa v ňom uvádza, že žalobkyňanie je schopná nastúpiť do prostriedkov verejnej hromadnej dopravy, že ju vozí syn na lekárske
vyšetrenia, na rodinné návštevy jedenkrát týždenne k sestre do Detvy, dvakrát mesačne k bratovi
do Zvolena, denne k dcére v Detvianskej Hute a jedenkrát za týždeň k dcére a synovi na Látkach. Tiež

sa v ňom uvádza, že syn žalobkyne vozí žalobkyňu dvakrát týždenne na nákupy do Hriňovej do Tesca
a jedenkrát za dva týždne na folklórne vystúpenia jej vnučky. V posudkovom závere sa uvádza, že bolo
zistené, že žalobkyňa potrebuje pomoc pri úkonoch vstávania, pri strihaní nechtov na nohách, pretože sa
nezohne k nohám, z rovnakého dôvodu potrebuje pomoc aj pri obliekaní, vyzliekaní dolnej časti tela,
pri obúvaní. Potrebuje zabezpečovať prípravu varenej stravy, pričom túto jej zabezpečuje syn a tiež

bolo konštatované, že žalobkyňa potrebuje pomoc aj pri domácich prácach, počas akútneho ochorenia,
nakoľko máva jedenkrát mesačne horúčky a že by podľa jej vyjadrenia potrebovala osobnú asistenciu
v rozsahu dvoch až troch hodín denne.

60. V žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu v časti „odôvodnenie žiadosti“
žalobkyňa tiež uvádzala, že nemá silu, potrebuje pomoc pri vstávaní zo sedu, pomoc pri chodení

po schodoch, doprovod pri nákupe, doprovod na vychádzky, doprovod pri návšteve detí a vnúčat
a tiež k lekárom. Obdobne zo záznamu zo sociálnej posudkovej činnosti zo dňa 18.06.2024, ktorý bol
podkladom pre vydanie posudkového záveru, vyplýva, že sa žalobkyňa pohybuje iba s oporou dvoch
francúzskych bariel, v exteriéri využíva chodítko, ktoré si sama nevyloží, potrebuje pritom pomoc,
že nedokáže nastúpiť do prostriedkov hromadnej dopravy. V uvedenom zázname sú tiež popisované

návštevy rodinných príslušníkov a ich frekvencia, účasť na folklórnych vystúpeniach vnučky, pravidelné
návštevy detí, ktorých má žalobkyňa celkovo osem. V zázname je tiež popisované, že syn prichádza
k žalobkyni ráno, musí jej pomôcť vstať z lôžka každý deň. Pri úkonoch hygieny a celkového kúpeľa
je viac-menej samostatná, potrebuje pomoc pri strihaní nechtov na nohách, pri obliekaní a vyzliekaní,
obúvaní, keďže k nohám sa nezohne. Potrebuje pomoc pri príprave stravy, pri nakupovaní, pri akútnom

ochorení, pri preprave, premiestňovaní a návštevách rodinných príslušníkov.

61. Všetky vyššie vymenované činnosti spadajú do prílohy č. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.. Uvedená
príloha obsahuje zoznam nasledovných činností na účely určenia rozsahu potrebnej osobnej asistencie:
1. vstávanie, 2. líhanie, 3. polohovanie, 4. osobná hygiena - 4.1. umývanie, 4.2. kúpanie, 4.3.

česanie, 4.4. holenie, 4.5. úprava nechtov, 4.6. mejkap, 4.7. vyprázdňovanie čriev a mechúra, 5.
obliekanie, 6. vyzliekanie, 7. príprava jedla, 8. podávanie jedla, 9. podávanie liekov, 10. nakupovanie,
11. pomoc pri domácich prácach, 12. starostlivosť o pomôcku (napríklad osobné motorové vozidlo), 13.
dorozumievanie - 13.1. písanie, 13.2. čítanie, 13.3. telefonovanie, 13.4. sprostredkovanie komunikácie
pre sluchovo postihnuté osoby a pre hluchoslepé osoby, 13.5. predčítanie pre nevidiacich, 13.6.

sprostredkovanie komunikácie formou augmentatívnej komunikácie a alternatívnej komunikácie, 14.
dohľad, 15. pomoc pri akútnom ochorení, 16. pomoc počas dovolenky, 17. sprievod dieťaťa do školy
a zo školy alebo do školského zariadenia a zo školského zariadenia, ak je rodič alebo fyzická osoba,
ktorá prevzala dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia súdu
fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, 18. pomoc nepočujúcemu rodičovi počujúceho

dieťaťa aj nepočujúceho dieťaťa od jedného roku veku do deviateho roku veku a nepočujúcej fyzickej
osobe, ktorá prevzala dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia
súdu pri činnostiach, ktoré vzhľadom na svoje sluchové postihnutie nie sú schopné zvládnuť pre
problémy s vnímaním a pochopením hovorenej reči v súvislosti s rozvíjaním hovorenej reči, 19. pomoc
nevidiacemu rodičovi nevidiaceho dieťaťa aj vidiaceho dieťaťa od jedného roku veku do deviateho

roku veku a nevidiacej fyzickej osobe, ktorá prevzala dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť
rodičov na základe rozhodnutia súdu pri činnostiach, ktoré vzhľadom na svoje zrakové postihnutie nie sú
schopní zvládnuť pre problémy s vnímaním a pochopením písomných informácií a grafických informácií,
vytváraním vizuálne orientovaných pojmov a predstáv v súvislosti s rozvíjaním schopností priestorovej
orientácie, a to predčítaním textu, 20. preprava alebo premiestňovanie pri pracovných aktivitách,

vzdelávacích aktivitách, občianskych aktivitách, rodinných aktivitách a voľnočasových aktivitách, 21.
pomoc rodičovi alebo fyzickej osobe, ktorá prevzala dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť
rodičov na základe rozhodnutia súdu, pri úkonoch starostlivosti o dieťa do troch rokov veku, ktoré z
dôvodu svojho ťažkého zdravotného postihnutia nie sú schopní sami zvládnuť.

62. Žalobkyňa na základe výsledkov zo sociálnej posudkovej činnosti potrebuje pomoc minimálne
pri úkonoch uvedených v predmetnej prílohe zákona v bodoch 1. vstávanie, 4.5 úprava nechtov,
5. obliekanie, 6. vyzliekanie, 7. príprava jedla, 10. nakupovanie, 11. pomoc pri domácich prácach,15. pomoc pri akútnom ochorení a 20. preprava alebo premiestňovanie pri pracovných aktivitách,
vzdelávacích aktivitách, občianskych aktivitách, rodinných aktivitách a voľnočasových aktivitách.

63. Pokiaľ ide o komplexné posudky, v odôvodnení prvostupňového komplexného posudku je len
opísaný priebeh konania, závery lekárskeho posudku, sú v ňom citované zákonné ustanovenia a
opis výsledkov sociálneho šetrenia a následne konštatovaný záver, že podľa vyjadrenia posudkového
lekára nie je žalobkyňa odkázaná na pomoc pri vykonávaní úkonov uvedených v prílohe č. 4
zákona č. 447/2008 Z. z., preto sa požadovaný peňažný príspevok na osobnú asistenciu nenavrhuje.

V komplexnom posudku však nie sú uvedené žiadne úvahy správneho orgánu o tom, na základe čoho
je v závere konštatované, že žalobkyňa nie je odkázaná na pomoc pri vykonávaní úkonov uvedených
v prílohe č. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.. V komplexnom posudku druhostupňového správneho orgánu,
ktorý bol podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia, je len stručne a vecne zhrnutý priebeh
administratívneho konania, citované odôvodnenie lekárskeho posudku, citované závery zo záznamu zo
sociálnej posudkovej činnosti a zákonné ustanovenia. Absentuje tu však práve tá najdôležitejšia časť

a to posúdenie jednotlivých zistených skutočností, ktoré malo viesť ku konkrétnym záverom.

64.Niejetedazrozumiteľnéapreskúmateľné,nazákladečohovposudkovomzáverezodňa08.07.2024
žalovaný konštatoval, že žalobkyňa nie je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri činnostiach
uvedených v prílohe č. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., ani prečo v komplexnom posudku zo dňa 09.07.2024,

ktorý bol podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia, sa uvádza obdobný záver, že žalobkyňa
nemá závažne obmedzenú schopnosť vykonávať sebaobslužné úkony a nie je odkázaná na pomoc inej
fyzickej osoby pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., a preto sa kompenzácia
nenavrhuje.

65. Ako uviedol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 6Ssk/108/2023
zo dňa 31.01.2024, v bode 25.: „v zmysle § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 447/2008 Z. z. je
súčasťou lekárskej posudkovej činnosti aj posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Obdobne v zmysle § 13 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.
sociálna posudková činnosť zahŕňa posudzovanie individuálnych predpokladov fyzickej osoby s ťažkým

zdravotným postihnutím (t.j. najmä hodnotenie jej schopností a úsilia riešiť svoju nepriaznivú životnú
situáciu vlastným pričinením; § 13 ods. 6), posudzovanie rodinného prostredia fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím, posudzovanie prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím do spoločnosti, posudzovanie všetkých druhov odkázanosti fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a navrhovanie kompenzácií v jednotlivých oblastiach.

Následne na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa
§ 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje
predovšetkým vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím vrátane stanovenej
miery funkčnej poruchy, sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach
kompenzácie a návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu. Zo zákona č. 447/2008 Z. z.

nevyplýva, že by mal správny orgán do komplexného posudku iba mechanicky prevziať všetky závery
plynúce z lekárskeho posudku a sociálneho posudku s výnimkou tých záverov majúcich výlučne
odborný-medicínskyzáklad,keďtaksprávnyorgán,akoajsúdnemôžesámposudzovaťodbornéotázky
medicínskeho charakteru, a musí rovnako ako správne orgány vychádzať z lekárskych posudkov, vo
vzťahu ku ktorým posudzuje relevantnosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä aj s

prihliadnutím na námietky žiadateľa o konkrétny peňažný príspevok. Vo vzťahu k lekárskemu posudku
je výlučne medicínskou otázkou najmä hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien
a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby a tiež na to nadväzujúce určovanie
miery funkčnej poruchy. V súvislosti s posudzovaním jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím je táto právomoc zverená nielen posudkovému lekárovi, ale aj

sociálnemu pracovníkovi príslušného orgánu vykonávajúcemu sociálnu posudkovú činnosť, ktorá tiež
v sebe zahŕňa okrem iného aj posudzovanie všetkých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím podľa § 14 a tiež navrhovanie kompenzácií v jednotlivých oblastiach. Za
tohto stavu je to potom správny orgán, ktorý následne v komplexnom posudku (v ktorom sa okrem
iného vyjadruje aj k sociálnym dôsledkom ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach

kompenzácie a navrhuje druh peňažného príspevku na kompenzáciu) vyhodnocuje zistenia prijaté tak
posudkovým lekárom a tiež sociálnym pracovníkom a pokiaľ sa nestotožní s prijatým záverom týkajúcim
sa otázky odkázanosti, potom je jeho povinnosťou svoj záver o tom, že určitá osoba nie je odkázaná na
niektorú z foriem kompenzácie riadne a presvedčivo odôvodniť.“66. Správny súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
9Sžso/95/2014 zo dňa 27.04.2016, v ktorom najvyšší súd uviedol okrem iného aj to, že: „Napriek tomu,

že hodnotenie a posúdenie zdravotného stavu posudzovanej osoby je v kompetencii posudkového
lekára,rozhodnutievkonanívydávasprávnyorgán,ktorýaplikujeprávnunormunazistenýskutkovýstav
so zreteľom na tvrdenia a argumenty žiadateľa (účastníka konania). Nepostačuje strohé zdôvodnenie,
že v komplexnom posudku nebolo navrhnuté kompenzovať sociálne dôsledky ťažkého zdravotného
postihnutia príspevkom na osobnú asistenciu. Pokiaľ žalobkyňa požiadala o príspevok na osobnú

asistenciu a dôvodila na aký účel a z akých dôvodov oň žiada, bolo povinnosťou správnych orgánov
vysporiadať sa s touto jej argumentáciou. Ak správne orgány zastávajú názor, že účel podľa § 20
zákona č. 447/2008 Z.z. sa osobnou asistenciou nedosiahne, bolo potrebné, aby takýto záver riadne a
presvedčivo zdôvodnili a uviedli konkrétne argumenty s poukazom na relevantné a riadne zabezpečené
podklady, vrátane posúdenia individuálnych predpokladov a rodinného prostredia (§ 13 ods. 1, ods. 6
a ods. 7 zákona) v sociálnom posudku, pričom relevantné údaje musí zohľadniť aj posudkový lekár v

lekárskom posudku. V lekárskom posudku je potrebné vyhodnotiť zdravotný stav žiadateľa vrátane ním
tvrdenýchschopností;svojzávermusíodôvodniťpresvedčivozhľadiskakritérií,vyžadovanýchzákonom
pre konkrétny peňažný príspevok na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia.”

67. Napokon správny súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.

20Sa/8/2019-83 zo dňa 04.02.2020 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/38/2020
zo dňa 24.02.2021, z ktorého vyplýva, že: „Sociálna posudková činnosť je zákonom výslovne
determinovaná ako činnosť posudzovacia. Z obsahu uvedeného záznamu a posudkového záveru
nie je možné zistiť, ako boli posúdené a vyhodnotené všetky rozhodujúce okolnosti vyplývajúce z
§ 13 ods. 1 až 8 zák. č. 447/2008 Z.z. Opis životných podmienok a spôsobu života žalobcu ani

neodôvodnené konštatovania žalovaného k niektorým z uvedených okolností si nemožno zamieňať
s posúdením všetkých rozhodných okolností, na posúdenie ktorých bol žalovaný povinný a ktoré
posúdenie v jeho postupe pred vydaním komplexného posudku a napadnutého rozhodnutia, ale aj v
ich obsahu, absentuje. Povinnosť posúdenia všetkých skutočností uvedených v § 13 ods. 1 spôsobom
uvedeným v nasledujúcich odsekoch totiž pre žalovaného znamenala povinnosť urobiť si a prejaviť

svoj úsudok o všetkých týchto skutočnostiach v rozsahu § 13 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.,
zhodnotiť ich v potrebných kontextoch, teda dospieť k určitým odôvodneným záverom, ktoré prosté
konštatovania nenahrádzajú. (...) Bez reálneho dôsledného posúdenia individuálnych predpokladov
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, posúdenia jej rodinného prostredia a iného prostredia
si nemožno predstaviť skutočné, objektívne a najmä so zákonom konformné posúdenie dôsledkov

ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu a jeho odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a tým na
peňažný príspevok na asistenciu. Pokiaľ zodpovedanie všetkých týchto otázok z komplexného posudku
z 20. februára 2019 a jeho podkladov, a to najmä z posudkového záveru, nevyplývalo, je zrejmé, že
nešlo o spôsobilý podklad napadnutého rozhodnutia, ktorý napriek tomu bol ako jeho skutkový podklad
použitý na základe nesprávneho vyhodnotenia jeho obsahu, ktorý neposkytoval komplexné informácie

o sociálnych dôsledkoch ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu spôsobom stanoveným v § 13 zák. č.
447/2008 Z. z., a tým nemohol poskytovať ani relevantné informácie o ne/odkázanosti žalobcu na pomoc
inej fyzickej osoby - jej osobnú asistenciu a s tým spojenú kompenzáciu. Vzhľadom na to, že žalovaný
označený komplexný posudok ako podklad použil, nezabezpečil si na vydanie napadnutého rozhodnutia
spôsobilý podklad, ktorý by mu poskytoval rozhodné skutkové zistenia v požadovanej kvalite a rozsahu,

a teda rozhodol o žiadosti žalobcu na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. (body 11.
a 12. s poukazom na bod 49. rozsudku NS SR sp. zn. 7Sžsk/38/2020).“

68. Z predmetného rozsudku najvyššieho súdu tiež vyplýva, že lekársky posudok samotný síce
nemôže byť samostatným predmetom preskúmavania v konaní pred správnym súdom, avšak súd ho

preskúmava ako jeden z podkladov preskúmavaného rozhodnutia z hľadiska jeho objektívnosti, úplnosti
a presvedčivosti jeho záverov. Z tohto hľadiska je povinný sa zaoberať obsahom lekárskeho posudku
ako podkladu na vypracovanie komplexného posudku aj správny orgán prvého, resp. druhého stupňa.
Obdobné sú požiadavky na výkon sociálnej posudkovej činnosti, ktorú vykonáva odborný sociálny
pracovník. V zmysle ustanovenia § 13 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. sociálny pracovník pri vykonávaní

tejto činnosti, v rámci ktorej posudzuje individuálne predpoklady fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím, spolupracuje najmä s posudkovým lekárom; v zložitých prípadoch nemožno vylúčiť
zohľadnenie a vyhodnotenie aj iných podkladov a na tom základe vypracovaný a riadne, presvedčivo
odôvodnený záver o sociálnych dôsledkoch ťažkého zdravotného postihnutia v jednotlivých oblastiachkompenzácie a z neho vyplývajúci návrh konkrétnej kompenzácie. Úplnosťou a presvedčivosťou
lekárskeho posudku a vykonaného sociálneho posúdenia sa musí správny orgán prvého a druhého
stupňa zaoberať v komplexnom posudku (§ 15 zákona č. 447/2008 Z. z.), vypracovávanom na ich

základe. Závery komplexného posudku, napr. o sociálnych dôsledkoch ťažkého zdravotného postihnutia
vo všetkých oblastiach kompenzácie a návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu, je potrebné
taktiež riadne a presvedčivo odôvodniť. Hoci zákon č. 447/2008 Z. z. v ustanovení § 22 ods. 1 ako
predpoklad možnosti poskytovania peňažného príspevku na osobnú asistenciu stanovuje odkázanosť
na taký príspevok, uvedenú v komplexnom posudku, pri rozhodovaní o príspevku sa správny orgán musí

vždy vysporiadať s otázkou, či podklady na vypracovanie komplexného posudku boli úplné, objektívne a
presvedčivo odôvodnené bez, či už vnútorných rozporov alebo rozporov s inými v konaní predloženými
dôkazmi a tvrdeniami, napr. správami z odborných vyšetrení. Ak tomu tak nie je, je potrebné komplexný
posudok doplniť a rozpory odstrániť.

69. V tu prejednávanej veci z lekárskeho posudku a komplexného posudku logicky nevyplynuli

tie právne závery, ktoré žalovaný premietol do svojho rozhodnutia. Posudková lekárka a žalovaný
uzavreli, že žalobkyňa nie je odkázaná na osobnú asistenciu, resp. že nie je odkázaná na pomoc pri
činnostiach uvedených v prílohe č. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.. Takéto konštatovanie však dostatočným
spôsobom nevyplýva z toho, ako posudková lekárka žalovaného odôvodňovala svoj lekársky posudok,
ani z toho ako žalovaný odôvodňoval svoj komplexný posudok. Posudková lekárka žalovaného sa

nijako nevyjadrila vo svojom posudku, ako ňou konštatovaný zdravotný stav žalobkyne ovplyvňuje
alebo neovplyvňuje jej schopnosť sebaobsluhy a na základe čoho dospela k záveru o neodkázanosti
žalobkyne na osobnú asistenciu. Žalovaný tiež neodôvodnil, ako posúdil jednotlivé ním uvádzané
zistené skutočnosti o tom, že žalobkyňa má zníženú pohybovú schopnosť v dôsledku narušenia
telesných funkcií, že potrebuje pomoc pri vykladaní chodítka, pri strihaní nechtov na nohách, nakoľko

sa nezohne k nohám, pri obliekaní a vyzliekaní dolnej časti tela, pri obúvaní a pri ďalších činnostiach.
V komplexnom posudku žalovaný uvádzal len priebeh konania a zistené skutočnosti, avšak komplexný
posudok neobsahuje nič, čo by z hľadiska obsahu bolo možné považovať za posúdenie. Komplexný
posudok pritom poskytuje konajúcemu orgánu rozhodujúce skutkové zistenie o posudzovanej fyzickej
osobe na účely vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy. Konajúci orgán je tak povinný zákonom

stanovenýpodkladrozhodnutiavyhodnotiťnielenzostránkyzákonnostijehoobstarania,aleajzhľadiska
obsahovej spôsobilosti plniť túto funkciu (podkladu rozhodnutia), pretože má rozhodujúci vplyv na obsah
rozhodnutia o priznaní alebo nepriznaní peňažného príspevku, ktoré je na ňom v podstate založené.

70. V posudkovom závere zo sociálnej posudkovej činnosti a v komplexnom posudku žalovaného sú na

jednej strane uvádzané zistenia o tom, pri ktorých činnostiach žalobkyňa potrebuje pomoc inej fyzickej
osoby, pričom ide o činnosti obsiahnuté v prílohe č. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. (vstávanie, úprava
nechtov na nohách, obliekanie, vyzliekanie, príprava varenej stravy, nakupovanie, pomoc pri domácich
prácach, pomoc pri akútnom ochorení a preprava alebo premiestňovanie pri pracovných aktivitách,
vzdelávacích aktivitách, občianskych aktivitách, rodinných aktivitách a voľnočasových aktivitách), no na

druhej strane žalovaný konštatuje, že žalobkyňa nie je odkázaná na osobnú asistenciu, pretože nie je
odkázaná na pomoc pri výkone činností podľa prílohy č. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.. Popisované zistené
skutočnosti a závery tak navzájom nekorešpondujú a v posudkovom závere a v komplexnom posudku
úplne absentuje tzv. „posudzovacia časť“, t. j. úvahy správneho orgánu (žalovaného) ako jednotlivé
zistenia posúdil a ako na ich základe dospel k ním konštatovanému záveru ohľadom ne/odkázanosti

žalobkyne.

71. Správny súd preto dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce
na riadne posúdenie veci, nakoľko v rámci konania o žiadosti žalobkyne o poskytnutie peňažného
príspevku na osobnú asistenciu neboli zadovážené také podklady, a to najmä komplexný posudok,

z obsahu ktorých by bolo možné dospieť k rozhodným skutkovým a následne aj právnym záverom
potrebným pre riadne posúdenie veci, ktoré sú podľa zákona obligatórnou náležitosťou komplexného
posudku, ktorý je bezprostredným podkladom rozhodnutia o peňažnom príspevku na kompenzáciu.

72. Napokon napadnuté rozhodnutie je aj nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov

spočívajúcich najmä v nepreskúmateľnosti lekárskeho posudku, z ktorého nie je možné vyvodiť,
na základe čoho posudková lekárka dospela k svojim záverom, resp. ako jednotlivé ňou uvádzané
skutočnosti posúdila vo vzťahu k ne/odkázanosti žalobkyne na osobnú asistenciu a ako k svojmu záveru
dospela.73. K námietkam žalobkyne ohľadom porušenia jej práv garantovaných Dohovorom OSN o právach
osôb so zdravotným postihnutím správny súd uvádza, že ustanovenia predmetného dohovoru boli

premietnuté do zákona č. 447/2008 Z. z. a ustanovenia tohto zákona dohovoru neodporujú. Samotný
dohovor neupravuje posudzovanie, navrhnutie a následne poskytovanie peňažných príspevkov
na kompenzáciu. Práva osoby so zdravotným postihnutím garantované článkom 19 Dohovoru o právach
osôb so zdravotným postihnutím sú svojím obsahom zahrnuté v ustanovení v § 20 ods. 2 zákona č.
447/2008 Z. z..

74. K vyjadreniu posudkovej lekárky zo dňa 06.11.2024, ktoré žalovaný priložil k jeho vyjadreniu
k správnej žalobe, správny súd uvádza, že predmetom súdneho prieskumu je v predmetnej veci
zásadne rozhodnutie správneho orgánu a nie vyjadrenie, v ktorom žalovaný (prípadne posudkový
lekár žalovaného) bližšie do-odôvodňuje správnou žalobou napadnuté rozhodnutie, respektíve dopĺňa
napadnuté rozhodnutie o ďalšie dôvody, preto správny súd na takéto dodatočné vyjadrenie posudkovej

lekárky neprihliada a takéto dodatočné vyjadrenie nemá a nemôže mať vplyv na posúdenie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia. Uvedené konštatoval už aj Najvyšší správny súd SR v rozsudku sp. zn.
6Ssk/15/2022 zo dňa 10.05.2023 (bod 44.).

75. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. d) a e) SSP napadnuté

rozhodnutie zrušil, pretože je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov a
zistenieskutkovéhostavuorgánomverejnejsprávybolonedostačujúcenariadneposúdenieveciapodľa
§ 191 ods. 4 SSP vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.

76. Hoci žalobkyňa v podanej správnej žalobe navrhovala, aby správny súd zrušil aj prvostupňové

rozhodnutie, správny súd zrušil len druhostupňové rozhodnutie, nakoľko vytknuté vady sa primárne
vzťahujú k rozhodnutiu druhostupňového orgánu verejnej správy a odstránenie prípadných nedostatkov
prvostupňového rozhodnutia môže v ďalšom konaní zabezpečiť aj žalovaný.

77. V ďalšom konaní po vrátení veci bude potrebné, aby posudkový lekár opätovne posúdil zdravotný

stav žalobkyne a aby riadnym spôsobom odôvodnil svoje závery. Následne správny orgán znova
rozhodne a svoje závery taktiež riadnym spôsobom odôvodní, pričom bude dbať o to, aby z jeho
odôvodnenia vyplývali aj konkrétne úvahy, ako k svojím záverom dospel.

78. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 a nasl. SSP. Žalobkyňa bola v konaní pred

správnym súdom úspešná, preto jej správny súd priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených
trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho
súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.

Podľa § 440 SSP: (1) Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto

právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa

podáva, d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia
lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť podanú v listinnej podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm.
c/ SSP (správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený

advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).

V A. A., dňa 25. februára 2026

JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M.
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Magdaléna Morongová