Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Ps/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825203183
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825203183.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou vo veci posudzovaného: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom A., C. XXX/XXX, zastúpeného procesným opatrovníkom: D. D., nar. X.X.XXXX,
bytom E., F. XXX/XX, o návrhu navrhovateľa: D. G., nar. X.X.XXXX, bytom A., C. XXX/XXX, zastúpeného
JUDr. Erichom Lojom, advokátom v Prievidzi, Bojnická cesta 5, 7, IČO: 42 375 614, za účasti Okresnej
prokuratúry Prievidza, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/
XXXX, bytom A., C. XXX/XXX, tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky či finančnú

hotovosť, nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s
právnickými a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilý konať pred štátnymi
orgánmi, orgánmi verejnej správy, samosprávy, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilý vyjadriť súhlas či
odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti a sociálnej pomoci svojej osobe; je spôsobilý samostatne
hospodáriť s finančnou hotovosťou jednorazovo v sume 10,- eur, celkovo v sume 100,- eur mesačne.

II. Za opatrovníka A. B., nar. XX.X.XXXX, u s t a n o v u j e D. G., nar. X.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/

XXXX, bytom A., C. XXX/XXX.

III. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovaného, hnuteľný a nehnuteľný majetok
opatrovaného, preberať za neho dôchodok, resp. iné dávky či finančnú hotovosť, zastupovať ho pred
finančnými a peňažnými ústavmi, nebankovými subjektmi, súdmi, orgánmi štátnej správy, samosprávy,
priposkytovanízdravotnejstarostlivostiasociálnejpomociaspravovaťjehovecitak,abyneutrpelžiadnu
ujmu na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu
súdom.

IV. Ustanovený opatrovník je p o v i n n ý dvakrát ročne podávať súdu správu o opatrovanom A. B., nar.
XX.X.XXXX, a o hospodárení s jeho majetkom najneskôr do 15.1. a 15.7. toho ktorého kalendárneho
roka.

V. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia súdu o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony u A. B., ktorý je jeho bratom. Návrh zdôvodnil tým, že posudzovaný je dlhodobo psychiatrickým
pacientom s diagnózami Mierna duševná zaostalosť s významnou poruchou správania a s potreboupozorovania alebo liečby a škodlivý abusus alkoholu. Z lekárskej správy D. H. vyplýva, že posudzovaný
vyžaduje asistenciu, výpomoc a dohľad v bežných aktivitách. Podľa názoru navrhovateľa posudzovaný
v súčasnosti nedokáže spoľahlivo prejaviť svoju vôľu v podobe realizácie právnych úkonov, rozpoznať

význam a charakter toho-ktorého právneho úkonu a prípadné dôsledky s ním spojené. Zároveň
navrhovateľ súhlasil, aby ho súd ustanovil za opatrovníka pre posudzovaného.

2. Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 5Ps/3/2025-14 zo dňa 3.7.2025 ustanovil A. B. opatrovníka
na jeho zastupovanie v konaní v zmysle § 240 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP)

a § 71 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP). Procesný opatrovník uviedol, že posudzovaný sa
napr. neprezlečie do pyžama, keď mu to niekto nepovie, alebo sa sám od seba ráno neumyje, neužije
lieky, pokiaľ mu to niekto nepovie. Takisto nie je schopný ísť niečo vybaviť, ale keď sa mu dá napr. 5
eur, aby šiel kúpiť mlieko a chlieb, tak to prinesie, ale nevie, čo to stojí. Poukázal na to, že sa stalo, že
starší syn navrhovateľa posudzovanému vybral prostriedky zo sporenia z účtu tak, že mu na ňom zostalo
mínu 500,- eur, preto spolu s navrhovateľom začali riešiť kroky na ochranu záujmov posudzovaného.

Navrhovateľa považoval za správnu osobu na ustanovenie do funkcie opatrovníka pre posudzovaného
s tým, že navrhovateľ sa o neho už takmer rok riadne stará.

3. Posudzovaný v konaní nevedel uviesť, kvôli čomu sa vedie súdne konanie. Uviedol, že býva s bratom
v A., má iba jedného brata. Nevedel si spomenúť na akej škole študoval, pracoval v elektre v Handlovej.

Teraz do práce nechodí, dostáva dôchodok vyše 400,- eur. O všetko sa mu stará brat. On je cez deň
pri sliepočkách, ide pre obed, pozeráva televízor. S bratom si rozumie. On nepije alkohol vôbec, chodí
k lekárke D. H. po troch mesiacoch, užíva lieky, ktoré mu ona predpíše, k inému lekárovi nechodí.

4. Zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza na základe výsledkov dokazovania navrhol, aby súd

posudzovaného obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu podľa znaleckého posudku a za
opatrovníka posudzovanému navrhol ustanoviť navrhovateľa.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, procesného opatrovníka posudzovaného,
posudzovaného, zástupcu Okresnej prokuratúry Prievidza, znalkyne D. D. D., oboznámením obsahu

lekárskych správ D. H., rozhodnutia Úradu práce, sociállnych vecí a rodiny v Prievidzi (ÚPSVaR
v Prievidzi) zo dňa 28.4.2025 č. PD2/OPPKaPČ/SOC/2025/54701-5, komplexného posudku ÚPSVaR
v Prievidzi na posudzovaného zo dňa 7.4.2025,vyjadrenia procesného opatrovníka zo dňa 30.7.2025,
znaleckého posudku D. D. D. č. 84/2025, vyjadrenia Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 14.1.2026,
ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav

veci:

6. Zo znaleckého posudku D. D. D. č. XX/XXXX bolo zistené, že posudzovaný A. B. trpí duševnými
poruchami – Demencia bližšie neurčená, mierneho až stredne ťažkého stupňa, superponovanú na
Miernu duševnú zaostalosť s významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania alebo liečby,

pričom ide o duševné poruchy trvalého charakteru. Duševná porucha sa u neho prejavuje tým, že
osobnosť posudzovaného je znížene chápavá, málo kritická, rigídna, pasívna, zvýšene sugestibilná,
na svoj neprospech ľahko manipulovateľná a zneužiteľná osobami so zištnými úmyslami, zhoršene
tolerujúca i bežnú záťaž, s rizikom poruchového a maladaptívneho správania sa bez dohľadu, pomoci
a liečby, neschopná pracovného výkonu, v komplexných aktivitách odkázaná na pomoc inej osoby, vo

všeobecnosti neschopná samostatnej existencie, so zúženými sociálnymi väzbami. Znalkyňa uviedla,
že u posudzovaného sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, že nie
je spôsobilý nakladať s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať,
spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek
hotovosťouprevyšujúcou10,-eurjednorazovoa50,-eurmesačne,niejespôsobilýpreberaťdoporučené

listové zásielky, nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy
s právnickými a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným, osobám, nie je spôsobilý konať pred štátnymi
orgánmi, orgánmi verejnej správy a samosprávy, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilý rozhodovať
o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Podľa znalkyne nie je možné očakávať, že sa
stav posudzovaného v budúcnosti zlepší. Prognóza vývoja jeho duševnej poruchy je skôr nepriaznivá.

7. V konaní navrhovateľ, procesný opatrovník posudzovaného, ako aj zástupca Okresnej
prokuratúryPrievidzažiadali,abydošlokobmedzeniuspôsobilostinaprávneúkonyposudzovanéhotak,ako to vyplýva zo záverov znaleckého posudku s tým, že navrhli, aby posudzovanému bolo umožnené
nakladať s finančnou hotovosťou v celkovej výške 100,- eur mesačne.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku (CMP) v konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

10. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 .

11. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

12. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že celkový zdravotný

a psychický stav posudzovaného A. B. si vyžaduje, aby mu bola obmedzená spôsobilosť na právne
úkony. Podľa znaleckých záverov ustanovenej znalkyne D. D. (znalecký posudok č. 84/2025)
nie je posudzovaný schopný v dôsledku svojho trvalého duševného ochorenia samostatne konať a
nemá spôsobilosť na v znaleckom posudku vymedzené právne úkony. Vzhľadom na uvedené súd
posudzovaného po vykonanom dokazovaní a v zmysle záverov znaleckého posudku (s ktorými súhlasili

aj navrhovateľ, procesný opatrovník posudzovaného a zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza)
obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či
finančnú hotovosť, samostatne nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu 10,- eur jednorazovo
a celkovo 100,- eur mesačne, nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a

iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilý konať
pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, samosprávy, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilý
vyjadriť súhlas či odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti a sociálnej pomoci svojej osobe, t.j.
obmedzil spôsobilosť posudzovaného na právne úkony v uvedenom rozsahu v súlade s ustanoveniami
§ 10 Občianskeho zákonníka a § 231 a nasledujúcich CMP.

15. S konaním a rozhodnutím o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie
o ustanovení opatrovníka posudzovaného; takéto rozhodnutie je potrebné za účelom zabezpečenia
ochrany všetkých jeho práv. O ustanovení opatrovníka rozhodol súd v zmysle § 248 ods. 1, 2 a § 272 a
nasl. CMP tak, že do funkcie opatrovníka posudzovaného ustanovil navrhovateľa, ktorý je jeho bratom

a ktorý mu aj doposiaľ poskytoval potrebnú pomoc. Možno preto dôvodne predpokladať, že navrhovateľ
túto funkciu bude vykonávať čestne, zodpovedne a v záujme svojho brata. S jeho ustanovením za
opatrovníka súhlasili aj procesný opatrovník posudzovaného, ako aj zástupca okresnej prokuratúry.
Súčasne súd opatrovníkovi vymedzil rozsah jeho práv a povinností tak, ako sú uvedené vo výrokovej
časti rozsudku, a to podľa § 248 ods. 2 CMP.

16. V súvislosti s nariadením znaleckého dokazovania a vyplatením odmeny znalkyni vznikli štátu trovy.
Súd štátu náhradu týchto trov nepriznal, nakoľko podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov v konaní
o spôsobilosti na právne úkony platí štát.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v štyroch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1

CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných
náležitostí(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,spisovú
značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.